Validare poprire. Sentința nr. 143/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 90/277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 228
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului civil declarat de terțul poprit . SRL, cu sediul în . Viteazul, nr.195, județ B., împotriva sentinței civile nr.143 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – cu obiect validare poprire, în contradictoriu cu petenta BIROUL I. executor JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în mun.B., ., . B., creditoarea .- Agenția B., cu sediul în mun. B., .-32, județ B. și debitoarea E. E., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul a fost repus pe rol la data de 20.05.2014, în vederea perimării, întrucât a stat în nelucrare mai mult de 12 luni, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța reține cauza în pronunțare. După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra prezentului apel civil, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._ /17.01.2013, B. P. A. a solicitat validarea popririi și obligarea terțului poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma datorată debitorului, în contradictoriu cu creditorul ..A. – AGENȚIA B., debitorul E. E. și terțul poprit . SRL Cislău.
În fapt, s-a arătat că la data de 08.11.2012, terțul poprit a primit dispoziția de poprire emisă în dosar de executare nr.12/2012, având obligația de a înființa poprire pe veniturile debitorului E. E. până la concurența sumei de 6456,44 lei, cu titlu de debit și cheltuieli de executare conform art.456 alin.1 c.pr.c.
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, conform art.460 alin.1 Cod pr.civilă, refuzând să dea curs popririi înființate, fiind astfel incidente prev. art.460 alin.2 Cod pr.civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr. 143 din data de 05.02.2013, Judecătoria Pătârlagele a admis cererea formulată de petentul BIROUL I. EXECUTOR JUDECĂTORESC P. A. și, în baza art.460 alin.2 Cod pr.civilă, a validat poprirea pentru sumele ajunse la scadență cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor.
A obligat pe terțul poprit . SRL Cislău să plătească creditorului ..A. – AGENȚIA B. în limita sumei de 6456,44 lei, suma datorată debitoarei.
A dispus amendarea terțului poprit . SRL Cislău, cu suma de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Creditoarea . SRL Cislău a formulat cerere de executare silită la B. P. A. împotriva debitorului E. E., în baza contractului de credit nr.RQ_/16.06.2010, având în vedere că aceasta nu a mai achitat ratele lunare stabilite prin contract(f.10).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 25.01.2012 a Judecătoriei Pătârlagele (f.22).
A fost emisă somația către debitor la 20.02.2012, pentru a achita suma de 6456,44 lei până la data de 05.03.2012(f.25) și pentru că acesta nu s-a conformat, s-a emis, la data de 01.11.2012, de către executorul judecătoresc, dispoziția de poprire către .>L. & FRUCTE SRL Cislău, (f.27), având în vedere că debitoarea era salariată cu contract de muncă pe durată nedeterminată la această societate, astfel cum rezultă din fișa de activitate a salariatului (f.26 verso).
Debitoarea a fost înștiințată de măsura luată (f.27 verso).
În cauză sunt incidente prevederile art.460 alin.1 C.pr.c. potrivit cărora, dacă terțul poprit nu–și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
În speță, instanța a constatat că terțul poprit .>L. & FRUCTE SRL Cislău datorează sume de bani debitoarei E. M. cu titlu de salariu și nu a îndeplinit obligațiile conform dispoziției de poprire.
Având în vedere că terțul poprit nu a depus în cauză nici o dovadă din care să reiasă că în mod justificat nu și-a îndeplinit obligațiile ce i-au revenit, instanța de fond, în temeiul art.460 alin.2 C.pr.c. a dispus amendarea acestuia cu suma de 200 lei. Împotriva sentinței a declarat recurs terțul poprit . SRL, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele considerente:
Debitoarea E. E. a fost angajata unității apelante pe o durată nedeterminată până în data de 22.05.2012 când, prin Dispoziția nr.1 din aceeași dată, în baza art.65 alin.1 din Codul muncii, i-a fost desfăcut contractul de muncă, motivându-se „dificultățile financiare cu care se confruntă societatea la momentul de față”.
Deși, în luna noiembrie 2012, debitoarea nu mai figura ca și angajată, . – Agenția B. a solicitat prin B. P. A., validarea popririi pornită de creditoare în limita sumei de 6456,44 lei, sumă datorată debitoarei.
Deoarece debitoarea nu mai figura ca angajată a . SRL, se apreciază că această societate nu poate avea calitatea de terț poprit și nu poate fi validată poprirea în condițiile în care debitoarea nu are calitatea de angajată a terțului poprit, iar aceasta nu datorează sume de bani cu titlu de salariu fața de angajat debitor.
S-a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Intimații nu au depus întâmpinări la dosar.
La termenul de judecată din 08.05.2013, instanța a calificat în apel calea de atac exercitată de apelanta . SRL Cislău, având în vedere obiectul prezentei cauze care îl constituie validarea de poprire și întrucât niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă, instanța a suspendat judecata pricinii pentru lipsa părților legal citate.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 20.05.2014, fiind un dosar propus spre perimare.
In conformitate cu dispozițiile art.137 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Perimarea, conform art. 248 din Codul de procedură civilă, reprezintă o sancțiune procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera această sancțiune ce se desprind din prevederile art. 248 din Codul de procedură civilă, sunt următoarele: să existe o învestire a instanței cu o cerere care a declanșat procedura de judecată; cauza să fi rămas în nelucrare timp de 1 an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Codul de procedură civilă a stabilit expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, respectiv de la ultimul act de procedura îndeplinit de părți sau de instanță (art. 248 cod de procedura civila), care nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură care trebuiau să urmeze, în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Actul de procedură, în acest caz, este încheierea de suspendare a judecății pronunțată în ședința publică din 11.09.2013, din acest moment partea având îndatorirea de a stărui în continuarea judecății.
Apelanta a avut cunoștință de motivul suspendării. Cu toate că a avut la dispoziție 1 an de zile de la data pronunțării încheierii de suspendare, petenta apelanta nu a formulat cerere de repunere pe rol.
Față de aceste motive, tribunalul constata că sunt îndeplinite condițiile perimării, în sensul că s-a împlinit termenul de 1 an, pe data de 08.05.2014, care se calculează de la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (08.05.2013), iar pricina a rămas în nelucrare, din vina paratei apelante, cu mult peste termenul de 1 an, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză care să întrerupă sau să suspende cursul acestuia. Cum data de 11.03.2014 este anterioară datei prezentei judecăți, potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de terțul poprit . SRL, cu sediul în . Viteazul, nr.195, județ B., împotriva sentinței civile nr.143 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – cu obiect validare poprire, în contradictoriu cu petenta BIROUL I. EXECUTOR JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în mun.B., ., . B., creditoarea .- Agenția B., cu sediul în mun. B., .-32, județ B. și debitoarea E. E., domiciliată în comuna Cislău, ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, D. Ridichi | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. D.R./ 6 ex
19.06.2014
Judecătoria Pătârlagele
Judec.fond: N. B. M.
Dosar fond._
E.D. 18 Iunie 2014
| ← Succesiune. Hotărâre din 17-03-2014, Tribunalul BUZĂU | Validare poprire. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
