Acţiune în constatare. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 179/2015
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul C. C. domiciliat în B., .. 23, județul B. împotriva încheierii din data de 09.06.2015, pronuntată de Judecătoria B. în contradictoriu cu pârâții P. D., P. C. și P. F., toți domiciliați în București, sector 6, .. 39, ., . obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant C. C., personal și avocat I. C., pentru intimata P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Recurentul C. C. depune la dosar Note scrise cu acte atașate, învederând instanței faptul că recursul vizează încheierea de suspendare din 9.06.2015.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Recurentul C. C. arată că în speță trebuie citați cumpărătorii, întrucât nu mai are treabă cu P. D. deoarece aceasta a vândut imobilul, că in cauză trebuie făcută o altă analiză, că nu a formulat acțiunea împotriva actului de vânzare-cumpărare întrucât acesta este un document finalizat.
Avocat I. C., pentru intimata P. D., solicită a se lua act de precizarea recurentului în sensul că nu dorește să se judece cu P. D. și citarea în cauză a cumpărătorilor.
Solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/200/2014, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe „pârâții P. C. – în calitate de făptuitor, P. D. și P. F. – în calitate de moștenitoare, asupra actelor notariale nr.3094/1936 și nr.1479/1928”.
A învederat instanței, ca și problemă de drept, că „pârâtele, mamă și fiică, în baza actelor cu nr.3094/1936 și nr.1479/1928, moștenesc o magazie de cereale din scândură de 26 x 6 m și respectiv construcția fostei Fabrici de G. care această construcție are calitatea de chiriaș, conform contractului din anul 1938.”
Ca problemă de fapt, reclamantul a învederat că „pârâtul P. C., în baza deciziei nr.2185/1999, neopozabilă părții vătămate C. C. i-a distrus o plantație de 21 pomi fructiferi.
Solicită pronunțarea dreptului moștenit cu actele nr.3094/1936 și nr.1479/1928 și constatarea distrugerii plantației de 21 pomi fructiferi, numărați chiar de făptuitor cu mâna lui.”
În etapa de verificare și regularizare a cererii, Judecătoria B. a pus în vedere reclamantului că are obligația să indice obiectul cererii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază aceasta, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședință, să depună înscrisurile doveditoare, iar în funcție de obiectul ce se va indica, să achite taxă la valoare și să indice clar ceea ce solicită.
Prin încheierea de ședință din 09 Iunie 2015, constatând că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății și anume de a preciza obiectul cererii de chemare în judecată cu arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa, și în funcție de obiectul indicat de a achita taxă la valoare și de a indica clar ce solicită, Judecătoria B. a suspendat judecata pricinii în baza dispozițiilor art.242 alin. 1 NCPC.
Împotriva respectivei încheieri a declarat recurs reclamantul C. C., solicitând instanței să constate că, din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, paralel cu contractul de vânzare-cumpărare, ambele anexate cererii de recurs, rezultă toate motivele pentru pronunțarea nulității acestora pentru nelegalitate. Consideră că, față de respectivele documente, întreaga situație a dosarului nr._ 2014 s-a modificat.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit art 242 alin 1 Cod procedură civilă „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.”
Având în vedere că cererea de chemare în judecată are un conținut neclar, că nu rezultă din cuprinsul acesteia care este solicitarea cu care reclamantul recurent a înțeles să învestească instanța de judecată, față de faptul că, atât în etapa de regularizare cât și în cursul judecății, s-a pus în vedere recurentului reclamant să indice clar care este obiectul cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o fără ca acesta să se conformeze, pe bună dreptate Judecătoria B. a făcut aplicarea dispozițiilor art 242 alin 1 Cod procedură civilă, anterior redate și a suspendat cursul judecății pentru neîndeplinirea de către reclamantul recurent a obligațiilor ce i-au fost puse în sarcină.
De observat că, în calea de atac, recurentul nu arată care sunt motivele de nemulțumire față de conținutul concret al încheierii recurate, și cererea de recurs având același conținut neclar.
Încercând, în ciuda imperfecțiunilor cererii de recurs, să verifice legalitatea încheierii recurate, Tribunalul concluzionează că nu se poate aprecia că aceasta este afectată de nelegalitate motiv pentru care, în temeiul art . 496 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul C. C. domiciliat în B., .. 23, județul B. împotriva încheierii din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2014, în contradictoriu cu pârâții P. D., P. C. și P. F., domiciliați în București, .. 39, ., ., sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, V. P. |
Red.AM
Th.red.CC/AM/6 ex.
15.10.2015
Dosar fond nr._/200/2014 Judecătoria B.
Judecător fond A. L. A.
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 2865/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
