Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2015, Tribunalul BUZĂU

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: raportul de expertiză lămurește situația obligațiilor fiscale datorate de către contestatoare bugetului local al U. Brăești, a accesoriilor acestora și a modificărilor acestor sume sub incidența Ordinului MF nr. 2604/03.10.2011.

Astfel, din răspunsul la obiectivul nr. 1 al expertizei, reiese faptul că, la data de 03.10.2011 – data apariției Ordinului MF nr. 2604/03.10.2011 – și avându-se în vedere că, petenta – contestatoare nu mai deținea bunuri imobile pe raza comunei Brăești, aceasta avea de achitat un impozit pe clădiri în cuantum de 1386 de lei și un impozit pe teren în cuantum de 10 lei.

Aceleași obligații de plată neachitate de către contestatoare existau și la data de 31.12.2011.

Obligațiile fiscale, plus accesoriile înregistrate de contestatoare la data de 31.08.2011, intră sub incidența Ordinului MF nr. 2604/03.10.2011, astfel încât contestatoarea este exonerată de plata acestora până la data de 31.08.2011, datorând însă majorări de întârziere pentru sumele de 1386 și respectiv 10 lei, pentru perioada 31.08.2011 – 22.12.2011 (OP nr. 95 și OP nr. 96), când au fost achitate creanțele principale. Aceste majorări de întârziere sunt calculate în răspunsul la obiectivul nr. 5, fiind în cuantum de 157 de lei.

Prin urmare, susținerile contestatoarei sunt întemeiate, aceasta datorând intimatei, cu titlu de accesorii majorări suma de 157 lei, în condițiile în care din anul 2008, respectiv 2010 nu mai deține bunuri imobile pe raza comunei Brăești.

Așa fiind, a fost admisa contestația și s-a dispus anularea titlului executoriu nr. 31 din 28.06.2014, a somației de plată nr. 939 din 16.07.2014, ambele emise de ., precum și a celorlalte acte de executare emise în baza titlului menționat mai sus, urmând a se emite un alt titlu executoriu și a se proceda la executarea sumei de 157 lei.

Fiind în culpă procesuală, intimata a fost obligată, în temeiul art. 453 raportat la art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, la 802,40 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu de expert.

Impotriva sentintei a declarat apel intimata, care a criticat solutia, din urmatoarele considerente:

- a fost chemat in judecata de către C. M. Societate Cooperativa cu sediul in ., care a formulat contestație împotriva formelor de executare întocmite in baza titlului executoriu nr.31/28.06.2014, in dosarul de executare fiscala al intimatei;

- instanta de fond nu a tinut seama de prevederile art. 1 ale Ordinului M.F. nr. 2604/03.10.2011, care prevăd fără echivoc ca prezentul ordin se aplică pentru obligațiile fiscale administrate de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, precum si pentru cele stabilite de alte direcții de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice si transmise spre recuperare Agenției Naționale de Administrare Fiscală;

- facilitățile fiscale prevăzute la art. 2 se acorda de către următoarele structuri, denumite in continuare organe competente: Agenția Naționala de Administrare Fiscala, prin organele fiscale competente subordonate, pentru obligațiile fiscale administrate de aceasta, cu excepția celor prevăzute la lit. b) si c); Autoritatea Naționala a Vămilor, prin organele sale subordonate, pentru cele administrate de aceasta; Direcțiile de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice, pentru obligațiile stabilite de acestea si transmise spre recuperare Agenției Naționale de Administrare Fiscala;

-obligațiile fiscale de a căror plata depinde acordarea facilitații sunt cele administrate/stabilite de fiecare dintre organele prevăzute la alin.(2); obligațiile fiscale care intră sub incidența acestuia sunt precis și restrictiv enumerate, creanțele înregistrate în sarcina contribuabililor la bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale nefăcând obiectul acestui act normativ;

- din aceste considerente titlul executoriu nr. 31/28.06.2014 a fost emis pe numele C. M. Societate Cooperative cu suma totală de plată de 3283 lei, calculată conform reglementărilor în vigoare; in plus contestatoarea, desi a susținut faptul ca nu mai deține imobile pe raza Unității Administrativ - Teritoriale . depus niciun act la registratura instituției din care sa reiasă acest fapt;

- instituția apelanta a comunicat instanței de fond toate actele si lămuririle solicitate la termenele impuse; de asemenea la efectuarea expertizei dispuse în cauză, instituția a dat dovadă de disponibilitate și cooperare și a pus la dispoziția expertului documentația solicitată;

- solicită sa se constate si ca obligarea la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată procedural, instituția apelanta neaflându-se, în lumina celor precizate mai sus, în culpa procesuală.

Intimata C. M. Societate Cooperativa a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a invocat, in primul rand, pe cale de exceptie, tardivitatea formularii apelului, motivat de faptul ca sentința civila apelata a fost comunicata in data de 04 martie 2015, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Patarlagele in data de 18 martie 2015.

Pe fond, solicita respingerea apelului ca neîntemeiat, deoarece, prin apelul formulat, Primăria Braiesti arata ca Ordinul MF 2604/2011 se refera fara echivoc in art. 1 la obligațiile fiscal administrate de ANAF, precum si de alte direcții de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice si transmise spre recuperare ANAF. Este adevărat ca Ordinul Ministerului de Finanțe 2604/2011 se refera la obligațiile fiscale arătate mai sus si nu la organismele administrației publice locale, dar in aceeași perioada a fost publicat ORDINUL nr. 2.842 din 22 noiembrie 2011 al Ministerului de finanțe si nr. 259/18. Noiembrie 2011 al ministerului de interne privind aprobarea normelor pentru administrarea creanțelor fiscale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor în vederea anulării unor obligații fiscale accesorii administrate de către compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, care prevede aceleași scutiri si facilitați si pentru administrația locala, ambele Ordine derivând din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea si completarea Codului Fiscal.

Art. 1 din acest ordin arata ca: prezentul ordin se aplică pentru obligațiile fiscale ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiului București, în conformitate cu art. XI din Ordonanța Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. Facilitățile fiscale prevăzute la art. 2 se acordă de către organele fiscale ale unităților administrativ-teritoriale sau ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiului București. Obligațiile fiscale de a căror plată depinde acordarea facilității sunt cele administrate de fiecare dintre organele prevăzute la alin. (2).

Art. 2 - pentru obligațiile fiscale accesorii aferente obligațiilor fiscale principale restante la data de 31 august 2011 se acordă următoarele facilități: anularea unei cote de 50% din majorările de întârziere aferente obligațiilor fiscale principale, dacă obligațiile principale și cota de 50% din majorările de întârziere, calculate până la data plății, administrate de fiecare dintre organele fiscale prevăzute la art. 1 alin. (2), sunt stinse prin plată sau compensare până la data de 31 decembrie 2011; anularea unei cote de 25% din majorările de întârziere aferente obligațiilor fiscale principale, dacă obligațiile principale și cota de 75% din majorările de întârziere, calculate până la data plății, administrate de fiecare dintre organele fiscale prevăzute la art. 1 alin. (2), sunt stinse prin plată sau compensare până la data de 30 iunie 2012.

Arata ca art. 1 se refera la administratia locala, iar art. 2 enumera facilitățile fiscale care sunt identice si pentru datoriile la unitățile locale ca si datoriile către bugetul de stat, ambele fiind identice in formulare. Din acest motiv, considera ca nu mai este necesara o alta expertiza contrabila. Mai mult decât atat, la dosarul de fond U. Primăria Braiesti nu a formulat niciun fel de intampinare si niciun fel de obiectiuni la contestația intimatei, nu si-a manifestat rolul activ in aceasta cauza; la un singur termen, in data de 06.02.2015, a trimis un reprezentant care a solicitat o amânare in vederea formulării de obiectiuni la acțiune, dar pana la ultimul termen de judecata nu au existat acele obiectiuni. De asemenea, nici la data cand a solicitat facilitățile fiscale nu a primit niciun răspuns din partea autorităților locale prin care sa li se precizeze ca referirile la legislație sunt eronate.

In ceea ce privește solicitarea unei noi expertize, arata ca aceasta nu este necesara, deoarece prevederile legislative si obiectivele de la fond se incadreaza si in ordinul arătat mai sus, aplicabil autorităților administarative locale. In ce privește motivarea apelantei ca nu deține niciun act in registratura unității cu privire la înstrăinarea imobilelor societății intimate, arata ca, la data de 30.11.2011, cu scrisoarea nr. 3063, Primăria Braiesti i-a solicitat sa comunice daca mai dețin pe raza comunei Braiesti vreun magazin si le-au răspuns cu scrisoarea nr. 106/14.12.2011, iar respectivele persoane s-au inscris cu imobilele la impozite si taxe. Adresa arătata mai sus cu nr. 106/2011 a fost depusa la data de 16.12.2011 de către conducerea cooperativei la sediul Primăriei; de asemenea si expertul, in cadrul expertizei, a constatat ca aceste imobile sunt instrainate.

La termenul de judecata din data 03.06.2015, in sedinta publica, tribunalul a pus in discutia partilor excepția de tardivitate a apelului si a ramas in pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii apelului, care are prioritate fata de solutionarea cauzei pe fond.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.

Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Examinând prioritar apelul pendinte sub aspectul excepției de tardivitate, invocată și pusă în discuție din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

Prin dispozițiile art. 650 alin.3 NCPC, se stabilește imperativ că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.

În materia contestației la executare, potrivit art. 713 alin.1, această contestație se introduce la instanța de executare, hotărârea pronunțată cu privire la contestație putând fi atacată, în temeiul art. 717, numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în baza art. 711 alin.4 (privind împărțeala bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie) și art. 714 alin.4 (contestația terțului ce pretinde un drept de proprietate ori alt drept real), care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.

Potrivit aliniatului 2, teza finală al aceluiași articol 717, se referă la hotărârile pronunțate în cadrul contestațiilor prin care s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție ce pot fi atacate numai cu apel, cu trimitere la dispozițiile alin.1, citat mai sus, ce se aplică în mod corespunzător.

Noul Cod de procedură civilă prevede explicit și expres legalitatea căii de atac, art. 457 alin.1 dispunând că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.

Se observă așadar din coroborarea normelor citate, că, în speță, hotărârea instanței de executare pronunțată pentru soluționarea contestației la executare, este supusă numai apelului în termen de 10 zile de la comunicare, indiferent de mențiunile înscrise în dispozitivul sentinței.

Întrucât termenul este unul procedural, el se calculează pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 NCPC, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua în care s-a sfârșit termenul, iar în speță, termenul de 10 zile s-a împlinit anterior inregistrarii cererii de apel la instanta de control, întrucât în cadrul său nu intră și nu s-au luat în calcul prima și ultima zi.

Nerespectarea termenului se sancționează în condițiile art. 185 NCPC cu decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind considerat nul.

Cum hotărârea primei instanțe a fost comunicată contestatoarei la data de 06.03.2015, conform dovezii de la fila 65 dosar fond, iar apelul de față a fost promovat la data de 18.03.2015, cu depășirea termenului de 10 zile reglementat în materia de față prin dispozițiile art. 650 alin.3 cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin. 2 teza finală NCPC, tribunalul constată tardivitatea căii de atac pendinte.

În acest context, în condițiile în care normele de procedură în vigoare și aplicabile cauzei prevăd expres legalitatea căii de atac, cât și termenul în care trebuie exercitată, dar nu a solicitat odată cu promovarea apelului și repunerea în termen, Tribunalul, cercetând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, excepție ce face de prisos verificarea pe fond a cauzei, constată că aceasta este întemeiată.

Ca urmare, va fi admisă excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 coroborat cu art. 185 alin.1 și art. 650 alin.3 NCPC, cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin2. teza finală NCPC, urmând a fi anulat, ca tardiv formulat, apelul pendinte judecății.

Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția.

Anulează, ca tardiv formulat, apelul declarat de intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ . în . – prin primar P. A., împotriva sentinței civile nr.424 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – având ca obiect suspendare executare silită, în contradictoriu cu contestatoarea C. M. SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în comuna Pârscov, ..

Definitivă.

Pronunțată în ședința de la 03 Iunie 2015.

Red./Tehnored.D.R./ 4 ex

05.06.2015

Judecătoria Pătârlagele

Judec.fond: Ș. M.

Dosar fond:_