Partaj judiciar. Hotărâre din 17-06-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 162
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 162
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A.-M. D.
Judecător I. M.
Grefier C. M. O.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta B. C., domiciliată in G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1298 din 20 octombrie 2014 pronunțata de JUDECĂTORIA RAMNICU SĂRAT in dosarul cu nr._, în contradictoriu cu reclamanții V. C. domiciliata in mun.Bacau ..1 ., V. G. domiciliat in mun.Galati . . . jud.Galati, V. F. domiciliat in mun.B. . . .,V. I. domiciliat in mun.Galati . . ., V. P. domiciliat in Braila, . . . jud.Braila și pârâții Băncila R. domiciliata in com.Vîlcelele .,V. D. A., domiciliată în București ..5-7, ., ., domiciliată în B., ., ., ., V. A. C., domiciliată în G. . . . jud.G. prin curator special av.M. O. M., având ca obiect partaj judiciar iesire din indiviziune
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta – pârâtă Băsecu C., lipsă fiind intimații – reclamanți V. C., V. G., V. F.,V. I., V. P. și intimații pârâții Băncila R.,V. D. A., V. G., V. A. C. prin curator special av.M. O. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură curatorul special mav.M. O. a depus întâmpinare, după care:
Se comunică apelantei întâmpinarea formulată de intimata – pârâtă prin curator special și i se pune în vedere să achite onorariu curator.
Apelanta precizează că va achita până la terminarea ședinței, onorariu curator.
Părțile precizează că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța din oficiul invocă excepția tardivității formulării cererii, având în vedere recalificarea acesteia din apel în recurs, și acordă cuvântul pe excepție.
Apelanta având cuvântul arată că nu are nici o calitate în dosarul de partaj, este divorțată de mai mult timp, cu privire la excepția invocată arată că a formulat apel pentru că așa scria în hotărâre, nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata – pârâtă V. A. C. prin curator special av.M. O. M., având cuvântul arată că având în vedere recalificarea cererii din apel în recurs să se dispună în consecință și solicită amânarea pronunțării pentru a se face dovada achitării onorariului de curator.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului recurs civil, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat sub nr._, reclamanții V. C., V. G., V. F., V. I. si V. P. au chemat în judecată pe pârâta B. Rădița, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase de pe urma defunctului V. P. decedat la data de 24.l0.1987 cu ultim domiciliu în ., avere ce include suprafața de 7,2500 ha teren situat in ., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea de fapt a acțiunii, se arata ca V. C. și V. G. sunt descendenți de gradul I ai defunctului V. P., V. I., V. F. și V. P. sunt descendenți de gradul II ai defunctului V. P., nepoți din fii decedați respectiv V. T., V. I., V. D., iar pârâta are calitatea de soră si respectiv mătușă, fiica a autorului comun V. P..
Precizează reclamanții că potrivit Legii l8/1991 prin titlul de proprietate nr.l9623/100/29.06.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului comun pentru suprafața de 7,2500 mp teren arabil și vii situat in satul Vilcelele teren pe care îl au in posesie si pe are in fapt îl stăpânesc proporțional cu cota de 1/6 pe care o deține din patrimoniul succesoral.
Mai arata reclamanții că solicită lichidarea stării de indiviziune în sensul atribuirii în natura a loturilor ce li se cuvin din întreaga suprafața de teren .
In drept reclamanții își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 673 pct. l cod pr. civilă.
Pârâta a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Precizează pârâta că în primul rând solicită introducerea in cauză a tuturor moștenitorilor defunctului B. P., deducerea din masa succesorală a pasivului succesoral în suma de 3070 lei constatând in taxe si impozite pe care le-a achitat în ultimii 8 ani pentru terenul agricol în suprafața de 7,2500 ha .
Totodată pârâta invoca in întimpinare excepția prematurității cererii de chemare in judecată în sensul ca nu s-a făcut dovada solicitării la notar a deschiderii procedurii succesorale și nu s-a depus la dosarul acestei cauze încheierea notarială și nici un proces verbal de suspendare a procedurii succesorale notariale.
In aceste condiții precizează pârâta că reclamanții nu au făcut dovada acceptării succesiunii în termenul legal de 6 luni prev. de art. 700 cod civil .
Reclamanții au depus răspuns la întimpinare prin care arată că au calitatea de moștenitori și rezulta din titlul de proprietate nr. l_ emis in condițiile Legii l8/1991, fiind titlul care consacra starea de indiviziune.
Precizează reclamanții că nu au solicitat soluționarea litigiului și în contradictoriu cu persoanele menționate de pârâtă in întimpinare întrucât acestea nu au calitatea de coindivizari, față de terenurile menționate în titlu, reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun defunctul V. P. fiind realizată numai în ceea ce privește pe cei care au formulat cerere de reconstituire potrivit legii speciale .
Cu privire la pasivul succesoral, privitor la suma de 3070 lei privind taxele si impozitele achitate in ultimii 8 anii, pârâta a formulat întimpinare nu și cerere reconvențională, dar in ipoteza în care cererea pârâtei se califică ca fiind cerere reconvențională se impune în principal timbrajul acesteia.
Totodată precizează reclamanții că înțeleg să invoce și prescripția dreptului la acțiune având in vedere că parțial pretențiile lor sunt prescrise, față de dispozițiile art. 2526 cod civil nou coroborate cu art. 2517 cod civil nou, fiind in discuție sume de bani reprezentând taxe plătite succesiv.
Prin încheierea din data de 19.02.2013 instanța de fond a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a preciza dacă solicitările privind pasivul succesoral au caracter de întimpinare sau de cerere reconvențională iar în cazul în care ar avea caracter de cerere reconvențională să achite taxa judiciara de timbru aferentă.
Pârâta nu a dat curs adresei emisă de către instanța de fond.
Urmare materialului probator administrat, prin sentința civilă nr.1295/25.06.2013 Judecătoria Rm.Sarat a admis acțiunea, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. E. în variantă unică și a atribuit părților loturile propuse de acesta, la executarea hotărârii urmând a se avea in vedere schițele anexă la raport, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 502 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta V. C..
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta B. Rădița care a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece în primul rând procesul s-a judecat fără introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului B. P., după cum urmează: 1.P. T. și C. O., moștenitori ai defunctei P. M., fiica lui B. P. ; 2.V. T. fiu și V. T. soție supraviețuitoare a defunctului V. I.; 3.D. V. moștenitoarea lui V. G..
Tribunalul B., prin decizia civilă nr.1985 din 09.12.2013 a constatat că recursul este fondat și urmează a fi admis motivat de faptul că din eroare cauza nu s-a soluționat în contradictoriu cu toți moștenitorii de pe urma defunctului V. P., unde a rămas suprafața de 7,25 ha teren pe raza comunei Vîlcelele cu moștenitori: V. G., V. T., V. I., V. D., V. C. și B. Rădița.
Conform actelor de stare civile atașate tribunalul a constatat că au decedat: V. T. la data de 19.10.2007 de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. I.; V. I. la data de 30.06.2010 de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. F. ; V. D. la data de 24.09.1990 de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. P..
La termenul din 09.12.2013 a fost depusă copie de pe certificatul de deces al numitul V. G. fiul lui V. I. si A. decedat la data de 24.01.2008 care potrivit susținerilor pârâtei are ca moștenitori pe numita V. D. A..
Tribunalul a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza la aceiași instanță pentru a se pronunța în contradictoriu cu toți coindivizarii.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat sub nr._, în cadrul căruia s-a administrat proba cu acte și expertiză de specialitate.
În urma probelor administrate, Judecătoria Rm.Sărat a pronunțat sentința civilă nr.1298/20.10.2014, prin care a admis acțiunea de ieșire din indiviziune și confirmat raportul de expertiză întocmit de expert N. G. în varianta unică si a atribuit părților,loturile propuse de acesta, respectiv: Lotul nr.1 se atribuie reclamantei V. C. care primește suprafața S1/8 –_ m.p. având valoare de circulație de 7250 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . folosință arabil. Lotul nr.2 se atribuie reclamantului V. G. care primește suprafața de S1/9 –_ m.p. având valoarea de circulație de 6950 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . in tarlaua 18, . S2/5 - 500 m.p. având valoarea de circulație de 300 lei, situată în extravilanul satului Vîlcelele, . 22, . folosință vie hibridă.. Lotul nr.3 se atribuie pârâtei B. Rădița care primește suprafața S1/10 –_ m.p. având valoare de circulație de 6650 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . S2/1 – 1000 m.p. având valoare de circulație de 600 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 22, . folosință vie hibridă. Lotul nr.4 se atribuie reclamantului V. P. care primește suprafața S1/7 –_ m.p. având valoare de circulație de 7250 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . folosință arabil. Lotul nr.5 se atribuie reclamantului V. F. care primește suprafața S1/4 – 6024 m.p. având valoare de circulație de 3625 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . folosință arabil . Lotul nr.6 se atribuie pârâtei V. D. A. care primește suprafața S1/5 – 3021 m.p. având valoare de circulație de 1812,50 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . folosință arabil. Lotul nr.7 se atribuie pârâtei V. G. care primește suprafața S1/6 – 3021 m.p. având valoare de circulație de 1812,50 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . folosință arabil. Lotul nr.8 se atribuie reclamantului V. I. care primește suprafața S1/1 – 5792 m.p. având valoare de circulație de 3475 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . S2/2 – 250 m.p. având valoare de circulație de 150 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 22, . folosință vie hibridă. Lotul nr.9 se atribuie pârâtei V. A. C. care primește suprafața S1/2 – 2896 m.p. având valoare de circulație de 1737,50 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . S2/3 – 125 m.p. având valoare de circulație de 75 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 22, . folosință vie hibridă. Lotul nr.10 se atribuie pârâtei V. C. care primește suprafața S1/3 – 2896 m.p. având valoare de circulație de 1737,50 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 18, . S2/4 – 125 m.p. având valoare de circulație de 75 lei situată în extravilanul satului Vîlcelele, . în tarlaua 22, . folosință vie hibridă. La executarea hotărârii se vor avea în vedere schițele anexă la raport.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții V. D. A., V. G. și V. C. la 446 lei cheltuieli de judecată către reclamanta V. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„De pe urma defunctului V. P. a rămas suprafața de 7,25 ha teren pe raza comunei Vîlcelele, județul B., teren reconstituit conform Legii 18/1991 fiind eliberat titlul de proprietate nr._/100/29.06.1995 în care au fost trecuți următorii moștenitori ai defunctului: V. G., V. T., V. I., V. D., V. C., B. Rădița, fii defunctului.
Din actele dosarului rezultă că V. T. a decedat la data de 19.10.2007 de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori V. D. și V. I..
V. D. a decedat la data de 16.06.2012 având ca moștenitori pe V. A. C. fiică și V. C. soție supraviețuitoare.
V. I. a decedat la data de 30.06.2010 iar de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori V. G. si V. F. in calitate de fii.
V. G. a decedat la data de 24.01.2008, de pe urma acestuia au rămas ca moștenitorii V. Duiana A. fiică și V. G. soție.
V. D. a decedat la data de 24.09.1990 iar de pe urma sa a rămas ca moștenitor V. P..
Față de cele reținute mai sus, văzând si dispoz.art.1143 al.1 cod civil potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune instanța a apreciat întemeiată acțiunea si urmând și a admis-o în principiu constatând calitatea de comoștenitori a părților, respectiv V. C. în cota de 1/6, V. G. în cota de 1/6, B. R. în cota de 1/6, V. P. în cota de 1/6, V. F. în cota de 1/12, V. D. A. în cota de 1/24, V. G. în cota de 1/24, V. I. în cota de 1/12, V. A. C. în cota de 1/24 și V. C. în cota de 1/24 asupra suprafeței de 7,25 ha teren situat pe raza comunei Vâlcelele ., teren reconstituit conform Legii 18/1991 de pe urma def.V. P. conform titlului de proprietate nr._/100/29.06.1995.
Cu privire la celelalte critici ale pârâtei instanța reține că obiectul cererii este ieșire din indiviziune pentru o suprafață de teren reconstituită prin titlul de proprietate depus nr._/100/29.06.1995 în care sunt nominalizați moștenitorii care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctului, situație în care nu sunt aplicabile în speță dispoz.art.109 cod procedură civilă care impun parcurgerea procedurii prealabile privind verificarea evidentelor succesorale notariale.
Stabilirea calității de moștenitori ai defunctului s-a realizat in cadrul procedurii Legii 18/1991, titlul fiind eliberat cu referire la averea defunctului în beneficiul moștenitorilor menționați în titlu.
În vederea evaluării și lotizării s-a numit expert lucrare ce a fost întocmită de expert N. G. in variantă unică.
Nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Examinând lucrarea de expertiză efectuată în cauză instanța constată că expertul a împărțit terenul în natură, fiecare moștenitor primind în natură o suprafață de teren.
În conformitate cu dispoz.art.987 cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecărei părți din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților.
Având in vedere că părțile au fost de acord cu varianta propusă de expert, instanța va confirma raportul de expertiză întocmit de expert N. G. in variantă unică și va atribui părților loturile propuse de expert.”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta B. C., recalificat ca fiind recurs la termenul din 24.04.2015, având în vedere dispozițiile art. 282 indice 1 Cod pr.civilă, raportate la obiectul acțiunii și valoarea acestuia de până la 1 miliard lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a invocat faptul că în noiembrie 1996 s-a căsătorit cu V. D. G., însă la data de 22.08.2001 a divorțat de aceasta, revenind la numele de "B." purtat anterior căsătoriei. Astfel, începând cu data de 22.08.2001 nu mai are vocație succesorală față de V. D. G., care a decedat la data de 16.06.2012.
Singura care are vocație succesorală față de V. D. G. si implicit de V. P. este fiica lui V. D. G., V. A. C..
În acest context, B. C. nu mai are calitate procesuală activă în dosarul de față si nici nu mai poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Mai mult decât atât nu a fost citată în dosarul mai sus menționat sub numele actual.
Având în vedere cele prezentate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, iar in rejudecare să nu mai aibă nicio calitate procesuală in dosarul mai sus menționat si să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în fond.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri și o schemă a moștenirii.
În termen legal, intimata V. P. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat următoarele:
Pentru ieșirea din indiviziune a angajat ca avocat pe d-na I. M., să o reprezinte in instanță si pentru a demara deschiderea procesului. In acest sens a achitat toate taxele la timp si a depus actele solicitate.
Recurenta a mai precizat că Judecătoria a numit expert pe B. E. care a avut toate datele si actele necesare, considerând că era obligat să rezolve expertiza corect pentru că a dorit ca totul să fie legal. Expertiza a fost in două variante si nu s-a precizat care variantă este corectă.
Pe 28.01.2013 V. A. ,V. G. si V. C. au făcut o sesizare pentru un nou calcul, în acest sens s-a stabilit avocat din oficiu pe M. A. pentru care i s-a pretins onorariu de 200 lei, în urma cererii transmisă prin fax din 24.03.2014. In ședința din 27.05.2014 i s-a cerut un alt onorariu de 1000 lei pentru o altă expertiză, respectiv un alt expert N. G., care a trasat două linii pe expertiza întocmită de B. E.. Au fost prezenți ca martori sora sa B. Rădița si nepotul său V. P.. In acest sens, intimata a solicitat obligarea numitelor V. C. si V. G. să-i plătească suma de 1200 lei pe care a achitat-o pentru sesizările făcute de acestea, deoarece a achitat la deschiderea procesului pentru toți moștenitorii, inclusiv strănepoatele V. D. si V. A., suma de 3300 lei.
Pentru citația din 20.12.2014, a luat legătura cu V. C. care i-a precizat că nu a făcut nici o sesizare, nu a cerut si nu are nevoie de nimic din aceasta moștenire, deoarece are o garsoniera de la ANL si dacă primește pământ i se ia garsoniera. S-a menționat că V. C. (Basescu C. divorțata) nu are dreptul la moștenire, moștenitoare fiind fiica sa V. A..
S-a mai precizat că pe data de 23.02.2014, avocatul D. T. a depus cererea de introducere în cauză în calitate de parați a numiților V. A., V., V. C., V. D., V. G. și moștenitorii decedaților V. G. si V. D. pentru care a trebuit să mai achite suma de 1200 lei(avocat din oficiu si o alta expertiza) care s-a bazat pe prima expertiza doar că a mai trasat 2 linii - această reclamație fiind făcută fără a se consulta cu persoanele în cauză si fără acordul lor. Moștenitoarea V. D. si V. A. au fost incluse de la început în anexa 24.
S-a apreciat de intimată că primul expert B. E. era obligat să studieze bine actele de la dosar si să facă expertiza corect, fără a fi obligată să mai achite o nouă expertiza si avocat din oficiu.
În concluzie, s-a solicitat obligarea nepoatelor sale V. G. si V. C., să-i achite suma de 1200.lei si cheltuielele de judecată prin executare silită sau cei care se fac vinovați.
Apărătorul avocat M. O. M., desemnat de către instanța de judecată curator special pentru intimata - minoră V. A. C., a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în esență, că în raport de obiectul cererii deduse judecații, si anume dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului V. P., bunicul defunctului V. D., dar si având in vedere înscrisurile noi depuse de către apelanta în fața instanței de control judiciar, cât și față de împrejurarea că citarea cu aceasta la prima instanță s-a făcut în mod greșit, pe numele purtat anterior desfacerii căsătoriei, acela de "V.", consideră că instanța de recurs se poate pronunța în sensul admiterii căii de atac, si pe cale de consecință, a excepției lipsei calității procesual pasive invocate, fiind evident faptul că apelanta nu mai putea veni alături de fiica sa, intimata minora V. A. C. la moștenirea fostului său soț, dar nici la cea a defunctului V. P., neavând vocație succesorala față de aceștia, întrucât la data decesului pierduse calitatea de soț supraviețuitor al numitului V. D. G..
Căsătoria celor doi fusese desfăcută irevocabil la 22.08.2001, iar decesul a intervenit a 18.06.2012.
Anterior închiderii dezbaterilor, tribunalul din oficiu a invocat și pus în discuția părților, excepția tardivității formulării recursului, asupra căreia apărătorul curator special a precizat că o lasă la aprecierea instanței.
Din examinarea actelor dosarului, în raport cu excepția invocată din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este fondată pe următoarele considerente:
În conformitate cu art.301 Cod pr.civilă „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Raportat la acest text, Tribunalul constată că recurentei-pârâte i-a fost comunicată sentința atacată la data de 13.11.2014, și așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 97 dosar fond, a fost legal îndeplinită, situație în care ultima zi pentru declararea și motivarea recursului era data de 24.11.2014.
Față de recursul formulat și dispozițiile art. 303 al.1 cod pr.civilă, Tribunalul constată față de data comunicării sentinței atacate și data depunerii cererii de recurs, înaintate prin poștă la data de 15.12.2014, fila 7 dosar recurs, că acesta este tardiv declarat, fiind încălcat termenul imperativ de 15 zile.
În ceea ce privește solicitarea intimatei B. Rădița la cheltuieli de judecată a recurentei, Tribunalul constată că nota de cheltuieli formulată de aceasta nu este dovedită prin nici un înscris, astfel încât, nefiind justificate pretențiile, conform art.274 Cod procedură civilă, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurenta - pârâta B. C., domiciliată in G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1298 din 20 octombrie 2014 pronunțata de JUDECĂTORIA RAMNICU SĂRAT in dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanții V. C. domiciliata in mun.Bacău ..1 ., V. G. domiciliat in mun.G. . . . jud.Galati, V. F. domiciliat in mun.B. . . .,V. I. domiciliat in mun.Galati . . ., V. P. domiciliat in Braila, . . . jud.Braila și intimații - pârâții Băncila R. domiciliata in com.Vîlcelele .,V. D. A., domiciliată în București ..5-7, ., ., domiciliată în B., ., ., ., V. A. C., domiciliată în G. . . . jud.G. prin curator special av.M. O. M..
Respinge cererea intimatei B. Rădița privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, G. S. | Judecător, A.-M. D. | Judecător, I. M. |
Grefier, C. M. O. |
red.SG
tehnored.OCM
2ex/ 28.06. 2015
Judecătoria Rm.Sărat
Judecător fond B. M.
Dosar fond nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1390/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 3128/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
