Anulare act. Sentința nr. 1036/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1036/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3102
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de reclamantul S. A., domiciliat în comuna Chiojdu, . B., împotriva sentinței civile nr.1036 din data de 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, având ca obiect anulare parțială certificat de moștenitor, în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în comuna Chiojdu, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta. Instanța, la cererea apelantului, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din 13.11.2015.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.47/28.03.1967 întocmit de către notariatul de Stat al Raionului Cislău, Regiunea Ploiești, de pe urma def. B. T., în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a următoarelor suprafețe de teren: 500 mp teren loc de casă situat în satul Bâsca Chiojdului, județul B.; 5500 mp arabil teren ce face corp comun cu cel de la punctul anterior; 2600 mp categorie livadă situată în Bâsca Chiojdului, punctul „La C.”; 1200 mp categoria fâneață situată în . „La C.; 1600 mp categorie fâneață situată în punctul „Bâsculița”;_ mp categorie izlaz situată în Bâsca Chiojdului, punctul „Stearpa”.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că împreună cu fratele său, pârâtul S. C. C., sunt unicii moștenitori ai defunctului lor tată S. Gh. C., terenurile ce au aparținut acestuia fiind înscrise în titlul de proprietate nr._/32/25.09.2003. Aceste terenuri au aparținut tatălui părților, fiind cumpărate și deținute de acesta anterior colectivizării, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare încheiat precum și din evidențele din registrul agricol.
Cu toate acestea, în certificatul de moștenitor emis de pe urma lui B. T., socrul tatălui părților, sunt înscrise terenuri ce nu au aparținut acestuia ci ginerelui său S. Gh. C.. Certificatul de moștenitor conferă calitatea de unic moștenitor pârâtului, acesta prezentându-l în instanță pentru valorificarea pretinselor drepturi decurgând din moștenire.
Nu a fost indicat temeiul în drept al acțiunii.
Au fost atașate înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul: certificatul de moștenitor nr.47/1967; titlul de proprietate nr._/32/2003 emis de pe urma autorului S. Gh. C.; cererea de reconstituire formulată de S. Gh. C.; rolul agricol al acestuia; acte de vânzare-cumpărare privind dobândirea în proprietate a unor terenuri.
Pârâtul S. C. C. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că terenurile înscrise în certificatul de moștenitor au aparținut autorului B. T., conform evidențelor agricole.
A atașat cererea de intrare în CAP a autorului S. Gh. C., rolul agricol al autorului B. T., alte înscrisuri.
Au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză topo.
Prin sentința civilă nr. 1036/22.05.2015, Judecătoria Pătârlagele a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă având ca obiect anularea parțială a certificatului de moștenitor 47/28.03.1967, formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul S. C. C., respingând și cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din înscrisul aflat la fila 34 din dosar, rezultă că tatăl părților din proces, S. Gh. C., a fost membru cooperator intrând în Cooperativa Agricolă cu terenurile cu care figura înscris în evidențele agricole, în anul 1962. Același lucru rezultă și din registrul agricol, rolul acestui autor aflat la fila 11 din dosar, suprafața adusă în CAP și descrierea terenurilor deținute la data colectivizării rezultând din cuprinsul acestui înscris.
În temeiul Legii nr.18/1991, de pe urma autorului S. Gh. C. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 7200 mp teren, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/32/25.09.2003 (fila 8 dosar).
La rândul său, B. T. a deținut terenuri agricole în proprietate, așa cum rezultă din rolul agricol aflat la filele 38-39 din dosar, teren pe care a continuat să-l folosească ca proprietar individual, nefiind membru cooperator, așa cum atestă și adresa nr.2771/06.09.2011 a Primăriei comunei Chiojdu (fila 40), precum și continuitatea evidențelor agricole după cooperativizare (fila 81). Terenurile deținute în rolul său agricol au fost înscrise în masa succesorală reținută în urma dezbaterii succesiunii în urma căreia s-a emis certificatul de moștenitor a cărui nulitate parțială se solicită.
Din verificarea actelor care au stat la baza dezbaterii succesiunii și emiterii acestui certificat, prima instanță a constatat că nu rezultă niciun motiv de nulitate, iar susținerea reclamantului în sensul că terenurile nu au aparținut autorului respectiv, ci tatălui părților, este contrazisă atât de înscrisurile menționate - evidențele agricole, cât și de raportul de expertiză efectuat în cauză, astfel că acțiunea a fost considerată neîntemeiată.
A fost respinsă cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată cu motivarea că nu s-a făcut nicio dovadă cu privire la aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. A., în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a învederat, în esență, că terenurile ce fac obiectul acțiunii sunt conținute fără niciun temei legal în certificatul de moștenitor 47/28.03.1967 eliberat de pe urma defunctului B. T., bunicul părților în proces, întrucât, în realitate, acestea au fost proprietatea tatălui părților - S. Gh. C., aspect dovedit prin actele de proprietate depuse în dosar și prin evidențele agricole, fiind reconstituit dreptul de proprietate în privința acestor terenuri prin titlul nr._/32/25.09.2003. Întrucât pârâtul s-a folosit de certificatul de moștenitor 47/28.03.1967 pentru a solicita anularea titlului de proprietate emis în baza legii nr.18/1991 de pe urma autorului S. Gh. C., reclamantul s-a considerat îndreptățit, la rândul său, să solicite anularea certificatului de moștenitor de care se prevalează fratele său.
Nu a fost indicat temeiul în drept pentru nulitatea ce se solicită a se constata în privința certificatului de moștenitor nr. 47/1967 și nu a fost indicat nici temeiul în drept pentru calea de atac promovată.
S-a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii introductive și anularea certificatului de moștenitor în privința mențiunilor referitoare la terenurile conținute, precum și obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
În apel a fost depusă decizia civilă nr. 1070/28.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Intimatul nu a formulat întâmpinare în calea de atac.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
B. T., bunicul matern al părților în proces, a decedat la 07.06.1966, având ultimul domiciliu în localitatea Bâsca Chiojdului, iar de pe urma acestuia a fost dezbătută succesiunea la Notariatul de Stat al Raionului Cislău, regiunea Ploiești, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 47/28.03.1967 a cărui nulitate parțială în privința componenței masei succesorale s-a solicitat în cauză.
Succesiunii autorului decedat în anul 1966 îi sunt aplicabile prevederile art. 669 și următoarele din Codul civil 1864, succesiunea fiind deferită descendentului de gradul II al defunctului, nepotul din fiică S. C. C., în urma renunțării la moștenire a descendentei de gradul I, fiică, S. E., conform declarației autentificate sub nr. 154/28.03.1967 depusă la fila 85 dosar fond. Certificatului de moștenitor ca act notarial emis îi sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 40/1953 privitor la procedura succesorală notarială, iar din conținutul acestuia reiese că au fost respectate prevederile art. 12 și următoarele, respectiv cele ale art. 21 din actul normativ, neexistând niciun motiv de anulare/nulitate, astfel cum a reținut în mod corect și prima instanță.
Referitor la componența masei succesorale descrise, tribunalul observă mai întâi că certificatul de moștenitor emis în baza Decretului nr. 40/1953, cu aplicarea prevederilor referitoare la moștenire din Codul civil 1864, nu constituie titlu de proprietate, ci face dovadă deplină în ce privește calitatea de moștenitor și cota bunurilor ce revin fiecărui moștenitor potrivit art. 23 alin.2 din actul normativ în baza căruia a fost emis, iar din coroborarea înscrisurilor din dosarul de fond reiese că respectiva componență a masei succesorale a fost stabilită ca fiind în patrimoniul defunctului prin moștenire legală de pe urma propriului tată, decedat în anul 1930, fiind, totodată, înscrisă în registrul agricol la rolul autorului B. T. la momentul decesului acestuia.
Așa fiind, tribunalul observă că în speță nu există niciun motiv de nulitate în privința certificatului de moștenitor în discuție, aspectul fiind corect stabilit și prin sentința pronunțată de prima instanță.
Apoi, în privința motivelor invocate de reclamantul apelant, tribunalul observă că acestea nu sunt unele de anulare/nulitate a actului notarial emis în baza Decretului nr. 40/1953 și Codului civil 1864. În concret, pârâtul intimat exercită posesia asupra terenurilor incluse în masa succesorală a autorului def. B. T., descrise în certificatul de moștenitor nr. 47/1967, în baza calității sale de moștenitor legal, iar respectivele terenuri nu au format obiectul legii fondului funciar, din înscrisurile de la filele 38-40 dosar fond rezultând că bunicul matern al părților nu a fost membru cooperator și că a deținut (ca țăran cu gospodărie individuală), ulterior cooperativizării, suprafața totală de 2,68 ha teren. În schimb, tatăl părților, numitul S. Gh. C., a fost membru cooperator înscriindu-se în cooperativa agricolă cu suprafața de 4,20 ha teren, conform cererii de la fila 34 dosar fond, și a beneficiat de prevederile Legii nr. 18/1991 solicitând în nume propriu și obținând reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,72 ha conform titlului nr._/32/25.09.2003 eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f.8,10-11 dosar fond).
Faptul suprapunerii parțiale a terenurilor descrise în CM nr.47/1976 cu terenurile înscrise ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în titlul de proprietate nr._/32/25.09.2003 nu constituie motiv de nulitate a actului notarial întocmit cu mult anterior, ce nu constituie titlu de proprietate asupra bunurilor incluse în conținutul masei succesorale potrivit legii civile în vigoare la momentul emiterii sale, părțile putându-și valorifica drepturile invocate în cadrul partajului succesoral.
În consecință, față de împrejurările de fapt reținute și de temeiurile de drept expuse, soluția ce se impune este, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea apelului, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul S. A., domiciliat în comuna Chiojdu, . B., împotriva sentinței civile nr.1036 din data de 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, având ca obiect anulare parțială certificat de moștenitor, în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în comuna Chiojdu, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința de la 13 Noiembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./4 ex./30.12.2015
Dosar fond nr._
Judecător fond: Ș. M.
Judecătoria Pătârlagele
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 3124/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 3101/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
