Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2961/2015. Tribunalul BUZĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 2961/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2961/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2961/2015

Ședința publică de la 02 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător M. N.

Grefier C. C.

Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de reclamanta S.C. C. D"O. S.R.L., cu sediul social în Oloșag, Ferma Vegetală, jud.T., cu sediul procesual ales în București, Business Park, ..1A, ., sector 1 și de pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.1034/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu pârâții I. G., domiciliat în com.Chiojdu, ..B., O. E., A. E., D. A., domiciliați în com.Chiojdu, ..

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta S.C. C. D"O. S.R.L., fiind reprezentată de avocat V. N., iar intimații – de avocat D. V..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după etapa de verificare și regularizare, apelantul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a depus la dosar concluzii scrise, după care:

Avocat V. N. depune împuternicire avocațială pentru apelanta S.C. C. D"O. S.R.L., notă de cheltuieli, factură fiscală și dovadă de plată.

Avocat D. V. depune împuternicire avocațială pentru intimați, chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 1050 lei, delegație și bon fiscal. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar certificat suplimentar de moștenitor nr.280/27.11.2008, titlul de proprietate nr._/10.12.2013 în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.800/7.03.2008, copie de pe acestea fiind comunicate și părții adverse.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în calea de atac și constată administrarea sa la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat V. N., având cuvântul pentru apelanta S.C. C. D"O. S.R.L., solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, admiterea plângerii, anularea încheierilor de rectificare carte funciară cu repunerea în situația anterioară, respectiv S.C. C. D"O. S.R.L. ca și proprietar tabular și eliminarea persoanelor care au fost înscrise în cartea funciară prin încheierile respective. Susține că practic, prin intermediul OCPI și cu concursul Judecătoriei Pătîrlagele, s-a realizat o expropriere a apelantei fără ca împotriva ei să existe o cerere de chemare în judecată, un litigiu, un cadru procesual în care să se discute titlul său, fără să aibă posibilitatea să-și prezinte apărările. În cauză se discută pe procedura de carte funciară, nu pe substanța dreptului de proprietate. Practic, apelanta a cumpărat un teren, a înscris titlul de proprietate în cartea funciară și l-a stăpânit liniștită. Ulterior, intimații au chemat în judecată pe autorii în drepturi ai apelantei, cu care s-au judecat pe titlul lor de proprietate, fără ca S.C. C. D"O. S.R.L. să fie parte în acel litigiu. Intimații au câștigat acel litigiu, dar respectiva hotărâre nu este opozabilă S.C. C. D"O. S.R.L., titlul său rămânând intangibil. S-a făcut cerere de rectificare carte funciară și apelanta a reacționat, trimițând adresă la OCPI, care i-a comunicat că atâta timp cât nu s-a judecat nimeni în contradictoriu cu S.C. C. D"O. S.R.L., cartea funciară nu poate fi rectificată, sens în care sunt și prevederile art.910 C.civ. Însă, ulterior OCPI a făcut această rectificare și a scos apelanta din calitatea de proprietar tabular, deși nu avea acest drept, în condițiile în care nu exista o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu aceasta. Argumentele primei instanțe și ale părților adverse sunt acelea că apelanta a avut cunoștință de demersurile lor, însă arată că nu avea nicio obligație legală de a interveni în litigiu, putând să aștepte liniștită să fie dată în judecată. Un alt argument este acela că apelanta a fost parte în litigiul în care s-a anulat titlul de proprietate al autorilor săi, ceea ce nu este adevărat. A existat o cerere de intervenție formulată de aceasta, pe considerentul că trebuie să vadă ce este în respectivul dosar, dar s-a renunțat la cererea de intervenție înainte de a se discuta admisibilitatea ei în principiu. Conform art.65 C.pr.civ. intervenienții devin parte în litigiu numai în momentul în care se admite în principiu cererea de intervenție, motiv pentru care hotărârea nici nu este pronunțată în contradictoriu cu S.C. C. D"O. S.R.L., nefiind din punct de vedere procesual parte în acel litigiu. Apelanta nu trebuia scoasă din cartea funciară, corect fiind ca intimații să o cheme în judecată pentru a se judeca pe fond. Cu cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli depusă la dosar.

Avocat D. V., având cuvântul pentru intimați, susține că a formulat în cauză întâmpinare, în care a arătat punctul de vedere cu privire la motivele de apel formulate de S.C. C. D"O. S.R.L. Învederează că în toate susținerile, de-a lungul procesului, se scapă din vedere că, fiind în discuție un drept tabular, atât intimații, cât și OCPI, au respectat întru totul regulile cărții funciare în baza cărora se fac notările și toate operațiunile din registrul de carte funciară potrivit prevederilor Noului Cod civil, fosta Lg.7/1996. Nu se face trimitere la faptul că rectificarea cărții funciare s-a făcut ca urmare a schimbării titularului dreptului de proprietate. Apelanta are act de vânzare cumpărare obținut „la a treia mână”, de la cel de-al doilea proprietar, care a reușit să obțină titlul de proprietate înaintea intimaților. Acest titlu de proprietate în baza căruia s-a făcut un act de vânzare-cumpărare către o persoană, care la rândul său a vândut suprafața de teren către S.C. C. D"O. S.R.L s-a desființat, iar intimații, adevărații proprietari, au obținut titlul de proprietate în condițiile Lg.18/1991 și următoarele legi de fond funciar, așa încât în mod legal s-a dat încheiere de înscriere a dreptului tabular. Când s-a făcut cerere de rectificare a titularului dreptului de proprietate, existând mai multe litigii, intimații au notat litigiul respectiv la cartea funciară, astfel ca în baza art.910 al.2 C.civ. această rectificare, notare și toate operațiunile ce urmează să se facă în cartea funciară, să fie opozabile terțelor persoane. Titlul de proprietate al apelantei nu mai avea suportul inițial. Astăzi a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare a materialului lemnos pentru a face dovada că dreptul de proprietate al intimaților era reconstituit încă din 2005-2006 și au fost puși în posesie, pentru că altfel nu puteau întocmi și legaliza respectivul act, deci dreptul lor de proprietate exista, fiind recunoscut de toate autoritățile. În timp s-a încălcat acest drept și s-au făcut niște ilegalități, pe care le-au contestat. Există acte la dosar în sensul că intimații au revenit la situația anterioară și s-a eliberat titlul de proprietate depus astăzi. Pentru notarea la cartea funciară s-a făcut dovada la instanța de fond că a fost comunicată de Biroul de carte funciară și către S.C. C. D"O. S.R.L, având cunoștință de aceasta. Se spune că și-au retras cererea de intervenție. Este riscul pe care și l-au asumat și dacă se considerau atinși în drepturi trebuiau să intervină în proces când s-au anulat titlurile de proprietate premergătoare actului de vânzare-cumpărare. Se pune problema de ce S.C. C. D"O. S.R.L. nu se îndreaptă pe evicțiune, împotriva vânzătorului, în baza clauzei contractuale din actul de vânzare-cumpărare. Face trimitere la decizia nr.2585/6.05.2015 a Tribunalului B., depusă la dosar, dată în apelul declarat de către S.C. C. D"O. S.R.L. într-un litigiu de ordonanță președințială, în care instanța de fond și cea de control judiciar au făcut o analiză a aparenței dreptului. La pag.17-18 ale deciziei sunt clar conturate care sunt efectele notării în cartea funciară a acțiunii de rectificare carte funciară. Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În replică, apărătorul apelantei S.C. C. D"O. S.R.L. arată că sunt două categorii de susțineri ale apărătorului intimaților. Primele sunt de natură substanțială, însă cadrul procesual care se discută nu are legătură cu substanța dreptului de proprietate, nefiind administrat un probatoriu în acest sens. S.C. C. D"O. S.R.L. se poate apăra într-un litigiu pe fond, într-o acțiune în revendicare, însă nu aceasta se discută în prezenta cauză. Tot timpul s-au adus argumente legate de substanța dreptului, însă aici suntem într-un cadru specific de carte funciară. Cel de-al doilea argument al intimaților privește cartea funciară, respectiv art.910 al.2 C.civ., însă acesta se referă la situația în care se notează un litigiu în cartea funciară și atunci el este opozabil tuturor terților, fiind vorba de persoanele care ulterior încearcă să-și înscrie dreptul în cartea funciară, însă apelanta era deja înscrisă și nu i se aplică respectivul text de lege, ci art.910 al.1 C.civ. care spune că nu poate fi rectificată cartea funciară în contra celui care este înscris acolo și nu a fost parte în litigiu. Se invocă argumente dintr-o ordonanță președințială, care nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței care judecă pe fond. Aici se discută pe dreptul aplicabil – art.910 C.civ. Apelanta nu avea obligația să intervină într-un litigiu ci trebuia să fie chemată în judecată.

Având cuvântul cu privire la apelul declarat de S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, avocat V. N., pentru apelanta-reclamantă S.C. C. D"O. S.R.L., solicită respingerea acestuia întrucât S. R. a fost introdus în cauză în condițiile în care una din părți a decedat și moștenirea vacantă revenea acestuia. S. R. a avut o poziție fluctuată, s-a discutat excepția lipsei calității procesuale invocată de acesta, având calitate procesuală deoarece este cel care devine succesorul doamnei Caporali M. și, în consecință, una din părțile cu care trebuie să se judece. Față de argumentația din apel, susține că art.78 C.pr.civ. nu impune să fie reclamant, putând să fie și pârât, în funcție de cadrul procesual.

Avocat D. V., pentru intimați, față de actul depus astăzi la dosar, respectiv certificatul suplimentar de moștenitor nr.280/2008, consideră că S. R. nu are nicio calitate în acest proces, pentru că pădurea ce face obiectul litigiului nu face parte din vacanța succesorală. Apreciază că apelul declarat de S. R. este inadmisibil, aspect ce a fost menționat în întâmpinarea formulată în cauză. Cele 20 ha pădure aparțin Obștei Moșnenilor Chiojdu.

Avocat V. N. arată că din punct de vedere procedural, excepția invocată este inadmisibilă.

Apărătorul intimaților susține că poate invoca excepția și în această fază deoarece este o excepție absolută și se poate invoca în oricare fază a procesului. Precizează că a intrat târziu în posesia certificatului suplimentar de moștenitor, fiind dusă în eroare cu privire la drepturile Statului R., constatând,, când i s-a pus la dispoziție respectivul certificat, că pădurea de 31 de ha nu este intabulată în cartea funciară ce face obiectul litigiului. A invocat excepția lipsei calității atât active, cât și pasive, a Statului R., situație în care apelul este declarat de o persoană fără calitate procesuală și consecința admiterii acestei excepții este inadmisibilitatea.

Avocat V. N. susține că în cadrul litigiului pe fond excepția a fost discutată și respinsă de către prima instanță și nu mai poate fi reiterată acum. Poate fi revăzută de instanța de apel numai dacă una din părți, fiind nemulțumită, critică soluția instanței de fond pe acest aspect. Partea adversă nu a invocat această excepție la fond, ci a fost invocată de S. R. și s-a soluționat. Partea adversă putea face apel, însă nu a făcut. Calitatea procesuală a Statului R. în apel este dată de calitatea procesuală din fond și este evident că are dreptul să declare apel din moment ce a fost dată o hotărâre care îi este opozabilă. Excepția în sine este inadmisibilă, iar în subsidiar este neîntemeiată.

INSTANȚA

Deliberând, constată că:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele la data de 10.10.2014, sub nr_, petenta C. D’O. SRL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/6.10.2014 din dosarul nr._/15.09.2014, precum și împotriva încheierii de reexaminare nr._/3.09.2014 ambele emise de către OCPI B. solicitând anularea celor două încheieri arătând că a fost afectat dreptul petentei de proprietate înscris in C.F. nr._ UAT Chiojdu, făcându-se precizarea că prin încheierea de reexaminare nr._/3.09.2014 s-a intabulat dreptul de proprietate in C.F. nr._ UAT Chiojdu, in favoarea lui I. G., O. E., A. E., Caporal M. și D. A. in dauna petentei.

Totodată, se solicită drept urmare respingerea cererii de reexaminare, precum și a cererii de înscriere în CF nr._ UAT Chiojdu formulată de I. G., O. E., A. E., Caporal M. și D. A., care au stat la baza încheierilor de reexaminare împotriva cărora s-a formulat plângere. Petenta mai solicită restabilirea situației anterioare încheierilor împotriva cărora a formulat plângere, astfel încât în C.F. nr._ al UAT Chiojdu, proprietarul să rămână petenta, înscrisă în temeiul contractului de vânzare cumpărare din data de 22.07.2011, act juridic valabil și neatacat, precum și obligarea OCPI B. la efectuarea mențiunilor necesare C.F. nr._ al UAT Chiojdu.

Solicită ca, în temeiul art. 31 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, instanța să ceară Biroului Teritorial B. comunicarea dosarului, încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.

In motivarea plângerii arată că în Cartea Funciară nr._ UAT Chiojdu, unde petenta este proprietarul a 31,93 ha teren forestier, a avut loc, prin încheierea nr._ din 03.09.2014, menținută prin încheierea nr._ din 06.10.2014 (încheierile), o schimbare nelegală a proprietarului în baza unor înscrisuri și a unor hotărâri judecătorești la care nu a fost parte, încălcându-se astfel dispozițiile art. 910 Cod civil, că niciuna din aceste înscrieri și nici cele prealabile nu le-au fost comunicate, contrar prevederilor legale, că potrivit art. 910 alin. (1) cod civil „hotărârea prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul celor care nu au fost părți în cauză" și că încheierile atacate au fost emise, așa cum se poate observa din Extrasul CF nr._ din 08.09.2014, în baza Hotărârii judecătorești nr. 395 din 24.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, dosar în care petenta nu a fost parte. De asemenea, la baza încheierii a stat și Sentința civilă nr. 1287 din 26.11.2013 pronunțată în dosarul de rectificare carte funciară nr._, dosar în care, de asemenea, petenta nu a fost parte.

Potrivit principiului relativității, hotărârile judecătorești produc efecte doar între părți, fără a putea naște, modifica sau stinge drepturi ale terților. Acest efect se traduce în materia cărții funciare prin dispozițiile art. 910 alin. (1) sus-menționat care stabilește expres că nu se va aduce atingere drepturilor înscrise în CF prin hotărâri unde titularul drepturilor nu a fost parte.

In pofida acestor reguli clare, în cauză s-a realizat rectificarea cărții funciare nr._ chiar în baza unor hotărâri judecătorești în care petenta, proprietarul tabular, nu a fost parte. Mai mult, subliniază că și-a intabulat dreptul de proprietate în iulie 2011, în baza Contractului de vânzare-cumpărare din 22.07.2011, așa că notările făcute în CF nr_ privind hotărârile judecătorești obținute de persoanele care s-au intabulat nelegal în CF nu au aptitudinea să schimbe soluția în cauză, aceste notări (și acțiunile în instanță) fiind făcute mult ulterior datei la care petenta a devenit proprietar.

In cuprinsul încheierii din 03.09.2014 se justifică operarea modificării pe baza faptului că proprietarul tabular (adică petenta) „a fost parte în proces și a avut cunoștință de rectificarea cărții funciare".

Această susținere a registratorului șef este falsă, iar menținerea încheierii din 03.09.2014 prin cea din 06.10.2014 este nelegală. Astfel, arată în primul rând faptul că art. 910 alin. (1) nu condiționează rectificarea de cunoașterea sau necunoașterea hotărârii pronunțate, ci obligă ca registratorul să opereze o modificare numai dacă se află în prezența unei hotărâri date împotriva proprietarului tabular, ceea ce presupune ca acesta să fi fost parte în cauză. Precizează că nu au fost parte nici in dosarul nr._ și nici in dosarul nr._ . Cu privire la cel din urmă dosar, este adevărat că petenta a formulat cerere de intervenție, dar aceasta nu a fost pusă în discuție. Invocă dispozițiile art.55 din Cod proc. civ. coroborate cu prevederile art. 65 alin. (1) Cod proc. civ. Și solicită a se observ că nu a dobândit la nici un moment calitatea de parte deoarece cererea voluntară de intervenție nu a fost supusă judecății la nici un moment pentru a se stabilii dacă va fi admisă sau nu, cerere de intervenție fiind depusă la 16.12.2013, iar la termenul următor, a renunțat la cerere (03.02.2014), fără ca aceasta să fi fost pusă în discuție și eventual admisă în principiu.

Din acest motiv, atâta timp cât nu a fost parte în dosar, arată în continuare petenta, prin încheierea finală din 08.05.2014 în dosarul nr._, instanța doar luând din nou act de faptul că a renunțat la judecarea cererii de intervenție, încheierile de reexaminare pe care le atacă aici sunt nelegale și se impun a fi anulate.

Mai mult, arată că prin Notificarea anterior formulată, nr. 985/13.12.2013, trimisă către OCPI B., a adus la cunoștință instituției demersurile nelegale care se încearcă vizavi de CF nr._ și a solicitat să nu se procedeze la modificări având în vedere dispozițiile art. 910 Cod civil. La această adresă OCPI B. le-a răspuns prin adresa nr._/16.12.2013, și le-a confirmat că în baza dispozițiilor art. 910 Cod civil indicate de petentă, „dacă hotărârea instanței nu a fost dată în contradictoriu cu proprietarul tabular dispozitivul acesteia nu poate fi operat în cartea funciară".

Având în vedere că la acel moment OCPI B. a confirmat inadmisibilitatea unei cereri de înscriere dacă proprietarul nu a fost parte în proces, și că petenta nu a fost parte în nici unul din procesele care au stat la baza încheierilor de reexaminare, acestea din urmă se impun a fi anulate deoarece sunt contrare prevederilor legale.

Pentru toate acestea solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 alin (3) și (4) din Legea nr. 7/1996, art. 910 Cod civil, art. 55 și 65 Cod proc.civ.

Anexează următoarele înscrisuri: încheierea nr._ emisă la 03.09.2014 în dosarul nr._ din 18.08.2014 și încheierea nr._ din 06.10.2014 emisă în dosarul nr._ din 15.09.2014, - Extras CF de informare nr._/08.09.2014, extras portal privind dosarul nr._ ,extras portal privind dosarul nr._, notificarea petentei nr. 985/13.12.2013, răspunsul OCPI B. nr._/16.12.2013 .

Prin rezoluția judecătorului din data de 14.10.2014 s-a dispus comunicarea plângerii la OCPI B., cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare. De asemenea, a fost emisă adresă la OCPI B. pentru a se depune documentația care a stat la baza încheierilor care fac obiectul plângerii.

OCPI B. a înaintat instanței documentația care a stat la baza emiterii încheierilor de reexaminare nr._/3.09.2014 și nr._/6.10.2014.

Prin încheierea de ședință din data de 6.11.2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI B. fiind respinsă plângerea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

In conformitate cu dipoz.art.78 c.p.civilă au fost introduși în cauză ,în calitate de intimați I. G., O. E., A. E. și D. A., iar pentru intimata Caporal M., a cărei succesiune a devenit vacantă, a fost introdus în cauză S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.

Totodată, petenta a mai formulat o plângere ce a fost înregistrată sub nr._ prin care s-a solicitat anularea încheierii de reexaminare nr._/3.09.2014 emisă de registratorul șef al OCPI B. prin care s-a admis cererea de reexaminare și s-a intabulat dreptul de proprietate in C.F. nr._ UAT Chiojdu, în favoarea lui I. G., O. E., A. E., Caporal M. și D. A., în dauna petentei. S-a solicitat drept urmare respingerea cererii de reexaminare,precum și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate în C.F. nr._ UAT Chiojdu.

In esență motivarea acestei plângeri este aceeași cu motivarea din plângerea ce formează obiectul dosarului nr._ .

S-a dispus conexarea cauzei cu nr._, la cauza cu nr._ având in vedere încheierea de ședință din data de 6.11.2014.

Părțile au formulat concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr.1034/21.05.2015 Judecătoria Pătîrlagele a respins plângerea formulată pe calea acțiunii principale împotriva încheierii de carte funciară nr._/06.10.2014 emisă de OCPI-B. în dosarul nr._/15.09.2014 si împotriva încheierii de carte funciară nr._/03.09.2014 emisă de OCPI-B. în dosarul nr._ din 18.08.2014 precum și cererea conexă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/03.09.2014 emisă de OCPI-B. în dosarul nr._ din 18.08.2014, menținând cele două încheieri ca fiind legale și temeinice.

A respins cererile privind restabilirea situației anterioare celor două încheieri și privind obligarea OCPI B. la efectuarea mențiunilor necesare in C.F._ UAT Chiojdu.

In temeiul art.453 c.p.civilă a obligat pe petentă la plata sumei de 1048 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților I. G., O. E., A. E., D. A..

In temeiul art.31 alin.6 din Legea nr.7/1996, a dispus comunicarea hotărârii la OCPI B. după rămânerea definitivă.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Petenta a formulat plângere împotriva încheierilor de reexaminare nr._/3.09.2014 și nr._/6.10.2014, prin care a fost înscrisă în C.F. nr._ UAT Chiojdu imobilul cu nr. cadastral_ având ca proprietari I. G., O. E., A. E., Caporal M. și D. A..

Consideră că această înscriere a proprietății în Cartea Funciară s-a făcut în dauna petentei, aceasta menționând că este proprietara imobilului cu acest nr. cadastral conform contractului de vânzare cumpărare din data de 22.07.2011.

Din documentația care a stat la baza înscrierii în Cartea Funciară_ UAT Chiojdu, conform încheierilor de reexaminare_/3.09.2014 și nr._/6.10.2014 rezultă faptul că intimatul I. G. a solicitat înscrierea proprietății alături de ceilalți comoștenitori în conformitate cu încheierea emisă de Judecătoria Pătârlagele în dosarul_ din data de 18.07.2014 care lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 1287/6.11.2013. Totodată, s-a avut în vedere faptul că titlul de proprietate în baza căruia s-a deschis cartea funciară a fost anulat conform sentinței civile nr. 1108/8.10.2012, iar proprietarul tabular, conform conținutului sentinței civile de rectificare Carte Funciară,a fost parte în proces, având cunoștință de rectificarea cărții funciare.

De asemenea, conform dispozitivului sentinței civile nr.395/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele a fost anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.718/28.06.2011 BNP F. N., precum și actelor subsecvente acestuia, la baza încheierilor aflându-se și titlul de proprietate nr.109.177/10.12.2013 în care este înscrisă proprietatea intimaților I. G., O. E., A. E., Caporal M. și D. A., în calitate de moștenitori ai def. I. N. și E. pentru suprafața de 47 ha teren cu vegetație forestieră.

Totodată, prin încheierea nr._ petentei . S.R.L. i-a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/18.08.2014 și prin care s-a solicitat a se înscrie proprietatea sa in locul celei înscrise în favoarea intimaților.

Prima instanță a reținut că, din punct de vedere cronologic, situația de fapt se prezintă în felul următor:

Titlul de proprietate nr.108.373/16.06.2011 emis pe numele Trentea N. a fost anulat conform sentinței civile nr. 1118/8.10.2012. Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a dispus obligarea Comisiei Locale Chiojdu să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 31,93 ha teren forestier, precum și pentru suprafața de 12,600 ha teren forestier pe numele intimaților..

Ca urmare a rămânerii irevocabile a hotărârii a fost promovată acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ și prin care s-a dispus rectificarea Cărții Funciare de pe numele pârâtului Trentea N. în sensul radierii din Cartea Funciară a suprafețelor de teren cu vegetație forestieră, cuprinse ulterior în titlul de proprietate nr._/10.12.2013, emis pe numele intimaților.

Înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 1118/8.10.2012 Trentea N. a vândut suprafața de teren cu vegetație forestieră numitei M. E. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 718/28.06.2011 la BNP F. N..

Acest contract de vânzare cumpărare a fost anulat împreună cu toate actele subsecvente acestui contract prin sentința civilă nr. 395/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, definitivă prin neapelare.

Petenta a devenit proprietar pe suprafața de teren înscrisă în CF_ UAT Chiojdu, respectiv pentru suprafața de 319.300 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1613/22.07.2011 emis de BNP N. și Asociații, la baza întocmirii acestui contract de vânzare cumpărare aflându-se contractul autentificat sub nr.718/28.06.2011 al BNP F. N..

Cum acest din urmă contract de vânzare cumpărare a fost anulat, precum și actele ulterioare subsecvente, judecătoria a apreciat că în mod temeinic și legal OCPI B. a respins cererea de reexaminare și a menținut înscrierea în CF_ UAT Chiojdu a suprafeței de 319.300 m.p. teren cu vegetație forestieră.

Prima instanță a considerat, totodată, că nu poate primi susținerile petentei potrivit cărora nu a fost parte în cauza cu nr._ in care s-a pronunțat sentința civilă nr.395/24.03.2014 deoarece aceasta a formulat cerere de intervenție, după care a renunțat la judecarea sa.

Față de toate acestea și in conformitate cu dispoz.art.31 și urm. din Legea nr.7/1996 prima instanță a concluzionat în sensul caracterului neîntemeiat al plângerilor conexe, îndreptate împotriva încheierilor de reexaminare nr._/3.09.2014 și nr._/6.10.2014, pe care le-a menținut

Pe cale de consecință a respins și cererile privind restabilirea situației anterioare celor două încheieri, precum și cererea prin care se solicită obligarea OCPI B. la efectuarea mențiunilor necesare în CF_ UAT Chiojdu.

In temeiul șart.453 c.p.civilă a obligat pe petentă la plata sumei de 1048 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.

Împotriva sentinței civile nr.1034/21.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._, a declarat apel petenta S.C. C. D"O. S.R.L. solicitând, în temeiul art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare coroborat cu art. 466 și urm. NCPC, admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerilor conexe și obligării pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată, pentru fazele procesuale ale fondului și apelului.

A susținut apelanta că hotărârea este nemotivată în condițiile în care instanța de fond nu a procedat la o analiză proprie a argumentelor invocate de C. d"O. și nu a prezentat raționamentul ce a stat la baza respingerii acestora, limitându-se la o enumerare pur formală a situației de fapt pentru a pronunța o soluție de respingere. Așa cum reiese din hotărârea apelată, instanța de fond s-a restrâns la a prezenta cronologic situația de fapt (pag. 5, paragraf 3 și urm. din hotărâre), pentru a conchide că „urmează să respingă plângerile împotriva încheierilor de reexaminare nr._/3.09.2014 și nr._/610.2014, ca fiind neîntemeiate."

În ceea ce privește paragraf. 9 și 10 din pag. 5 a sentinței apelate, acestea nu reprezintă o motivare efectivă, întrucât instanța nu a motivat de ce a respins argumentele aduse de C. d"O. prin plângere și reluate prin concluziile scrise depuse ulterior rămânerii instanței în pronunțare. Concret, instanța nu a motivat: de ce C. d"O. ar fi devenit parte în dosarul_, deși a reținut în mod corect că a renunțat la cererea de intervenție formulată (înainte de a fi discutată și admisă în principiu); de ce C. d"O. ar fi devenit parte în proces, deși nu există o încheiere de admitere în principiu a cererii de intervenție formulate iar, potrivit art. 65 alin. (1) NCPC, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii; de ce anularea actelor subsecvente din dosarul nr._ ar produce efecte și față de C. d"O., deși potrivit principiului relativității efectelor hotărârilor judecătorești, acestea produc efecte doar între părțile din litigiu, C. d"O. nefiind parte în acea cauză. Nu a motivat instanța nucu de ce contractul de vânzare-cumpărare nr. 1613/22.07.2011 prin care C. d"O. a devenit proprietar și în temeiul căruia s-a intabulat în CF_ UAT Chiojdu nu ar mai produce efecte, pentru a ajunge la concluzia că „în mod temeinic și legal OCPI B. a respins cererea de reexaminare" formulată aceasta și a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 910 alin. (1) Noul Cod Civil, invocate de C. d"O..

A mai susținut apelanta că potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) NCPC, hotărârea trebuie să cuprindă „motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".

Lipsa unei motivări efective aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din CEDO, așa cum s-a stabilit în jurisprudența Curții:

„(30) întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, ., nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt in mod real "ascultate", adică in mod corect examinate de către instanța sesizata. [...]

(33). Mai mult, Curtea de Apel G. nu a răspuns in nici un fel argumentelor reclamantului in recurs, [...] Daca . care o impune art. 6 paragraful 1 instanțelor naționale de a-si motiva deciziile nu presupune existenta unui răspuns detaliat la fiecare argument [...] este necesar a se constata ca, in speța, Curtea de Apel G. a respins recursul formulat de către reclamant împotriva hotărârii pronunțate in apel, fara sa precizeze nici un motiv, si aceasta printr-o hotărâre definitiva si irevocabila."

În acest sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a decis că lipsa indicării motivelor de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate susținerile reclamanților constituie o atingere adusă dreptului la un proces echitabil:

„Or, din perspectiva celor expuse, este de observat că hotărârea instanței de apel nu se circumscrie exigențelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., în condițiile în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât considerentele sunt contradictorii, fără a arăta motivele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate susținerile reclamanților față de obiectul dedus judecății."

Similar, doctrina confirmă că „obligația de motivare a hotărârilor judecătorești își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observațiile și argumentele sale, combinat cu dreptul părților, recunoscut de Curte, ca aceste observații și argumente să fie examinate în mod efectiv, iar obligația de motivare a hotărârilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menționate anterior."

Pentru toate aceste motive, apelanta solicită să se constate că hotărârea apelată nu este motivată, aspect ce justifică admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Totodată, susține în continuare apelanta, soluția instanței de fond este și netemeinică de vreme ce a fost pronunțată o hotărâre având în vedere o situație de fapt și de drept eronată.

Astfel, în mod netemeinic a înlăturat instanța de fond susținerile C. d"O. potrivit cărora nu a fost parte în dosarul nr._, pe considerentul că ar fi formulat cerere de intervenție, după care a renunțat la judecarea acesteia, (pag 5, para. 10 din hotărârea apelată).

Așa cum reiese din actele depuse la dosar (Anexa 4 la plângere), arată apelanta, nu a fost parte în dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, neexistând o încheiere de admitere în principiu a cererii de intervenție pe care a formulat-o. Faptul că a formulat cerere de intervenție în acel dosar este lipsit de relevanță, întrucât cererea de intervenție nu a fost niciodată pusă în discuție și la termenul de judecată următor (03.02.2014) formulării acesteia, a renunțat la cerere.

Potrivit art. 55 NCPC "sunt părți reclamantul și pârâtul, precum și, în condițiile legii, terțele persoane care intervin voluntar sau forțat în proces", iar potrivit art. 65 alin. (1) Cod proc. civ. "intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale."

Așadar, C. d"O. nu a dobândit niciodată calitatea de parte în acel proces, întrucât cererea voluntară de intervenție nu a fost supusă judecății la niciun moment pentru a se stabilii dacă va fi admisă sau nu, a formulat cerere de intervenție depusă la 16.12.2013, iar la termenul imediat următor, a renunțat la cerere (03.02.2014), fără ca aceasta să fi fost pusă în discuție și eventual admisă în principiu, nu există o încheiere de admitere în principiu a cererii de intervenție formulate în dosarul_ .

De altfel, concluzia instanței este contrazisă de probele aflate la dosar, întrucât în ipoteza în care, într-adevăr, cererea ar fi fost admisă în dosarul_, ar fi trebuit să existe o încheiere de admitere în principiu a cererii de intervenție, or o astfel de încheiere nu există.

Din aceste motive, atâta timp cât nu a fost parte în dosar, soluția instanței de fond este întemeiată pe o situație de fapt și de drept eronată, astfel încât se impune admiterea apelului formulat și schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii plângerilor formulate de C. d"O..

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului relativității și opozabilității efectelor hotărârii judecătorești. În mod netemeinic a reținut că, anulându-se în dosarul_, actele subsecvente contractului de vânzare-cumpărare nr. 718/28.06.2011, s-a anulat și contractul de vânzare-cumpărare nr. 1613/22.07.2011 prin care C. d"O. a devenit proprietar:

„Cum acest din urmă contract de vânzare cumpărare a fost anulat, precum și actele subsecvente, se apreciază că în mod temeinic și legal OCPI B. a respins cererea de reexaminare și a menținut înscrierea în CF_ UAT Chiojdu a suprafeței de 319.300 mp teren cu vegetație forestieră." (pag. 5, paragraf. 9 din hotărârea apelată)

Efectul relativității hotărârilor judecătorești impune ca modificarea raporturilor juridice dintr-un proces civil să se poată face doar față de părțile din acea cauză, fiind evident nepermis ca o persoană care nu a fost chemată în judecată și parte în proces să suporte efectele dispozitivului dintr-o astfel de hotărâre.

Mai mult, așa cum s-a învederat în doctrina de specialitate, în ipoteza în care dobândirea calității de succesor cu titlu particular se face înainte de promovarea acțiunii în instanță (precum în prezenta speță), numai vânzătorul are calitate pe plan procesual, nu și succesorul cu titlu particular (C. d"O.):

"Dacă procesul s-a judecat în contradictoriu cu cel care nu mai era titularul dreptului pentru că îl înstrăinase, hotărârea nu va putea fi opusă cu forța relativității efectelor sale și a lucrului judecat, succesorului cu titlu particular. Acesta se va putea apăra invocând inopozabilitatea față de el a hotărârii pronunțate, întrucât fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra dreptul în proces în condiții de contradictorialitate cu adversarul său dispare însuși temeiul autorității lucrului judecat ce i s-ar opune. în aceste condiții, reclamantul va fi nevoie să promoveze o nouă acțiune pe care să o îndrepte împotriva titularului dreptului"

Or, așa cum reiese din înscrisurile anexate plângerii, C. d"O. a dobândit imobilul prin Contractul de vânzare-cumpărare din 22.07.2011 și s-a înscris în CF în 02.08.2011, în timp ce litigiul care a făcut obiectul dosarului_ a fost inițiat abia la data de 06.06.2013, iar litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ a fost inițiat abia la data de 02.02.2013, notarea acestuia fiind realizată de partea adversă pe data de 24.05.2013.

Prin urmare, C. d"O. a devenit proprietar încă din anul 2011, anterior introducerii pe rolul instanțelor de judecată a unor litigii îndreptate împotriva titlului autorului său, astfel încât în mod netemeinic a considerat instanța de fond că hotărârea pronunțată în dosarul_ ar produce efecte și ar fi opozabilă și față de C. d"O..

De altfel, concluzia instanței este în totală contradicție cu dispozițiile în materie de carte funciară aplicabile, potrivit cărora:

„Art. 910 alin. (2) Noul Cod Civil: Dacă însă acțiunea în rectificare a fost notată în cartea funciară, hotărârea judecătorească de admitere se va înscrie, din oficiu, și împotriva acelora care au dobândit vreun drept tabular după notare, care se va radia odată cu dreptul autorului lor."

Având în vedere că apelanta C. d"O. nu este dobânditor ulterior notării litigiului, prevederile art. 910 alin. (2) NCC nu își găsesc aplicarea și reprezintă un motiv suplimentar pentru care hotărârile pronunțate în dosarele nr._ și_ nu sunt opozabile și nu pot produce efecte față de aceasta.

Nu în ultimul rând, susține în continuare apelanta, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art. 910 alin. (1) Noul Cod Civil.

Potrivit art. 910 alin. (1) NCC „hotărârea prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul celor care nu au fost părți în cauză".

C. d"O. nu a fost parte nici în dosarul_, nici în dosarul_ . Prin urmare, este profund criticabilă soluția instanței de fond care a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 910 alin. (1) NCC, cu atât mai mult cu cât aceste prevederi sunt clare și nesusceptibile de interpretare.

Totodată, și-a intabulat dreptul de proprietate în iulie 2011, în baza Contractului de vânzare-cumpărare din 22.07.2011, așa că notările făcute în CF nr._ privind hotărârile judecătorești obținute de persoanele care s-au intabulat nelegal în CF nu au aptitudinea să schimbe soluția în cauză, aceste notări (și acțiunile în instanță) fiind făcute mult ulterior datei la care a devenit proprietar.

Este lipsit de relevanță faptul că a avut cunoștință de cele două litigii, deoarece art. 910 alin. (1) NCC nu leagă niciun efect juridic de cunoașterea existenței unui litigiu cu privire la rectificarea de CF. Cunoașterea existenței unor litigii privind dreptul de proprietate ar putea avea eventuale efecte cu privire la buna-credință a titularului dreptului, însă nu are nicio înrâurire asupra existenței drepturilor titularului care nu este parte în acele litigii, așa cum prevăd dispozițiile art. 910 alin. (1) NCC.

De altfel, titlul său, reprezentant de Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1613/22.07.2011 de BNP N. și Asociații nu a fost anulat niciodată și produce în continuare efecte juridice.

În acest sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 3583/10.09.2013 a decis că: „ în condițiile în care nu există vreo hotărâre judecătorească care să invalideze titlul societății intimate, acesta își produce efectele în mod valabil, conform art. 20 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară în baza actului prin care s-a transmis. [...]

Hotărârea Curții de Apel Timișoara invocată de recurentul reclamant ca temei pentru promovarea acțiunii în rectificarea cărții funciare, prin care s-a anulat certificatul de atestare emis în favoarea pârâtei . nu este opozabilă intimatei pârâte .. LTD SRL, subdobânditoare a imobilului, ca urmare a vânzărilor succesive, câtă vreme titlul său nu a fost desființat irevocabil, astfel cum s-ar fi impus spre a se da eficiență art. 34 din Legea nr. 7/1996. [...]

Prin urmare, Curtea a reținut că, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al pârâtei nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu se poate solicita radierea dreptului de proprietate printr-o acțiune în rectificarea cărții funciare."

În atare condiții, arată în final apelanta, se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate iar pe fond admiterea plângerulor for,ulate împotriva celor două încheieri de carte funciară.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, art. 466 și urm. NCPC, art. 910 NCC, celelalte dispoziții legale menționate in cuprinsul apelului, precum și principiile de drept incidente și dispozițiile legale în care își are sediul materia.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, iar in teritoriu prin Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., solicitând să se dispună casarea in totalitate a acesteia pentru nelegalitate.

Referitor la excepția ridicată în fața primei instanțe, apelantul susține că, în conformitate cu art. 425 alin. 1, lit. a si b Cod de procedura civila raportat la disp. art. 233 alin. 1 lit. d-i si alin. 2 din același act normativ, se impune anularea sentinței apelate.

Potrivit art. 425 alin. 1, lit. a Cod de procedura civila, "(1) Hotărârea va cuprinde:

a)partea introductivă, în care se vor face mențiunile prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2). Când dezbaterile au fost consemnate într-o încheiere de ședință, partea introductivă a hotărârii va cuprinde numai denumirea instanței, numărul dosarului, data, numele, prenumele și calitatea membrilor completului de judecată, numele și prenumele grefierului, numele și prenumele procurorului, dacă a participat la judecată, precum și mențiunea că celelalte date sunt arătate în încheiere;

b)considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".

Tot astfel, art. 233 alin. 1 lit. d - i si alin. 2 Cod de procedura civila prevede: "(1) Pentru fiecare ședință a instanței se întocmește o încheiere care va cuprinde următoarele:

d) numele și prenumele sau, după caz, denumirea părților, numele și prenumele persoanelor care le reprezintă sau le asistă, ale apărătorilor și celorlalte persoane chemate la proces, cu arătarea calității lor, precum și dacă au fost prezente ori au lipsit.

i) cererile, declarațiile și prezentarea pe scurt a susținerilor părților, precum și a concluziilor procurorului, dacă acesta a participat la ședință;

(2) încheierea trebuie să arate cum s-a desfășurat ședința, cuprinzând, dacă este cazul, mențiuni despre ceea ce s-a consemnat în procese-verbale separate.

S. R. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, sens in care a învederat faptul ca renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata pe cale de întâmpinare, motivat de faptul ca potrivit certificatului de moștenitor nr. 280/27.11.2008 bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2, 3 si 4 sunt in proprietatea sa, in urma vacantării moștenirii paratei decedate Caporali M. .

De asemenea, a arătat ca acțiunea promovata de către . SRL, apare ca fiind pe deplin justificata, încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014 urmând a fi anulata, in sensul ca bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2,3 si 4, ce au aparținut def. Caporali M. sunt in proprietatea Statului R. si pe cale de consecința, nu pot rămâne intabulate la maniera descrisa in încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014 .

Raportat la toate aceste aspecte, instanța fondului, nu a făcut vorbire in considerentele hotărârii despre dreptul de proprietate al Statului R. invocat, mulțumindu-se sa respingă de plano acțiunea reclamantului inițial .

Învederează apelantul faptul ca in pricina dedusa judecații, S. R. a fost introdus in proces in calitate de reclamant (motivat de faptul ca potrivit certificatului de moștenitor nr. 280/27.11.2008 bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2, 3 si 4 sunt in proprietatea Statului R. in urma vacantarii moștenirii paratei decedate Caporali M.) și nu de parat, așa cum greșit a înțeles instanța fondului sa facă aplicațiunea principiului disponibilității.

Aceasta întrucât, din coroborarea art. 68 Cod procedura civila cu dispozițiile art. 865 Cod civil, rezulta ca in pricina dedusa judecații S. R. a dobândit calitate procesuala activa.

Potrivit art. 865 Cod Civil, "Apărarea dreptului de proprietate publică

(1)Obligația apărării în justiție a proprietății publice revine titularului.

(2)Titularii drepturilor corespunzătoare proprietății publice sunt

obligați:

a) să îl informeze pe proprietar cu privire la orice tulburare adusă dreptului de proprietate publică;

b) să îl introducă în proces pe titularul dreptului de proprietate publică în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

(3) Dispozițiile art. 563 se aplică în mod corespunzător."

In consecința, deși S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice a căpătat prin introducerea in cauza legitimare procesuala activa (reclamantul neavând pretenții in contradictoriu cu acesta), instanța de fond, pe de o parte, nepronunțându-se in niciun fel cu privire la pretenția sa, iar, pe de alta parte, in mod greșit, l-a catalogat drept parat, întrucât reclamantul nu a avut pretenții in contradictoriu cu el.

Toate aceste motive, se constituie in tot atâtea temeiuri pentru ca, exercitând controlul judiciar, Tribunalul să dispună reformarea hotărârii atacate, in sensul stabilirii in mod corect a cadrului procesual, cu consecința pronunțării asupra drepturilor alegate de părțile litigante.

Apelanta C. D"O. S.R.L. ("C. d"O."), în temeiul art. 471 NCPC a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de S. R. ca neîntemeiat, să se ia act că S. R. recunoaște pretențiile C. d"O. invocate prin plângere și solicită anularea încheierii de reexaminare nr._/03.09.2014, să fie obligați pârâții-intimați la plata cheltuielilor de judecată, pentru fazele procesuale ale fondului și apelului.

A susținut că excepția nulității invocată de statul român este neîntemeiată și lipsită de interes.

În mod eronat consideră S. R. că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate în fata primei instanțe, pe motivul că nu se face mențiune cu privire la această excepție în considerentele și/sau dispozitivul Sentinței civile nr. 1034/21.05.2015. În fapt, cu ocazia dezbaterilor pe fond din data de 07.05.2015, instanța a pus în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. și a respins-o în ședință ca neîntemeiată. Aceste aspecte se regăsesc în încheierea de ședință din 07.05.2015, așa cum s-a reținut în Sentința civilă nr. 1034/21.05.2015: „dezbaterile cauzei pe fond au avut loc în ședință publică de la data de 07.05.2015, când cei prezenți au depus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință."

Având în vedere că instanța a respins în ședință publică excepția invocată, concluziile scrise depuse ulterior dezbaterilor de S. R. prin care renunță la excepția invocată sunt tardive și în orice caz, lipsite de interes, atâta vreme cât instanța de fond a considerat că S. R. are calitate procesuală pasivă.

În atare condiții, excepția nulității Sentinței civile nr. 1034/21.05.2015 este neîntemeiată, motivele de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate regăsindu-se în încheierea de ședință din 07.05.2015.

A mai susținut apelanta C. D"O. S.R.L. că în mod eronat consideră statul român ca a fost introdus în cauză în calitate de reclamant, în realitate acesta fiind introdus în calitate de pârât/intimat.

Astfel, ca urmare a decesului la data de 24 martie 2007 a pârâtei inițiale Caporali M., s-a întocmit Certificatul suplimentar de moștenitor nr. 289/27.11.2008 de către BNP Mentor, potrivit căruia bunurile prevăzute la rubrica A. Bunuri mobile și B. Bunuri imobile, punctele 2,3 și 4, se cuvin Statului R., întrucât în ceea ce privește aceste bunuri, moștenirea este vacantă.

În consecință, cu ocazia termenului din 19.02.2015, a solicitat introducerea în cauză a Statului R., prin DGRFP G. - AJFP B., iar la termenul din 02.04.2015, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de DGRFP G. - AJFP B. și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.

Este greșită susținerea Statului R. cu privire la faptul că a fost introdus în calitate de reclamant în temeiul art. 68 NCPC, întrucât temeiul de drept avut în vedere de instanța de fond este art. 78 NCPC, unde partea introdusă forțat poate avea și calitatea de pârât/intimat, textul legal neimpunând nicio condiție cu privire la calitatea cu care va fi introdus în cauză un terț.

Totodată, este corect ca S. R. să aibă calitatea de pârât/intimat în prezenta cauză, întrucât, în calitate de succesor în drepturi, a dobândit poziția procesuală a defunctei Caporali M., care avea calitatea de pârâtă/intimată în cadrul acțiunii formulate de subscrisa. Având calitatea de pârât, este evident că . S.R.L. a invocat pretenții inclusiv față de acesta.

Pentru aceste motive, solicită instanței să respingă afirmațiile Statului R. în sensul că a fost introdus în calitate de reclamant.

Nu în ultimul rând, învederează că poziția procesuală a Statului R. putea fi verificată ușor cu partea introductivă a Sentinței civile nr. 1034/21.05.2015, unde instanța de fond a reținut în mod corect că plângerea este „formulată de petenta . SRL [...] în contradictoriu cu intimații [...] S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice."

Mai susține apelanta că S. R. recunoaște pretențiile sale, în cuprinsul apelului acesta afirmând că „De asemenea, am arătat că acțiunea promovată de . SRL, apare ca fiind pe deplin justificată, încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014 urmând a fi anulată." Practic, S. R. recunoaște faptul că încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014 este lovită de nulitate, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 910 NCC”, situație în care apelanta solicită să se ia act de recunoașterea expresă a Statului R. și aplicarea dispozițiilor art. 436 NCPC.

În concluzie, solicită respingerea apelului formulat de S. R. ca neîntemeiat, să se ia act că acesta recunoaște pretențiile C. d"O. invocate prin plângere și solicită anularea încheierii de reexaminare nr._/03.09.2014, cu obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată, pentru fazele procesuale ale fondului și apelului.

În drept, a invocat prevederile art. 436, 471 NCPC, art. 910 NCC, celelalte dispoziții legale menționate in cuprinsul întâmpinării, precum și principiile de drept incidente și dispozițiile legale în care își are sediul materia.

La data de 30.07.2015 a fost depusă la instanță întâmpinarea formulată, in temeiul art. 205-207 Cod procedura civila, de intimații I. G., O. E., A. E., D. A., la apelul declarat de C. D"O. SRL prin care au solicitat să se constate ca apelul este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței ca fiind legala si temeinica, cu obligarea apelantei reclamante la cheltuieli de judecata pentru aceasta faza procesuala.

Solicită să se constate că instanța de fond, la pronunțarea sentinței civile nr. 1034/21.05.2015, a analizat plângerea introductiva a apelantei reclamante, soluția având la baza acte juridice care au dat dreptul Registratorului Sef - OCPI -BCPI B. - ca titularul dreptului de proprietate înscris in CF_ UAT CHIOJDU sa fie modificat.

Potrivit dispozițiilor art. 907 alin. 1 din NCC, rectificarea cărții funciare se poate face: "când o înscriere făcuta in CF nu corespunde cu situația juridica reala".

Or, instanța de fond a constatat in mod legal si întemeiat ca proprietarul terenului din CF_ UAT CHIOJDU nu mai este C. D"O. SRL Olosag, ci dreptul de proprietate asupra terenului forestier din CF_ in baza căruia s-a făcut modificarea, aparține altor proprietari in indiviziune, respectiv intimații parați.

Acest titlu de proprietate, respectiv nr._ din 10.12.2013 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., a făcut dovada ca adevărații proprietari ai terenului intabulat de C. D"O. SRL in CF_ UAT CHIOJDU sunt Isbasoiu G., O. E., A. E., D. A. si Caporali M., aceștia formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000 si Legea 247/2005.

Susțin intimații că anterior obținerii dreptului de proprietate de către C. D"O. SRL prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1613 / 22.07.2011, erau deja puși in posesia terenului in discuție prin proces verbal de punere in posesie și aveau folosința terenului intabulat de C. D"O. Olosag. În mod nelegal s-a obținut titlul de proprietate care a stat la baza actului de vânzare-cumpărare nr. 1613/22.07.2011, titlu care a fost desființat de către instanța de judecata, constatându-se nulitatea absoluta a acestuia.

Toate aceste aspecte rezulta din sentința civila nr. 395/24.03.2014 a Judecătoriei Patarlagele in dosarul_, care a avut ca obiect "constatare nulitate absoluta act juridic (contract de vânzare-cumpărare) si a actelor subsecvente respectivului contract".

Din încheierea din 08.05.2014 pronunțat in dosarul_, pentru îndreptarea unei erori materiale, rezulta clar ca apelanta a făcut cerere de intervenție in interes propriu la care a renunțat după mai multe termene de judecata acordate de instanța de fond. Aceasta face dovada ca apelanta C. D"O. Olosag cunoștea despre anularea actului ce a stat la baza obținerii dreptului sau de proprietate, respectiv constatarea nulității absolute a actului juridic - contract de vânzare-cumpărare încheiat anterior contractului invocat de apelanta ca titlu de proprietate.

Faptul ca, a renunțat la aceasta cerere nu-i da dreptul sa invoce acum lipsa participării la judecarea acțiunii in constatarea nulității actului juridic, care a avut efecte si asupra actelor subsecvente.

Nu poate fi reținut motivul de apel potrivit căruia sentința apelata nu este motivata. Dovada o constituie faptul ca instanța a analizat logica evenimentelor ce s-au succedat anterior pronunțării încheierii de reexaminare contestate.

Se invoca faptul ca nu s-a pronunțat o încheiere de admitere in principiu a cererii de intervenție, dar pana s-a renunțat la aceasta au fost acordate mai multe termene la care apelanta nu a participat, dar nici nu si-a spus punctul de vedere cu privire la cererea formulata. Arată intimații că raționamentul pentru care apelanta a procedat in acest mod nu îl pot cunoaște, numai ca juridic formularea unei asemenea cereri la care ulterior s-a renunțat, in cazul de fata a produs efecte.

Potrivit prevederilor art. 907 C. Civil, instanța de fond constatând ca au fost respectate prevederile legale ce reglementează rectificarea înscrierilor in CF, a apreciat in mod legal si temeinic ca încheierea de reexaminare atacata este legala, motiv pentru care a respins plângerea.

Astfel, art. 907, pct. 3 Cod Civil Nou menționează: "situația juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o hotărâre judecătoreasca definitiva prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi după caz o acțiune in anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice alta acțiune întemeiată pe o cauza de ineficacitate a actului juridic".

Existând o sentința judecătoreasca prin care s-a dispus rectificarea CF nr._ UAT CHIOJDU, in mod legal instanța de fond a respins cererea de reexaminare și a menținut înscrierea în CF a adevăraților proprietari. Este relevantă sentința civilă nr.1287/6.11.2013 și încheierea de lămurire a acesteia din data de 18.07.2014, ambele pronunțate în dosarul nr._ .

Instanța de fond a avut în vedere și sentința nr.1108/8.10.2012, definitivă și irevocabilă, prin care a fost anulat titlul de proprietate în baza căruia s-a deschis cartea funciară, proprietarul tabular având cunoștință de rectificarea cărții funciare prin notarea litigiului în cartea funciară.

S-a făcut dovada că OCPI – BCI B. a transmis către apelantă notificarea litigiului de rectificare a cărții funciare, astfel ca prevederile art.910 al.2 NCC să-și producă efectele. Au fost respectate și prevederile art.911 al.2 NCC potrivit cărora „rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, dreptul la acțiune este imprescriptibil”.

În fața dovezilor din care rezultă că instanța de fond a respectat întru-totul dispozițiile legale, nu pot fi reținute motivele de apel invocate, iar toate trimiterile la practica judiciară vizează alte aspecte privind intabularea dreptului de proprietate.

Nu poate fi reținută, consideră intimații, nici critica privind netemeinicia soluției instanței de fond, întrucât situația de fapt a litigiului ce a avut ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/06.10.2014 a fost reținuta in mod corect, iar aspectul la care face referire apelanta in motivare este o eroare materiala care nu poate produce efecte juridice negative majore.

De asemenea, nu poate fi reținut nici motivul potrivit căruia hotărârea a fost data cu încălcarea principiului relativității si opozabilității efectelor hotărârii judecătorești, atâta timp cat exista hotărâre judecătoreasca prin care a fost constatata nulitatea actului juridic, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.718/2011 precum si a tuturor actelor subsecvente acestui contract de vânzare-cumpărare, iar acțiunea in rectificarea cărții funciare cu privire la titularul dreptului de proprietate a fost notata in CF tocmai pentru ca aceste efecte sa se producă asupra tuturor terților.

Si in căile de atac folosite de apelanta reclamanta C. D"O. SRL împotriva tuturor soluțiilor date de instanța de fond legate atât de dreptul sau tabular, cat si de ordonanța președințiala, s-a reținut dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului forestier înscris in CF_ UAT CHIOJDU. Este in discuție decizia nr. 2585 / 06.05.2015 prin care s-a respins apelul declarat împotriva sentinței civile 334 / 18.02.2015 pronunțată in dosarul nr._ .

In drept, intimații au indicat prevederile art. 480 alin. 1; art. 447 Cod Procedura Civila.

La data de 5.08.2015, aceiași intimați au depus la dosar întâmpinare la apelul declarat de S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând respingerea acestuia ca fiind declarat de o parte ce nu are calitate procesuala in dosar.

Arată intimații că apelantul (S. R.) invoca nulitatea sentinței civile nr. 1034 / 21.05.2014, făcând trimitere la articole din C. Pr. Civ., fără a preciza natura nulității (absolute sau relative), funcție de care sunt apreciate efectele produse de aceasta, situație în care nu pot sa pună concluzii in apărare și solicită ca apelantul sa-si precizeze punctul de vedere asupra nulității pentru a se putea analiza efectele.

Din punctul d-lor de vedere, instanța de fond a respectat prevederile art. 425 alin. 1 lit. a si b din C. Pr. Civ. - sentința apelata cuprinzând toate cerințele prevăzute de textele de lege invocate.

Si încheierile de ședința pronunțate la fiecare termen de judecata sunt întocmite in conformitate cu dispozițiile art. 233 alin. 1 lit. d-i si alin. 2 din C. Pr. Civ. Exemplifica in acest sens încheierea din data de 20.11.2014 când, după prezentarea stadiului litigiului, instanța constatând ca in titlul de proprietate nr._ / 10.12.2013 aflat la fila 113 dosar fond, in baza căruia s-a făcut intabularea in CF a terenului forestier in litigiu, se afla si Caporali M., s-a dispus introducerea in cauza a Statului R. prin Ministerul Finanțelor. Deoarece existau indicii ca numita Caporali M. este decedata, s-au solicitat informații de stare civila si s-au făcut demersuri pentru aflarea adevărului.

In fiecare încheiere de ședința au fot respectate întocmai dispozițiile art. 233 alin. 1 lit d-i si alin. 2 C. Pr. Civ., astfel ca, motivele de nemulțumire formulate prin cererea de apel de către S. R. nu sunt întemeiate si vin in contradicție cu actele existente la dosar.

Având in vedere dreptul intabulat prin încheierile criticate, imobilul cu număr cadastral_ înscris in CF_ UAT Chiojdu, proprietatea indiviza a intimaților parați O. E., Isbasoiu G., D. A., Caporali M. si A. E., cu cote de 1/1 de sub B10, instanța in mod legal a dispus introducerea in cauza a numitei Caporali M. in calitate de parata, care are aceleași drepturi ca toți ceilalți coindivizari.

Urmează sa se constate ca, decedata fără moștenitori legali, ci numai testamentari, dar care nu fac obiectul cauzei, Caporali M., a lăsat o moștenire vacanta intrata in proprietatea Statului R., reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.

Imobilul - teren forestier in suprafața de 31,90 ha, care a făcut obiectul intabulării pe numele intimaților, nu face parte din moștenirea vacanta, proprietatea statului, fapt recunoscut de apelanta la instanța de fond, când prin întâmpinarea nr. 1686 / 16.04.2015, precizează: „înțelegem sa invocam lipsa calității procesuale pasive a Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice motivat de faptul ca terenul ce face obiectul plângerii împotriva încheierii de reexaminare nr._ / 06.10.2014 a OCPI B., nu face parte din proprietate publica a Statului R.".

In aceeași întâmpinare, se face referire la certificatul de moștenitor nr. 280/27.11.2008, dar care nu are nici o legătura cu imobilul înscris in CF_ UAT Chiojdu, unde a fost intabulat dreptul de proprietate in suprafața de 31,90 ha teren forestier.

Ministerul Finanțelor Publice nu poate avea nicio calitate in cauza dedusa judecații iar apelul - pe excepție - este inadmisibil fiind declarat de o persoana fără calitate procesuala, iar pe fond este neîntemeiat, motiv pentru care solicita respingerea acestuia.

Apelanta C. D"O. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de I. G., O. E., A. E. și D. A., prin care a solicitat să se constatate că motivele invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate, argumentele intimaților fiind tendențioase și scoase din context

Susține apelanta că prin întâmpinarea formulată, intimații nu combat criticile aduse de C. d"O. sentinței apelate, ci se limitează la a reitera apărările susținute de aceștia în fața primei instanțe, prezentând o situație de fapt neconformă cu realitatea și invocând o . prevederi legale scoase din context.

Învederează apelanta că din încheierea de îndreptare eroare materială din 08.05.2014 nu rezultă niciun element care să probeze cele afirmate de intimați. Tot ce se reține prin încheierea din 08.05.2014 este faptul că a renunțat la cererea de intervenție, nu la cererea de chemare în garanție asa cum eronat s-a reținut în sentința civilă nr. 395/24.03.2014.

Contrar celor afirmate de intimați, așa cum reiese din pag. 3 a sentinței civile nr. 395/24.03.2014, C. d"O. a renunțat la judecata cererii de intervenție la termenul imediat ulterior formulării acesteia. Prin urmare, este neadevărată susținerea intimaților că s-ar fi acordat mai multe termene de judecată până când ar fi renunțat la cererea de intervenție. Chiar și în ipoteza absurdă în care s-ar fi acordat mai multe termene pentru a se renunța la cererea de intervenție, înainte de a fi pusă în discuție și admisă în principiu, soluția în prezenta cauză tot trebuie să fie de admitere a apelului C. d"O., întrucât dispozițiile art. 910 alin. (1) NCC prevăd că hotărârea prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul celor care nu au fost părți în cauză.

Iar dovada cea mai elocventă că apelanta C. d"O. nu a fost parte în dosarul_, este faptul că nu există o încheiere de admitere în principiu a cererii de intervenție formulată de aceasta.

Intimații susțin eliptic prin întâmpinare că, deși a renunțat la cererea de intervenție, aceasta a produs totuși efecte. Cu toate acestea, nu precizează care sunt aceste efecte și care ar fi textul legal în temeiul căruia s-ar produce anumite efecte. Aceste precizări esențiale sunt ignorate în mod vădit, întrucât efectele invocate de intimați nu există.

Totodată, este irelevantă susținerea intimaților că a avut cunoștință de litigiile ce au format obiectul dosarelor_ și_, întrucât dispozițiile art. 910 alin. (1) NCC nu leagă nicio consecință juridică de cunoașterea existenței unui litigiu. Din contră, dispozițiile art. 910 alin. (2) NCC prevăd o situație de excepție în care cunoașterea de existența unui litigiu ar produce efecte și împotriva unor persoane care nu au fost părți, însă C. d"O. nu se află în acea ipoteză de excepție. Aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului la data de 22.07.2011 și s-a înscris în CF în 02.08.2011, în timp ce litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ a fost inițiat abia la data de 06.06.2013, iar litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ a fost inițiat abia la data de 02.02.2013, notarea acestuia fiind realizată de partea adversă pe data de 24.05.2013.

Întrucât C. d"O. nu a dobândit proprietatea ulterior notării litigiului în CF, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 910 alin. (2) NCC.

Invocarea de către intimați a prevederilor art. 907 alin. (3) NCC este scoasă din context, acesta trebuind interpretate coroborat cu dispozițiile art. 910 alin. (1) NCC.

Arată apelanta că intimații susțin că: „art. 907 pct. 3 Cod Civil Nou menționează următoarele: „situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a admis acțiunea de fond."[...] Existând o sentință judecătorească prin care s-a dispus rectificarea CF nr._ UAT Chiojdu, în mod legal instanța de fond a respins cererea de reexaminare și a menținut înscrierea în CF a noastră."

Învederează apelanta că textul legal este citat parțial și scos din context, acesta trebuind a fi interpretat coroborat cu dispozițiile art. 910 alin. (1) NCC.

Astfel, textul legal complet este „Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond."

Evident, intimații au omis acest lucru, știind că nu există o hotărâre judecătorească pronunțată împotriva C. d"O..

Totodată, textul legal trebuie interpretat coroborat cu dispozițiile art. 910 NCC. Este adevărat că situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o hotărâre judecătorească (sau o recunoaștere în formă autentică), însă așa cum prevede atât art. 907 alin. (3) NCC, cât și art. 910 alin. (1) NCC, hotărârea judecătorească trebuie să fie pronunțată împotriva titularului dreptului, care trebuia să fie parte în litigiu, or C. d"O. nu a fost parte în cele două litigii invocate de intimați.

Pentru acest motiv, este contrazisă și afirmația intimaților că nu s-ar fi încălcat principiul opozabilității și relativității efectelor hotărârii judecătorești.

În mod legal, anularea actelor subsecvente din dosarul nr._ nu putea produce efecte și față de titlul C. d"O. și să justifice astfel rectificarea CF_ UAT Chiojdu, fiindcă nu a fost parte la acel litigiu și nici nu este dobânditor ulterior, astfel încât să devină incidente dispozițiile art. 910 NCC.

Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază fondat apelul declarat de reclamanta S.C. C. D"O. S.R.L și nefondat apelul declarat de pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE pentru considerentele ce vor urma:

Mai întâi, Tribunalul consideră necesară o succintă prezentare a situației de fapt, sens în care reține că, în baza prevederilor legii 18/1991, pe numele Trentea N. se eliberează titlul de proprietate nr_ din 16.06.2011 pentru suprafața de 47 ha teren pădure pe raza localității Chiojdu, jud B..

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 718/28.06.2011 de BNP F. N. numitul Trentea N. vinde suprafața de 47 ha teren pădure numitei M. E. care, la rândul său, prin contractul autentificat sub nr.1613/22.07.2011, vinde din această suprafață, apelantei reclamante S.C. C. D"O. S.R.L, 31,93 ha.

La data de 02.08.2011, apelanta reclamantă își intabulează dreptul de proprietate asupra celor 31,93 ha teren pădure, nr. cadastral_, în cartea funciară cu același număr,_, a localității Chiojdu, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare emis de OCPI B. la data de 04.12.2013 –f. 22 dosar prima instanță.

Prin sentința civilă nr. 1118/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar_ -F. 118 dosar prima instanță, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, se admite acțiunea formulată de reclamanții O. V. E. si I. C.G., in contradictoriu cu pârâții TRENTEA N. Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Chiojdu și Comisia jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate B., se constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 16.06.2011 emis pe numele Trentea N. și este obligată Comisia județeană de fond funciar B. să emită titlu de proprietate pe numele reclamanților din respectiva cauză, I. G. și O. V. E., pentru suprafața de 31,93 ha teren forestier conform procesului verbal de punere în posesie din 20.11.2006, pentru suprafața de 12,6 ha teren forestier conform procesului verbal de punere în posesie din 12.02.2008 și pentru suprafața de teren înscrisă în procesul verbal de punere în posesie din 19.09.2006. Se respinge cererea de intervenție formulată de M. E..

La data de 10.12.2013 se emite titlul de proprietate nr._ pe numele, I. G., O. E., A. E., D. A. și CAPORALI M., IZBĂȘOIU NAR’E și E. pentru suprafața de 47 ha teren forestier /f.113 dosar prima instanță.

Prin sentința civilă nr. 1287 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._ - f 86 dosar prima instanță, definitivă prin anularea ca netimbrat a apelului declarat de Trentea N., conform deciziei civile nr 85/14.03.2014 a Tribunalului B., - f. 92 dosar prima instanță, se admite acțiunea formulată de I. G. și O. E. în contradictoriu cu pârâtul TRENTEA N. și cererea de intervenție accesorie formulată de A. E. și D. A. și se dispune rectificarea cărții funciare pe numele pârâtului în sensul radierii nr cadastrale_ pentru suprafața de_ mp teren,_ pentru suprafața de_ mp teren și_ pentru suprafața de_ mp teren UAT Chiojdu.

Prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 18.07.2014 pronunțată de judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, -f.110 dosar prima instanță, se admite cererea formulată de petenții O. V. E. și I. C. G. și, în temeiul art. 281¹ Cod procedură civilă, se lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 1287/26.11.2013 în sensul că rectificarea Cărții Funciare_ pentru suprafața de_ m.p. UAT Comuna Chiojdu,_ pentru suprafața de_ m.p. UAT Comuna Chiojdu și_ pentru suprafața de_ m.p. UAT . numele pârâtului TRENTEA N., se va face conform sentinței civile nr. 1118/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele.

Prin sentința civilă nr 395 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr_, definitivă prin neapelare, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din 08.05.2014, f 77 dosar prima instanță, s-a admis acțiunea formulată de O. V. E. și I. G. în contradictoriu cu pârâții TRENTEA N. și M. E. și s-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. 718/28.06.2011 la BNP F. N. și a tuturor actelor subsecvente susmenționatului contract.

A fost admisă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta M. E. și a fost obligat pârâtul TRENTEA N. să restituie acesteia suma de 47.000 lei, reprezentând preț primit conform contractului autentificat cu nr. 718/28.06.2011 la BNP F. N..

S-a luat act că intervenienta C. D;O. S.R.L. a renunțat la judecarea cererii de intervenție.

La data de 19.05.2014, se înregistrează la OCPI B., sub nr._, cererea formulată de O. I., -f 85 verso dosar prima instanță, prin care se solicită intabularea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr cadastral_ în baza sentinței civile nr 1287/2013 a Judecătoriei Pătârlagele, cerere respinsă prin încheierea de respingere nr_ din 21.05.2014 cu motivarea că „ proprietar tabular este S.C. C. D"O. S.R.L care nu este parte în proces, dispozitivul sentinței este neclar, nu rezultă care este obiectul rectificării, în materia cărții funciare nu există operațiunea de radiere a nr. cadastral (....) astfel cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească”.

La data de 13 08.2014, se înregistrează la OCPI B. cererea formulată de intimatul Izbășoiu G. -f 109 dosar prima instanță - prin care solicita „redepunere dosar_ din 19.05.2014”, în baza încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de 18.07.2014, pronunțată de judecătoria Pătârlagele în dosar nr_ . Prin încheierea de respingere nr_ din 14.08.2014 dată în dosar_/13.08.2014 cererea este respinsă cu motivarea că „nu se prezintă acte din care să rezulte desființarea actului de proprietate al S.C. C. D"O. S.R.L”.

Împotriva acestei încheieri intimatul Izbășoiu G. formulează cerere de reexaminare înregistrată la OCPI B. sub nr_, din 18.08.2014, - f 75 dosar prima instanță, soluționată prin încheierea de reexaminare nr_ dată la 03.09.2014 - f. 74 dosar prima instanță, în sensul admiterii și intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_ înscris în CF_ UAT Chojdu sub B3, având ca proprietar tabular pe S.C. C. D"O. S.R.L, în favoarea I. G., O. E., A. E., D. A. și CAPORALI M. sub B10.

La data de 15.09.2014 se înregistrează la OCPI B., sub nr._, cererea formulată de S.C. C. D"O. S.R.L -f 129 dosar prima instanță, prin care solicita reexaminarea și anularea încheierii nr._ dată la 03.09.2014 cu consecința respingerii cererii de reexaminare formulată de Izbășoiu G.. Cererea a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr._, dată de OCPI B. la data de 06.10.2014 în dosar nr._/15.09.2014 - f 128 dosar prima instanță, cu motivarea că, potrivit 31 alin 3 și 4 din Legea 7/1996 împotriva încheierii pronunțată în condițiile alin 2 al aceluiași articol se poate face plângere la judecătorie în termen de 15 zile de la comunicare.

Apelanta reclamantă a înregistrat, pe rolul Judecătoriei Pătîrlagele, plângerile conexe îndreptate împotriva încheierilor date de OCPI B. sub nr_ din 03.09.2014 și sub nr._/06.10.2014 în dosarele_/18.08.2014 și_/15.09.2014, plângeri soluționate prin sentința astăzi apelată.

1. Trecând la analizarea motivelor de apel invocate de apelanta S.C. C. D"O. S.R.L, Tribunalul constată că se invocă, mai întâi, nelegalitatea sentinței pronunțate de Judecătoria Pătârlagele, nelegalitate generată de faptul nemotivării de către instanță, în accepțiunea apelantei reclamante, a soluției pronunțate.

Susține apelanta că simpla înșiruire a evenimentelor care s-au petrecut relativ la terenul a cărui proprietate s-a disputat de-a lungul timpului, nu se constituie într-o motivare de natură a răspunde exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) NCPC, de vreme ce instanța nu răspunde apărărilor sale în sensul că niciuna din hotărârile judecătorești avute în vedere de către registratorul de carte funciară la intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaților, cu referire specială la hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, nu-i este opozabilă și nu poate produce efecte împotriva sa, de vreme ce nu a fost parte în procedurile judiciare în care acestea s-au pronunțat, fapt ce face ca încheierile de carte funciară atacate cu plângere în cauza de față să fie date cu încălcarea art. 910 alin 1 Noul Cod civil

Tribunalul nu poate primi acest motiv de critică.

Este adevărat că potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) NCPC, hotărârea trebuie să cuprindă „motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților" iar lipsa unei motivări efective aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din CEDO, așa cum s-a stabilit în jurisprudența Curții.

Tribunalul acceptă și faptul că motivarea primei instanței, sub aspectul invocat de către apelanta reclamantă, nu este deosebit de laborioasă însă nu se poate susține că Judecătoria Pătârgelele nu argumentează de ce nu primește punctul de vedere exprimat de apelanta reclamantă conform căruia hotărârile judecătorești pronunțate de-a lungul timpului cu referire la terenul cu nr cadastral_ nu-i sunt opozabile.

Se desprinde clar, din sentința apelată, faptul că prima instanță nu și-a însușit susținerile apelantei reclamante motivat de faptul că „ aceasta a formulat cerere de intervenție, după care a renunțat la judecarea sa”, ceea ce conduce la ideea că instanța a considerat că apelanta a avut cunoștință de procedura judiciară chiar dacă nu a figurat ca parte în proces.

În atare condiții, Tribunalul urmează a reține că instanța a răspuns, este adevărat, în cuvinte puține, apărărilor reclamantei apelante, hotărârea supusă astăzi apelului cuprinzând motivul pentru care instanța nu și-a însușit aceste apărări.

Celelalte motive invocate în cererea de apel se referă la netemeinicia sentinței apelate și, deopotrivă, și la nelegalitatea acesteia, . S.R.L susținând, în esență, că sentința este dată cu reținerea eronată a situației de fapt și cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept incidente, art. 55 și art. 65 alin. (1) Cod proc. civ. aprobat prin Legea 134/2010 NCPC în ceea ce privește calitatea sa de parte în dosarul nr._, că hotărârea apelată a fost dată cu încălcarea principiului relativității și opozabilității efectelor hotărârilor judecătorești și că instanța de fond, atunci când a ajuns la concluzia caracterului neîntemeiat al plângerilor cu care era învestită, a încălcat dispozițiile art. 910 alin. (1) Noul Cod Civil.

Aceste critici sunt întemeiate.

Astfel, din succesiunea faptelor redate în partea de început a considerentelor de față și din cuprinsul hotărârilor judecătorești acolo evocate, Tribunalul constată că niciuna dintre procedurile judiciare declanșate în legătură cu terenul cu nr. cadastral_ nu s-a purtat în contradictoriu și cu apelanta reclamantă ., care nu a fost parte în niciun proces, deși dobândise dreptul de proprietate asupra celor 31,93 ha teren forestier încă din data de 22.07.2011, drept pe care l-a supus formalităților de publicitate imobiliară, făcându-l opozabil terților, începând cu data de 02.08.2011, data intabulării în cartea funciară.

Cu toate acestea, intimații din prezenta cauză nu au înțeles niciodată să o atragă în judecată în vreunul dintre procese, nici atunci când în dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de Trentea N. cu M. E. și a actelor subsecvente acestuia, acte reprezentate chiar de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1613/22.07.2011 prin care apelanta reclamantă dobândea proprietatea celor 31,93 ha teren și nici măcar în dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele în care, deși solicitau, în anul 2013, rectificarea cărții funciare nr._ UAT Chiojdu în sensul radierii din cuprinsul acesteia a dreptului de proprietate asupra terenului de mai sus, cu nr. cadastral_, au ales să se judece cu o persoană, Trentea N., care nu mai era proprietar tabular din anul 2011, evidențele de carte funciară fiind clare în sensul că proprietar tabular a devenit, de la data de 02.08.2011, apelanta reclamantă S.C. C. D"O. S.R.L.

Or, art.910 intitulat - Efectele admiterii acțiunii în rectificare, alin 1 Cod civil stipulează că: ”Hotărârea prin care se admite rectificarea unei înscrieri nu va aduce atingere drepturilor înscrise în folosul celor care nu au fost părți în cauză”.

Este, așadar, cât se poate de clar că hotărârea în rectificarea cărții funciare nu poate aduce atingere dreptului de proprietate intabulat deja în favoarea apelantei.

Este adevărat că în dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, în care s-a promovat acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de Trentea N. cu M. E., și a actelor subsecvente acestuia, apelanta reclamantă de astăzi a formulat o cerere de intervenție, însă a renunțat la judecarea acesteia mai înainte ca instanța să o declare admisibilă în principiu. În atare condiții, deși este în afară de orice discuție că a știut de proces, nu a luat calitatea de parte în proces față de dispozițiile art 55 Cod procedură civilă care prevăd că „Sunt părți reclamantul și pârâtul, precum și, în condițiile legii, terțele persoane care intervin voluntar sau forțat în proces” și de cele ale art. 65 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”.

După cum se poate observa, textul art.910 alin 1 Cod civil, anterior redat, condiționează rectificarea cărții funciare de împrejurarea ca persoana împotriva căreia se face intabularea să fi fost parte în cauza în care s-a dispus rectificarea iar nu doar să fi avut cunoștință de existența litigiului respectiv.

Tribunalul nu-și poate însuși punctul de vedere exprimat de către intimați în întâmpinarea depusă în apel în sensul că sentința civilă nr. 395 pronunțată în dosarul nr._ produce efecte și față de apelantă pentru simplul fapt că, de vreme ce a făcut cererea de intervenție, a cunoscut de proces și, implicit de anularea titlului de proprietate al autorului de la care a cumpărat.

Aceasta pentru considerentele de mai sus dar și pentru că, potrivit art 435 alin. 1 NCPC hotărârile judecătorești sunt obligatorii și produc efecte doar între părțile în proces și succesorii acestora.

Potrivit art. 38 Cod procedură civilă, „calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, ca urmare a transmisiunii, în condițiile legii, a drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății” iar potrivit art. 39 alin 1 „ Dacă în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părțile inițiale. Dacă însă transferul este făcut, în condițiile legii, prin acte cu titlu particular pentru cauză de moarte, judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, după caz. (2) În toate cazurile, succesorul cu titlu particular este obligat să intervină în cauză, dacă are cunoștință de existența procesului, sau poate să fie introdus în cauză, la cerere ori din oficiu”.

Apelanta reclamantă, așa cum s-a arătat în cele ce preced, nu a fost nici parte în vreunul dintre procesele purtate cu privire la terenul cu nr. cadastral_ și nu este nici succesor cu titlu particular al vreuneia dintre părți, în accepțiunea textelor de lege mai sus redate, pentru a avea obligația să intervină în proces, atât timp cât a dobândit dreptul de proprietate mai înainte de a fi demarate aceste procese, drept pe care l-a făcut cunoscut terților prin intabularea în cartea funciară. Așa fiind, Tribunalul urmează a concluziona în sensul că sentințele avute în vedere la intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaților nu produc efecte și față de apelantă și nu puteau conduce la schimbarea statutului său de proprietar tabular prin intabularea dreptului de proprietate, împotriva sa, în favoarea intimaților.

Referirea generică din sentința civilă nr. 395 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._, în sensul că se dispune anularea tuturor actelor subsecvente contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 718/28.06.2011 la BNP F. N., încheiat între Trentea N. și M. E., nu poate produce efecte față de apelantă atât timp cât nu a fost parte în proces și nu este nici succesor al vreuneia dintre părți, chiar dacă a dobândit proprietatea de la M. E., deoarece, așa cum s-a arătat, transferul dreptului de proprietate operase deja la momentul la care intimații au înțeles să promoveze acțiunea ce a făcut obiectul dosarului de mai sus. În condițiile în care aceștia nu au înțeles să o atragă în respectiva procedură și pe apelantă evident că nu pot pretinde că i-au anulat titlul de proprietate fără să se judece și cu aceasta.

Tribunalul nu neagă că pe planul dreptului substanțial intimații dețin mai multe hotărâri judecătorești ce statuează în favoarea d-lor precum și un titlu de proprietate inclusiv pentru terenul în litigiu, însă privit strict prin prisma cerințelor instituite de lege în materia cărții funciare - pentru că litigiul de față în această materie se poartă, concluzia instanței de apel este aceea că d-lor nu aveau dreptul, față de dispozițiile neechivoce ale art. 910 alin 1 Noul Cod civil, să obțină intabularea în CF în dauna proprietarului tabular, S.C. C. D"O. S.R.L, atât timp cât acesta nu a avut calitatea de parte în procesele finalizate prin hotărârile judecătorești valorificate prin cererile de intabulare adresate OCPI.

Sentința civilă nr. 1287 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr._ și încheierea de lămurire a dispozitivului acesteia dată ședinței Camerei de consiliu din 18.07.2014 i-ar fi îndreptățit să obțină intabularea dacă proprietar tabular ar fi mai fost Trentea N., numai că acesta nu mai avea respectiva calitate din 02.08.2011.

În atare condiții, Tribunalul conchide în sensul că prima instanță atunci când a apreciat că se impune respingerea plângerii formulate de S.C. C. D"O. S.R.L împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 3.09.2014, dată în dosarul_/18.08.2014 de OCPI B., pe motiv că a formulat o cerere de intervenție în dosar nr._ și apoi a renunțat la ea, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală dată cu interpretarea și aplicarea greșită a art. 55 și 65 alin 1 NCPU, art. 435 alin 1 NCPC și art. 910 alin 1 NCC redate în considerentele ce preced.

În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, apelul este apreciat ca fondat și, în temeiul art. 480 alin 2 NCPC va fi admis urmând a se schimba, în parte, sentința atacată în sensul admiterii, în parte, a plângerii formulate, și anulării încheierii de reexaminare_ din 3.09.2014, dată în dosarul_/18.08.2014 de OCPI B. cu consecința restabilirii situației anterioare, prin radierea intabulării dreptului de proprietate din cartea funciară_ UAT Chiojdu efectuată în favoarea intimaților sub B.10, situație în care va rămâne valabilă intabularea anterioară, de sub B3 în favoarea apelantei reclamante S.C. C. D"O. S.R.L.

Pe cale de consecință, se va înlătura măsura privind obligarea reclamantei apelante la plata cheltuielilor de judecată efectuate la prima instanță.

Nu va fi admisă plângerea în ceea ce privește încheierea de reexaminare nr._, dată de OCPI B. la data de 06.10.2014, în dosar nr._/15.09.2014, pentru că prin cererea formulată de către apelanta reclamantă, soluționată prin această încheiere, se solicita reexaminarea încheierii de reexaminare_ din 3.09.2014, dată în dosarul_/18.08.2014 de către OCPI B. or, așa cum corect a reținut registratorul de carte funciară, în raport de dispozițiile art. 31 alin 3 și 4 din Legea 7/1996, apelanta reclamantă nu avea deschisă calea unei cereri de reexaminare împotriva unei încheieri pronunțate mai înainte tot într-o procedură de reexaminare, ci procedura plângerii la instanța judecătorească.

Așa fiind, soluția de respingere a cererii de reexaminare cuprinsă în încheierea de reexaminare nr._, dată de OCPI B. la data de 06.10.2014 în dosar nr._/15.09.2014 –f. 128 dosar prima instanță, este corectă.

2. Apelul Statului R. este apreciat ca nefondat, și, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins.

Nemulțumirile acestui apelant în raport de sentința apelată nu sunt foarte clar redate dar, văzând că în cererea de apel se face trimitere la prevederile art 425 alin. 1, lit. a si b Cod procedura civila raportat la disp. art. 233 alin. 1 lit. d-i si alin. 2 din același act normativ, pentru ca mai apoi să se vorbească de faptul că apelantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, sens in care a învederat ca renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata pe cale de întâmpinare, și a arătat ca acțiunea promovata de către . SRL, apare ca fiind pe deplin justificata, încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014 urmând a fi anulata, in sensul ca bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2,3 si 4, ce au aparținut def. Caporali M. sunt in proprietatea Statului R. si pe cale de consecința, nu pot rămâne intabulate la maniera descrisa in încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014, susținerile următoare din cererea de apel fiind în sensul că în pricina dedusa judecații, S. R. a fost introdus in proces in calitate de reclamant (motivat de faptul ca, potrivit certificatului de moștenitor nr. 280/27.11.2008, bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2,3 si 4 sunt in proprietatea Statului R. in urma vacantării moștenirii paratei decedate Caporali M.) și nu de parat, așa cum greșit a înțeles instanța fondului sa facă aplicațiunea principiului disponibilității, cu referire apoi la textele de lege care reglementează proprietatea publică, Tribunalul concluzionează că apelantul înțelege că critice faptul că prima instanță nu a stabilit corect care este calitatea în proces a Statului R. și nu a dispus și înscrierea sa în cartea funciară, ca proprietar tabular, de vreme ce este succesorul în drepturi al defunctei Caporali M..

Verificând actele dosarului Tribunalul constată că introducerea în proces a Statului R. s-a făcut la inițiativa reclamantei S.C. C. D"O. S.R.L. motivat de faptul că, prin certificatul suplimentar de moștenitor nr.280/2008, succesiunea defunctei Caporali M. fost declarată vacantă pentru bunurile de la rubrica A și parțial de la rubrica B din certificatul de moștenitor, solicitare încuviințată de către prima instanță

Prin întâmpinarea formulată - f 246 dosar prima instanță, pârâtul nou introdus în proces a invocat lipsa calității sale procesual pasive, excepție soluționată de Judecătoria Pătârlagele prin încheierea din 07.05.2015, în sensul respingerii.

Ulterior, prin concluziile scrise depuse la 11.05.2015 - f 263, S. R. a renunțat la excepția invocată, acceptând că are calitate în proces în raport de certificatul de moștenitor amintit însă, evident că prima instanță nu mai putea să ia act de renunțare, pe de o parte pentru că soluționase deja excepția în discuție printr-o încheiere interlocutorie iar, pe de altă parte, pentru că renunțarea survenise după închiderea dezbaterilor, în intervalul în care pronunțarea pe fondul cauzei fusese amânată.

Nicio clipă, în fața primei instanțe, S. R. nu s-a manifestat în sensul că ar avea pretenții proprii în cauză astfel că, în mod corect a fost stabilită calitatea sa de pârât în cadrul procedurii, chemat să participe în proces în locul defunctei Caporali M..

Cât despre incidența în cauză a prevederilor art.865 Cod Civil care ar fi condus la legitimarea procesual activă a apelantului, Tribunalul constată că nu poate fi vorba de vreme ce litigiul se poartă asupra înscrierii în cartea funciară a unui drept de proprietate privată asupra unei suprafețe de teren, iar S. ar putea fi coindivizar asupra acestui teren, preluând cota defunctei Caporali M. a cărei succesiune a fost declarată vacantă pentru bunurile cuprinse la rubrica A - bunuri mobile si B - bunuri imobile, pct. 2, 3 si 4 din certificatul de moștenitor.

Susține apelantul că bunurile ce au aparținut def. Caporali M. sunt in proprietatea Statului R. si, pe cale de consecința, nu pot rămâne intabulate la maniera descrisa in încheierea de reexaminare nr._/03.09.2014, în atare condiții, acțiunea apelantei S.C. C. D"O. S.R.L. ar fi pe deplin justificată.

Tribunalul constată că, în baza încheierii de reexaminare nr._/03.09.2014 terenul este intabulat în cartea funciară în favoarea intimaților din prezenta cauză, inclusiv în favoarea defunctei Caporali M.. Așa fiind, în mod logic S. R. nu ar avea de ce să aprecieze justificat demersul apelantei reclamante de a modifica înscrierea din carte funciară în sensul ca intabularea să se facă, din nou, în favoarea acesteia. Interesul apelantului ar fi acela de a se înscrie în cartea funciară în locul defunctei Caporali M., alături de ceilalți intimați.

În acest sens, consideră Tribunalul că sunt criticile apelantului mai ales că în cererea de apel mai arată că „instanța fondului, nu a făcut vorbire in considerentele hotărârii despre dreptul de proprietate al Statului R.”.

Or, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată – plângere împotriva încheierilor de carte funciară, și față de prevederile alin 6 al art. 22 Cod procedură civilă, care obligă judecătorul să se pronunțe în limitele învestirii, având în vedere că prima instanță nu a fost învestită cu vreun capăt de cerere în referire la înscrierea dreptului de proprietate a Statului R. în cartea funciară, nemulțumirea apelantului este în mod vădit nefondată astfel încât, în temeiul art.480 alin 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.

3. Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, intimații, prin apărător, au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Statului R. față de certificatul suplimentar de moștenitor nr.280/2008, pe motiv că terenul astăzi în discuție nu face parte din vacanța succesorală și, pe cale de consecință, și excepția inadmisibilității apelului declarat de acesta.

În ceea ce privește prima excepție Tribunalul a constatat deja, în cele ce preced că, în fața primei instanțe s-a solicitat, de către apelanta reclamantă, introducerea în proces a Statului R. în calitate de pârât motivat de faptul că, prin certificatul suplimentar de moștenitor nr.280/2008, succesiunea defunctei Caporali M. fost declarată vacantă pentru bunurile de la rubrica A și parțial de la rubrica B din certificatul de moștenitor, că prin întâmpinarea formulată pârâtul nou introdus în proces a invocat lipsa calității sale procesual pasive excepție soluționată de Judecătoria Pătârlagele prin încheierea din 07.05.2015 în sensul respingerii și că ulterior, prin concluziile scrise depuse la 11.05.2015 - f 263, S. R. a renunțat la excepția invocată însă, renunțarea a rămas fără efect de vreme ce prima instanță soluționase deja excepția în discuție printr-o încheiere interlocutorie, în plus, renunțarea survenind după închiderea dezbaterilor.

Este adevărat că potrivit art.247 alin 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale este o excepție absolută care poate fi invocată în orice stare a pricinii numai că, în cauză, de vreme ce ea a fost deja invocată în fața primei instanțe și soluționată de către acesta, cei interesați nu au la îndemână decât posibilitatea de a ataca soluția dată, pe calea apelului, și nu de a mai invoca din nou excepția în fața instanței de apel.

Ceea ce puteau face intimații este să supună controlului judiciar încheierea interlocutorie din data de 07.05.2015, dacă apreciau că respingerea excepției de către Judecătoria Pătârlagele nu este corectă.

Nedeclarându-se apel, cele statuate de prima instanță cu privire la legitimarea procesuală a Statului R. au intrat în puterea lucrului judecat fapt ce împiedică părțile și instanța să le mai repună în discuție.

În atare condiții, excepția lipsei calității procesuale a Statului R., invocată din nou în apel, este inadmisibilă și, odată cu ea, și excepția inadmisibilității apelului exercitat de această parte împotriva sentinței civile nr.1034/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele întrucât, având calitatea de parte în proces, S. R. poate fi și subiect activ al dreptului la exercitarea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de reclamanta S.C. C. D"O. S.R.L. cu sediul social în Oloșag, Ferma Vegetală, jud.T., cu sediul procesual ales în București, Business Park, ..1A, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr.1034/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu pârâții I. G., domiciliat în com.Chiojdu, ..B., O. E., A. E., D. A., domiciliați în com.Chiojdu, ..

Schimbă, în parte, sentința atacată și pe fond admite, în parte, plângerea, în sensul că anulează încheierea de reexaminare_ din 3.09.2014, dată în dosarul_/18.08.2014 de OCPI B. și restabilește situația anterioară, dispunând radierea intabulării dreptului de proprietate din cartea funciară_ UAT Chiojdu efectuată în favoarea intimaților sub B.10.

Înlătură măsura privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la prima instanță.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Respinge ca inadmisibile excepțiile invocate de intimați privind lipsa calității procesuale a Statului R. și a inadmisibilității apelului declarat de acesta.

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.1034/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Obligă intimații să plătească apelantei 5605,67 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2015.

Președinte, A. M.		Judecător, M. N.
	Grefier, C. C.

Red.AM

Th.red.CC/AM/8 ex.

18.11.2015

dosar nr._ Judecătoria Pătîrlagele

judecător fond G. M. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B. - JUDEȚUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

B., .. 8, Județul B., Tel._, fax_

Operator de date cu caracter personal - 8214

DOSAR NR._

19.11.2015

C Ă T R E

O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B.

B., ..48, jud.B.

Potrivit prevederilor art.427 alin.2 C.pr.civ., vă comunicăm alăturat copie de pe decizia civilă nr.2961/2.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, conform căreia s-a dispus anularea încheierii de reexaminare_ din 3.09.2014, dată în dosarul_/18.08.2014 de OCPI B. și restabilirea situației anterioare, dispunându-se radierea intabulării dreptului de proprietate din cartea funciară_ UAT Chiojdu efectuată în favoarea intimaților sub B.10.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A. M. C. C.

← Pretenţii. Decizia nr. 2974/2015. Tribunalul BUZĂU		Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2966/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2295/2015. Tribunalul BUZĂU Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2300/2015. Tribunalul BUZĂU Contestaţie la executare. Decizia nr. 2818/2015. Tribunalul BUZĂU Pretenţii. Decizia nr. 2974/2015. Tribunalul BUZĂU Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2966/2015. Tribunalul BUZĂU Succesiune. Hotărâre din 05-10-2015, Tribunalul BUZĂU Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 3086/2015. Tribunalul BUZĂU Contestaţie la executare. Decizia nr. 3087/2015. Tribunalul BUZĂU