Succesiune. Hotărâre din 05-10-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 2969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2969/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamantul P. D. domiciliat în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 5877 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu pârâta Z. FINIȚA domiciliată în București, ., sector 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. R. pentru reclamantul apelant P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de verificare și regularizare a cererii, în cadrul căreia s-a comunicat intimatei cererea de apel, după care:
Avocat A. R., pentru reclamantul apelant P. D., depune la dosar dovada sesizării Camerei Notarilor Publici București și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum s-a dispus de Tribunalul B. prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 24.09.2015 în dosarul nr._ /a1.
Susține că, la momentul introducerii acțiunii, reclamantul nu a avut cunoștință de faptul că pârâta decedase.
Cum pe citațiile restituite la instanța de fond, poștașul nu a menționat faptul că pârâta Z. Finița este decedată, s-a trecut la administrarea de probatorii.
De asemenea susține că nu au fost întreprinse demersuri pentru a se afla moștenitorii pârâtei.
După pronunțarea sentinței, apelantul a efectuat verificări cu privire la pârâtă și a constatat faptul că aceasta nu are moștenitori, în acest caz fiind vorba de o succesiune vacantă.
Față de acest aspect, arată că s-au făcut demersuri la Camera Notarilor Publici București, unde se află în lucru dosarul de declarare a succesiunii vacante și introducerea în cauză a Statului Român.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi introdus în cauză Statul Român, în calitate de succesor al pârâtei.
Față de sentința pronunțată de instanța de fond cât și de motivele de apel invocate, tribunalul apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Avocat A. R., având cuvântul pentru reclamantul apelant P. D., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
De asemenea solicită ca instanța de control judiciar să aibă în vedere situația relatată de către reclamant și anume că la momentul introducerii acțiunii nu se cunoștea faptul că pârâta decedase.
Susține că, în fața instanței de fond, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi introduși moștenitorii.
Dacă prezentul apel s-ar respinge, susține că ar fi doar o amânare a rezolvării prezentei cauze și o nouă achitare a taxei de timbru.
Consideră că reclamantului i-a fost îngrădit accesul la justiție.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 6.10.2014, reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâta Z. Finița solicitând în contradictoriu cu aceasta pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună ieșire din indiviziune asupra bunului imobil constând in teren forestier - 9 ha, înscris în amenajamentul silvic, situat în ., . III, UA 115, Ocolul Silvic V. V., având următoarele vecinătăți la nord RNP, la sud Z. R., la est Dobrota I., la vest G. N., bun care face parte din averea succesorală a defunctului Z. D., decedat la 18.05.1990.
Reclamantul arată că în fapt, în anul 2008 a încheiat cu E. M., B. D., N. D. si Ciuciulei D. (fosta Z.) un antecontract de vânzare cumpărare, autentificat sub numărul 3553/11.12.2008, având ca obiect cota ce li se cuvine acestora din suprafața de 9 ha teren forestier înscris în amenajamentul silvic, situat în ., . III, UA 115, Ocolul Silvic V. V., având următoarele vecinătăți la nord RNP, la sud Z. R., la est Dobrota I., la vest G. N.., dobândită de acestea în baza Titlului de proprietate nr. nr._/26.04.2005 emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului B..
Solicită reclamantul să se observe că respectivul titlu de proprietate a fost emis pe numele tuturor moștenitorilor defunctului Z. D., și anume E. M., B. D., N. D. si Ciuciulei D. ( fosta Z.) alături de numita Z. Finita, soția sa, pârâtă în prezenta cauză.
Învederează instanței faptul că până la acest moment succesiunea de pe urma defunctului Zbarecea D. nu a fost dezbătută si nu s-a procedat la ieșirea din indiviziune cu privire la terenul sus menționat, astfel încât, deși a cumpărat cotele a 4 dintre moștenitori nu poate exercita efectiv drepturile sale datorita faptului că suprafața ce i-ar reveni nu este efectiv individualizată pe teren.
Numitul Z. D. a decedat în 18.05.1990, de pe urma sa rămânând ca si moștenitori soția supraviețuitoare Z. Finița și fratele său Z. I., care, de asemenea a decedat, de pe urma sa rămânând ca moștenitori copiii acestuia N. D., E. M. si Z. C., care la rândul sau a decedat lăsând ca moștenitori pe Ciuciulei D. (fosta Z.) si B. D..
Astfel moștenitori de pe urma lui Z. D. au rămas Z. Finita, N. D., E. M., B. D. si Ciuciulei D. (fosta Z.), aceștia fiind de altfel si moștenitorii scriși in titlul de proprietate_/26.04.2005.
Precizează că în anul 2008, a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu patru dintre moștenitorii indicați în respectivul titlu, antecontract ce avea ca obiect cota ce li se cuvenea vânzătoarelor promitente din terenul ce face obiectul titlului.
Ulterior, arată reclamantul, că datorita faptului ca nu s-a putut încheia contract de vânzare cumpărare în forma autentica, s-a adresat instanței cu o cerere în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare cumpărare, iar in urma admiterii acestei cereri, in dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a pronunțat Sentința Civila nr. 854/28.01.2011, prin care instanța a perfectat vânzarea cumpărarea încheiata între reclamant în calitate de cumpărător, si numitele N. D., E. M., B. D. si Ciuciulei D.(fosta Z.), in calitate de vânzătoare, cu privire la cota ce li se cuvine acestora din suprafața de 9 ha teren forestier înscris în amenajamentul silvic, situat in ., . III, UA 115, Ocolul Silvic V. Voda, având următoarele vecinătăți la nord RNP, la sud Z. R., la est Dobrota I., la vest G. N.., dobândita de acestea in baza Titlului de proprietate nr. nr._/26.04.2005 emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului B..
Astfel, cu privire la calitatea sa, reclamantul, consideră că a operat subrogarea sa in drepturile moștenitorilor-vânzători, fiind succesor in drepturi al celor patru coindivizari, ale căror cote, ce li se cuvin din suprafața arătata, le-a dobândit prin cumpărare, aflându-se, la momentul de față, in indiviziune cu pârâta Z. Finița, asupra imobilului indicat, iar in conformitate cu art.728 din Vechiul Cod Civil, apreciază că prezenta acțiune este deplin întemeiata si justificata, nimeni neputând a fi obligat a rămâne în indiviziune.
In aceste condiții, solicită să se admită acțiunea și să se lichideze starea de indiviziune existenta în ceea ce privește bunul imobil arătat mai sus.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat încuviințarea administrării probatoriilor cu acte, martori, interogatoriu, expertiză de specialitate, precum si orice alt mijloc de proba a cărui necesitate ar rezulta in urma dezbaterilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192 si urm. NCPC, art.979 si urm. NCPC, art. 728 si urm. VCC
La termenul de judecată din 15 mai 2015, instanța a invocat din oficiu lipsa capacității de folosință a pârâtei Z. Finița având în vedere dispozițiile art. 56. - (1) C.pr.civ față de împrejurarea că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta Z. Finița a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut” iar din fișa de evidență a persoanei rezultă că aceasta a decedat la data de 31 mai 2004 .
Prin sentința civilă nr. 5877/15.05.2015 Judecătoria B. a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Z. Finița.
A respins acțiunea reclamantului Pertea D. –în contradictoriu cu pârâta Z. Finița, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 248 Cod pr.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura, cât si asupra acelora de fond, care fac de prisos cercetarea in total sau in parte a fondului cauzei.
Codul de procedura civila, reglementând folosința drepturilor procesuale ca o aptitudine generala a persoanelor de a dobândi drepturi si de a-si asuma obligații pe plan procesual, precizează prin dispozițiile art. 56 ca poate fi parte in procesul civil orice persoana care are folosința drepturilor civile.
In lumina acestei reglementari, capacitatea procesuala de folosința reprezintă o transpunere in plan procesual a capacitații de folosința a drepturilor civile si constituie una dintre condițiile cerute de lege ca o persoana sa poată avea calitatea de parte in proces.
Potrivit art. 7 din Decretul 31/l954 privitor la persoanele fizice si juridice, capacitatea de folosința începe de la nașterea persoanei si încetează cu moartea sa.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din fișa de evidență a persoanei, se constata ca pârâta Z. Finița a decedat la data de 31 mai 2004.
Rezulta așadar ca in privința sa, capacitatea de folosința a încetat la data decesului, anterior formulării de către reclamant a prezentei cereri.
F. de considerente de mai sus, a admis excepția privind lipsa capacitații de folosința a paratei Z. Finița invocata din oficiu si a respins acțiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de capacitate procesuala de folosința.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul P. D. criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In temeiul art. 480 NCPC, reclamantul solicită admiterea apelul, in principal, anularea hotărârii pronunțata, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, sau in subsidiar anularea hotărârii pronunțata si, in judecarea fondului, schimbarea in tot a hotărârii apelata, admiterea acțiunii, luând in considerare motivele expuse.
In fapt, arată că a sesizat instanța cu o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil constând in teren forestier - 9 ha, inscris in amenajamentul silvic, situat in Corn. Lopatari, tarlaua 6, . III, UA 115, Ocolul Silvic V. Voda, având următoarele vecinătăți la nord RNP, la sud Z. R., la est Dobrota I., la vest G. N., bun care face parte din averea succesorala a defunctului Z. D., decedat la 18.05.1990.
În anul 2008, reclamantul precizează că a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu o parte din moștenitorii indicați in respectivul titlu, antecontract ce avea ca obiect cota ce li se cuvenea vânzătoarelor promitente din terenul ce face obiectul titlului.
Ulterior, datorita faptului ca nu s-a putut incheia contract de vânzare cumpărare in forma autentica, s-a adresat instanței cu o cerere in vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act de vânzare cumpărare, iar in urma admiterii acestei cereri, in dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a pronunțat Sentința Civila nr.854/28.01.2011, prin care instanța a perfectat vânzarea cumpărarea încheiata între reclamant, in calitate de cumpărător, si numitele N. D., E. M., B. D. si Ciuciulei D.(fosta Z.), in calitate de vânzătoare, cu privire la cota ce li se cuvine acestora din suprafața mai sus arătata.
Având in vedere ca, in urma perfectării vânzării cumpărării, a rămas in indiviziune cu numita Z. Finita, moștenitoarea defunctului Z. D., a promovat aceasta acțiune.
La cel de-al doilea termen de judecata,din data de 15.05.2015 instanța a invocat din oficiu lipsa capacității de folosința a paratei Z. Finita, motivat de faptul ca, din fisa de evidenta a persoanei, rezulta ca aceasta a decedat la data de 31.05.2004, si a admis aceasta excepție, respingând acțiunea formulata de către reclamant.
Consideră ca prin aceasta măsura instanța de fond a adus atingere drepturilor sale, in speța ca i-a fost împiedicat liberul acces la justiție, fiind astfel in imposibilitatea realizării drepturilor sale.
Cu privire la aspectul legat de decesul paratei din prezenta cauza, invederează faptul ca nu o cunoștea pe aceasta personal, nu era ruda cu ea, nu avea nici o legătura cu aceasta, iar datorita faptului ca parata din prezenta cauza are domiciliul in mun. București, nu a putut avea cunoștința de situația decesului acesteia, in caz contrar ar fi făcut toate demersurile necesare pentru a identifica moștenitorii si a promova o astfel de acțiune in contradictoriu cu aceștia.
Dupa cum se poate observa la momentul incheierii actului de vânzare cumpărare acesta a fost incheiat cu ceilalți moștenitori ai numitului Z. D., care apar pe Titlul de proprietatea nr._/26.04.2005, dar nu si cu moștenitoarea Z. Finita, parata in prezenta cauza, aspect ce face dovada faptului ca nu o cunoșteam pe aceasta si nu aveam nici o legătura cu ea, astfel incat nu puteam avea cunoștința de decesul sau.
De altfel, fata de situația nou intervenita, consideră ca instanța, pentru a garanta in mod efectiv liberal acces la justiție al tuturor cetățenilor, trebuia sa îi dea posibilitatea de a face demersurile necesare pentru a identifica moștenitorii si a proceda la modificarea cererii de chemare in judecata, cu introducerea in cauza a acestora, cu luarea in considerare si a obiectului cauzei deduse judecații, ieșire din indiviziune, având in vedere faptul ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune.
De altfel modificarea cererii de chemare in judecata, in sensul introducerii in cauza a moștenitorilor defunctei Z. Finita, ar fi profitat si acestor moștenitori, ducând la clarificarea situației juridice a terenului cu privire la care s-a solicitat ieșirea din indiviziune.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este nefondat.
Critica apelantului, potrivit căreia prima instanță, prin soluția pronunțată i-a îngrădit accesul liber la justiție este nefondată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ la data de 6.10.2014, reclamantul apelant a chemat în judecată pe numita Z. Finița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 9 ha teren forestier.
Din înscrisurile existente la dosar, respectiv din fișa de evidență a persoanei, se constata ca pârâta Z. Finița a decedat la data de 31 mai 2004.
Așa cum s-a statuat în doctrină și jurisprudență, capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, aceasta începe la nașterea lor și încetează la moartea lor. Potrivit art. 56 alin 1 C. pr. civ, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte la judecată.
per a contrario, nu poate nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosință, întrucât a decedat.
În cazul în care partea a decedat anterior inițierii procesului, cum este cazul în speța de față nu sunt incidente dispozițiile art. 412 alin. 1 pct. 1 C pr. civ.
Lipsa capacității de folosință atrage nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată și paralizează orice act de confirmare a nulității.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că prima instanță trebuia să introducă moștenitorii pârâtei în cauză, întrucât, în funcție de momentul decesului uneia dintre părți raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată, dispozițiile procedurale aplicabile diferă, întrucât, în cazul în care decesul s-a produs anterior investirii instanței, cererea de chemare în judecată este nulă pentru lipsa capacității de folosință și acțiunea trebuie respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință, în timp ce, dacă decesul se produce după înregistrarea cererii de chemare în judecată, devin aplicabile dispozițiile art. 412 pct. 1 Cod proc. civ., operând o transmisiune a calității procesuale, pasive în speța în cauză, și trebuind introduși în cauză moștenitorii.
Așadar, nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea introducerii moștenitorilor, pentru că instanța nu fost corect investită la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, aceasta fiind formulată în contradictoriu cu un pârât decedat la data respectivă.
Prin soluția pronunțată nu s-a îngrădit în nici un moment accesul liber la justiție apelantului, acesta putând formula o altă cerere în care să respecte dispozițiile legale mai sus menționate.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 480 c.p.c., urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P. D. domiciliat în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 5877 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu pârâta Z. FINIȚA domiciliată în București, ., sector 4.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. P.E Dosar fd._
4ex/ 28.10.2015 Jud. fd. F. L.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2966/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
