Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 3086/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3086/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3086/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZA CIVILĂ Nr. 3086
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de pârâta M. M., rezidentă în Italia, având domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat V. C., cu sediul în orașul Pogoanele, ., ., împotriva sentinței civile nr.610 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, în contradictoriu cu reclamanta D. S., domiciliată în orașul Pogoanele, ..56, județul B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. C., cu sediul în municipiul B., Piața Daciei, ., ., județul B. și moștenitorii pârâtului R. C. - L. (decedat la data de 23.01.2015), respectiv R. N. D., domiciliată în comuna Scutelnici, ., la familia M. N. și M. F. și B. C. A. – prin reprezentant legal B. E., cu domiciliul în orașul Pogoanele, ..12, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata D. S., asistată de avocat M. C. și B. E. – în calitate de reprezentant legal al intimatului B. C.. Au lipsit apelanta M. M., reprezentată de avocat V. C., intimații R. N. D. – reprezentată de curator special avocat O. E. și intimatul B. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Intimata D. S. arată că și-a ales domiciliul procesual la Cabinet Avocat M. C..
Părțile prezente declară că nu au cereri.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat V. C. solicită admiterea apelului declarat de pârâta M. M., anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că soluția apelată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.153, 155 pct.6 Cod pr.civilă. Din actele dosarului rezultă că apelanta pârâtă nu a fost citată niciodată la adresa din actul de identitate, deși acesta se afla depus în fotocopie la dosarul cauzei. În interesul părților este ca această cauză să se rejudece, cu citarea legală, pentru ca părțile să beneficieze de toate etapele procesuale, să-și poată face apărări.
Cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu curator, pentru care depune chitanță la dosar.
Avocat M. C. arată că apelanta a fost citată la vechiul domiciliu, nu pot proba condițiile în care părțile s-au înțeles de a se cita la vechiul domiciliu și nu în C. – adresa din actul de identitate.
Dacă instanța de control judiciar apreciază că citarea nu a fost legal făcută, urmează să fie analizate motivele invocate în apel, se contestă doar încheierea unei înțelegeri dintre părți, fără probe în plus.
Cu privire la condițiile de valabilitate ale înțelegerii părților, părțile nu pot fi prejudiciate de a avea o cale de atac, iar soluția ar fi de trimitere spre rejudecare, pentru administrarea tuturor probelor.
Avocat O. E. pune concluzii de admitere a apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Procedura de citare a fost făcută cu încălcarea legii. De acord cu admiterea apelului declarat.
Având cuvântul, reprezentantul legal al minorului B. C. A., B. E. arată că este de acord cu apelul promovat în cauză, își însușește punctul de vedere al ambelor părți, în sensul anulării hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat M. C. arată că dosarul având ca obiect stabilirea paternității copilului are termen de judecată la 23.11.2015 la instanța de fond.
Tribunalul, în conformitate cu art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele la data de 23.04.2014, sub nr._, reclamanta D. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. C. - L. și M. M., foști soți, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din casă de locuit și teren în suprafață de 1300 mp, situat în orașul Pogoanele, județul B..
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că la data 2.01.2013 a încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privată, denumit promisiune de vânzare cumpărare, prin care a cumpărat o casă de locuit și terenul intravilan în suprafață de 1.300 mp, situate în orașul Pogoanele, .. 12, județul B., având ca vecini la nord D. I., la est C. I., la sud . vest teren proprietatea primăriei, iar imobilul este înscris în contractul de vânzare cumpărare autentic nr.621 din 26.04.2001 la BNPA M. E. și M. N. și în autorizația de construire nr.14 din 31.07.2002 eliberată de Primăria orașului Pogoanele. A plătit prețul de 9.000 lei și, deși părțile s-au înțeles ca în cel mai scurt timp să se prezinte la notar să încheie actul autentic de vânzare-cumpărare, aceștia nu s-au conformat.
A mai arătat că promitenții vânzători sunt despărțiți, așa cum reiese din sentința civilă nr.460/2005 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, iar bunurile descrise au fost dobândite de aceștia în timpul căsătoriei.
Acțiunea nu a fost motivată în drept, prima instanță reținând însă că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1669 din Noul Cod Civil.
În sprijinul acțiunii au fost depuse înscrisuri iar instanța, din oficiu, a solicitat relații Primăriei orașului Pogoanele în sensul de a comunica dacă pârâții figurează înscriși cu creanțe bugetare neachitate față de bugetul local, fiind înaintat certificatul de atestare fiscală nr.5436/30.06.2014 - fila 58, iar O. de C. și Publicitate Imobiliară B. să noteze litigiul de față în cartea funciară nr._ a localității Pogoanele, respectiv să comunice un extras de carte funciară pentru imobilul în litigiu, fiind înaintate extrasul cărții funciare și încheiere nr._/20.06.2014 -filele 51-54 și 58 dosar.
A constatat prima instanță că pârâții nu au depus întâmpinare în dosar și că aceștia, deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-au înfățișat, împrejurare apreciată ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei, în sensul prevederilor art.358 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 610/07.07.2014, Judecătoria Pogoanele a admis acțiunea și a perfectat vânzarea-cumpărarea imobilului situat în orașul Pogoanele, județul B., constând în suprafața de 1.288 mp teren intravilan având nr. cadastral 193, înscris în cartea funciară nr._ a UAT Pogoanele (nr. vechi 102) și în casa de locuit edificată asupra acestuia în anul 2001, cu suprafața de 40 mp și valoarea de impozitare de 12.729 lei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.621/26.04.2001 de notarul public M. E. din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociați M. E. și M. N. cu sediul în orașul Pogoanele și autorizației de construire nr.14/31.07.2002 emisă de Primăria orașului Pogoanele, tranzacție intervenită la data de 2.01.2013 între reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâți, în calitate de promitenți-vânzători, la prețul stipulat de 9.000 de lei, achitat integral, sentință ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. S-a luat act că reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 2.01.2013, între reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare, și pârâți, în calitate de promitenți vânzători, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, prin care promitenții vânzători, în persoana pârâților, s-au obligat să vândă promitentei cumpărător, în persoana reclamantei, imobilul situat în orașul Pogoanele, județul B., constând în suprafața de 1.300 mp teren intravilan și în casa de locuit.
Din înscrisul încheiat s-a reținut că prețul tranzacției a fost stabilit pentru suma de 9.000 lei, ce s-a achitat integral la data semnării înscrisului, părțile obligându-se reciproc ca în termen de 30 de zile să încheie actul autentic de vânzare-cumpărare.
A mai apreciat prima instanță că pârâții au înstrăinat terenul în virtutea dreptului lor de proprietate cu titlu de cumpărare, consfințit de Constituție și de art.555 din Noul Cod civil, dovedit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.621 de Biroul Notarilor Publici Asociați M. E. și M. N., cu sediul în orașul Pogoanele, prin care au dobândit de la numitul P. I. terenul în suprafață de 1.288 mp ce face obiectul cauzei, iar construcția a fost edificată de pârâți în timpul căsătoriei lor, conform autorizației de construire nr.14 din 31.07.2002 eliberată de Consiliul local al orașului Pogoanele și adeverinței nr.1158 din 11.02.2013 emisă de aceeași autoritate (f.14-15 dosar). Potrivit sentinței civile definitive nr.460/12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.978/2005 căsătoria pârâților a fost desfăcută prin divorț (filele 26-28).
În drept, s-a reținut că, în conformitate cu prevederile art.1669 Cod civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Verificând promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare depusă în cauză, instanța de fond a reținut că aceasta îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de art.1179 alin.1 Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală. Totodată a constatat că pârâții, debitori ai obligației de a se prezenta la notar în vederea îmbrăcării acordului de voință în formă autentică, nu au făcut dovada executării acestei obligații, refuzul lor nejustificat rezultând din neprezentarea în fața notarului și a instanței de judecată, deși au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu.
Din certificatul fiscal depus la fila 58, s-a reținut pârâții nu figurează cu obligații fiscale restante față de bugetul local al orașului Pogoanele.
În consecință, prima instanță a constatat îndeplinită condiția specială de validitate a actului de înstrăinare a unui teren, instituită prin dispozițiile art. 113 alin.4 și 5 din Codul de procedură fiscală.
Totodată s-a constatat că extrasul de carte funciară depus la filele 52-53 dosar atestă că imobilul în litigiu nu este grevat de sarcini.
Pentru aceste considerente și în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor prevăzut de art.1527 Cod civil, instanța de fond a apreciat întemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 27.05.2015, pârâta M. M., prin reprezentat convențional, solicitând repunerea în termenul de apel și anularea hotărârii atacate.
În privința solicitării de repunere în termen, formulată de apelanta pârâtă în temeiul art. 186 Cod procedură civilă, s-a arătat în esență că în lipsa legalei citări și comunicări a actelor de procedură în dosarul de fond s-a aflat în imposibilitate de a exercita calea de atac.
Asupra hotărârii primei instanțe au fost formulate atât critici de nelegalitate, cât și de netemeinicie, apelanta învederând că nu a fost legal citată pe parcursul întregului proces în fața primei instanțe, astfel încât nu s-a putut apăra, iar în privința promisiunii de vânzare-cumpărare a invocat nevalabilitatea convenției. Pe fond, a apreciat că nu sunt întrunite cerințele art. 1669 Cod civil.
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 466, art.470, art. 186 raportat la art. 468 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă D. S. a formulat în cauză întâmpinare, la data de 07.07.2015, solicitând în principal respingerea apelului și a cererii de repunere în termenul de apel, iar în subsidiar, în situația admiterii repunerii în termen, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond (f.28-30).
Întrucât la data de 23.01.2015 a survenit decesul pârâtului intimat R. C. – L., instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, numind totodată și curator special pentru intimata minoră M. N. D., fiica apelantei și def. R. C. – L., reținând contrarietatea de interese între aceasta și mamă – reprezentantul legal.
Asupra cererii de repunere în termenul de apel tribunalul s-a pronunțat prioritar, prin încheiere motivată, la data de 14.10.2015, constatând întemeiată cererea pârâtei apelante și dispunând repunerea apelantei în termenul de exercitare a căii de atac.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată adresată instanței de fond reclamanta a indicat domiciliul pârâtei M. M., fosta sa noră, în municipiul C., ., jud. D., atașând și copia actului de identitate al acesteia din care rezultă respectivul domiciliu (f.16 fond).
Cu toate acestea, prin acțiune, reclamanta a făcut și alegere de domiciliu pentru citarea pârâtei sus menționate, la adresa fostului său soț, fiul reclamantei, R. C.-L., iar prima instanță, fără a observa că pârâta nu a făcut nicio alegere de domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură, iar reclamanta nu poate face o asemenea alegere în locul pârâtei chemate în judecată, a efectuat pe tot parcursul procesului comunicarea actelor de procedură pentru pârâtă la domiciliul ales de reclamantă – în orașul Pogoanele, .. 12, jud. B., astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 34,41, 50, dosar fond.
La fel, comunicarea hotărârii către pârâta M. M. s-a făcut la adresa din orașul Pogoanele, .. 12, jud. B., și nu la domiciliul părții din municipiul C., ., jud. D., conform dovezii de la fila 64 dosar fond.
Prin cererea de apel înregistrată la 27.05.2015, apelanta pârâtă M. M., prin reprezentant convențional, a solicitat atât repunerea în termenul de apel în temeiul art. 186 Cod procedură civilă, dar a invocat și nelegalitatea hotărârii primei instanțe pentru nerespectarea dispozițiilor de procedură privind legala citare și comunicarea actelor de procedură în dosarul de fond, a căror încălcare a condus la imposibilitatea sa de a formula apărări.
În ceea ce privește legalitatea formelor de procedură și comunicarea acestora către pârâta M. M. pe parcursul procesului la prima instanță, tribunalul constată că nu au fost respectate prevederile art. 153 și urm. NCPC, respectiv art. 161 și urm. NCPC, toate comunicările către pârâta apelantă, inclusiv a hotărârii primei instanțe, s-au realizat la o adresă diferită de domiciliul cunoscut al părții, fără a exista o legală alegere de domiciliu a pârâtei în vederea comunicării actelor de procedură la o altă adresă decât cea de domiciliu ori reședință.
Potrivit art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul, în cazul în care constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, numai în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare și numai o singură dată în cursul procesului.
Or, în speță, se constată că sunt întrunite cumulativ cerințele textului citat, întrucât judecata la instanța de fond s-a făcut în lipsa pârâtei apelante ce nu a fost legal citată, iar în calea de atac s-a solicitat în mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, tribunalul observând și caracterul imperativ al normei conținute în art. 480 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, constatând că judecata la prima instanță s-a făcut în lipsa pârâtei apelante care nu a fost legal citată, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.3 Cod procedură civilă, tribunalul va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, observând că atât apelanta, cât și intimata D. S., prin întâmpinare, au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri în calea de atac.
Conform art. 452 și art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga intimata reclamantă D. S. la plata către apelanta M. M. a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu curator special, suportat de aceasta din urmă în apel (f.55).
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta M. M., rezidentă în Italia, având domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat V. C., cu sediul în orașul Pogoanele, ., ., împotriva sentinței civile nr.610 din 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ – având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, în contradictoriu cu reclamanta D. S., domiciliată în orașul Pogoanele, ..56, județul B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. C., cu sediul în municipiul B., Piața Daciei, ., ., județul B. și moștenitorii pârâtului R. C. - L. (decedat la data de 23.01.2015), respectiv R. N. D., domiciliată în ., la familia M. N. și M. F. și B. C. A. – prin reprezentant legal B. E., cu domiciliul în orașul Pogoanele, ..12, județul B..
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, în vederea legalei citări a părților din proces.
Obligă intimata reclamantă D. S. la plata către apelanta M. M. a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu curator.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./6 ex./11.12.2015
Dosar fond nr._
Judecător fond: M. B.
Judecătoria Pogoanele
| ← Succesiune. Hotărâre din 05-10-2015, Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3087/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
