Succesiune. Hotărâre din 18-09-2014, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 2153/269/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 587/2014
Ședința publică din 18.09.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- Ș. G. C.
JUDECĂTOR- I. C.
GREFIER - T. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantele-pârâte B. S. și C. M. împotriva sentinței civile nr.481/14.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. G., N. M., N. G., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-au prezentat apelantele-pârâte B. S. și C. M. personal asistate de avocat G. B., intimații-pârâți N. M. și N. G. personal și intimatul-reclamant P. G. personal asistat de avocat N. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei,învederându-se instanței că a fost depusă la dosar o cerere pentru lipsă de apărare, formulată de apărătorul ales al apelantelor-pârâte B. S. și C. M. respectiv avocat F.Captariu, după care;
Avocat G.B. pentru apelante, depune la dosar chitanța reprezentând diferența de taxa de timbru la care acestea au fost obligate la termenul anterior, învederează că le asistă pe cele două apelante și solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se putea prezenta și dl. avocat F.Captariu.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la a doua strigare, s-au prezentat apelantele-pârâte B. S. și C. M. personal asistate de avocat G.B., intimații-pârâți N. M. și N. G. personal și intimatul-reclamant P. G. personal asistat de avocat N. D..
Avocat N.D. având cuvântul pentru intimatul-reclamant P. G. precizează că nu este de acord cu amânarea cauzei motivat de faptul că în situația în care sunt mai mulți avocați pentru parte, apărarea este acoperită atunci când cel puțin unul din avocați este prezent ca și în situația de față.
Avocat G.B. pentru apelantele-pârâte, solicită proba cu acte noi pe care le depune, respectiv o adeverință emisă de Primăria ..08.1991, o fișă de punere în posesie emisă tot de Primăria ..09.1993 si de trei fișe pe care le-a obținut tot de la Primăria . cadastrale cu rolurile celor trei defuncți B. V. defunctul comun bunicul acestora, P. S. care este tatăl lui P. G. intimatul reclamant si N. V. care este autorul lui N. M., N. G., pe care le prezintă și apărătorului intimatului reclamant respectiv av.N.D.. Arată că a susținut in motivele de apel de cel nu este de acord cu împărățirea acestei suprafețe de 6 ha în actele depuse existând semnăturile celor trei care sunt de acord cu împărțirea celor 6 ha în modalitatea în care a fost solicitată de la începutul acestui proces.
Avocat N.D. având cuvântul pentru intimatul-reclamant P. G. cu privire la proba cu înscrisuri propuse de apărătorul apelantelor învederează că lasă la aprecierea instanței, cu mențiunea că a văzut aceste acte și este edificată asupra lor precizând de asemenea că apreciază cauza în stare de judecată.
Avocat G.B. pentru apelantele-pârâte, față de faptul că a verificat si s-a administrat proba cu interogatoriu solicită, se poate luat acest interogatoriul și din oficiu sau se poate acorda un termen pentru a-l formula, în cazul în care se va admite proba pentru ca în momentul in care s-a luat, reclamantul să omis să se treacă o singură întrebare la care vroia să răspundă atât intimatul reclamant cit si intimații pârâți N. M.,N. G. si P. G. întrebarea era – referitor la aceste dacă „dacă au semnat personal această adeverința emisa la acel moment de către Primăria . fost de acord cu această împărțire provizorie până la momentul la care se va emite titlul de proprietate”. Aceasta este dovada pentru care a apelat sentința civilă emisa de Judecătoria Oltenița pentru ca apelantele nu sunt de acord ca aceștia să vina și la suprafața de 6 ha în condițiile în care au primit pe ramuri câte 3 ha mai înainte de a se elibera titlul de proprietate.
Avocat N.D. având cuvântul pentru intimatul-reclamant P. G. precizează că se opune probei cu interogatoriu propusă de apărătorul apelantelor întrucât acesta a fost luat amănunțit la instanța de fond iar în privința administrării acestor probe cu acte lasă la aprecierea instanței dacă vor fi sau nu primite, le consideră irelevante pentru cauză, ele fiind avute in vedere când s-a emis titlul de proprietate care este un act definitiv, neatacat este un act care face dovada dreptului de proprietate.
Tribunalul admite proba cu înscrisuri motivat de faptul că acestea fac referire la titlul de proprietate care este esențial pentru soluționarea cauzei. Cu privire la proba cu interogatoriu tribunalul o respinge, întrucât apreciază irelevantă întrebarea care putea fi adresată în cadrul administrării probei la instanța de fond. Apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Avocat G.B. pentru apelantele-pârâte, solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței atacate, să se atribuie apelantelor cele 4 ha așa cum este normal și cum rezultă din adeverința și cum a fost înțelegerea intre ei în anul 1991. Este vorba de o înțelegere care este încălcată chiar și de către intimați, înțelegere care a fost pusă în practică prin fișa de punere în posesie. La interogatoriul la instanța de fond reclamantul P. G. a răspuns prin faptul ca acele 4 ha sunt folosite încă din 1993 de C. M. si el nu le are în posesie și nu le-a avut niciodată, existând si dovada scrisă că aceasta le folosește de atunci. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului.
Avocat N.D. pentru intimatul-reclamant P. G., solicită respingerea apelului formulat de apelante, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Oltenița ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a împărțit frățește între cei doi suprafața de teren 6,22 ha teren prevăzută într-un titlu de proprietate perfect valabil, neatacat în termen. Cu privire la referirile făcute anterior, precizează că așa numitele înțelegeri nu au existat niciodată si nu pot exclude datele cuprinde în acest titlu valabil, așa cum s-a dispus ieșirea din indiviziune. Față de aceste considerente solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare, iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL;
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06. 2013, sub nr._, reclamantul P. G., domiciliat in comuna Sohatu, .,prin avocat D. Neluta, cu sediul profesional in municipiul Oltenița, ., jud. Călărași pentru comunicarea actelor de procedura, a chemat în judecată pe pârâții N. M.,domiciliat in municipiul Bucuresti, .,. ,., sector 3, N. G., domiciliat in ., B. F., domiciliata in municipiul București, .. 19, sector 3 și C. M., domiciliata in București,Șoseaua P.,nr. 297, .,., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului in suprafața totala de 6,2200 ha cuprins in TP nr._/8.04.1996 emis de Comisia Județeană ptr. Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Călărași;deschiderea succesiunii de pe urma defunctei C. P., mama paratelor B. Floareasi C. M.; constatarea calității de moștenitoare a pârâtelor B. F. și C. M.; obligarea paratelor de a depune la dosar certificatul de deces al mamei lor, C. P.; constatarea cotei de 1/3 din teren pentru reclamantul P. G., 1/3 pentru parații N. M. si N. G. si 1/3 pentru paratele B. F. si C. M..
În motivarea acțiunii, reclamantul P. G. arată că este moștenitorul legal al mamei sale, P. Marita, cunoscuta si sub numele de P. M.,decedată la 19 februarie 1997, cu ultim domiciliu in ., conform certificatului de moștenitor nr. 210/ 2012 al notariatului Public Oltenița. Mai arată ca de pe urma defunctului B. V. a fost reconstituit dreptul de proprietate in suprafața de 6,2200 ha din titlul de mai sus mamei sale,actualmente defuncta P. Marita, al cărei moștenitor este reclamantul P. G., lui N. M. si N. G.,precum si numitei C. P. de asemenea, decedata.
De pe urma defunctei P. Mărita, reclamantul face dovada ca este moștenitor in calitate de fiu. De pe urma defunctei C. P. au rămas ca fiice, paratele B. F. si C. M..
Solicită deschiderea succesiunii de pe urma defunctei C. P.,mama paratelor, cu mențiunea ca acestea sa fie obligate sa prezinte instanței certificatul de deces al mamei lor, deoarece intre părti sunt interese contrare, iar conform legii cu privire la actele de stare civila, Lg. 119/1996 rep, reclamantul nu are posibilitatea de a solicita certificatul de deces, respectiv un duplicat al acestuia, necunoscand pe de o parte locul unde a decedat si nefăcând parte dintre persoanele îndreptățite de a solicita un asemenea act de stare civila.
Cum nu poate ramâne forțat in indiviziune din acest motiv, și în conformitate cu art. 728 C. civ, solicită a li se pune in vedere paratelor de a prezenta instanței un asemenea act, respectiv de a fi citate cu mențiunea de a prezenta certificatul de deces al mamei lor C. P..
Reclamantul P. G. mentionează că nu se bucură de nici unul dintre atributele dreptului de proprietate asupra terenului arabil extravilan in suprafața de 6,2200 ha cuprins in titlul de mai sus iar intre părți ca coproprietari exista neînțelegeri cu privire la acest teren care aproape in totalitate este deținut si exploatat de către paratele C. M. si B. F..
Solicită sa se pună capăt stării de indiviziune dintre părti in sensul atribuirii către reclamant in natura a cotei de 1/3 din teren.
In drept, acțiunea a fost intemeiata pe dispoz. art. 728 c civ,art 974 civ,art 5 alin 2 din Titlul X din Legea 247/2005 privind circulația juridica a terenurilor.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, constand in: copii acte de stare civilă părți, titlul de proprietate nr._ din 08.04.1996 eliberat de CJPSDPT Călărași, certificatul de sarcini nr. 8485 din 25.04.2013 eliberat de OCPI Călărași-BCPI Oltenița, certificatul de deces privind pe P. Marita, decedată la data de 19.02.1997, cu ultim domiciliu în ., declarațiile date de Teșcoiu F., aut.sub nr. 1234 si, respectiv 1236 din 21 martie 2013 eliberate de B.N. „ Notariatul Public Oltenița”, încheierea nr.79 din 26.04.2013 eliberata de B.N. „ Notariatul Public Oltenița”, adeverința nr. 63 din 25.04.2013 emisă de Camera Notarilor Publici Bucuresti- Sediul Județean Călărași, certificatul de moștenitor nr. 210 din 18 mai 2012 privind pe defunctul P. Ș., decedat la data de 17 august 1991, cu ultim domiciliu în ..
La data de 06.08. 2013, prin serviciul arhivă-registratură, pârâtele C. M. și B. S., au formulat întâmpinare, prin intermediul căreia solicită admiterea, în parte, a acțiunii si compensarea cheltuielilor de judecată.
In motivarea intâmpinării, se arată că, potrivit art.193, alin.2, C.P.Civ., reclamantul nu a depus încheierea emisa de Camera Notarilor Publici, cu privire la evidentele succesorale, precum si art.194, lit.(c) privind lipsa certificatului de identificare a numărului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului, eliberat de O.C.P.I. Calarasi - B.C.P.I-Oltenita, în raza căruia este situat imobilul, invocându-se astfel excepția de procedură a inadmisibilității acțiunii.
Apărări de fond: In legătura cu descendenții de pe urma autorului B. V., titularul dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 6 ha 2200mp, situat pe raza comunei Sohatu, jud.Călărași, conform titlului de proprietate nr._/08.04.1996, au rămas C. P., P. Marita si N. M., in calitate de frații, actual decedați. De pe urma autoarei C. P. au rămas ca fiice C. M. si B. S. si nu B. F.
De pe urma autoarei P. M. a rămas fiul, P. G., iar de pe urma N. M. au rămas ca moștenitorii N. M. si N. G..
In legătura cu capătul de cerere privind deschiderea succesiunii de pe urma defunctei C. P., arata ca, reclamantul nu are calitate procesuala activa pentru a solicita deschiderea succesiunii de pe urma autoarei lor, direct. In legătura cu, suprafața de 6 ha 2200 m.p., arăta ca, singura suprafața ce poate fi impartita este de 3ha 2200 m.p. pentru următoarele motive: - autorul B. V. a constituit dota pentru P. Marita si N. M. din suprafața totala de 12ha avuta înainte de cooperativizare. - suprafața de 3 ha, dota pentru C. P. nu a mai scăzut-o din suprafața sa ca proprietar agricultor, intrucat mama lor, C. P. se mutase la București si in intelegere cu ceilalți, frate si sora, au ajuns la concluzia ca nu mai trebuie modificat T.P. pentru ca atunci cand se va imparti suprafața din titlu, ii va respecta dreptul său cu titlul de dota, urmând sa impartă doar 3 ha 2200 m.p..
Atat N. G., cat si soțul lui P. Marita, le-au dat hârtie in anul 1991, din care rezulta ca suprafața de 3 ha, ce li s-a dat ca dota, corespondent dotelor lui N. M. si P. Marita, a rămas in partida lui B. V., care l-a lucrat pana la colectivizare, recunoscându-i totodată ca cele 3 ha din cele 6 ha 2200 mp, îi aparțin exclusiv.
De altfel, reclamantul este cel care, l-a obținerea T.P. a căzut de acord cu ceilalți titulari ca sa ramana titular pe casa autorului B. V., precum si terenul aferent construcției, lucru cu care au fost intelesi, mai ales ca aceasta a obținut pe cale judecătoreasca un astfel de drept asupra construcției, iar ele nu s-au opus in legătura cu dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra proprietății lui B. V., situata in intravilanul ., nu mai apare in T.P. terenul aferent construcțiilor proprietatea autorului B. V.; in aceasta situație sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren de 3 ha 2200 mp, urmând ca reclamantul si ceilalți parați sa recunoască si sa fie de acord cu o astfel de tranzacție asupra suprafeței de teren aferenta T.P.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205-208 C. proc. civ., depunând în dovedirea acesteia B.I. C. M. si B. S., certificat de deces C. P., acte de stare civila-parate, declarații întocmite de P. Ș. si N. G..
La data de 16.08. 2013, prin serviciul arhivă-registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către paratele C. M. și B. S.,prin intermediul căreia solicită respingerea susținerilor formulate prin intampinare ca nefondate și obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arată că, referitor la excepția de procedura invocata, solicită ca instanta să o respingă având in vedere ca depune la dosar încheierea nr.2 din data de 16.07.2013 a Biroului Notarului Public I. P. R. E. ,cu sediul in municipiul Bucuresti,Soseaua C. ,nr.2D,..l ,.,privind verificările efectuate in ceea ce privește dezbaterea procedurii succesorale de pe urma defunctei C. P..
Aceasta s-a efectuat in condițiile in care paratele B. S. si C. M. au refuzat sa-i puna la dispoziție certificatul de deces al mamei lor,fiind nevoit in calitate de reclamant sa facă nenumărate demersuri in vederea obținerii acestuia.
În legătura cu suprafața de 3 ha dotă pentru C. P. solicita respingerea acestei susțineri ,avand in vedere ca TP nr._ al Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași din 8.04.1996-stabileste ca titularilor acestuia ,P. Marita,N. M.,N. G. si lui C. P. i-au fost reconstituite de pe urma defunctului B. V. o suprafața de 6 ha si 2200 mp. Acesta este un titlu actualmente valabil ,care pana la aceasta data nu a fost contestat de către vreo persoana .Astfel ca in aceasta materie susținerile si declarațiile olografe ale unor persoane nu pot exclude datele cuprinse in acest titlu.
Cum nimeni nu poate fi ținut forțat in stare de indiviziune ,considera ca se impune sa solicite introducerea in cauza a celor 2 parate ca urmare a decesului mamei lor ,C. P.. Faptul ca se arata in întâmpinare ca reclamantul la obținerea titlului de proprietate a căzut de acord cu ceilalți este o situație nereala, deoarece dreptul de proprietate a fost reconstituit mamei acestuia, respectiv lui P. Marita.
Așadar, solicită ieșirea din indiviziune asupra întregii suprafețe de teren de 6 ha si 2200 mp situata in perimetrul agricol al satului Sohatu,., titlu valabil, definitiv si neatacat in vreun fel. Depune încheierea notariala nr.2 din data de 16.07.2013, precum si anexa.
Răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispoz art.201 alin 2 C..
La termenul de judecată din data de 02.10.2013, pârâtele B. S. și C. M., au renunțat la excepțiile invocate prin intermediul întâmpinării, instanța luând act în acest sens. La același termen de judecată, reclamantul P. G. a renunțat la judecata capetelor nr. 2,3 și 4 ale acțiunii introductive de instanță, instanța, de asemenea, luând act în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 481/14.03.2014 Judecătoria Oltenița, a admis acțiunea formulată de reclamantul P. G., domiciliat in ., prin avocat D. Neluta, cu sediul profesional in municipiul Oltenița, .,jud. Călărași pentru comunicarea actelor de procedura, a chemat în judecată pe pârâții N. M., domiciliat in municipiul București, .,., ., N. G., domiciliat in ., B. F., domiciliata in municipiul București, .. 19, sector 3 și C. M., domiciliata in București,Șoseaua P.,nr. 297, .,..
A omologat raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza.
A dispus ieșirea din indiviziune a parților cu privire la terenul in suprafata de 6,2200 ha descris in T.P. nr._/08.04.1996 emis de C.J.S.D.P.T Calarasi, conform variantei a II a raportului de expertiza.
A atribuit reclamantului P. G. in deplina proprietate si posesie urmatoarele suprafete de teren:
-terenul arabil extravilan în suprafață de 2400 mp, ., ., cu o valoare de 1200 lei avand urmatoarele vecinătăți:Nord: -N. St.S. - 404. 82 m. Est:-M.E. N.-5.93 m Sud: - C. N. D. - 404.83 m. Vest:-Drum- 5.93 m;
-terenul arabil extravilan în suprafață de_ mp situat in . L. 1 ., cu o valoare de 7700 lei, avand urmatoarele vecinătăți: Nord: - drum – 109,77 m. Est: - lot 2 C. M. si B. S. – 190,90 m Sud: - Urla T. P. – 94,49, Vest-Drum-135,04m;
-terenul arabil extravilan în suprafață de 3000 mp situat in ., cu o valoare de 1500 lei, avand urmatoarele vecinătăți:-Nord: - M. St. A.-648.44 m. Est:-Drum-4.63 m Sud: -S. Gh. I. -648.48 m. Vest:-Drum-4.63 m;
A atribuit paratilor N. G. si N. M. in deplina proprietate si posesie urmatoarele suprafete de teren:
-terenul arabil extravilan în suprafață de_ mp, situat in ., ., cu o valoare de 7300lei, avand cu următoarele vecinătăți: Nord- C. N. D. - 399,72 m, Est: - M. P. E. - 36.52 m Sud: - N. St. S. - 399.93 m. Vest: - Drum - 36.52 m;
-terenul arabil extravilan în suprafață de 6100 mp, situat in . lot 3, .,cu o valoare de 3050 lei, avand cu următoarele vecinătăți: Est: - drum judetean- 217,05 m Sud: - Urla T. P. – 58,36 m. Vest: - lot 2 C. M. si B. S.- 209,06 m;
A atribuit paratelor C. M. si B. S. in deplina proprietate si posesie urmatoarea suprafata de teren:
- terenul arabil extravilan în suprafață de_ mp, situat in ., ., cu o valoare de_ lei, avand cu următoarele vecinătăți: Nord: -Drum - 100.07 m.Est: - Drum Județean - 34.02 m /L. 3 N. M. si N. G. - 209.06 m, Sud:- Urla T. P.-95.29 m.Vest: - L. 1 P. G. -190.09 m.
Pentru egalizarea loturilor reclamantul P. G. va plati paratilor N. M. si N. G. suma totala de 25 lei, pe de o parte, iar paratelor C. M. si B. S. suma totala de 25 lei, pe de alta parte.
In temeiul art. 451 alin. 2 C., a redus onorariul de avocat achitat de catre reclamant de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei, dupa care a compensat cheltuielile de judecata si a obligat pe paratii N. G. si N. M. la plata catre reclamantul P. G. a cate 482 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că prin intermediul Titlului de Proprietate nr._/8.04.1996 eliberat de CJPSDPT Calarasi, defunctei P. M., paratilor N. M. și N. G., precum și defunctei C. P., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 6, 2200 ha amplasat pe teritoriul administrativ al satului Sohatu, ..
A mai reținut instanța de fond că, conform certificatului de moștenitor nr. 210/2012 – succesiune succesivă din 18 mai 2012, reiese că reclamantul P. G. este singurul moștenitor legal al defunctei P. M., cunoscută și sub numele de P. M..
Potrivit declarației notariale autentificată sub nr.1234/21.03.2013, dată de numita Teșcoiu F., rezultă că defuncta P. M. a mai fost cunoscută și sub numele de P. M., P. M. și P. M., iar conform declarației autentificată sub nr.1236/21.03.2013 a aceleiași persoane, rezultă că reclamantul P. G. mai este cunoscut și sub numele de P. G..
După cum o atesta certificatul de moștenitor legal nr. 84/4.11.1998, singurele moștenitoare ale defunctei C. P. sunt pârâtele C. M. și B. S..
Instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată, văzând dispozițiile art.728 cod civil de la 1864, a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 6, 2200 ha menționat în TP nr._/8.04.1996 eliberat de CJPSDPT-Călărași, conform variantei a doua a raportului de expertiză care corespunde cel mai bine exigențelor atribuirii în natură a terenurilor către părți, cu plata unor sulte în valoare foarte mică din partea reclamantului către pârâți.
Cât privește solicitările paratelor B. S. și C. M. expuse prin întâmpinarea formulată, în sensul de a fi supusă partajului doar o parte din terenul mentionat in TP nr._/ 08.04.1996, respectiv doar suprafața de 3, 2200 ha, instanța de fond a apreciat că nu pot fi primite, atâta timp cât titlul de proprietate este perfect valabil pentru întreaga suprafață de 6, 2200 ha reconstituită autoarei reclamantului P. G., respectiv defunctei P. M., pârâtilor N. M. și N. G., precum și autoarei celor două pârâte, respectiv C. P., urmând ca la ieșirea din indiviziune să se țină cont de cotele ce revin părților din prezenta cauză civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal apelantele-pârâte B. S. și C. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelantele au arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică si nelegală având in vedere faptul ca, suprafața de teren de 6,2200 mp conform T.P., urma sa fie împărțita conform înțelegerii existente intre autorii pârtilor, rămânând ca suprafața de 3 ha 2200 mp sa fie împărțita intre părțile aflate în litigiu, iar 3 ha conform înțelegerii autorilor pârtilor, urma sa cada in lotul lor. Au mai arătat apelantele că, autorul B. V. a dat dota pentru P. Mărita si N. M. din suprafața de 12 ha avuta înainte de cooperativizare. Aceeași suprafața de teren de 3 ha a fost primita si de C. P., autoarea lor, tot cu titlu de dota, însa aceasta suprafața de teren a rămas in posesia autorului B. V., care la momentul cooperativizării i s-a constatat ca si aceasta suprafața de teren face parte din proprietatea sa.
Au menționat apelantele că atunci când s-a făcut cerere in legătura cu reconstituirea suprafeței de teren rămasa de pe urma autorului, B. V., C. P. s-a inteles cu ceilalți, frate si sora, atunci când au obținut T.P. sa nu mai fie atacat si sa nu mai fie modificat, întrucât la momentul când se va face ieșirea din indiviziune, dreptul sau de proprietate asupra terenului de 3 ha, primit cu titlu de dota i va fi respectat. S-a făcut dovada cu înscrisuri, ca atât N. G., cat si soțul lui P. Mărita, in anul 1991 si din care rezulta ca suprafața de 3 ha, cu titlu de dota a rămas in partida lui B. V. care l-a lucrat pana la cooperativizare, insa aceștia au recunoscut ca cele 3 ha din cele 6 ha 2200 mp ii aparțin exclusiv.
Au arătat apelantele totodată că a existat înca o înțelegere, conform căreia reclamantul ramane titular si pe casa autorului B. V. si terenul aferent casei si totodată reclamantul a recunoscut la instanța ca nu a folosit si nu a avut posesia celor 3 ha, recunoscuți ca fiind dota autoarei lor, poziție pe care si ceilalți parați au avut-o in cauza. S-a făcut dovada in cauza, ca cele 3 ha primite, dota, de la autorul de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, reprezintă dota pentru C. P..
Au precizat apelantele că în ciuda acestor probatorii, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune pe întreaga suprafața de teren, motivând ca solicitările lor nu pot fi primite atâta timp cat titlul de proprietate este perfect valabil pentru 6, 2200 ha; că instanța tine cont la ieșirea din indiviziune de cotele ce le revin pârtilor; că instanța de fond a pronunțat o sentința netemeinica si nelegala, având in vedere ca s-a făcut dovada in cauza a înțelegerii dintre autorii pârtilor aflate in litigiu, autori ce si-au recunoscut reciproc suprafețele de cate 3 ha primite cu titlu de dota de la B. V.; că recunoaștere parații doar in parte existenta unei astfel de înțelegeri, trebuia coroborata cu declarațiile de martori si cu înscrisul depus la dosarul cauzei in legătura cu înțelegerea pârtilor privind împărțirea intre parti a suprafeței de 3,2200 ha, iar suprafața 3 ha urmând sa fie atribuita în lotul lor, având în vedere ca,dispozițiile Codului civil,ce reglementează înțelegerea pârtilor, ca fiind putere de lege, aceasta înțelegere urma sa fie respectata si ca atare, ceea ce trebuia împărțit era suprafața de 3,2200 ha, iar ieșirea din indiviziune trebuia efectuata potrivit lotizării propuse prin raportul de expertiza tehnica, conform variantei I.
În drept apelantele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480 alin.2 C.pr.civilă și au propus administrarea dovezii cu înscrisuri.
În data de 23.05.2014 intimatul P. G. a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat în baza art.480 alin.1 N.C.pr.civilă respingerea apelului formulat de apelante motivat de faptul că sentința civila apelată este legala si temeinic; în mod corect instanța de fond a împartit întreaga suprafața de teren de 6 ha si 2200 mp ,situat in perimetrul agricol al satului Sohatu, ., în baza TP nr._ al Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași, din 08.04.1996.
A menționat intimatul că în mod echitabil instanța a admis acțiunea,a omologat raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza, a dispus ieșirea din indiviziune a pârtilor cu privire la întreg terenul cuprins in TP, conform varianta 2 raportului de expertiza. Aceasta varianta aleasa de instanța reprezintă cea mai echitabila modalitate de împărțire in natura, în cote egale a terenului, având in vedere ca reclamantul cat si cei 2 parații N. M. si N. G., persoane in vârsta se ocupa cu exploatarea terenului agricol pe care ii au ca moștenire. În legătura cu suprafața de 3 ha intimatul precizează, că este o simpla susținere a celor două apelante, susțineri care contravin realității si poziției reclamantului si a celorlalți doi parați. Atâta timp cat titlul de proprietate este perfect valabil pentru cele 6,22 ha teren, se stabilesc clar titularii acestuia de pe urma defunctului B. V. așa numitele înțelegeri care de fapt nu au existat niciodată nu pot exclude datele cuprinse in acest titlu.
În drept a invocat dispozițiile art.205 alin 2 din Lg. 134/2010, art. 480 alin 1 NCPC.
În dovedirea întâmpinării a propus administrarea dovezii cu actele respectiv cele din dosarul de fond
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, cât și din oficiu tribunalul constată nefondat apelul pentru considerentele în continuare expuse.
Instanța observă că prin cererea de apel formulată apelantele pârâte B. S. și C. M. critică sentința civilă nr.481/2014 întrucât include in masa partajabilă suprafața totală de 6 ,22 ha înscrisă în TP nr._/1996 emis de Comisia Jud. Călărași. Apelantele susțin (cum de altfel au făcut-o și la fond) că o suprafață de 3 ha din cea înscrisă in TP a făcut obiectul unei înțelegeri încheiate intre autorii părților, înțelegere ce ar trebui să fie opozabilă tuturor coproprietarilor. Obiectul cererii inițiale constă în iesirea din indiviziune asupra întregului teren de 6,22 ha, în raport de cotele deținute de părți. TP (fila 8) este emis pentru defunctul autor B. V. și pentru o suprafață de 6,22 m.p. Prin urmare, ieșirea din indiviziune se va face in raport de întreaga suprafață de teren ținând cont de vocația succesorală, cotele de proprietate ale părților potrivit Certificatelor de Moștenitor invocate de fiecare dintre părți. Nici un moment probele administrate ori susținerile coproprietarilor nu au pus in discuție valabilitatea TP nr._/1996. Câtă vreme acest titlu este valabil și necontestat de părți, instanța de fond nu putea proceda altfel, decât în maniera în care a făcut-o pronunțând sentința civilă atacată.
Declarațiile părților privind eventualele înțelegeri anterioare, neconfirmate printr-un act autentic sau alte mijloace procedurale nu pot produce efecte juridice împotriva unui TP valabil .
În consecința în baza art.480 alin.1 C.pr.civilă instanța urmează a respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantele-pârâte B. S. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 481 pronunțată de Judecătoria Oltenița la data de 14.03.2014.
Va obliga apelantele-pârâte către intimatul P. G. la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantele-pârâte B. S. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 481 pronunțată de Judecătoria Oltenița la data de 14.03.2014.
Obligă apelantele-pârâte către intimatul P. G. la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ș. G. I. C.
GREFIER
T. M.
Red. ȘG/ dact.TM
Jud. fond. D. L.
Ex.8/17.10.2014
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 663/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2014.... → |
|---|
