Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 996/2014. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 7483/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 996
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.12.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
JUDECĂTOR: T. N. M.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant-creditoarea . împotriva Încheierii din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat-debitorul M. I., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Tribunalul având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa și nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 13.10.2014, B.E.J. E. M. a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.RF_/09.07.2008, pentru plata sumei de 3155,59 lei reprezentând debit.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată cu suma în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 alin.1 din O.U.G.nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
Soluționând cauza prin Încheierea din data de 29.10.2014, Judecătoria Călărași a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. E. M. privind pe creditoarea K. S.A. prin reprezentant legal S.C. K. R. S.R.L., și pe debitorul M. I., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 662 și urm. Cod procedură civilă.
Astfel, întrucât creanța rezultată din titlul executoriu a fost cesionată, instanța de fond a avut obligația să verifice, pe lângă existența titlului executoriu invocat de creditor, și îndeplinirea sub aspect formal a cerințelor de valabilitate și opozabilitate ale cesiunii de creanță.
În primul rând, instanța de fond a constat că nu a fost făcută dovada că creanța deținută de Raiffeisen Bank a fost cesionată către SECAPITAL SRL și S.C. K. Internațional S.R.L., întrucât în anexele la contractele de cesiune nu există nici o referință care ar permite identificarea creanței a cărei executare se cere și care rezultă din contractul de credit nr. RF_/09.07.2008.
Chiar dacă ar trece peste acest aspect, instanța de fond a constat din examinarea prevederilor legale referitoare la cesiunea de creanță că, în conformitate cu prevederile art. 1578 C.civ., cesiunea este opozabilă debitorului cedat și acesta devine debitor al cesionarului la momentul la care acceptă cesiunea prin înscris cu dată certă sau primește o comunicare scrisă a cesiunii. Astfel, conform art. 1578 alin. 1 lit. b C.civ., „Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care … primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului ..”.
În primul rând, examinând notificările depuse de creditoare se constată că niciuna dintre acestea nu identifică rezonabil creanța cedată prin elemente care să se regăsească în contractul de credit. Mai mult decât atât, niciuna dintre aceste notificări nu a fost efectiv comunicată debitorului, față de mențiunile din formularele de comunicare.
În al doilea rând, fără a examina pe fond dacă înscrierea cesiunii creanței în arhiva de valori mobiliare poate valora comunicare a cesiunii către debitor, raportat la prevederile art. 1579 C.civ. și 1578 alin. 5 C.civ, întrucât acest aspect nu poate face obiectul acestei proceduri necontradictorii, instanța de fond a considerat că verificarea sub aspect formal a îndeplinirii condiției existenței unei comunicări a cesiunii presupune să se verifice dacă există un înscris și dacă acesta identifică cu suficientă certitudine cedentul, cesionarul, debitorul cedat și creanța cedată.
Analizând conținutul publicat în Arhiva de valori mobiliare, instanța de fond a constat că nu se identifică în niciun fel creanța cedată. Astfel, în conținutul publicației se regăsesc cedentul, cesionarul, numele și codul numeric personal al debitorului și o referință numerică (_) diferită de elementele de identificare din contractul de credit invocat de creditor ( nr. contract. RF_, terminație cont_). Întrucât prin cesiunea de creanță nu se transferă un debitor, ci o creanță, iar din conținutul publicației nu rezultă nici un element care să permită asocierea comunicării cu titlul executoriu din care rezultă creanța cesionată, instanța de fond a constat că cesiunea de creanță nu a fost comunicată debitorului, astfel că nu este opozabilă acestuia.
În consecință, având în vedere și prevederile art. 1578 alin. 2 C.civ., instanța de fond a constat că executorul judecătoresc nu a făcut dovada calității de creditor și a celei de debitor, astfel că există un impediment la punerea în executare a titlului executoriu invocat de creditor și, pentru aceste motive, în temeiul art.665 alin.5 pct.7 C.pr.civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului M. I..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea . admiterea apelului, schimbarea încheierii si, pe cale de consecința, încuviințarea executării silite împotriva debitorului M. I., pentru următoarele motive:
Apelanta susține că hotărârea pronunțata a fost dată cu aplicarea greșita a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând natura acestuia.
În fapt, la data de 17.03.2011, arată că a fost încheiat contractul de cesiune intre Raiffeisen Bank SA în calitate de cedent, Secapital SaRL, în calitate de cumpărător si K. INTERNATIONAL SRL, Administrator de creanțe. Ulterior, arată că la data de 27.10.2011 Secapital SaRL a transferat creanța împotriva debitorului către .>
Între creanțele neperformante cedate de către Raiffeisen Bank SA cesionarului K. SA, arată că se afla si creanța ce o deținea împotriva debitorului M. I., provenita din neachitarea creditului acordat in baza contractului de credit nr. RF_/09.07.2008.
Cesiunea de creanță, conform art. 1566 si urm. C. Civ, este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa, unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. ..R.L. (fosta S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L.) este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperării debitelor cesionate, conform contractului de cesiune creanțe.
Cesiunea de creanța, susține apelanta că a devenit opozabila odată cu înregistrarea in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-ZPY si 2011-_-UIQ.
De asemenea, consideră ca societatea apelantă a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe, cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, arătând ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si am făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.
Având în vedere ca debitorul M. I. nu si-a respectat obligațiile in acest sens, în conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acestora a devenit scadent anticipat rezultând astfel o creanța certă, lichidă și exigibilp. Creanța datorata societății apelante, pentru care a fost începuta executarea silita împotriva debitoarei, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariu executor, susține că îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor in art.662 nou Cod. Proc. Civ, fiind certa, lichida si exigibila, astfel:
Este certa, existenta acesteia rezulta din însuși titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit bancar nr. RF_/09.07.2008, în baza căruia s-a început executarea, asumate si recunoscute de contestatoare.
Este lichida, câtimea ei fiind determinata prin însuși actul de creanța, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit bancar nr. RF_/09.07.2008. Sumele solicitate de către societatea apelantă, arată că sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul încheiat între părți, acestea actualizându-se potrivit clauzelor din contract.
Este exigibila, încă de la data declarării scadentei anticipate, când, debitorul M. I. urmare a neplății ratelor de credit, creditul acordat a devenit scadent anticipat.
În baza art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit constituie titlu executoriu. Potrivit art. 632 Cod Procedura Civila „Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit, legii, pot fi puse in executare.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
A solicitat judecarea în lipsă.
În drept, a invocat art.466, si următoarele Cod Procedura Civila, art.622 Cod Procedura Civila, art.627 Cod Procedura Civila, art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, art. 632 Cod Procedura Civila.
În dovedirea apelului a depus înscrisuri, respectiv contract cesiune creanțe din data de 17.03.2011; contract de recesiune din data de 27.10.2011; notificare cesiune si recesiune si dovada comunicării; dovada înscrierii cesiunii de creanțe in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare; împuternicire de reprezentare data de către K. SA pentru K. International SRL; dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei, prin OP nr. 13/03.11.2014.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, tribunalul a comunicat intimatului copia cererii de apel, însă acesta nu a înțeles să o ridice, nedepunând întâmpinare în termenul legal.
Analizând încheierea atacată, în raport de probele administrate și motivele de apel formulate, tribunalul urmează a respinge apelul declarat în cauză având în vedere că instanța de executare în mod temeinic și legal a constatat că cererea de încuviințare a executării silite formulată de apelantă este neîntemeiată pentru că nu s-a făcut dovada calității ei de creditor, nefiind opozabilă cesiunea de creanță în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării ei către debitor așa cum stipulează dispozițiile art. 1578 alin. 1 lit. b C.civ..
Pentru considerentele arătate, în baza art.480 alin.1 C.., urmează a respinge apelul declarat de apelant-creditoarea . în contradictoriu cu intimat-debitorul M. I., împotriva Încheierii din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Cererea de apel a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelant-creditoarea . în contradictoriu cu intimat-debitorul M. I., împotriva Încheierii din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. I. T. N. M.
GREFIER,
B. D.
Red/Teh NT 4EX_
./01/2015
Fond - Jud. Călărași - N. L. P.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1240/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 305/2014.... → |
|---|
