Anulare act. Decizia nr. 546/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 3400/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 546/A/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant S.C. V. R. S.A., apelant S.C. V. R. S.A. - SUCURSALA G. și pe intimat K. H. A., intimat K. I., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanți av. D. NEMETI, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că în cauză s-a realizat procedura de regularizare a apelului.
La data de 2 septembrie 2014 s-a depus prin registratura instanței din partea intimaților o cerere de judecare a cauzei în lipsă
În baza art. 130 C.pr.civ., coroborat cu art. 129 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., tribunalul invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, excepție pe care o pune în discuție.
Reprezentantul apelanților, având cuvântul, solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Cluj- Secția Civilă..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 189 pronunțată la data de 5 martie 2014 în dosarul nr. _ al Judecătoriei T. admis acțiunea formulată de reclamanții K. H.-A., K. I. împotriva pârâtelor S.C. V. ROMANIA S.A și S.C. V. R. S.A. - SUCURSALA G. și în consecință a constatat nulitatea absolută a clauzelor abuzive prevăzute în Convenția de credit nr._/29.05.2008 încheiată între . și reclamanți și a dispus modificarea contractului de credit și a actelor adiționale aferente acestuia, în sensul înlăturării clauzelor constatate abuzive și continuării convenției cu modificarea corespunzătoare a scadențarului ce se comunică sub semnătură de primire reclamanților ca urmare a excluderii comisionului de risc și de administrare; au fost obligate pârâtele la plata sumei de 4318,66 CHF, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, plus dobânda legală aferentă sumei în RON de la data plății și până la data achitării ei efective, reprezentând comisionul de risc și ulterior de administrare, perceput și încasat în mod abuziv cu începere din 29.05.2008 și până la 01.11.2013, conform graficului de rambursare anexă la convenție, precum și a sumelor plătite cu același titlu pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii – 06.11.2013 și data achitării lor efective, cu dobândă legală aferenta acestor sume, de la data plății și până la data achitării efective; au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta solicitând admiterea apelului, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți.
În motivarea apelului pârâta a arătat că, în fapt, acțiunea introductivă se întemeiază pe Convenția de credit nr._/29.05.2008 încheiată între . și reclamanți având ca obiect acordarea unui împrumut bancar, valoarea obiectului litigiului fiind de 6.632,70 lei.
Inițiativa încheierii contractelor de credit a aparținut exclusiv reclamanților, care s-au adresat unității bancare.
Reclamanții, în mod tendențios au înțeles să conteste în instanță legalitatea unor clauze după 5 ani de la momentul când au contractat creditul și s-au folosit de banii împrumutați.
Instanța de fond a dispus admiterea acțiunii reclamanților în sensul constatării caracterului abuziv al clauzelor menționate anterior, printr-o sentință dată cu încălcarea legii.
Totodată, instanța de fond în mod greșit a apreciat faptul că, clauzele contractuale nu au fost negociate e bancă cu consumatorii.
Însă, la momentul contactării băncii reclamanții au fost cei care și-au exprimat nevoile lor referitoare la suma creditului, moneda creditului destinația acestuia, garanțiile propuse, veniturile realizate și capacitatea de plată a creditului.
Comisionul de risc reprezintă o componentă prețului creditului fiind inclus în dobânda anuală efectivă.
Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
La primul termen de judecată acordat în apel, Tribunalul Cluj a invocat din oficiu, și a pus în discuție excepția necompetenței sale materiale.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții K. H.-A. și K. I. au solicitat în contradictoriu cu S.C. V. ROMANIA S.A și S.C. V. R. S.A. - SUCURSALA G., constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit pe care l-au încheiat cu pârâta, cu cheltuieli de judecată.
În atare situație, tribunalul în baza art.228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența Tribunalului Specializat, vizând un raport juridic existent între un profesionist, așa cum este definit în art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, și un neprofesionist, decurgând dintr-un contract bancar.
Acest raționament se bazează pe faptul că menținerea tribunalelor specializate cu ocazia intrării N.C.Civ. s-a făcut pornindu-se de la necesitatea păstrării în sfera de competență a acestor instanțe a acelorași cauze calificate ca fiind comerciale în baza vechiului C.. una dintre acestea.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj.
Declină competența de soluționare a apelului declarat de pârâtele . și VOILKSBANK ROMANIA SA- Sucursala G., în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.09.2014.
Președinte, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. | |
Grefier, C.-G. H. |
C.H. 16 Septembrie 2014
Red. / Tehnored. C.H.
2 ex./ 23.09.2014
Jud. fond. R.-V. T.- JUDECĂTORIA G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul CLUJ | Evacuare. Decizia nr. 267/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
