Obligaţie de a face. Decizia nr. 871/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 871/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 9818/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 871/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător D. T.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant-pârât M. C.-N., PRIN PRIMAR și pe intimat-reclamant U. S. V., împotriva Sentinței Civile nr. 3610 din 07.04.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă, prezentă personal și asistată de avocat V. A. C., lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că apelul este formulat în termen, motivat, comunicat, legal timbrat.
Se constată că la data de 30.10.2014 s-a depus la dosarul cauzei de către intimata-reclamantă întâmpinare (filele 13-22)
Se constată că la data de 11.11.2014 s-a depus la dosarul cauzei de către apelantul-pârât răspuns la întâmpinare (filele 26-28).
Se comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentanta intimatei.
Reprezentanta intimatei-relamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe apel.
Reprezentanta intimatei-relamante pune concluzii de respingere a apelului pentru argumentele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta intimatei-relamante depune la dosar concluzii scrise (filele 34-39). Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar factură și chitanță pentru suma de 900 lei (fila 33).
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3612/2014 pronunțată în dosarul nr. 9818 211/2013 al Judecătoriei C.-N. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U. S. V., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., prin primar.
A fost obligat pârâtul la refacerea lucrărilor de pavare a trotuarului de la fațada imobilului proprietatea reclamantei situat în C.-N., ., ., astfel încât apele fluviale să nu se infiltreze în pereții acestui imobil.
A fost obligat pârâtul la refacerea lucrărilor de izolație împotriva infiltrațiilor de apă și protecție a imobilului, precum și la repararea fațadei afectate.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 5.600 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat în urma infiltrațiilor de apă și a lucrărilor de reparații interioare necesare pentru a aduce imobilul în starea inițială și respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei pentru rest.
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 7.047 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru rest.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietarul . imobilul situat în C.-N., ., jud. C. (potrivit extraselor de carte funciară de la filele 37 – 41 din dosar).
Din raportul de expertiză de la filele 46 – 88 din dosar, s-a constatat existența umezelii atât la exterior, cât și la interiorul peretelui din fațada principală, dinspre stradă, a imobilului, inclusiv în același perete, la interiorul pivniței aferente apartamentului, precum și faptul că trotuarul stradal (din dale de beton vibropresat), situat pe toată lungimea fațadei imobilului în cauză, inclusiv pe toată lungimea fațadelor imobilelor imediat învecinate, de la nr. 10, respectiv nr. 14, ale . nou realizat, în anul 2007, prin grija pârâtei.
Aceste din urmă aspecte au fost confirmate și de pârâtă prin răspunsul la interogatoriu la întrebările nr. 1 – 3 – fila 77. Totodată, prin întâmpinare, pârâta a arătat că lucrările executate de firma contractată de Primărie, respectiv ., la trotuarul din fața imobilului de pe ., au fost lucrări de întreținere a trotuarului, constând în amenajarea trotuarului cu dale din beton de tip piscot, iar sub dala de pavaj a fost montată/pozată pentru impermeabilizarea intersecției pereților cu trotuarul, cu scopul de a proteja hidroizolația imobilului, o membrană de polietilenă extrudată de înaltă densitate.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: (1) existența unui prejudiciu – prejudiciu care trebuie să fie cert, adică sigur sub aspectul existenței sale și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă, (2) existența unei fapte ilicite – adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane, (3) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, (4) existența vinovației celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Fapta ilicită a pârâtului a constat în executarea în mod defectuos a lucrărilor de pavare cu dale a trotuarului care trece prin fața imobilului aparținând reclamantei, situat în C.-N., ., ..
Deși prin întâmpinare s-a susținut de către pârât că repararea trotuarului din zona imobilului Calea Moților nr. 12 s-a efectaut cu respectarea cerințelor prevăzute de actele normative în materie, materialul probator administrat în cauză dovedește contrariul afirmațiilor sale.
Astfel, potrivit procesului verbal din data de 08.01.2013 întocmit de B. S. R. M. – fila 60, ca urmare a adresei Judecătoriei C.-N. din data de 01.11.2012 privitoare la dosarul civil nr._/211/2010, având ca obiect asigurare dovezi, s-a constatat că, în bucătăria imobilului situat în C.-N., ., . dinspre stradă, în interior, sub geamul cu tâmplărie din lemn, era igrasie de cca. 70 – 80 cm înălțime și cca. 70 cm igrasie pe peretele care despărțea bucătăria de dormitor, că tencuiala era degradată, purtând semne de igrasie, iar în camera mare până la o înălțime de cca. 70 cm pe peretele dinspre bucătărie și pe peretele dinspre stradă pe o lungime de cca. 2,5 m și o înălțime de cca. 70 – 80 cm s-a consatat igrasie, cu mențiunea că exista umezeală care se observa cu ochiul liber. S-a mai constatat că porțiunea de parchet din dormitor, din partea spre bucătărie, este puțin mai ridicată decât în partea din dreapta, iar la subsol s-a constatat că existau goluri de geam pentru ventilație din construcția veche a imobilului. La întocmirea acestui proces verbal au fost prezenți și reprezentanții pârâtei, precum și reclamanta, care l-au semnat fără obiecțiuni.
Apoi, prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._/211/2010 de d-na expert R. M. – filele 11 – 24, s-a reținut drept cauză care a determinat umectarea pereților pivniței, a locuinței și a parchetului din imobilul reclamantei, trotuarul nou realizat de pârâtă, de tip beton vibropresat, adiacent imobilului, apreciindu-se că la realizarea noilor trotuare, indiferent unde se fac acestea, era necesar să se ia în considerare situația imobilelor adiacente (dacă sunt vechi sau noi, dacă au fost reparate sau nu, etc.) și în funcție de starea acestora să fi putut fi aplicate variante de realizare a trotuarelor. S-a mai reținut că, în cazul de față, imobilul situat pe ., având o vechime de peste 70 de ani, pereții din piatră, beton și zidărie, fără ca asupra acestuia să se aducă în perioada existenței sale niciun fel de intervenții privind stabilitatea sau siguranța în exploatare, prin eliminarea vechiului trotuar din covor asfaltic (cu suprafața continuă, etanșă) s-a rupt atât structura terenului adiacent imobilului, cât și hidroizolația verticală a peretelui pivniței, precum și faptul că noul trotuar ales (care permitea pătrunderea apelor printre rosturile dalelor) nu are panta continuă de min. 3% spre rigola străzii și, totodată, stratul izolator de sub dale, nu este continuu până la borduri, aspecte care au condus la infiltrațiile de apă.
Concluziile raportului întocmit de expert D. S. V., de care s-a prevalat pârâtul prin întâmpinare, nu pot fi reținute în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada solicitării reclamantei de netăiere a foliei de hidroizolație de tip Tefond (folie de polietilenă extrudată), iar în ceea ce privește lipsa de aerisire a pereților cauzată de închiderea permanentă la pivniță a ferestrelor și a gurilor de aerisire, după cum se poate constata din planeșele foto depuse la dosarul de asigurare dovezi la filele 75 – 76, ele sunt în număr de trei, din care doar una are geam din sticlă, celelalte două fiind prevăzute cu plasă din sârmă și grilaj metalic, guri care permit o aerisire permanentă a pivniței. Astfel, reținându-se că aceste concluzii ale raportului de expertiză nu sunt conforme realității, s-a încuviințat contraexpertiza efectuată de d-na M. R., ale cărei concluzii au fost prezentate mai sus, și care, în baza art. 363 alin. 1 C.pr.civ, este considerat de instanță admisibil și concludent pentru soluționarea cauzei.
Prin urmare, la data pavării cu dale a trotuarului, pârâtul a executat aceste lucrări în mod defectuos neasigurând protecția imobilului proprietatea reclamantei împotriva infiltrațiilor de apă, trotuarul neavând o pantă minimă necesară de 3% spre bordură, pentru îndepărtarea apelor pluviale de lângă pereții imobilului, iar introducerea fâșiei de membrană de polietilenă extrudată HD, cu lățimea de cca. 70 cm, apilită peretului imobilului, nu a fost așezată pe toată lățimea trotuarului până la bordură pentru a îndeplini rolul de îndepărare a apelor pluviale spre rigolă, după cum reiese din concluziile raportului de expertiză depus la filele 11 – 24 din dosar.
Susținerile pârâtului din întâmpinare legate de faptul că prejudiciul produs imobilului reclamantei ar fi fost cauzat de problemele la canalizare nu sunt confirmate de adresa emisă de Compania de A. S. de la fila 71 din dosar, care a fost atașată în acest scop la dosar, adresă prin care aceasta din urmă a solicitat doar eliberarea autorizației de spargere pentu executarea lucrărilor de intervenție la rețelele aflate și pe Calea Moților nr. 12, fără ca din aceasta să rezulte efectiv cele susținute de pârât, iar adresa emisă este din anul 2013, cu mult după data apariției problemelor la imobilul reclamantei.
Fiind îndeplinită condiția faptei ilicite, în continuare, se impune analizarea condiției prejudiciului, element esențial care constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, în speță, reclamanta.
În ceea ce privește existența prejudiciului, instanța reține că, în cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert M. R. – filele 100 - 108, prin care s-a stabilit contravaloarea prejudiciului cauzat în urma infiltrațiilor de apă și a lucrărilor de reparații interioare, reparații constând în eliminarea igrasiei, refacerea tencuielii, refacerea zugrăvelii și înlocuirea parchetului afectat la suma de 7.700 lei, iar potrivit răspunsului d-nei expert la solicitarea instanței de a indica valoarea lucrărilor de refacere a imobilului la interior – fila 123, întrucât prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtului numai la această din urmă sumă, d-na expert a stabilit valoarea acestora la suma de 3.300 lei din totalul de 7.700 lei, restul reprezentând valoarea lucrărilor de refacere la exterior.
Deși reclamanta a solicitat instanței să oblige pârâtul la plata sumei de 7.700 lei cu titlu de reparații interioare, suma de 3.300 lei fiind mult prea mică, instanța, față de concluziile raportului de expertiză judiciară, va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei, valoarea lucrărilor astfel determinată nefiind contestată prin alte probe administrate în cauză.
Raportul de cauzalitate dintre fapta pârâtului cauzatoare de prejudicii și prejudiciul efectiv suferit de către reclamantă este îndeplinit în speța de față, elocvente în acest sens fiind concluziile raportului de expertiză efectuat de d-a expert M. R., care a stabilit drept cauză a umectării pereților interiori ai pivniței, ai locuinței, precum și a parchetului imobilului reclamantei, realizarea trotuarului din dale din beton vibropresat, care a făcut posibil ca apele pluviale să se scurgă în adâncime, iar din cauza membranei etanșe înguste, poziționată lângă perete, să nu mai poată să beneficieze de nicio posibilitate de evaporare naturală, infiltrațiile de apă pluvială pătrunzând prin rosturile dalelor din beton și ajungând pe sub membrana de polietilenă în vecinătatea pereților, iar prin fenomenul capilărității au pătruns în pereți, unde au urcat pe verticală. Astfel, pornind de la sistemul indivizibilității cauzei cu condițiile, cauza determinantă care a condus la degradarea pivniței și locuinței reclamantei a reprezentat-o realizarea defectuoasă a trotuarului din dale din beton vibropresat de către pârâtă.
Fapta ilicită îi este imputabilă pârâtului, care nu a luat măsurile necesare pentru înlăturarea situației păgubitoare pentru reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
Apreciază hotărârea ca netemeinică și nelegală întrucât au fost înlăturate concluziile expertizei întocmite de expertul D. S. Virigil, precum și dovezile care făceau proba executării lucrărilor conform normelor legale în vigoare.
Instanța a achiesat la expertize efectuată în cauză care a stabilit că panta trotuarului nu are o înclinație de 2-3 % spre partea carosabilă în condițiile în care experta a constatat că pe trotuar erau parcate autoturisme, astfel încât adânciturile din trotuar se datorează acestui aspect.
Reclamanta a confirmat prin semnarea procesului verbal din 05.10.2010 că a solicitat proiectantului să nu taie hidroizolația, solicitare care a dus la menținerea între folie și perete a apei pluviale Dacă această folie s-ar fi făcut defectuos în cadrul întregii lucrări ar fi însemnat ca nu numai imobilul intimatei să fie afectat ci și clădirea Primăriei mun. C.-N., care este protejată tot de astfel de tip de folii.
Prin expertiza întocmită de D. S. V. s-a constat că imobilul nu este întreținut corespunzător prin necurățarea jgheabului de scurgere a apelor pluviale. De asemenea pivnița imobilului era total neaerisită prin închiderea permanentă a ferestrelor.
În mod superficial s-a concluzionat de expert M. că trotuarul nu are declivitatea prevăzută, dinspre fațadă spre carosabil. De asemenea se învederează că pe lângă inexistența faptei nu există nici dovada culpei a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate elemente obligatorii pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în mod corect instanța a ținut seama de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert R. M., în mod corect fiind respinse obiecțiunile formulate în condițiile în care în dosarul de asigurare de dovezi acestea au fost încuviințate expertul răspunzând la ele. Cercetarea hotărârii confirmă că instanța a analizat raportul depus de expertul S., întregul material depus de către pârât fiind în favoarea sa.
În mod corect a fost analizat înscrisul emis de Compania de A. S., iar planșele foto depuse și necontestate confirmă starea de fapt constatată prin procesul-verbal întocmit de către B. S. R. M..
Prin răspunsul la interogatoriu s-au confirmat cele susținute prin cererea de chemare în judecată, în mod corect s-a reținut că fapta ilicită a pârâtului constă în executarea în mod defectuos a lucrărilor de pavare, iar prejudiciul a fost stabilit prin expertiză. De asemenea raportul de cauzalitate este probat prin concluziile aceluiași raport de expertiză.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat îndepărtarea unui prejudiciu suferit ca urmare a unei lucrări executate la trotuarul din fața casei sale, lucrare executată de către pârât.
Actele dosarului confirmă că la data introducerii cererii de chemare în judecată imobilul reclamantei este afectat de igrasie. Reclamanta a afirmat că această situație a survenit ulterior lucrărilor efectuate la trotuar.
Pârâta nu a contestat sub nicio formă momentul în care aceste atingeri aduse imobilului au intervenit, astfel încât instanța constată că ele au survenit ulterior lucrărilor edificate de către pârât.
În aceste circumstanțe, instanța de fond în mod corect a analizat elementele răspunderii civile delictuale.
Pârâta nu a contestat că a înlocuit fostul covor asfaltic așternut peste trotuar în locul lui fiind montate dale. Raportul de expertiză administrat în cauză, prin procedura asigurării de dovezi a confirmat că trotuarul nu are o înclinație minimă, astfel încât scurgea apelor pluviale să se realizeze în mod natural dinspre construcție înspre partea carosabilă. Chiar dacă și experta a constatat existența unor autoturisme pe trotuar și care ar fi fost în măsură să aducă atingere trotuarului din punct de vedere al construcției sale prin eventuala deformare, această situație nu poate fi imputată reclamantei. Apelantul are obligația de a asigura existența trotuarului în parametri normali astfel încât imobilul să nu sufere din pricina trotuarului.
Concluziile expertei prin care se arată că stratul izolator de sub dale nu este continuu până la borduri aspect de natură să conducă la infiltrații de apă în structura imobilului nu au fost contestate, neexistând la dosarul cauzei vreo dovadă a solicitării reclamantei de netăiere a foliei de hidroizolație.
Apărările apelantei referitoare la aceeași tehnică folosită la modernizarea trotuarului și lângă clădirea primăriei, clădire care nu ar fi avut aceleași probleme nu sunt întemeiate, în raport de planșa foto depusă în apel anexată întâmpinării, din cercetarea căreia rezultă că și imobilul primăriei a suferit astfel de vătămări.
Instanța de fond a analizat raportul de expertiză întocmit de expertul D. S. V. și în mod întemeiat a înlăturat concluziile acestuia, nefiind astfel întemeiată susținerea din apel, cu privire la acest aspect.
Planșele foto necontestate de către apelantă confirmă că imobilul are prevăzute guri de aerisire ale pivniței, ce nu sunt închise cu geamuri, ci doar cu plasă de sârmă care permit aerisirea acestui spațiu.
În mod corect instanța de fond a reținut culpa apelantei în condițiile în care aceasta nu a luat toate măsurile necesare pentru înlăturarea unei situații păgubitoare ca urmare a realizării unei fapte apte să cauzeze prejudiciu.
Raportul de expertiză administrat în cauză a confirmat că prejudiciul suferit este o consecință a modului defectuos de refacere a trotuarului, care a dus la posibilitatea infiltrării apelor pluviale în fundația imobilului. Planșele atașate întâmpinării ( f. 72-73) probează surparea trotuarului din cauza realizării defectuase și a infiltrării apei.
În ceea ce privește prejudiciul prin raportul de expertiză acesta a fost determinat neexistând vreun dubiu cu privire la întinderea acestuia și nici a faptului că a fost reparat.
Pentru aceste motive, în temeiul art.480 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de M. C.-N. împotriva Sentinței Civile nr. 3610 din 07.04.2014, pronunțată în dosarul nr. 9818/ 211/2013 al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în totul.
Intimata a solicitat obligarea la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Potrivit art. 452 C.pr.civ. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă în condițiile legii dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Prin întâmpinare s-a arătat, că se atașează dovada acestor cheltuieli însă la dosarul cauzei atașat întâmpinării nu a fost depus niciun înscris. După închiderea dezbaterilor intimata a depus această dovadă însă în raport de disp. art. 452 C.pr.civ. instanța va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. C.-N. împotriva Sentinței Civile nr. 3610 din 07.04.2014, pronunțată în dosarul nr. 9818/ 211/2013 al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D. T. | |
Grefier, D. I. D. |
D.D. 03 Decembrie 2014
Red.D.T./Tehn.L.C.
4 ex./08.12.2014
Jud. fond: B. I. A.-Jud. C.-N.
| ← Restituire metale preţioase. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
