Grăniţuire. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 7713/211/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 526/R/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător O. R. G.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent N. M., recurent N. L., recurent C. E. D., recurent C. R., împotriva Sentinței civile nr._/14.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat S. V., intimat P. E., intimat C. M., pârât C. E. D., pârât C. R., intimat C. L. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ -N., intimat C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUIDE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 25.06.2014, încheiere care împreună cu încheierea ședinței din data de 02.07.2014, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele S. V., P. E. și C. M. în contradictoriu cu pârâții: N. M. si N. L. și C. E.-D. si C. R., și în consecință:
A stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea reclamantelor situat în Cluj-N., .. 57 –imobil - teren-intravilan, identificat in tarlaua 142, parcela_/1/2/1, cu destinația de "curți, construcții" in suprafața de 118 mp, cu vecinătățile: la Nord: S. O., la Est: M. V., la Sud: BECKS, la Vest: . conform Titlului de Proprietate nr._ din 03.12.2008 pe seama antecesoarei lor P. I. si respectiv imobilul proprietatea paraților N. M. si soția N. L. si C. E.-D. si soția C. R., înscris în C.F. 4578 Cluj-N., A+2, cu nr. top._/1/1/7, imobil-teren in suprafața de 336 mp si casa, Raportului de Expertiză Tehnică topo întocmit de expert G. T., pe aliniamentul A – D – C evidențiat pe planul Anexă nr. 2 din Raportului de Expertiză Tehnică topo întocmit de expert G. T., parte integrantă din sentință.
A obligat pârâții să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafață de 118 m.p. înscris in Titlul de Proprietate nr._/3.12.2008, tarla 142, parcela_/1/2/1.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții: N. M. si soția N. L. si C. E.-D. si soția C. R., în contradictoriu cu reclamanții S. V., P. E., C. M. si cu intervenientii forțați C. LOCALA DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. si C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ.
A obligat pârâții la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 6459 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Conform Certificatului Suplimentar de Moștenitor nr. 9 la Certificatul de Moștenitor nr. 25/27.03.2008, emis in Dosarul Succesoral nr. 33/2008 de BNP P. I. F., reclamantele S. V., P. E. și C. M. au calitatea de moștenitoare legale, a defunctei P. I., decedata la data de 17.09.2007.
Prin Titlu de Proprietate nr._ eliberat la data de 03.12.2008 de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, în favoarea antecesoarei reclamantelor numita P. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra imobilul-teren, situat administrativ in intravilanul Mun. Cluj-N., .. 57, identificat in tarlaua 142, parcela_/1/2/1 cu destinația "curți, constructii" in suprafața de 118 mp, cu vecinătățile: Nord-S. 0., Est-M. V.; S -B. S., Vest- .>
Prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1966 din data de 28.09.2007 de către Biroul Notarilor Publici Asociați C. D. C. & C. B., pârâții N. M. si soția N. L. au dobândit cota de 1/2-a parte din imobilul situat in Cluj-N., .. 57, inscris in C.F. nr. 4578 de evidenta Cluj-N., A+l, cu nr. topo._/1/7, compus din "teren in .. 57 cu casa din cocs cu ciment, cu fundații pe talpa de lemn, acoperita cu carton gudronat compusa din: camera, bucătărie, debara si antreu, Bucătărie de vara din scândura acoperita cu carton gudronat", in suprafața totala de 336 mp., de la numita S. O..
Prin Încheierea de carte funciara nr._ din data de 01.10.2007 pârâții și-au înscris dreptul de proprietate astfel dobândit in cartea funciara nr. 4578 de evidenta Cluj-N..
De asemenea, prin Contract de vanzare-cumpărare, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 213 din data de 14.02.2008 de Biroul Notarului Public M. D. A. S., pârâții C. E.-D. si soția C. R. au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/2-a parte din imobilul situat in Cluj-N., .. 57, inscris in C.F. nr. 4578 de evidenta Cluj-N., A+l, cu nr. topo._/1/7, compus din "teren in .. 57 cu casa din cocs cu ciment, cu fundații pe talpa de lemn, acoperita cu carton gudronat compusa din: camera, bucătărie, debara si antreu, Bucătărie de vara din scândura acoperita cu carton gudronat", in suprafața totala de 336 mp., tot de la numita S. O..
Prin Încheierea de carte funciara nr._/15.02.2008 dreptul de proprietate al acestor pârâți a fost înscris de asemenea în cartea funciara.
Din înscrisurile anexate cauzei instanța a reținut că, . 118 m.p., înscrisa in Titlul de Proprietate nr._/3.12.2008 a făcut obiectul Dosarului nr. 1885/2005 al Judecătoriei Cluj-N. in care prin expertiza întocmita în acel dosar de către expert P. I. s-a identificat terenul in suprafața de 118 m.p. primind nr. top. 1395 l/a/2/1.
Prin Decizia Civila nr. 538/R/2007 pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului Cluj, rămasa irevocabila, s-a obligat C. Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-N. sa procedeze la punerea in posesie a numitei P. I. - anetecesoarea reclamantelor - cu privire la suprafața de 118 m.p. situata in Cluj-N. . identificat conform raportului de expertiza tehnica judiciara completat, efectuat de expert P. I.. Astfel s-a întocmit procesul verbal de punere in posesie si Titlul de proprietate anterior menționat.
. 336 m.p. proprietatea pârâților a fost înscrisa in CF nr. 4578 de evidenta-Cluj cu nr. top._/1/7.
Aceasta . Dosarului nr._/2000 al Judecătoriei Cluj-N. in care prin expertiza acolo efectuata de expert V. F., terenul in cauza situat in Cluj-N. . nr. 57 a fost identificat in regim de CF primind nr. top._/1/7 si totodată rectificându-i-se suprafața de la 319 m.p. ( inițial inscrisa in CF ) la 336 m.p. cit s-a determinat prin expertiza V. F..
În consecință, prin Sentința Civila nr. 7196/2001 pronunțată în dosarul civil mai sus menționat s-a dispus intabularea in CF a terenului cu nr. top._/1/7 si suprafața rectificată de 336 m.p. astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiza realizat de expert V. F., expertiza ce face parte integranta din hotărâre.
Astfel terenul cu nr. top._/1/7 s-a intabulat in CF nr. 4578 de evidenta - Cluj in baza Sentinței civile nr. 7196/2001 in favoarea lui B. I. si soția B. E., ulterior in anul 2004 imobilul fiind cumpărat prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2054/23.06.2004 de către S. O. iar ulterior de reclamanți, așa cum s-a reținut mai sus.
Apoi imobilul cu nr. top._/1/7 a făcut obiectul unei documentații cadastrale întocmite de . - ing. BOACA M. prin care imobilul cu nr. top._/1/7 a primit NR.CAD._ fiind înscris in CF nr._ - Cluj ( provenit din conversia CF vechi nr. 4578 de evidenta - Cluj ) si având suprafața măsurata de 343 m.p. cu 7 m.p. in plus fata de suprafața de 336 m.p. din acte.
Având în vedere obiectul prezentei cereri de chemare în judecată în cauză s-a administrat proba tehnică fiind întocmit la solicitarea părților Raportul de expertiză Tehnică în specialitatea topografie de expert judiciar G. T.: f. 169 – f. 190, prin concluziile căruia s-au analizat susținerile părților prin raportare la înscrisurile anexate cauzei și celelalte documente cercetate de expert aflate la C. L. și O.C.P.I. Cluj.
Astfel, prin concluziile acestei expertize s-a reținut că, . 118 m.p. ce aparține reclamantelor este înscrisa in Titlul de Proprietate nr._/3.12.2008, tarla 142, parcela_/1/2/1 si in procesul verbal de punere in posesie nr._/30 sept. 2008 cu următoarele vecinătăți: la Nord: S. O., la Est: M. V., la Sud: BECKS, la Vest: . indicativul corect este 1395l/a/2/1 si din eroare s-a înscris in Titlul de Proprietate indicativul_/1/2/1, experta reținând că imobilul din procesul verbal de punere in posesie nr._/2008 este ACELAȘI cu cel din Titlul de Proprietate nr._/3.12.2008, fiind o simplă eroare materială.
După identificarea terenurilor aparținând părților, experta răspunzând la obiectivele formulate, a concluzionat fără nici o urmă de echivoc împrejurarea că, în prezent pârâții N. si C. folosesc o suprafața de 487,70 m.p. ( rotund 488 m.p. ) cu 152 m.p. în plus fata de suprafața de 336 m.p. din acte iar suprafața de 488 m.p. folosita in prezent de aceștia NU corespunde cu suprafața de 336 m.p. înscrisa in actul de proprietate - CF_ - Cluj ( CF vechi 4578 de evidenta - Cluj ).
În ceea ce privește suprafața de 118 m.p. înscrisă în titlul de proprietate eliberat în favoarea antecesoarei reclamantelor cu nr. top._/a/2/1 situata in . transpusa conform expertizei P. I., experta a reținut că pârâții NU s-au intabulat cu aceasta suprafața in CF însă o folosesc la fata locului, fiind inclusa in suprafața de 488 m.p. folosita de pârâți.
Este de menționat că, expertul asistent M. M. T. a formulat și anexat cauzei un Supliment la Raportul de expertiză Tehnică-judiciară: f. 201 – f. 215, prin concluziile căruia a exprimat în mare aceleași constatări ca și expertul numit în cauză G. T., cu o singură diferență prin care a specificat că, ’’… urmare a modificărilor efectuate în zonă odată cu edificarea străzii Miksat Kalman, rezultă suprafața solicitată de reclamante, de 118 mp., POATE să se găsească sub actualul traseu al străzii, în porțiunea cu suprafața de 207 mp. aflată la est de frontul proprietății de nr. adm. 52.’’
Or, instanța a înlăturat această presupunere a expertului asistent, ca neîntemeiată întrucât aceasta nu poate fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, având în vedere starea de fapt reținută și concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză instanța a reținut că pârâții folosesc în prezent abuziv suprafața de 118 m.p. înscrisă în titlul de proprietate eliberat în favoarea antecesoarei reclamantelor cu nr. top._/a/2/1 situata in . de proprietate, ce a fost emis în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-a stabilit în temeiul legilor fondului funciar că antecesoarea reclamantelor este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul acestor legi speciale.
În consecință, din perspectiva stării de fapt reținute și a concluziilor expuse de expert, neîntemeiate și lipsite de relevanță juridică în cauză sunt susținerile pârâților conform cărora terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate atacat nu a fost nici odată cooperativizat și că hotărârea judecătoreasca in baza căreia s-a emis titlul de proprietate in favoarea numitei P. I., antecesoarea reclamantelor, nu le-ar fi opozabilă.
Prin decizia civilă mai sus menționată s-a stabilit cu putere de lucrul judecat îndreptățirea antecesoarei reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în temeiul legilor fondului funciar, iar împrejurarea că pârâții nu au fost parte în acel litigiu nu-i anulează acest drept, stabilit de instanță ca urmare a analizării dosarului de fond funciar prin raportare la condițiile impuse de textul legal.
De altfel, și din celelalte înscrisuri anexate la dosar de reclamante: f. 98 – f. 108, se poate reține că această suprafață de teren de 118 mp. a fost dobândită de antecesorii reclamanților și folosită în consecință de aceștia încă din anul 1955 când tatăl lor P. I. cumpăra de la Silagyi N. a lui I. împreuna cu C. V., in cote egale de 1/2-a parte teren in suprafața de 1 iugar si jumătate si 800 stg., in partea de hotar denumit "Buna Ziua", de pe teritoriul orașului Cluj. cu nr. top._/213. Acest teren vândut de Silagyi N. a lui I. a provenit din schimbul efectuat cu Statul R. si aprobat de către Sfatul Popular Cluj cu nr._/10.XII.1954, in conf. cu Decretul 151/1950 prin care acesta a dobândit terenuri, in parcela nr._/2/3 in supraf. de 1 iugar si 1/2 iugar si 0.86 ha, suprafața în litigiu, având ca si vecini la Nord-Kilin F., Sud-S. Ș., Est-drum, Vest-S. I.. Terenul de 0,43 ha., vândut tatălui reclamantelor, a fost trecut cu poziție separata in Registrul Agricol pe numele P. I. in locul de hotar "Buna Ziua", conf. NOTA nr. 5513 si 5514/1955. Cealaltă suprafața de teren de 0.44 ha s-a înregistrat si aceasta separat pe numele C. A. (tatal lui C. V.).
Astfel, în Registrul Agricol vol. V, poziția 183 figurează cu teren in suprafața de 0,43 ha: P. I., P. luliana, soție, P. V., fiica, P. E., fiica și P. M., fiica.
Și din probatoriul testimonial administrat în cauză se poate reține aceiași stare de fapt.
Astfel, martora C. M.: f. 278, care a locuit în vecinătatea imobilului în litigiu în perioada anilor 1965 – 1975 vizitând zona și după această perioadă, a arătat că suprafața de 118 mp. în litigiu a fost folosită de antecesorii reclamantelor, care au îngrădit această suprafață și au folosit-o în consecință, delimitare care în prezent nu mai există. Aceiași martoră declară, că ea personal a stat de vorbă cu antecesoarea reclamanților, care și-a exprimat nemulțumirea față de atitudinea cumpărătorilor ulteriori proprietarilor B..
Declarația martorei S. O.:f. 279, a fost înlăturată de la probatoriu ca subiectivă, subiectivism determinat de împrejurarea că ea este cea care a vândut terenul pârâților și care a încălcat pentru prima dată limitele de proprietate stabilite.
De menționat că, răspunzând la interogator: f. 131 – f. 144, părțile și-au menținut pozițiile procesuale exprimate prin întâmpinările și cererile formulate.
În consecință, și în temeiul dispoz. art. 8 din Legea nr. 18/1991 instanța a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâți.
Totodată având în vedere concluziile lucrării tehnice, potrivit cărora pârâții folosesc întreaga suprafață de teren de 118 mp. înscrisă în titlul de proprietate aparținând antecesoarei reclamantelor, în temeiul art. 480 și urm. Și 584 C. civil a admis ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamante, și în consecință:
A stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea reclamantelor situat în Cluj-N., .. 57 –imobil - teren-intravilan, identificat in tarlaua 142, parcela_/1/2/1, cu destinația de "curți, construcții" in suprafața de 118 mp, cu vecinătățile: Nord-Szekeiy 0., Est-M. V., Sud- B. S., Vest- . conform Titlului de Proprietate nr._ din 03.12.2008 pe seama antecesoarei lor P. I. si respectiv imobilul proprietatea paraților N. M. si soția N. L. si C. E.-D. si soția C. R., înscris în C.F. 4578 Cluj-N., A+2, cu nr. top._/1/1/7, imobil-teren in suprafața de 336 mp si casa, pe aliniamentul A – D – C evidențiat pe planul Anexă nr. 2 din Raportului de Expertiză Tehnică topo întocmit de expert G. T., parte integrantă din sentință.
A obligat pârâții să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafață de 118 m.p. înscris in Titlul de Proprietate nr._/3.12.2008, tarla 142, parcela_/1/2/1.
În temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă reținând culpa procesuală a pârâților în derularea prezentului litigiu a obligat pârâții la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 6459 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții N. M. si soția N. L. si C. E.-D. si soția C. R., solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile nr._/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj N., in dosarul nr._ in data de 14.10.2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cluj-N., iar în subsidiar admiterea recursului si modificarea sentinței civile nr,_/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj N., in dosarul nr._ in data de 14.10.2013, in sensul respingerii acțiunii formulate de reclamante si admiterii cererii reconventionale și obligare intimatelor S. V., P. E. si C. M. la plata cheltuielilor de judecata in fata instanței de fond și in recurs.
Susțin ca sentința civila_/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj N. in dosarul nr._ in data de 14.10.2013, este nelegala si ca sunt intrunite atât condițiile prevăzute de art. 312 alin 3 si 5 din Codul de procedura civila pentru admiterea recursului si casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare cat si dispozițiile art. 304 pct. 9 si art. 312 pentru admiterea recursului si modificarea sentinței in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamante si admiterii cererii reconventionale.
Prin hotărârea pronunțata de prima instanța nu s-a examinat fondul pricinii sub toate aspectele invocate .
Nu au fost analizate unele din probele administrate in cauza, iar in privința altora s-a făcut o evaluare sumara a efectului acestor probe.
Nu s-a ținut seama de prevederile art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila din anul 1865.
Instanța de fond nu s-a preocupat de stabilirea adevărului in cauza si de pronunțarea unei hotărâri conforme probelor administrate.
Instanța de fond nu a respectat nici cerințele cuprinse la art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila, fiindcă fie nu a argumentat motivele pentru care a respins cererile si argumentele noastre, fie argumentarea a fost sumara si neconvingatoare.
In acest context relevă ca N. M. si soția N. L. au dobândit cota de 14 parte din imobilul situat in Cluj-N., .. 57, inscris in CJF. nr. 4578 de evidenta Cluj-N., A+l, cu nr. topo._/1/7, compus din "teren in .. 57 cu casa din cocs cu ciment, cu fundații pe talpa de lemn, acoperita cu carton gudronat compusa din: camera, bucătărie, debara si antreu. Bucătărie de vara din scândura acoperita cu carton gudronat", in suprafața totala de 336 mp., de la numita S. O.. In acest sens a fost încheiat un contract de vanzare-cumparare, autentificat prin incheierea de autentificare nr. 1966 din data de 28.09.2007 de către Biroul Notarilor Publici Asociați C. D. C. & C. B..
Dreptul de proprietate astfel dobândit, a fost inscris in cartea funciara nr. 4578 de evidenta Cluj-N., prin Încheierea de carte funciara nr._ din data de 01.10.2007.
C. E.-D. si soția C. R. am dobândit cota de 1/2 parte din imobilul situat in Cluj-N., .. 57, inscris in C.F. nr. 4578 Cluj-N., A+l, nr. topo._/1/7, imobil in suprafața totala de 336 mp, tot de la numita S. O., in urma Încheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat in data de 14.02.2008.
Dreptul de proprietate astfel dobândit a fost inscris in C.F., potrivit incheierii de C.F. nr._/15.02.2008.
Ulterior dobândirii dreptului de proprietate, la data de 03.12.2008, s-a emis titlul de proprietate nr._ in favoarea defunctei P. I., titlu in care s-a inscris si suprafața de 118 mp., care, potrivit concluziilor cuprinse in raportul de expertiza efectuat in cauza se suprapune in parte cu terenul proprietatea recurenților.
Imobilele au fost cumpărate de la S. O., persoana care la rândul ei a cumpărat imobilele de la numitul B. loan.
B. loan a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare.
Familia P. nu a avut teren pe amplasamentul cuprins in titlul de proprietate, concluzie care se desprinde din analiza comparativa a mențiunilor cuprinse in contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.01.1955 si cele menționate in titlul de proprietate si in extrasele C.F.
Astfel in contractul de vânzare cumpărare incheiat in anul 1955, fila 97 din dosar se menționează ca terenul are:
-nr.topo._/2/B;
- se învecinează la est cu un drum( actuala .>
In titlul de proprietatea nr._/03.12.2008 si in procesul verbal de punere in posesie nr._ incheiat in data de 30.09.2008 este menționata vecinătatea străzii Mikszath Kalman la vest, imprejurare care dovedește ca suprafața de 118 mp. inscrisa in titlul de proprietatea si in procesul verbal de punere in posesie se afla in partea opusa parcelei cumpărate de familia P. in anul 1955 si ca intre cele doua parcele exista .>
Mențiunile din contractul de vânzare incheiat in anul 1955 conduc la concluzia ca . P. nu a depășit limita străzii Mikszath Kalman, . la acea data, fiind amenajata ca drum.
Comparând extrasul de C.F nr._ aflat la fila 108 in care este inscris dreptul de proprietate al familiei P. cu privire la suprafața de 4140 mp si este indicat nr.topo_/2 cu C.F.nr. 4578 in care a fost inscris inițial inscris dreptul de proprietate al recurenților cu privire la .._/1/7 se constata ca exista diferente intre cele doua numere topografice aferente parcelelor pârtilor din proces, împrejurare care dovedește si faptul ca cele doua parcele nu se suprapun.
Aceeași concluzie se desprinde si din raportul de expertiza efectuat in cauza, cu precizarea ca, in raportul de expertiza s-a făcut referiri la . 118 mp. inscrisa in titlul de proprietate, .-a atribuit numărul_/1/2/1, număr care este diferit de cel corespunzător parcelei cumpărate de familia P. in anul 1955.
Subliniază aceste împrejurări, relevate si prin concluziile depuse la dosar deoarece dovedesc ca terenul inscris in titulul de proprietate nr._/03.012.2008 nu a fost proprietatea reclamantelor ori a antecesorilor acestora, nu a fost cooperați vizat, a fost proprietate privata a altor persoane, având amplasament si nr. topografic diferit de terenul proprietatea reclamantelor.
F. de dovezile existente la dosar instanța ar fi trebuit sa respingă cererea formulata de reclamante si sa admită cererea reconventionala, ori sa completeze probatiunea pentru a lamuri toate aspectele de fapt si de drept, inclusiv prin efectuarea unei contraexpertize, conform solicitărilor formulate de recurenți.
Se impune sa se verifice daca reclamanții erau indreptatiti sa obține vreo suprafața de teren fata de suprafața deținuta si sa se clarifice amplasamentul terenului la care puteau fi indreptatiti in condițiile in care: proprietatea reclamantelor este despărțita de proprietatea recurenților prin .. 57, care potrivit raportului de expertiza are o latime de 6 m; proprietatea reclamantelor are nr. topografic diferit de proprietatea subsemnaților, astfel ca, este exclusa posibilitatea ca terenul acestora sa se afle in partea opusa terenului pe care este amplasata casa; potrivit adresei nr. 207.864/304/16.07.2012 terenul in suprafața de 118 mp, inscris in titlu de proprietate nr._/03.12.2008 nu a fost cooperativizat; din documentația de intabulare a recurenților rezulta ca terenul lor nu se suprapune peste terenul reclamantelor si ca limitele de proprietate sunt cele prezentate in documentația cadastrala intocmita si depusa la Cartea Funciara.
Sintetizând cele expuse mai sus, apreciază ca se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili in mod corect starea de fapt, iar apoi, in raport de aceasta sa se pronunțe o hotărâre care sa respecte exigentele art. 129 alin. 5 si ale art. 261 din Codul de procedura civila.
Necesitatea casării si trimiterii cauzei spre rejudecare decurge din imprejurarea ca in recurs nu pot fi administrate alte probe decât înscrisurile, insa pentru stabilirea stării de fapt ar fi necesara o contraexpertiza topografica.
Aceasta proba a fost solicitata in fata instanței de fond pentru termenul din 15.04.2013, insa cererea a fost respinsa.
Soluționarea pricinii s-a făcut fara sa se aibă in vedere opinia exprimata de expertul parte Madaras M. T..
De asemenea nu s-a ținut seama de faptul ca sentința civila nr. 9073/2006 si decizia civila nr. 538/R/2007 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. si respectiv de Tribunalul Cluj, in dosarul nr._, nu sunt opozabile subsemnaților care nu am fost parte în acele dosare, nu sunt opozabile nici antecesorilor nostrii pentru aceleași considerente; prin urmare acele hotărâri nu pot genera efectele pe care le-a avut in vedere instanța de fond.
Instanța a aplicat greșit dispozițiile legale, fiind incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, după cum urmează:
Prin sentința pronunțata s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 18/1991 . Instanța de fond a respins cererea reconventionala având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/03.12.2008 si a procesului verbal de punere in posesie nr._ incheiat in data de 30.09.2008 cu toate ca, din probele existente la dosar a rezultat ca terenul nu a fost cooperativizat si ca antecesorii reclamantelor nu au deținut teren cu amplasamentul înscris in cele doua acte atacate.
La pct. nr. 1.2 din concluziile depuse la dosar au relevat ca J.2. Terenul in suprafața de 118 mp. inscris in titlul de proprietate nr._/03.12.2008 nu a fost cooperativizat, susținere probata cu adresa nr._/304/16.07.2012 al Municipiului Cluj-N., serviciul revendicări fond funciar si RA.
Ar fi suficient acest singur argument pentru a se admite cererea reconventioanla si a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie, fiindcă eliberarea acestor acte se poate face doar cu privire la terenurile care au fost cooperativizate nu si cu privire la cele care nu sunt proprietate privata.", iar la pct. 2 din pagina 5 din aceleași concluzii am precizat ca „Terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate atacat nu a fost niciodată cooperativizat.
Menționează ca, astfel cum rezulta din inscrierile existente in coala funciara nr. 4578 Cluj-N., terenul de 118 mp. nu a fost niciodată in proprietatea ori posesia Statului R.. Acest teren a fost tot timpul proprietatea privata a unor persoane fizice, respectiv a numiților: D. L., D. T. L., B. I. si soția B. E., S. O., si apoi a recurenților.
Toți proprietarii anteriori au avut dreptul de proprietatate asupra acestui imobil inscris in cartea funciara, asigurandu-se in acest fel si opozabilitatea acestui drept fata de terți.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 "(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept "
Potrivit dispozițiilor legale pertinente in materia legilor privind reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, este absolut necesar ca terenul sa fi fost cooperativizat.
In condițiile in care terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nu a fost niciodată cooperativizat, tot timpul a fost proprietatea privata a unor persoane fizice cu dreptul înscris in cartea funciara, susțin ca emiterea titlului de proprietate in anul 2008 pentru acest teren, s-a efectuat in mod nevalabil, motiv pentru care actul in sine este lovit de nulitate absoluta. ".
La pct. nr. 1.3 din pagina 3 a concluziilor am precizat ca "La data eliberării procesului verbal depunere in posesie si a titlului de proprieatate terenul in suprafața de 118 mp. era proprietatea privata a recurenților, dobândita prin cumpărare.
Anterior terenul a fost proprietatea d-nei S. O. iar aceasta, la rândul ei a cumpărat terenul de la B. I. persoana care a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, împrejurare care dovedește ca a folosit acel teren continuu, netulburat de nimeni si cu titlul de proprietar o perioada de timp suficienta pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
In aceste condiții este exclusa posibilitatea ca antecesorii reclamantelor sa folosească terenul asa cum a susținut martora audiata la ultimul termen de judecata.
Chiar daca ar fi folosit terenul, nu ii puteau utiliza in calitate de proprietari fiindcă nu au avut aceasta calitate.
De altfel, declarațiile martorei sunt infirmate de declarația martorei S. O., de actele din dosar, de declarația martorului B. loan aflata la fila 62, precum si de mențiunile cuprinse in ordonanța din 09.02.2006, data in dosarul nr. 3692/P/2005.
Instanța a considerat, din perspectiva stării de fapt reținute si a concluziilor expuse de expert ca fiind irelevante din punct de vedere juridic si neîntemeiate susținerile subsemnaților conform cărora „terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate atacat nu a fost nici o data cooperativizat".
La formularea acestor considerente instanța de fond a evitat sa se pronunțe asupra dovezilor care conduceau la concluzia ca terenul nu a fost cooperativizat.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora pot face obiectul reconstituirii doar terenurile aflate in patrimoniul fostului CAP.
In prezenta cauza s-a făcut dovada ca terenul nu a fost in patrimonial fostului CAP, ca acesta a fost proprietate privata a recurenților, atât la data emiterii procesului verbal de punere in posesie cat si la data emiterii titlului de proprietate.
S-a probat prin actele depuse la dosar ca terenul a fost proprietate privata a numitei S. O., persoana de la care au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare, iar anterior, terenul a fost proprietate privata a numitului B. I., persoana care a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la numitul Enghi I..
Din declarația aflata la fila 62 data de B. I., rezulta ca acesta a folosit imobilul in perioada 1985-2004, declarație care probează ca terenul nu putea fi in patrimonial fostului CAP si drept urmare nu putea face obiectul constituiții ori reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea antecesoarei reclamantelor.
La dosar s-a depus si contractul de vânzare cumpărare incheiat intre soții B., in calitate de vânzători si S. O., in calitate de comparator, aflat la filele 60- 61 din dosarul de fond.
Aceasta proba se coroborează cu datele cuprinse in contractul incheiat intre S. N. si P. I., filele 97-98, act din care rezulta alt amplasament si alt număr topografic al terenului proprietatea familiei P..
Hotărârea pronunțata de instanța de fond încalcă dispozițiile art. 44 din Constituția României, art. 480 si 481 din Codul civil din anul 1864, aplicabil cauzei.
Prin modul de soluționarea a cererilor formulate de parti instanța a procedat la deposedarea recurenților de suprafața de teren de 118 mp., fiind astfel incalcat dreptul de proprietatea protejat potrivit dispozițiilor invocate mai sus.
Faptul ca reclamantele dețin titlul de proprietate nu reprezintă un argument suficient de solid pentru a se retine legalitatea hotărârii deoarece:
-la data emiterii titlului de proprietate recurenții erau proprietari inscrisi in CF cu privire la suprafața de teren cumpărata, suprafața in care se include si terenul de 118 mp.;
-dreptul reclamantelor nu este opozabil recurenților, fiindcă nu a fost inscris in CF si nici nu putea fi inscris atâta vreme cat terenul este proprietatea lor inscrisa in CF;
-hotărârea judecătoreasca pe baza căreia s-a eliberat titlul de proprietate nu este opozabila recurenților, care nu au fost parte in proces;
-diferența de teren constatata in plus nu justifica admiterea acțiunii reclamantelor si respingerea cererii lor, fiindcă diferența in plus a rezultat din amenajarea unui parau, porțiune care este inscrisa si ea in CF .
Prin urmare nu corespund realității aspectele reținute in pag. 8 din sentința potrivit cărora recurenții nu și-au intabulat cu suprafața de 118 mp inscrisa în titlul de proprietate.
Elocventa in sensul susținerii privitoare la cuprinderea acestei suprafețe in terenul proprietatea subsemnaților este schița de intabulare, planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmită de către dl inginer M. Boaca, documentație depusa la dosarul instanței.
In același sens sunt si afirmațiile d-lui expert parte Madaras M. T. cuprinse in suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit pentru termenul din 16 iulie 2012.
Din CF nr. 4578 Cluj N., rezulta ca . fost proprietatea numitului D. T. L. si avea la acea data nr. topo._/1 in suprafața de 978 mp., apoi s-au realizat mai multe parcele prin dezmembrarea nr. topo, parcele care s-au transmis succesiv unor proprietari, intre care si familia B. I. si B. E., iar apoi in favoarea numitei S. O. si apoi in favoarea recurenților.
Hotărârea pronunțata de instanța de fond a fost data cu aplicarea greșita a dispozițiilor art. 129 din Codul de procedura civila.
Instanța de fond nu a stabilit adevărul in cauza, a ignorat probe esențiale care conduceau la o alta soluție si a reținut valoarea probatorie a declarației martorei C. M., aflata la fila nr. 278, persoana care a locuit in vecinătate in perioada 1965-1975, respectiv . nu are relevanta in soluționarea cauzei. Instanța a luat in considerare si raportul de expertiza efectuat de catre experta Gheroghita T. cu toate ca acest raport a fost contestat, iar concluziile lui sunt contrazise de inscrierile in CF si de documentația aflata la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara.
In drept: art. 299,art. 3041, art. 304 pct. 9, art. 312 si 274 cin Codul de procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată, intimatele S. V., P. E. și C. M. au solicitat respingerea recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a Sentinței Civile nr._/14.10.2013, pronunțată în Dos. nr._, a Judecătoriei Cluj-N., cu cheltuieli de judecată, în recurs în cuantum de 2.500 Lei - onorar avocațial.
În motivarea poziției lor procesuale arată următoarele:
Conform Certificatului Suplimentar de Moștenitor, nr.9 la Certificatul de Moștenitor, nr.25/27.03.2008, emis în Dos. Succesoral, nr.33.2008, de BNP P. I. F., reclamantele-intimate S. V., P. E. și C. M., au calitatea de moștenitoare legale, după defuncta P. luliana, decedată la data de 17.09.2007.
Prin TP nr._, eliberat la data de 03.12.2008, de Corn. Jud. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei lor P. I., în temeiul Legii 18/1991, asupra imobilului-teren, situat administrativ în intravilanul Mun.Cluj-N., ..57, identificat în tarlaua, nr.142, parcela_/1/2/1, cu destinația de „curți, construcții", în suprafață de 118 mp2, cu vecinătățile: Nord-S. O., Est-M. V., Sud-B. S., Vest-.>
La rândul lor, numiții N. M. și soția, au dobândit cota de ½ parte din imobilul situat ..57, înscris în CF, nr.4578, cu nr .top._/1/7, compus din teren în suprafață de 336 mp2 și casă, imobil dobândit de la numita S. O..
Cealaltă cotă de ½ parte din imobilul mai sus-arătat, a fost dobândită de către numiții C. D.-E. și soția C. R., tot de la numita S. O..
Prin motivele de recurs invocate, se încearcă cu totală rea-credință să se dea o altă interpretare actelor autentice(contracte de vânzare-cumpărare autentice succesive) și (modificarea hărților cadastrale) și care să nu mai corespundă în prezent cu situația faptică reală începută în anul 1955.
Această suprafață de 118 mp2, a făcut obiectul identificării în mai multe expertize topografice și care a făcut obiectul Dos, nr. 1885/2005 a Judecătoriei Cluj-N., expertiză întocmită în acel dosar de către expert P. I., care a identificat terenul în suprafață de 118 mp2, primind nr.top_/a/2/l.
. 336 mp2, proprietatea pârâților-recurenți a fost înscrisă în CF nr.4578 Cluj, cu nr.top_/1/7.
Această parcelă a făcut obiectul Dos. nr._/2000 al Judecătoriei Cluj-N., în care prin expertiza acolo efectuată de către expert V. F., terenul în cauză, a fost identificat în regim de CF, cu nr.top_/1/7 și totodată s-a rectificat suprafața de la 319 mp2 la 336 mp2.
Prin Sentința Civilă nr.7196/2001, pronunțată în Dos. nr._/2000, s-a intabulat nr .topografic_/1/7, în CF-ul nr.4578, în favoarea lui B. loan și soția, care ulterior în anul 2004 vinde prin c-v autentificat sub nr.2054/23.06.2004 către S. O., care ulterior le-o vinde pârâților-recurenți.
Apoi, imobilul cu nr.top_/1/7, a făcut obiectul unei documentații cadastrale întocmite de S.C. Theogon Servicii S.R.L. - Ing.B. M., prin care imobilul cu nr.top._/1/7, a primit NR.CAD_, fiind înscris în CF nr._(provenit din conversia CF vechi nr.4578 de evedență-Cluj) și având suprafața măsurată de 343 mp2 cu 7 mp2 în plus față de suprafața de 336 mp2 din acte.
In această situație, la dosarul cauzei s-a solicitat efectuarea unei expertize topografice, probă ce a fost admisă, întocmindu-se în acest sens Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie de expert judiciar G. T., fila 169-190, prin concluzia căreia s-au. analizat susținerile părților prin raportare la înscrisurile anexate cauzei și celelalte documente cercetate de expert, aflate la C. locală și O.C.P.I. Cluj.
Astfel, prin concluziile expertizei s-a reținut că . 118 mp2, ce ne aparține subsemnatelor reclamante este înscrisă în TP nr._/2008, tarlaua nr.142, parcela_/1/2/1 și în procesul-verbal de punere în posesie nr._/2008, iar indicativul corect este de_/a/2/l și din eroare s-a înscris în TP indicativul_/1/2/1, experta reținând că imobilul din procesul-verbal de punere în posesie nr._/2008, este ACELAȘI cu cel din TP nr._/2008, fiind o SIMPLĂ EROARE MATERIALĂ.
După identificarea terenurilor aparținând părților, experta răspunzând la obiectivele formulate de ambele părți, concluzionează, fără nicio urmă de echivoc împrejurarea că, ÎN PREZENT, pârâții N. și C. folosesc o suprafață de 487,70 mp2(488 mp2), cu 152 mp2 în plus față de suprafața de 336 mp2 din acte, iar suprafața de 488 mp2 folosită în prezent de aceștia NU corespunde cu suprafața de 336 mp2, înscrisă în actul de proprietate- CF nr._ Cluj(CF vechi 4578 de evidență Cluj).
In ceea ce privește suprafața de 118 mp înscrisă în TP, eliberat în favoarea antecesoarei reclamantelor cu nr.top_/a/2/l, situată pe . transpusă conform expertizei P. I., experta G. T. a reținut că pârâții NU nu s-au intabulat cu această suprafață în CF, însă o folosesc la fata locului fiind inclusă în suprafta de 488 mp2 folosită de narați.
Expertul asistent M. M. T. a formulat și anexat cauzei un Supliment la Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară, fila 201-215, prin concluziile căruia a exprimat în mare aceleași constatări ca și expertul numit în cauză G. T., cu o singură diferență, prin care a specificat că „ a urmărilor modificate în zonă, odată cu edificarea străzii Mikszath Kalman, rezultă suprafața solicitată de reclamantele-intimate de 118 mp2 POATE să se găsească sub actualul traseu al străzii, în porțiunea cu suprafața de 207 mp2, aflată la Est de frontal proprietății de nr.adm.52"".
Cu privire la obiectivul din expertiză, în care s-a solicitat delimitarea suprafeței de 118 mp2 față de suprafața de 336 mp2, experta răspunde că forma, poziția și dimensiunile parcelei pârâților când a primit NR.CAD._ NU CORESPUNDE cu forma poziția și dimensiunile parcelei cu nr.top_/1/7 din expertiza V. F., DEȘI ELE AR FI TREBUIT SĂ CORESPUNDĂ, C. PARCELA_/1/7 ERA DEJA INTABULATA ÎN CF 4578 CLUJ.
Experta G. T. menționează în raportul de expertiză că la întocmirea documentației cadastrale de către S.C. Theogon Servicii S.R.L., NU S-A VERIFICAT EXPERTIZA V. F., de la întabularea nr.top_/1/7, ci s-a mers pe declarația pe proprie răspundere a celor doi proprietari N. și C. de indicare a limitelor parcelei și respectând conturul imobilelor învecinate ce aveau atribuit NR.CAD., astfel încât să nu existe suprapuneri.
Se observă de asemenea că pentru a se asigura o suprafață apropiată de cea înscrisă în acte, .._ a fost creată astfel încât nu ajunge pe latura de Vest până la gardul de la stradă ce delimitează în mod firesc proprietatea și nici pe latura de Est nu ajunge la gardul ce delimitează proprietatea pârâților față de nr. cad. 8443, deși pârâții folosesc terenul până la aceste garduri de la Vest și Est.
Cu privire la un alt obiectiv încuviințat de instanță, prin care să se indice ce suprafață ocupă în realitate pârâții și dacă corespunde contractului de v-c, experta arată, că în urma calculelor efectuate a reieșit o suprafață de 488 mp2 cu 152 mp2 ÎN PLUS față de suprafața de 336 mp2 din acte.
Suprafața de 488 mp2 folosită în prezent de către pârâți NU CORESPUNDE cu suprafața de 336 mp2 înscrisă în actul de proprietate CF_ Cluj(CF vechi 4578 Cluj).
Tot din raportul de expertiză rezultă că suprafața de 118 mp2 se regăsește în suprafața de 488 mp folosită de pârâți, deși aceștia NU s-au intabulat cu această suprafață în CF, ÎNSĂ O FOLOSESC LA FAȚA LOCULUI FIIND INCLUSĂ ÎN CEI 488 MP2.
La ultimul obiectiv din expertiză, s-a precizat de către expertă că dacă se respecta forma și poziția imobilului cu nr. top_/1/7 conform expertiză V. F., atunci cele 2 parcele NU SE SUPRAPUN, CI SE ÎNVECINEAZĂ și conchide că în fapt ÎNTREAGA PARCELĂ A RECLAMANTELOR ESTE ÎN PREZENT INCLUSĂ ÎN SUPRAFAȚA DE 488 MP2 ȘI FOLOSITĂ DE CĂTRE PÂRÂȚI.
Prin urmare, nu există niciun dubiu că cele susținute de către intimate corespund adevărului, iar pârâții trebuie să ne restituie cei 118 mp2 ce au fost ocupați abuziv de către aceștia.
Tot timpul pârâții au încercat să creeze o stare de confuzie, în sensul că suprafața de 118 mp2 nu ar fi putut face obiectul Legii nr.18/1991 și că acest teren nu ar fi fost cooperativizat.
Suprafața de 118 mp2 face parte din totalul de teren arabil de 0,43 ha si cu care părinții intimatelor s-au înscris la G.A.C. din Cartierul Hostat al orașului Cluj din data de 03.03.1961, deci prin urmare au făcut dovada că acest teren a făcut obiectul Legii nr.18/1991 si în mod legal ni s-a reconstituit dreptul de proprietate.
S-a susținut în mod constant de către partea adversă că terenul de 118 mp2 nu a putut fi folosit, respectiv utilizat de către numita P. I. și nici redat în proprietate în baza Legii nr.18/1991, întrucât terenul litigios se găsește pe cealaltă parte a străzii la nr.52, imobil-casă, dar această suprafață de teren se află pe cealaltă parte, întrucât s-a constituit . anii 1955, iar la momentul cumpărării terenului de către tatăl lor P. loan, ..
De asemenea, se susține de către partea adversă că antecesorii lor- fam.P., nu a avut teren pe amplasamentul cuprins în titlul de proprietate, concluzie care se desprinde din analiza comparativă a mențiunilor cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.01.1955 și cele menționate în TP și în extrasele de C.F. și fac trimitere la fila 97 din dosar, unde în CVC se menționează că terenul are nr.topo_/2/3 și se învecinează la Est cu un drum(actuala stradă Mikszath Kalman).
Dar ceea ce omite să spună pârâții-recurenți este că la dosarul cauzei se găsește ACTUL DE SCHIMB care a avut loc între Sfatul Popular Cluj cu nr._/10.12.1954, cu numitul Silagyi N. a lui I., prin care acesta a dobândit teren în parcela_/2/3, având ca vecini la Nord-Kilin F., Sud-S. Ș., Vest-nu este trecută nicio vecinătate, respectiv nu se face referire la drum, pe actul oficial al Statului Român.
Dacă așa cum susțin recurenții-pârâți N. și C., că suprafața de 118 mp2, nu poate fi situată pe latura de est a străzii Mikszath Kalman în vecinătatea imobilului cu nr.57s atunci nici terenul de 336 mp, nu ar trebui să se afle pe partea de Est a străzii, întrucât acesta derivă din terenul cumpărat de la același proprietar Silagyi N. al lui I., cel care vinde în anul 1955 lui P. loan și C. V., terenul în suprafață de 0,86 ha.
Acest teren vândut este situat în partea de hotar denumit „Bună Ziua".
Prin urmare, actuala stradă M.Kalman nu exista la acea dată, iar terenul în suprafața de 118 mp2, a fost despărțit de . parcelărilor efectuate asupra topograficului_, prin care s-a înființat . raportul de expertiză P. I., în care sunt configurate limitele topograficului_).
Pârâții-recurenți susțin că diferența de teren constatată în plus de către expert G. T., a rezultat din amenajarea unui pârâu.
Suprafața aferentă pârâului era cuprinsă în cei 336 mp2, înscriși în C.F. 4578, cu nr.top_/1/7 și este evidențiat în raportul de expertiză efectuat de expert V. F..
De asemenea, se arată că planul de amplasament și delimitare a imobilului, documentația întocmită pentru întabularea construcției NU CORESPUNDE cu cea ce era deja înscris în C.F. 4578, nici suprafața, nici forma, nici delimitările față de proprietățile învecinate.
În anul 1961, dată la care P. I. se înscrie în C.A.P. cu suprafața de 0,43 ha, . deschisă, iar suprafața de 118 mp a fost lăsată în folosință- lot ajutător împreună cu grădina de lângă casă(care se afla vis-a-vis la nr.52) mamei noastre P. I..
De asemenea, se mai susține că la data la care a fost emis titlul de proprietate în favoarea numitei P. I., respectiv la data de 03.12.2008, pârâții susțin că aveau deja intabulat dreptul de proprietate în CF.
Această susținere a pârâților se referă în mod strict la suprafața de 336 mp2 din CF-ul 4578 Cluj-N. și nu cum încearcă să facă referire la suprafața de 11.8 mp2 ce nu face parte din acest CF și care le aparține în exclusivitate reclamantelor.
Din depoziția martorei C. M., rezultă că aceasta a locuit efectiv în perioada anilor 1965-1975 în vecinătatea proprietății noastre și a indicat pe planșele foto arătate în instanță- casa în care a locuit și care apare în aceste vizualizări foto, precizând cu lux de amănunte care au fost delimitările, respectiv împrejmuirile dintre proprietăți atât de la stradă, cât și din interior, de cine au fost făcute aceste delimitări, nominalizându-1 pe „Engy baci senior", delimitare ce a fost respectată până în anul 2005, când numita S. O. a desființat abuziv această situație faptică și juridică de pe teren.
De asemenea, tot această martoră a confirmat faptul că numita P. I. a folosit nestingherită acest teren de 118 mp2 pe care 1-a cultivat cu zarzavaturi și legume și a sădit pomi fructiferi, precizând totodată că terenul aparținea antecesoarei intimatelor, făcând parte din lotul ce a fost lăsat în folosință de către fostul C.A.P. .
Ulterior, pârâții N. și C., fiind de rea-credință, deși le-au furnizat cu lux de amănunte, care este regimul juridic al terenului de 118 mp2, prezentându-le chiar Decizia Civilă nr.538/R/2007 pronunțată în Dos._, trec la tăierea nucului și a altor pomi ce erau plantați pe proprietatea intimatelor și înalță solul la nivelul străzii și își amenajează o parcare tot pe terenul proprietatea acestora.
Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea numitei P. I. și care a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 în Dos. nr. 1885/2005 a Judecătoriei Cluj-N., s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-judiciare efectuată de către expert P. I., de unde rezultă că suprafață de 118 mp a aparținut mamei intimatelor și care a fost deținut de către această înainte de colectivizare.
Acest teren a fost parte a parcelei cu nr.top_/2/1 înscris în CF_ și a fost despărțit de . parcelării necesare înființării străzii M.Kalman si nu am mai primit un nr.top(ca urmare a acestei înființări a străzii, acest teren de 118 mp2 a fost inițial fără număr, iar în prezent apare la nr.57 vis-a-vis de nr.52, ca urmare a cadastrării abuzive de către pârâții N. și C..
Celelalte susțineri ale pârâților sunt neîntemeiate atât d.p.d.v. al adevărului, cât și d.p.d.v. faptic și juridic, întrucât expert G. T., răspunde la obiecțiunile formulate de către aceștia, în sensul că obiectivele expertizei nu privesc eventualele umpluturi efectuate de către aceștia peste pârâu, de fapt traseul acestui pârâu a fost clar marcat atât pe planul din expertiza P. I., CAT și pe planurile actuale anexate, unde este menționat „pârâu îngropat", traseul său fiind indicat chiar de către pârâți în prezența expertului asistent M., măsurătorile topo efectuându-se pe aceste detalii indicate la fața locului.
Orice alte discuții nu-și au rostul față de datele tehnice furnizate cu lux de amănunte de către expertul desemnat de către instanță.
Prin urmare, proprietarii terenului de 118 mp, antecesorii lor-P. loan șă P. I. nu au fost tulburați în dreptul lor de proprietate asupra acestui teren din momentul cumpărării, respectiv al dobândirii, anul 1955, acest drept fiind respectat de către toți proprietarii anteriori ai imobilului învecinat de la nr.57(Engy, B.).
Singura proprietară S. O. este cea care a nesocotit în anul 2005 dreptul de proprietate asupra terenului de 118 mp și de unde pornește acest dosar.
Inclusiv Statul Român, la momentul colectivizării a înțeles sa atribuie ca lot în folosință această suprafață de teren pe care la momentul actual, pârâții din prezenta cauză continuă activitatea abuzivă începută de S. O. și nerespectând, respectiv ignorând dreptul de proprietate al intimatelor.
Cu privire la ACȚIUNEA RECONVENȚIONALĂ formulată de recurenții-intimați N. și C., instanța de fond în mod corect a respins acțiunea acestora, considerând că TP nr._/03.12.2008, a fost dobândit cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991.
Recurenții-intimați, tot timpul încearcă să inducă în eroare instanțele de judecată susținând constant că suprafața de 118 mp, înscris în titlul de proprietate mai sus-arătat nu a fost cooperativizat, făcând trimitere la adresa nr._/304/16.07.2012 al Mun.Cluj-N., dar de unde rezultă că Serviciul Revendicări, nu deține informații, dar nici într-un caz nu rezultă ca acest teren nu ar fi fost cooperativizat.
Chiar și împotriva evidenței, recurenții-intimați susțin și în momentul de față că antecesorii intimatelor nu dețin actele necesare prin care să dovedească contrariul.
Antecesoarea intimatelor, P. I., nu ar fi putut obține în baza Legii nr. 18/1991 TP pentru suprafața de 4140 mp2, respectiv 118 mp2, dacă terenul de 4300 mp2 pe care îl dețineau în anul înscrierii în C.A.P.(1961), nu ar fi fost cooperativizat.
Trebuie să se delimiteze de terenurile înscrise în CF 4578 Cluj, terenuri ce nu au fost cooperativizate și care au aparținut unor persoane fizice, precum D. L., D. T. L., B. I., S. O., întrucât SUPRAFAȚA DE 118 MP2 NU A FĂCUT PARTE DIN ACEST CF 4578, FIIND DOBÂNDIT DE CĂTRE TATĂL NOSTRU ÎN ANUL 1955, teren ce derivă din ._/2/1, înscris în CF_ și a fost despărțit de . parcelării necesare înființării străzii Mikszat Kalman și nu a mai primit un nr.top(ca urmare a acestei înființări a străzii, aceste teren de 118 mp2, a fost inițial fără număr, iar în prezent apare la nr.57 vis-a-vis de nr.52, ca urmare a cadastrării abuzive de către pârâții N. și C..
În prezent, pârâții N. și C. se găsesc în procese cu unii dintre proprietarii de carte funciară(P. V. B. - moștenitorul lui P. A. și B. E.), tocmai pentru faptul că de la data dobândirii proprietăților de 336 mp din anul 2007 și respectiv 2008, au făcut declarații pe proprie răspundere la diferite firme, care aveau ca obiect de activitate topografie și au încercat să se întabuleze pe suprafețe de teren mai mari, ce nu le aparțineau, respectiv facându-se modificări pe hărțile cadastrale și care nu mai corespund cu hărțile cadastrale inițiale, fapt ce rezultă și din susținerile pe care le face experta G. T., în sensul că pârâții N. și C., în mod abuziv au indicat alte limite parcelare și nu au respectat conturul imobilelor învecinate.
Cu privire la susținerea că B. I. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, arată că acest lucru nu corespunde adevărului, deoarece la rândul său acesta a cumpărat în anul 1985 de la numitul Engy I. junior, prin contract de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, pârâții tot timpul folosesc sintagma „terenul nostru", nefacând delimitarea în mod intenționat între proprietatea lor de 336 mp, ce nu a fost cooperativizată și proprietatea antecesoarei intimatelor, în suprafață de 0,43 ha din care fac parte și cei 118 mp2 și care a făcut obiectul Legii 18/1991, conform sentințelor depuse la dosarul cauzei.
Cu referire la Declarația dată de numitul B. I. în data de 12.04.2005 la BNP Jakab Etalka, în sensul că terenul cumpărat în anul 1985 de la numitul Engy I., ar fi avut suprafața de aprox.380 mp, această declarație nu corespunde adevărului, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2004, atunci când vinde numitei S. O. se menționează că suprafața transmisă de 336 mp2, suprafață ce era deja înscrisă în CF 4578.
Recurenții N. M. si soția N. L. si C. E.-D. si soția C. R. au formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA depusa de intimatele S. V., P. E. si C. M., prin care relevă următoarele:
Intimatele nu au combătut cererile si susținerile recurenților
privitoare la necesitatea casării hotărârii si trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cluj-N., cerere întemeiata pe dispozitiile art. 312 alin. 3 si 5 din Codul de procedura civila.
Motivele care au fost invocate subzista in paginile 3, 4, 5 din recurs subzista si justifica admiterea cererii principale.
In intampinare nu s-au adus argumente prin care sa se înlăture ori sa
se contrazică afirmațiile cuprinse in adresa nr._/304/16.07.2012 din care rezulta ca terenul in suprafața de 118 mp nu a fost cooperativizat.
Ar fi suficient acest argument bazat pe înscrisul depus la dosar pentru a se admite recursul, a se modifica hotărârea pronunțata de instanța de fond in sensul admiterii cererii reconventionale, constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr._/2008 si a procesului verbal de punere in posesie cu privire la suprafața de 118 mp. Pe cale de consecința se impune modificarea hotărârii instanței de fond in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamante.
La data eliberării titlului de proprietate nr._/2008 terenul in suprafața de 118 mp era proprietatea subsemnaților fiind inscris in cartea funciara.
Documentația de intabulare care completează cartea funciara probează ca acest teren era proprietate privata, context in care nu putea fi cuprins in titlul de proprietate eliberat reclamantelor fiindcă in titlu se putea înscrie doar terenul care au fost proprietatea fostului CAP.
Dispozițiile Legii 18/1991, prevederile art. 44 din Constituția României si art. 480-481 din Codul civil din anul 1864 interzic operațiunile de constituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri proprietate privata.
In aceste condiții este evident ca titlul de proprietate eliberat reclamantelor avut in vedere de instanța de fond la soluționarea cauzei, este nelegal.
Antecesorii reclamanților nu au deținut in proprietate teren la Est de
.>
Astfel, in contractul de vânzare cumpărare incheiat in anul 1955, fila 97 din dosar se menționează ca terenul are:
-nr.topo._/2/B; - se invecineaza la est cu un drum( actuala .>
In titlul de proprietatea nr._/03.12.2008 si in procesul verbal de punere in posesie nr._ incheiat in data de 30.09.2008 este menționata vecinătatea străzii Mikszath Kalman la vest, imprejurare care dovedește ca suprafața de 118 mp. înscrisa in titlul de proprietatea si in procesul verbal de punere in posesie se afla in partea opusa parcelei cumpărate de familia P. in anul 1955 si ca intre cele doua parcele exista .>
Mențiunile din contractul de vânzare incheiat in anul 1955 conduc la concluzia ca . P. nu a depășit limita străzii Mikszath Kalman, . la acea data, fiind amenajata ca drum.
Comparând extrasul de C.F nr._ aflat la fila 108 in care este inscris dreptul de proprietate al familiei P. cu privire la suprafața de 4140 mp si este indicat nr.topo_/2 cu C.F.nr. 4578 in care a fost inscris inițial inscris dreptul de proprietate al recurenților, cu privire la .._/1/7 se constata ca exista diferente intre cele doua numere topografice aferente parcelelor părtilor din proces, imprejurare care dovedește si faptul ca cele doua parcele nu se suprapun.
Aceeași concluzie se desprinde si din raportul de expertiza efectuat in cauza, cu precizarea ca, in raportul de expertiza s-a făcut referiri la . 118 mp. Înscrisa în titlul de proprietate, .-a atribuit numărul_/1/2/1, număr care este diferit de cel corespunzător parcelei cumpărate de familia P. in anul 1955.
Sunt jignitoare afirmațiile intimatelor referitoare la pretinsa rea- credinta a recurenților.
Arată că au cumpărat imobilul din .. 57 potrivit amplasamentului si configurației cuprinse in documentația de intabulare.
Diferența de teren fata de suprafața inscrisa in contractul de vanzare-cumparare nu a fost si nu este proprietatea reclamantelor ci a rezultat din amenajarea pe cheltuiala noastră, a unui parau.
Din datele referitoare la succesiunea proprietarilor asupra terenului înscris in cartea funciara ca proprietate a recurenților, rezulta ca acest teren nu a fost niciodată cooperativizat si nu a fost proprietatea reclamantelor ori a antecesorilor acestora.
Analizând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prevederile art.261 al.1 cod procedură civilă au consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 cod pr civilă, rolul textului fiind acela de a se asigura buna administrare a justiției și posibilitatea exercitării controlului judiciar.
Potrivit art.129 al.5 cod pr civilă judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauza, pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Aplicarea greșită a legii și respectiv pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea acesteia de care face vorbire art.304 pct. 9 cod procedură civilă semnifică două ipoteze, respectiv situația în care din modul de redactare a hotărârii nu se poate stabili dacă legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronată a unui text legal.
Contrar susținerilor, recurenților, soluția pronunțată de instanța de fond este consecința unei ample probațiunii administrate, respectiv înscrisuri, depoziții de martori, expertiză tehnică de specialitate, coroborate cu susținerile părților, toate acestea fiind expuse în cuprinsul sentinței atacate .
Împrejurarea că pârâții-recurenți sunt nemulțumiți de soluția adoptată nu este de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în scopul administrării unei alte probe.
Afirmația că instanța de fond nu a examinat fondul cauzei sub toate aspectele este una extrem de generală, pentru care recurenții nu au oferit nici un argument concret, însă fiind în situația prevăzută la art.304 ind.1 cod procedură civilă, în care controlul judiciar vizeaza orice nemulțumire, tribunalul va examina cauza, în cele ce urmează, sub toate aspectele fie de legalitate, fie de temeinicie.
În fapt, reține tribunalul că, prin TP nr._/03.12.2008, antecesoarei reclamantelor, defuncta P. I. decedată la data de 17.09.2007 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 118 mp. de teren, ./1/2/1 având ca vecinătăți: la N-S. O. ; la E- M. V. ; la S-beck S. ; la V .>
A fost emis la data de 30.09.2008 și procesul-verbal de punere în posesie nr._/2008 în care nr. Parcelei a fost menționat ca fiind_/a/2/1.(f.12 dos.fond).
Neconcordanța între titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie în ce privește numărul de parcelă a fost lămurită prin expertiza tehnică efectuată în cauza de d-na expert G. T. și adresei OCPI Cluj, în sensul că este doar o eroare materială, indicativul corect fiind_/a/2/1,astfel că imobilul de procesul-verbal de punere în posesie nr._/2008 este același cu cel din TP nr._/03.12.2008.(f.171, 184 dos.fond).
Conform certificatului suplimentar de moștenitor nr.9/03.02.2009, reclamantele S. V., P. E. și C. M., sunt moștenitoarele def. P. I., în calitatea de fiice, în cote de câte 1/3 parte fiecare, din masa succesorală făcând parte și terenul înscris în TP nr._/03.12.2008.
Așa cum rezultă din CF 4578 Cluj imobilului prev. cu nr top_/1/7, compus din casă și teren în suprafață de 336 mp. situat în ..47/a, azi 57 a fost proprietatea tabulară a numiților B. I. și soția B. E..Inițial terenul a fost în suprafață de 319 mp.(f.46 dosar fond)
Apoi, imobilul a fost dobândit în proprietate de către numita S. O. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2054 din data de 23.06.2004 de BNP C. L., cumpărătoarea întabulându-și dreptul de proprietate sub B19 prin încheierea de CF nr._/24.06.2004.(f.47, 60 dos.fond).
Ulterior, imobilul a fost cumpărat, în cotă de 1/2 parte de către pârâții N. M. și soția N. L. și în cotă de 1/2 parte de către pârâții C. E. D. și soția C. R., aș cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sun nr.1966/28.09.2007 de BNP Asociați Caludia Dainel C. & C. B. și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sun nr.213/14.02.2008 de BNP M. D. Auror S..(56/59 dos.fond).
Pârâții și-au întabulat dreptul de proprietate astfel dobândit asupra imobilului din CF 4578 Cluj nr top_/1/7 cu încheierile de CF nr._/2007 și respectiv nr._/2008.(f.55 dos.fond).
Deși, pârâții au cumpărat și s-au întabulat cu suprafața de 336 mp., aceștia folosesc, așa cum s-a constatat prin expertiza tehnică efectuată în cauză de d-na expert G. T., suprafața de 488 mp., din care face parte și suprafața de 118 mp., disputată în prezenta cauză.
În încercarea de a-și apropia suprafața de 118 mp., pârâții au invocat și solicitat pe cale reconvențională constatarea nulității absolute a TP nr._/03.12.2008 emis în favoarea antecesoarei reclamantelor, însă fără a opune ei un act doveditor la dreptului lor de proprietate.
Astfel, recurenții-pârâți arată că suprafața de 118 mp. pentru care s-a eliberat titlului de proprietate se suprapune peste terenul proprietatea lor, că titlul de proprietate a fost emisă după ce ei și-au întabulat în CF dreptul lor de proprietate, că antecesoarea reclamantelor nu a avut teren pe amplasamentul cuprins în titlul de proprietate, concluzie care se desprinde din analiza comparativă a mențiunilor cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.01.1955 și cele menționate în titlul de proprietate și în extrasele de CF.
Adică, în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1955 se menționează că terenul are nr. top_/2/B și se învecinează la E cu un drum(actuala . când în TP nr._/03.12.2008 și în procesul-verbal de punere în posesie nr._/30.09.2008 terenul se învecinează la V cu . că i s-a atribuit un nr._/1/2/1, care este diferit.
Că aceste neconcordanțe nu sunt în măsură să atragă nulitatea absolută a titlului de proprietate contestat, reiese din următoarele aspecte.
Este adevărat că în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.01.1955 este menționat că vânzătorul Silagyi N. I. vinde lui P. I. împreună cu C. V. suprafața de 1 iugh și 800 stj. /1,42/ha partea de hotar denumit Bună Ziua prev.cu nr top_/2/B având ca vecini la N-Kilin F.; la S-S. Ș. ; la E- drum ; la V-S. I., însă recurenții omit că acest teren ,așa cum s-a menționat și în contract a provenit din schimbul efectuat anterior cu statul român prin care în schimbul parcelelor cu nr top_-_ din CF_ Cluj Silagyi N. I. primește . top_/2/3.Potrivit actului de schimb de la fila 99 din dosarul de fond, această parcelă cu nr.top_/2/3 are ca vecinități: la N-Kilin F.; la S-S. Ș., fără ca la E și V să fie trecute vreo vecinătate.
Ulterior cumpărării, suprafața de 0,43 ha a fost trecută la P. I., fiind înscrisă și în registrul agricol vol.5 poziția 183.(f.97-101 dosar fond).
Așa cum a arătat și C. L. de aplicare a legii nr.18/1991 Cluj-N. prin întâmpinarea de la fila 115 dosar, cu toate că antecesorii reclamantelor P. I. și soțul său P. I. au fost figurat înscriși în registrul agricol vol.5 la poziția 183 cu suprafața de 4300 mp., în acest sens fiind eliberată și adeverința de proprietate la data de 12.09.1991, prin titlul de proprietate nr._/2167/27.02.1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4140 mp. cu care antecesoarea reclamantelor s-a întabulat în CF nr._ cluj sub nr top_/2.(f.107,108 dosar).
Titlul de proprietate contestat în cauză a fost emis în baza Sentinței Civile nr._/22.11.2005 pronunțate în dosarul civil nr.1885/2005 al Judecătoriei Cluj-N. în care s-a reținut cu putere de lucru judecat că terenul de 118 mp. face parte din terenul deținut de antecesoarea reclamantelor înainte de colectivizare și că acest teren a fost parte a parcelei cu nr top_/2/1 înscris în CF_ Cluj și a fost despărțit de . parcelării necesare înființării . nu a mai primit nr.top.S-a mai reținut că antecesoarea reclamantelor este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.8 din legea nr.18/1991, din registrul agricol rezultând că aceasta a deținut o suprafață de 4300 mp., în locul numit Bună Ziua.Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut doar pentru suprafața de 4140 mp., deși din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața folosită de antecesoarea reclamantelor este mai mare cu 118 mp., suprafață care nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
Aceste statuări ale instanței au avut la bază raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr.1885/2005 al Judecătoriei Cluj-N. de d-nul expert P. I. potrivit căruia s-a constatat că suprafața de 118 mp. a fost despărțită de . reclamantelor, în urma parcelărilor efectuate înainte de revoluție asupra nr top_ prin care s-a înființat . nu a primit nr top.Terenul de 118 mp. era parte a parcelei cu nr top_/2/1- teren în ..52- înscris în CF nr._ Cluj.În acest sens s-a propus de către expertul P. I. ca parcelei fără nr top în suprafață de 118 mp. situată pe . la N-Syekely O.; la S-E- Muraras V. și la V-. se atribuie nr top_/a/2/1 și să se înscrie în CF_ Cluj în favoarea antecesoarei reclamantelor, P. I..(f.83,84, 90,92 dos.fond).
In acelasi sens a fost statuat si in decizia civila nr.538/24.05.2007 irevocabila pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ prin care a fost admis recursul împotriva sentinței Civile nr.9073/2006 pronunțată în dosarul nr._/211/2006, prin care C. L. de aplicarea a Legii nr.18/1991 Cluj-N. a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a antecesoarei reclamantelor cu privire la suprafața de 118 mp. de teren situat în mun.Cluj-N. . identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert P. I..(f.87 dos.fond).
Astfel, asa se explica atit nr top ca fiind altul cat si vecinatatile si amplasamentul suprafetei de 118 mp., motiv pentru care crticile recurentilor sub acest aspect sunt neintemeiate si nu se pot constitui în motive care să justifice nulitatea absolută a titlului de proprietate contestat.
Din aceleași considerente nu poate fi acceptată nici susținerea recurenților că titlul de proprietate a fost emis cu încălcarea art.8 din Legea nr.18/1991, în sensul că nu a fost cooperativizat și a fost în proprietatea altor persoane fizice.
Că suprafața de 118 mp. în litigiu a fost folosită de antecesorii reclamantelor a rezultat și din depoziția martorei C. M., care a declarat acest aspect întrucât a locuit în vecinătatea imobilului în perioada anilor 1965/1975.(f.278 dos. fond).
În susținerea acestor afirmații, recurenții au făcut referire la adresa nr._/304/16.07.2012 prin care se arată că pentru terenul în suprafață de 118 mp. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/2008 C. L. de aplicarea a Legii nr.18/1991 Cluj-N. nu deține documente din care să rezulte că terenul a fost cooperativizat.(f.219).
Această adresă nu poate fi luată în considerare, fiind un înscris singular, cu un conținut extrem de vag și care nici nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauza.Mai mult, în cauză a fost pe deplin dovedit, prin hotărâri judecătorești irevocabile faptul că terenul în suprafață de 118 mp. a aparținut antecesorilor reclamantelor de la care a fost cooperativizat, fiind recunoscută îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.8 din Legea nr.18/1991.În acest sens este și cererea antecesoarei reclamantelor de primire în GAC cu suprafața de 0,43 ha.(f.251).
Tot fără succes, recurenții au acreditat ideea că suprafața de 118 mp ar face parte din CF 4578 Cluj, care dintotodeauna a fost în proprietatea unor persoane fizice, de la care au cumpărat ulterior suprafața de 336 mp.
În realitate, așa cum reiese din cele mai sus expuse suprafața de 118 mp. era parte din ._/2/1 din CF nr_ Cluj, astfel că nu se justifică nici susținerea recurenților că această suprafață se suprapune cu terenul acestora.
Tot în sprijinul suținerilor lor, pârâții au depus la dosar declarația autentificată sub nr.1288/12.04.2005 de BNP Jakab E. a lui B. I. în care acesta a arătat că suprafața terenului pe care l-a cumpărat în anul 1985 de la Enghi I. era de cca 380 mp. și avea o formă triunghiulară.Această declarație nu corespunde adevărului, fiind o probă pro causa, în condițiile în care B. I., când acesta și-a înscris dreptul de proprietate în CF a fost efectuată o expertiză tehnică prin care terenul a fost identificat și totodată s-a rectificat suprafața de la cea înscrisă de 319 mp. la suprafața măsurată de 336 mp.De asemenea această declarație nu se coroborează cu nici o altă probă administrată, fiind chiar infirmată de martora S. O. care a declarat la fila 279 că a cumpărat de la familia B. suprafața de de 336 mp., care era deja înscrisă în CF 4578 Cluj.
Nu poate fi primită nici susținerea recurenților că cele statuate prin sentința civilă nr.9073/2006 și prin decizia civilă nr.538/R/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., respectiv Tribunalul Cluj nu le sunt opozabile deoarece nu au fost părți în aceste dosare.
Este adevărat că recurenții nu au fost părți în litigiile în care s-a statuat, irevocabil, îndrepățirea antecesoarei reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 118 mp., parte a parcelei cu nr top_/2/1- teren în ..52- înscris în CF nr._ Cluj, însă dat fiind principiul opozabilității hotărârii judecătorești față de terți, aceștia nu pot nega aceste statuări.Față de terți, hotărârea judecătorească se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, respectiv de prezumție relativă.Este ceea ce a reținut și instanța de fond,făcând, implicit, referire la dispozițiile art.1200 pct.4 cod civil și la faptul că statuările unor hotărâri irevocabile, cu valoare de prezumții legale, se răsfrâng în mod direct și asupra terților.În același timp este recunoscută terțului posibilitatea ca în cadrul procesului ulterior, prin administrarea de probe, să răstoarne prezumția invocată de parte și care față de el are doar valoare relativă, caracterul absolut al prezumției legale, funcționând, în condițiile art.1202 al.2 cod civil, doar în relațiile dintre părți.
În speță, așa cum a constatat și instanța de fond pârâții-recurenți nu au reușit să facă dovada contrară celor reținute prin hotărârile judecătorești sus-amintite și care le-au fost opuse de către reclamante, singura adresă nr._/304/16.07.2012 de care s-au prevalat, fiind fără relevață.
În atare situație, în mod corect, instanța de fond a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-recurenți, impunându-se, fără putință de tăgadă, constatarea valabilității titlului de proprietate atacat nr._/03.12.2008.
Odată stabilit că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 118 mp este în favoarea reclamantelor, în mod corect, instanța de fond a procedat la verificarea susținerilor reclamantelor care au fost în sensul că, pârâții și-au cumpărat doar suprafața de 336 mp. când au procedat la împrejmuire au inclus și suprafața de 118 mp., astfel că, reclamantele sunt în imposibilitate de a-și exercita folosința asupra acestui teren.
Că este așa a rezultat în mod cert din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d-na expert G. T. la care au fost numiți experți asistenți d-nul expert M. M. T. și d-na expert V. F., prin care s-a stabilit că întreaga parcelă a reclamantelor este în prezent inclusă în suprafața de 488 mp. folosită de către pârâți și că dacă se respectă forma și poziția imobilului cu nr top_/1/7 al pârâților conform expertizei lui V. F., cele două parcele nu se suprapune, ci se învecinează pe linia A-D-C. (f.169-183).
Că trebuie să fie avută în vedere expertiza efectuată de d-na expert V. F. și nu cea efectuată de către d-nul expert B. M., potrivit căruia cele două parcele se suprapun, în parte, cu suprafața de 83 mp., rezultă din faptul că atât la momentul cumpărării de către pârâți, cât și la momentul cumpărării de către vânzatoarea pârâților, numita S. O., terenul în suprafață de 336 mp. era deja întabulat în CF 4578 Cluj sub nr top_/1/7.
Astfel, anterior B. I. și soția B. E. ( care au vândut imobilul lui S. O.) și-au înscris dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr top_/1/7 din CF 4578 Cluj în baza sentinței civile nr.7196/2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/2000.În acest dosar a fost efectuată de către d-na expert V. F. un raport de expertiză prin care imobilul în litigiu a fost identificat în regim de CF primind nr top_/1/7 și totodată s-a dispus și rectificarea de la suprafața înscrisă de 319 mp. la suprafața de 336 mp.Potrivit acestui raport de expertiză reprezentat în anexa nr.2 la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză, . 336 mp. cu nr top_/1/7 are forma unui trapez conturat cu roșu și se învecinează pe linia A-D-C cu ._/a/2/1 astfel cum a fost identificată prin expertiza tehnică efectuată de d-nul expert P. I. în dosarul civil nr.1885/2005 al Judecătoriei Cluj-N. în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/2008. (f.181 dos.fond).Ceea ce se desprinde deosebit de important din această expertiză efectuată de d-na expert V. F. este forma de trapez a parcelei cu nr top_/1/7 care s-a întabulat în favoarea lui B. I. și soția B. E. și care au vândut-o lui S. O. și faptul că nu se suprapune cu suprafața de 118 mp. a reclamantelor.Astfel, mejdia între cele două parcele anterior dobândirii imobilului de către pârâții-recurenți a fost pe linia A-D-C.
După cumpărare de către pârâți, imobilul cu nr top_/1/7 a făcut obiectul unei documentații cadastrale întocmite de ./ing.B. M., prin care a primit nr.cad._ având suprafața măsurată de 343 mp., cu 7 mp. în plus față de suprafața de 336 mp. din acte.Conform schiței aferente documentației cadastrale notată cu anexa nr.6A, se observă că nu s-a modificat conturul inițial al parcelei cu nr top_/1/7, având o formă mai alungită, care depășește linia A-D-C inițială, astfel că, așa cum s-a evidențiat în anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit în cauză, imobilele în litigiu se suprapune pe o suprafață de 83 mp., forma parcelei pârâților fiind conturată cu roșu, iar cea a reclamantelor cu verde.(f.182, 190 dos.fond).
Așa cum s-a constatat și prin expertiza efetuată în prezenta cauză, forma, poziția și dimensiunile parcelei pârâților când a primit nr.cad._ nu corespunde cu forma, poziția și dimensiunile parcelei cu nr top_/1/7 din expertiza efectuată de către d-na expert V. F., deși acestea ar fi trebuit să corespundă deoarece ._/1/7 era deja întabulată în CF 4578 Cluj.Cu alte cuvinte documentația cadastrală nu a ținut seama de expertiza d-nei expert V. de la întabularea imobilului cu nr top_/1/7.
Pârâții nu au putut oferit nici o justificare pentru modul în care prin documentația cadastrală s-au stabilit o altă formă, dimensiune și poziție, față de cea inițială, a parcelei pe care au cumpărat-o.
Explicația dată de către d-na expert G. T. care a efectuat expertiza în prezenta cauză și care din punctul de vedere al instanței este una plauzibilă, este în sensul că la întocmirea documentației cadastrale s-au avut în vedere doar declarația pe proprie răspundere a proprietarului de indicare a limitelor parcelei și respectând conturul imobilelor învecinate care aveau atribuit nr. cadastral.
Se observă că prin documentația cadastrală s-a creat, în mod nejustificat, .._, astfel încât nu ajunge pe latura de Vest până la gardul de la stradă ce delimitează în mod firesc proprietatea și nici pe latura de Est nu ajunge la gardul ce delimitează proprietatea pârâților față de nr.cad.8443, deși pârâții folosesc terenul până la aceste garduri de la Vest la Est.(f.182 dos fond).
Tot din raportul de expertiza întocmit în cauză a rezultat că suprafața de 488 mp. folosită de către pârâți nu corespunde cu suprafața de 336 mp. înscrisă în actul de proprietate-CF-_ Cluj( CF vechi 4578 Cluj).Apoi, pârâții nu s-au întabulat cu suprafața de 118 mp în CF însă o folosesc la fața locului, fiind inclusă în suprafața de 488 mp. folosită de pârâți.
De opinia d-nului expert M. M. nu se poate ține seama cât timp nu se coroborează cu alte probe și cât timp nu oferă date precise, concluzia expertului fiind una incertă.
În ce privește petitul de grănițuire fundamentat pe disp.art.584 cod civil prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa. Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate-create de vecinătate-în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.O condiție de admisibilitate a unei astfel de acțiuni este ca fondurile să fie învecinate.
Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual( determinat prin semnele exterioare, în măsură în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.
Privită din această perspectivă, soluția primei instanțe se raportează corect la dispozițiile de drept substanțial, instanța de fond determinând corect linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul A-D-C evidențiat pe planul anexă nr.2 din raportul de expertiză tehnică topo întocmit de expert G. T..
Față de cele de mai sus, tribunalul reține că sentința civilă atacată este temeinică și legală, nefiind incident niciunul dintre motivele de nelegalitate invocat, motiv pentru care în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de N. M., N. L., C. E. D., C. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 14.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va oblig pe recurenți să plătească intimaților suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de N. M., N. L., C. E. D., C. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 14.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, C.-S. Ș. |
Red.CC/dact.LM
13.09.2014
Jud.fond: M. A.
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul CLUJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
