Fond funciar. Decizia nr. 452/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 11645/211/2006*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 452/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător O.-R. G.
Judecător C.-V. B.
Grefier A. R. V.
S-a luat spre examinare, în vedere pronunțării recursul civil declarat de către recurenții-reclamanți E. V., T. P. E., S. I. I., E. A. R., P. A., D. E., G. E. N., împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., privind și pe intimat C. L. DE FOND FUNCIAR SUATU, intimat R. I., intimat C. J. CLUJ PT. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, intimat R. V., având ca obiect fond funciar.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 02.06.2014, prin serviciul registratură al instanței, din partea recurenților, concluzii scrise prin care arată că prezentul dosar a fost înregistrat din eroare pe rolul Tribunalului Cluj, solicită să se constate că este lipsită de obiect cauza și să se scoată de pe rol.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților prezente a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 28.05.2014, când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.06.2014, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/05.11.2013, pronunțată în dosar nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins acțiunea formulată de reclamantii E. V., OTH E., G. E. N., E. A. R., P. A. și D. E. în contradictoriu cu pârâții R. I. jun., C. L. DE FOND FUNCIAR SUATU și C. J. DE FOND FUNCIAR.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin TP nr. 3299/2007 emis in favoarea numitei R. V. A. emis în data de 25.11.2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 4925 m.p. situat n loc. Suatu.
Potrivit dispozitiior art. III pct. 1, lit. a, paragraf îi din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza de ing. M. I. (f.61-95), instanta a retinut ca terenul, in suprafață de 1 ha 1600 m.p. se identifica si se suprapune în totalitate peste terenurile înscrise în CF nr.177 Suatu, aparținând reclamanților.
Cu privire la identificarea terenului înscris în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, instanța a reținut că, face parte din parcela 11 . este înscris în titlu.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a facut precizarea ca, de fapt, numarul corect pantru . nu 6. Sub acest aspect, instanța a reținut că reclamanții nu au solicitat corectarea numarului de ., instanța nu a putut dispune anularea titlului de proprietate.
Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză, terenurile din . cu cele aparținând reclamanților, iar simpla mențiune facuta de expert în cuprinsul lucrarii tehnice de specialitate ca de fapt, numarul corect prin care se identifică tarlaua pentru care s-a emis titlul de proprietate a carui anulare partială se solicită, nu este de natură sa conducă la anularea actului de proprietate, în condițiile în care nu s-a solicitat corectrea acestuia.
Față de cele retinute mai sus, instanta a respins cererea și a luat act de faptul ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva Sentinței civile nr._/2013 au declarat recurs reclamanții E. V., T. P. E., S. I. I., E. A. R., P. A., D. E., G. E. N., înregistrat în dosarul nr._, prin care au solicitat instanței admiterea recursului, modificarea hotaririi atacate si rejudecând procesul, admiterea acțiunii precizată, depusă la dosar in ședința publica din 9 iulie 2013, în sensul anulării parțiale a TP. 3299/2007/25.11.2005 privitor la parcela 11 din . corectat în . unui nou titlu in favoarea reclamanților pentru suprafața de 13.600 mp, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, recurenții au arătat că instanța a fost investita cu soluționarea unei cauze in anularea unor titluri de proprietate dobândite in baza Legii nr.18/1991.
Pentru edificare si lămurirea situației de fapt existente in teren, in cauza a fost efectuata o expertiza judiciara topo care a stabilit demersurile necesare corectării, anularii totale sau parțiale a titlurilor supuse verificării legalității lor.
Concret, în speța s-a apreciat necesitatea unor corecturi in TP. nr._ - in sensul ca la parcela 11 din . fie corectata în . corect.
Raportat la precizările tehnice elaborate in expertiza, arată reclamanții faptul că au formulat precizarea în sensul arătat de expert.
Instanța de judecată a omis să observe mențiunea făcuta de ei si pe cale de consecința, a respins acțiunea, motivat de faptul ca nu au cerut corectarea propusa de expert.
Au solicitat acest lucru, chiar dacă precizarea făcuta nu a fost decât în continuarea propoziției inițiale, motiv pentru care - probabil, instanta a trecut peste ea.
Hotărârea in aceste condiții este nelegala, instanța a interpretat greșit precizarea acestora, pronunțând o hotărâre greșita.
În logica procesului și mai ales în raport de împrejurarea ca acest litigiu nu poarte fi atacat decât cu recurs, instanța in baza prerogativelor sale, în mod logic și în raport de art. 304/1 Cod pr. civila, trebuia sa interpreteze corect cerințele cauzei, nu să se limiteze la o expunere trunchiata, rezolvarea acestui litigiu fiind prioritar în interesul lor, cu atât mai mult cu cât au fost nevoiți a promova un litigiu pentru grave erori si greșeli făcute de autoritățile competente în restabilirea drepturilor acestora și pentru care nu este nimeni tras la răspundere.
Intimații pârâți, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 28.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de obiect a prezentului recurs.
Recurenții au arătat, prin concluzii scrise, că din eroare s-a înregistrat recursul în dosarul nr._, acesta fiind fără obiect.
Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:
Sentința atacată în prezentul recurs, cu nr._/05.11.2013, a fost pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nou format, cu nr._/211/2013, în urma disjungerii din dosarul nr._ a cererii privind anularea T.P. nr. 3299/2007/25.11.2005.
În dosarul cu nr._/211/2013, reclamanții E. V., T. P. E., S. I. I., E. A. R., P. A., D. E., G. E. N. au formulat recurs împotriva Sentinței civile nr._/2013.
Recursul a fost soluționat la data de 14.05.2014, prin Decizia civilă nr. 404/2014 a Tribunalului Cluj, prin care s-a admis recursul, a fost casată în întregime Sentința civilă nr._/05.11.2013, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Cluj-N..
Față de acestea, tribunalul constată că prezentul recurs este lipsit de obiect, astfel încât va admite excepția invocată din oficiu și va respinge ca lipsit de obiect recursul formulat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de obiect recursul declarat de E. V., T. P. E., S. I. I., E. A. R., P. A., D. E., G. E. N. împotriva Sentinței Civile nr._ din 05.11.2013 pronunțată în dosar nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 Iunie 2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. | Judecător, C.-V. B. |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 04 Iunie 2014
Red./dact./ORG/CȘ
09.07.2014/2 ex.
Jud. fond; S. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 173/2014. Tribunalul CLUJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 257/2014.... → |
|---|
