Fond funciar. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 28918/211/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.28._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.460/R/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE:S.-A. S.
JUDECĂTOR:D. T.
JUDECĂTOR:F.-S. B.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-au luat spre examinare recursurile promovate de recurentele pârâte C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj în contra Sentinței civile nr.7797/30 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimații reclamanți M. janos, M. M., M. Janosi I., N. S., G. I., D. A. Malinda, I. G. R. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care tribunalul constată că în cauză au fost promovate două recursuri, ambele declarate în termen, motivate, comunicate, ambele fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
Totodată, se constată că recurentele pârâte au solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă (f.4 verso, f.7).
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat ori excepție, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării în baza actelor și lucrărilor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.7797/30 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei Cluj-N., a fost admisă actiunea civila formulata si precizata de reclamantii M. I., M. M., M. J., D. A. M. si I. G. R. E., in calitate de mostenitoare ale defunctului G. G., G. I., in contradictoriu cu paratele C. L. Pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor de pe langa Primaria Cluj-N. si C. J. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj si, in consecinta: au fost obligate paratele la reconstituirea dreptului de proprietate și la restituirea în natură pe vechiul amplasament a următoarelor terenuri care sunt libere conform
A fost obligată parata de rândul 1 să efectueze lucrările de punere în posesie privind terenurile identificate mai sus, pe vechiul amplasament, să întocmească documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate și să o înainteze Comisiei Județene Cluj,
A fost obligată pârâta de rândul 2 la eliberarea Titlului de Proprietate în favoarea reclamantilore privind terenurile indicate .
Au fost obligate paratele la reconstituirea in natura a dreptului de prorpietate al reclamantilor pe un alt amplasament iar in caz de imposibilitate la intocmirea documentatiei privind acordarea de despagubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
M. A. a formulat la data de 17 octombrie 2005 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren mentionate mai sus.
Aceasta a formulat cerere atat in nume propriu cat si in calitate de mandatar al celorlalti reclamanti.
La data de 27.09.2007 a intervenit decesul numitei M. A. in cauza fiind introdusi mostenitorii acesteia respectiv reclamantii M. M. si M. J..
Reclamanta M. M. aflata . a sanatatii a fost pusa sub interdictie prin sentinta civila nr. 222/2009 a Judecatoriei Cluj-N. fiind numit tutore reclamantul M. J..
În cauza a fost incuviintata efectuarea unei expertize topo de catre expertul Sintamartean D..
Din concluziile acesteia, s-a retinut ca o parte din terenuri sunt libere si nu au facut obiectul unor alte puneri in posesie iar altele sunt ocupate de constructii si nu pot fi restituite.
Ca urmare instanta a apreciat actiunea reclamantilor ca intemeiata.
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat recurs pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Cluj-N. (f.3-4), solicitând în conformitate cu dispozițiile art.312, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivele recursului a învederat următoarele:
Critică legalitatea hotărârii instanței de fond, având in vedere faptul ca, in ceea ce privește nr. topo_, înscris in C.F._ Cluj, in suprafața de_ mp, instanța de fond obliga C. locala de fond funciar la atribuirea in natura a acestuia de 2 ori, respectiv împreuna cu nr. topo_, iar apoi separat, motiv pentru care considera faptul ca s-a dispus o dubla reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
În ceea ce privește nr. topo_, C.F. nr.6964 Cluj, in suprafața de 3695 mp. instanța a dispus acordarea de despăgubiri deși terenul a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere în baza Decretului nr.248/1950, teren care se circumscrie dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și nu legilor fondului funciar, nefiind în patrimoniul C.A.P. la data de 1 ianuarie 1990.
Terenurile având nr. topo_/2, C.F. nr.1519 Cluj, in suprafața de 1267 mp, nr. topo_/4 si_/7, nu fac obiectul Legii 18/1991. Potrivit înscrierilor din cartea funciara aceste terenuri au fost preluate cu decrete de expropriere in favoarea Statului R., astfel ca acestea nu fac obiectul Legii nr.18/1991 al Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al terenurilor care au fost expropriate.
Astfel învederează instanței faptul ca, terenul aflat in litigiu nu a trecut niciodată in proprietatea C.A.P., acesta fiind expropriat, pentru utilitate publica, este supus regimului juridic reglementat de Legea nr.10/2001, si nicidecum al Legii nr.18/1991.
Terenul expropriat este in prezent situat in zona sistematizata, rezulta ca in temeiul Legii nr.247/2005, se solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul exproprierii si cu privire la care s-au îndeplinit obiectivele prevăzute in decretul de expropriere.
De asemenea instanța fondului a atribuit reclamanților în mod greșit suprafața de 13.825 mp. aferentă numerelor topografice_/1,_/1 evidențiată în C.F. nr.7094 întrucât suprafața reală care le revine potrivit acestor numere topo. este de 8.591 mp, respectiv cotă de 8/60 așa cum reiese din CF.
Din C.F. nr._, nr. topo._,_,_,_ instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru suprafața de 17.428 mp. și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 25.245 mp., în contextul în care întreaga suprafața a numerelor topografice este de 42.656 mp., cu o suprafață mai mare cu 15 mp.
În ceea ce privește atribuirea suprafeței de 9617 mp. aferentă numărului topo._, arătă că întreaga suprafață a numărului topo. este de 8.350 mp., fiind atribuită în plus suprafața de 1.266 mp.
Instanța a atribuit suprafața de 1429 mp. evidențiată în CF. nr._ nr.topo._/2/2/2 fără ca reclamanții să facă dovada dreptului de proprietate.
Instanța a recunoscut dreptul de proprietate și pentru terenul evidențiat în Cf. nr._, topo._ fără a indica suprafața și fără a ține cont de înscrierea de sub B3, înscriere din care reiese că acest teren a făcut obiectul unui schimb cu statul Român, iar reclamanții nu mai au calitatea de persoane îndreptățite.
Cu privire la toate aceste terenuri, învederează instanței de recurs faptul ca reclamanții nu au făcut dovada faptului ca toate aceste terenuri au fost predate la CAP de către antecesorii reclamanților, deoarece acestea nu sunt înscrise nici in registrul agricol al numitului G. G. si nici nu au prezentat cererea de intrare in C.A.P. pentru a dovedi faptul ca antecesorul lor este cel care a predat aceste terenuri la C.A.P..
În aceste condiții este sa se tina seama si de celelalte titluri de proprietate care au fost eliberate in favoarea reclamanților, respectiv de a pune in vedere reclamanților sa prezinte toate titlurile de proprietate pe care le-au primit in baza legilor fondului funciar anterioare, pentru a se evita dubla reconstituire a dreptului de proprietate.
Având in vedere faptul ca reclamanții înțeleg ca in prezentul litigiu, dovada dreptului de proprietate sa o facă doar cu cărțile funciare, învederam instanței de recurs faptul ca in dos nr._, Primarul Municipiului Cluj-N. a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/1831/1996, pe care reclamanții l-au primit in zona Sopor, deși nu dețineau teren in acesta zona. În acest dosar, reclamanții au susținut faptul ca, acest amplasament le-a fost atribuit in schimbul unui alt teren, cu privire la care nu se putea face reconstituirea dreptului de proprietate, fiind ocupat, fără sa menționeze care este terenul ocupat in schimbul căruia I s-a atribuit acest amplasament.
În aceste condiții consideram faptul ca reclamanții au primit terenuri pe alte amplasamente, cele vechi fiind ocupate, iar acum solicita acordarea de despăgubiri pentru aceleași terenuri, pe baza cărților funciare, pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate anterior pe alte amplasamente, constituind astfel duble reconstituiri ale dreptului de proprietate pentru aceleași terenuri.
Astfel, solicită instanței de recurs sa pună in vedere reclamanților sa prezinte toate titlurile de proprietate pe familie care le-au primit in baza legilor fondului funciar anterioare si de care aceștia nu fac vorbire deloc, deoarece refuza sa menționeze, pentru care terenuri ocupate le-au fost acordate acestea, pentru a verifica daca nu cumva se suprapun cu cele din prezenta acțiune civila.
Așa cum rezulta si din copia registrului agricol depusa la dosarul cauzei, reiese faptul ca, numitul G. losif, nu a deținut teren in zona Sopor, ( unde se afla situat terenul aflat in litigiu, si înscris in TP a cărui anulare parțiala se solicita), acesta deținând teren in alte zone ale Municipiului Cluj-N..
Terenurile care au fost preluate la C.A.P. sunt terenurile înscrise in registrele agricole din perioada anilor 1959-1960, iar daca terenurile revendicate nu au fost înscrise in aceste registre, rezulta in mod firesc faptul ca acestea nu au fost predate la C.A.P. de către antecesorii reclamanților, ci de către alte persoane care probabil au înscrise aceste terenuri in registrele agricole dinaintea colectivizării.
În ceea ce privește obligarea Comisiei L. la acordarea de teren in natura pe alt amplasament, trebuie avute în vedere art. 4 din Legea nr. 165/2013.
În ceea ce privește stabilirea onorariilor avocațiale, apreciază ca suma stabilita este total nejustificata.
În situația in care, se considera faptul ca, C. L. se afla in cupla procesuala, solicită reducerea cuantumului acestora, respectiv fără a suporta cheltuielile legate de identificarea terenurilor, obligație care aparține reclamanților.
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat recurs pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, solicitând în temeiul art.304 pct.9, art.3041, art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a învederat următoarele că a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului .
La termenul de judecată din data de 16 Noiembrie 2010, prin întâmpinarea formulată și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii acțiunii reclamanților, fapt reținut și de către instanța de fond, în acest sens fiind aplicabile art.275 Cod procedură civilă, nereținându-se culpa comisiei județene.
Așa cum rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză, nu a fost pusă în întârziere de către reclamanți înainte de formularea cererii.
La stabilirea plății cheltuielilor de judecată care urmează a se face în mod egal, proporțional sau solidar, se va ține seama de poziția în proces a fiecărei părți și de natura raportului juridic soluționat, astfel încât fiecare parte să fie obligată numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat după felul raportului de drept dintre ei.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale de ordine piblică incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Codul de procedură civilă consacră principiul potrivit căruia orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată.
Această dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiul, judecătorii sunt datori să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și dovezile care au determinat-o.
Sub acest aspect, prevederile art.261 pct.5 Cod procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor, atrage nulitatea hotărârii, pentru că, fără arătarea motivelor și a dovezilor pe care ele se sprijină, situația se integrează unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronunțării asupra fondului cauzei.
Din analiza hotărârii atacate, rezultă că instanța de fond nu a indicat temeiurile de fapt și de drept pe care și-a întemeiat acțiunea.
Referirile la art.11 din Legea nr.18/1991 ( căruia i s-a redat conținul) și a faptului că expertiza topografică a realizat identificarea unor terenuri, nu sunt suficiente în aprecierea existenței unei motivări care s-a raspundă exigențelor art. 261 C.p.c, în raport de problematica complexă ce se impune a fi lămurită în astfel de cauze..
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra aplicabilității dispoziților Legii fondului funciar asupra tuturor terenurilor, iar criticile cuprinse în recursul declarat de C. locală Cluj cu privire la preluarea imobilelor prin expropriere, nu pot fi analizate direct în fața instanței de recurs, în lipsa unei cercetări judecătorești realizată de instanța de fond.
De asemenea, instanța era datoare în raport de momentul solicitării reconstituirii dreptului de proprietate, să se verifice dacă în favoarea reclamanților, a fost restituit dreptul de proprietate. Din declarația lui G. G. (f.81 dosar fond), rezultă că după același antecesor au mai fost eliberate titluri de proprietate. Prin referatul întocmit de Consiliul local al municipiului Cluj-N. (f.82 dosar fond), s-a realizat o propunere privind înscrierea reclamanților în Anexa nr.29 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la baza acestei propuneri stând aceiași notificare, respectiv notificarea cu nr.73.146/300/4/17 octombrie 2005. La fila 103 există depusă copia Titlului de proprietate nr.28._, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 3 ha 4700 mp.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat conținutul cărților funciare și în raport de actele de stare civilă, să stabilească îndreptățirea sau nu la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj-N. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj, împotriva Sentinței civile nr.7797/30 aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, instanța va analiza cererile formulate în temeiul Legii nr.247/2005, prin prisma considerentelor arătate și va pune în discuție orice împrejurare necesară soluționării cauzei în legătură cu dovada dreptului de proprietate și a reconstituirii dreptului de proprietare în favoarea reclamanților pentru imobilele terenuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj-N. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj, împotriva Sentinței civile nr.7797/30 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04 Iunie 2014.
Președinte, S.-A. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F.-S. B. |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Red. A.P.B./05 Iunie 2014/1528
Pregătit pentru motivare/ A.P.B./10 Iunie 2014/1110
Red. D.T./Dictat A.P.B./2 exemplare/16 Mai 2014/1246
Judecător fond: E.-E. P. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 773/2014. Tribunalul CLUJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 173/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
