Legea 10/2001. Decizia nr. 406/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 7161/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 406/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
Grefier O. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. A., reclamant M. E. și pe pârât P. M.. CLUJ-N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților av. Zorica Letiția C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 4 septembrie 2014 s-a înregistrat prin serviciul registratură al Tribunalului răspuns la întâmpinare formulat de către reclamanții M. A. și M. E., răspuns care a fost trimis de către reclamanți la aceeași dată și prin fax (filele 189-194).
Reprezentanta reclamanților av. Zorica Letiția C. solicită instanței, așa cum a precizat și în răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei, să respingă excepția tardivității invocată de către pârât prin întâmpinare, pe motiv că scriptul numit „precizarea contestației” nu reprezintă o modificare a acțiunii introductive de instanță, în sensul art. 204 Cod Proc. Civilă, faptul imposibilității restituirii în natură și implicit necesitatea solicitării unui teren în compensare a reieșit din suplimentul la raportul de expertiză judiciară.
Deliberând, instanța admite excepția tardivității modificării de acțiune și constată că nu sunt aplicabile în cauză situațiile prevăzute de art. 204, alin. 1-3 Cod proc. civilă, singurele în care acțiunea nu se consideră modificată, in toate celelalte cazuri cererile aditionale fiind considerate modificari ale actiunii introductive de instanta. Prin urmare, instanța rămâne la cadrul inițial stabilit de către partea reclamantă prin acțiunea introductivă de instanță.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamanților arată instanței că nu mai are alte probe de solicitat spre administrare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul în conformitate cu dispoz. art. 244 N. Cod proc. civ., declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Pe fond, reprezentanta reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și în consecință: admiterea contestației împotriva dispoziției nr. 1215/28.03.2013 de propunere privind acordarea de despăgubiri pentru construcția expropriată și demolată, admiterea cererii de restituire în natură a terenului liber de construcții situat în Cluj-N., ., menținerea dispozițiilor privind acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor de la filele 195-197, reprezentând chitanțe onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor și înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata ca prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 2 mai 2013, petiționarii M. A. și M. E. au solicitat instanței, in contradictoriu cu intimatul P. Municipiului Cluj-N., anularea parțială a Dispoziției nr. 1215 din 28 martie 2013 emisa de intimat și admiterea cererii de restituire în natură a terenului liber de construcții situat în Cluj-N., ., în suprafață de 108 mp. înscris în CF 7920, cu nr. top. 2486, cu mentinerea dispozițiilor privind acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată în temeiul Titlului VII din Legea 247/2005; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii, petiționarii au arătat că prin Dispoziția nr. 1215/28.03.2013 emisă de către P. municipiului Cluj-N. li s-a admis in parte notificarea formulată in temeiul Legii 10/2001, in sensul acordării de despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru imobilul construcție și teren in suprafață de 108 m.p. situat în Cluj-N., ..
In aprecierea petiționarilor, dispoziția Primarului este parțial nelegală deoarece măsura restituirii in natură a terenului este posibilă, acesta nefiind ocupat de construcții sau afectat de utilități.
Art. 9 din Legea 10/2001 stabilește ca regulă generală restituirea în natură a imobilelor, iar în situația lor este pe deplin posibilă aplicarea acestui principiu.
.Această soluție este în continuare în concordanță cu hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a apreciat și apreciază că nu este vorba despre o reală compensație acordarea unor iluzorii despăgubiri constând în titluri la fondul ..Proprietatea"* sau chiar sume de bani, în contextul în care este posibilă restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv de Statul Român.
În drept. art. 1 alin. 1, art. 9, art. 10 alin. 1, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Intimatul P. MUNICIPIULUI CLUJ-N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând in esență că restituirea in natură a terenului in suprafață de 108 m.p. înscris în CF 7920, cu nr. top 2486 nu este posibilă, potrivit legii, acesta fiind ocupat de alei pietonale, auto, alee carosabilă și trotuar, cale de acces la postul trafo și centrala termică.
Prin Decretul de expropriere nr. 213/1987 a fost preluat în favoarea în favoarea Statului Român, terenul în suprafață de 108 m.p. și construcția –locuința cu suprafața construită și desfășurată de 65,05 m.p., cu suprafață utilă de 48,70 m.p. și suprafață locuibilă de 31,50 m.p. de la M. A. și soția M. E., cu plata despăgubirilor în sumă de 57.000 lei.
Analizând notificarea nr. 1793/25.10.2001, depusă de executor judecătoresc C. M., documentația de la dosar, având în vedere despăgubirile primite la expropriere motivat de faptul că revendicatorii sunt foștii proprietari ai imobilului revendicat iar imobilul a fost despăgubit la expropriere, construcția a fost demolată iar terenul se află în zona sistematizată.
Întrucât imobilul în litigiu este integrat în obiectivul exproprierii, nu poate fi restituit in natură petiționarilor, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată cu consecința menținerii dispoziției atacate, ca temeinică și legală..
În drept a invocat, art. 11 al.4 din Legea nr,.10/2001.
Reclamanții au depus la dosar precizare la contestație, prin care au arătat că-și mențin petitele din cererea introductivă și înțeleg să investească instanța și cu un petit subsidiar prin care solicită stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent, în sensul atribuirii unui teren în compensare din rezerva Municipiului Cluj-N..
Potrivit Deciziei 88/2014 a Curții Constituționale dispozițiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv, în perioada regimului comunist în România sunt constituționale în măsura în care termenele prev. de art. 33 din aceeași lege nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii.
Intimatul P. MUNICIPIULUI CLUJ a depus la dosar întâmpinare la precizarea de acțiune formulată de petiționari, prin care au solicitat respingerea acțiunii, în principal, pe excepția tardivității și în subsidiar ca nefondată.
In motivarea poziției sale procesuale, intimatul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 204 N.C.pr.c. reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună dovezi sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen de judecată la care acesta a fost legal citat”.
Prin urmare, modificările de acțiune vizate prin textul normativ se pot face cel mai târziu până la primul termen de judecată la care reclamantul este legal citat. Ca urmare precizarea de acțiune a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor legale și consideră că în speța dedusă judecății se impune admiterea excepției invocate motivat de împrejurarea ca primul termen a fost stabilit de către instanță la 11 sept.2013.
În temeiul dispozițiilor art. 11 al. 8 din Legea nr. 10./2001, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
În susținerile sale invocă art. 1 al.3 din Legea nr.10/2001, art. I pct. 1 din Legea nr. 368/2013, ce modifică și completează Legea nr. 165/2013, H.G. nr.89/2014, pentru aplicarea Normelor de aplicare a Legii nr.165/2013, a H.G. nr. 401/2013, H.C.L. 257/2014.
Prin încheierea interlocutori din 4 septembrie 2014, instanța a admis excepția tardivității modificării de acțiune, astfel încât s-a socotit sesizată in continuare cu soluționarea plângerii introductive de instanță.
Analizând plângerea introductivă, instanța constată următoarele: Prin Dispoziția nr. 1215/28.03.2013 emisă de către P. municipiului Cluj-N., a fost admisă in parte notificarea formulată in petiționari in temeiul Legii 10/2001, prin care au solicitat restituirea in natură a terenului in suprafață de 108 m.p. situat in Cluj-N., ., inscris in CF 7920 Cluj prev. cu nr. top. 2486 și despăgubiri pentru construcția demolată, in sensul acordării despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru imobilul construcție și teren in suprafață de 108 m.p. situat în Cluj-N., ..
Imobilul in liitgiu, teren si construcție a fost expropriat de Stat de la petitionari in baza Decretului nr. 213/1984 iar construcția a fost demolată ulterior exproprierii.
Petiționarilor li s-a recunoscut îndreptățirea la măsuri reparatorii pentru litigiul ce a făcut obiectul notificării, astfel incât nu vom insista asupra aspectelor de fapt din speță care susțin această îndreptățire, ci ne vom limita să analizăm măsura reparatorie la care sunt îndreptățiți petiționarii pentru terenul in suprafață de 108 m.p., căci aceasta a fost contestată prin plângerea dedusă judecății.
Petiționarii pretind că terenul le poate fi restituit in natură, întrucât nu este ocupat de construcții si nu este afectat de utilități publice.
In vederea verificării situației de fapt a terenului, tribunalul a dispus administrarea expertizei tehnice topografice.
Din raportul de expertiză întocmit de expert B. A. (f. 126-138 dosar) rezultă că terenul ce ace obiectul notificării prev. cu nr. top. 2486 in suprafață de 108 m.p. este situat in Cluj-N., . si este ocupat de . parc de joacă .
De asemenea, din adresa emisă de .. 170 dosar) rezultă că terenul in litigiu este afectat de rețele electrice.
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea 10/2001, in cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se vor aplica în mod corespunzător.
De asemena, potrivit art. 10.3. Î din Normele metodologice d eaplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007,in toate cazurile entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele…
Probatoriul administrat in cauză a dovedit că terenul in litigiu este ocupat de alei, trotuare, rețele de utilități publice si lucrări de amenajare publică astfel cum sunt reglementate in art. 10.3 din Normele metodologice, astfel incât, potrivit disp. art. 11 alin 3 din Legea 10/2001,restituirea in natură nu este permisă de lege, măsurile reparatorii fiind cele in echivalent.
Față de considerentele retinute mai sus, dispoziția atacată de petiționari este legală și temeinică iar plângerea dedusă judecății este nefondată, motiv pentru care va fi respinsă in temeiul art. 26 alin 3 din Legea 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarii M. A. și M. E., ambii cu dom. in Cluj-N., . . cu intimatul P. Municipiului Cluj-N., cu sediul in Cluj-N., .-3.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.09.2014.
Președinte, C.-V. B. | ||
Grefier, O. A. |
O.A. 05 Septembrie 2014
Red. CB/dact E.C.
11.09.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul CLUJ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 684/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
