Legea 10/2001. Sentința nr. 198/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 3226/117/2012*
Dosar nr._
Cod opertaor de date cu caracter persoonal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 198/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C.-P. A. și C. M.-T.-A. și pe pârâții A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" - PRIN ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP CLUJ, P. M. CLUJ-N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de către reclamanții C. P. A. și C. M. T. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâții A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE", obligarea pârâtei de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în temeiul art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, speciale să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru contravaloarea cotei de 6/8 parte pentru Cappelliro-P. A. și cotei de 2/8 parte pentru C. M.-T.-A.;
-imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp;
-imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp;
-linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 tone, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române.
Mai solicită reclamanții obligarea pârâtei de rândul 2, Administrația Națională "Apele Române", în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul N., cu suprafața de 210, stj.p, echivalent cu 755 mp contravaloarea cotei de 6/8 parte pentru C.-P. A. și cotei de 2/8 parte pentru C. M.-T.-A.; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu,
În motivare arată:
Prin notificarea înregistrată la B.EJ. B. M. sub nr. 589/08.08.2001 au solicitat, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru bunurile imobile înscrise inițial în CF nr. 8503 Cluj, nr. top. 7448, care au constituit la data naționalizării în patrimoniul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, situat în Cluj . A, naționalizată prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, imobil identificat în CF. nr. 8503 Cluj, având nr. topo.7448. La data naționalizării în foaia A de avere a CF nr. 8503 Cluj, nr. top. 7448 era următoarea înscriere: Teren în suprafață de 3 jug., 28 stj.p., echivalentul suprafeței de 17.365 mp teren pe care erau identificate următoarele construcții: casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, având separat 1 cameră din cărămidă, acoperită cu țiglă, 2 șoproane din cărămidă, acoperite cu țiglă, 1 șopron din cărămidă acoperit cu țiglă, 1 grajd și 1 garaj din cărămidă acoperite cu țiglă și 1 magazie din cărămidă acoperită cu țiglă, apoi curte și grădină în ..
De asemenea, pe acest imobil au existat utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul: linie de garaj CFR, pod bascul, neevidențiate în foaia de averea CF-ului, dar evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române.
Imobilul în cauză, naționalizat și trecut în proprietatea Statului R. prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, a fost parcelat datorită dezvoltării zonei industriale a orașului Cluj și investiției privind regularizarea albiei pârâului N., așa cum rezultă din Foaia de proprietate B a CF. nr. 8503 Cluj, având nr. topo.7448, sub B.2.
Imobilul în cauză, asupra căruia s-a întabulat proprietatea Statului R. prin încheierea nr. 5810 /26 septembrie 1959 CF. a fost parcelat în 4 (patru) imobile noi, distincte, cu suprafețele lor aferente după cum urmează:
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/1, casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 iug. 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C ARMĂTURA SA, conform CF.nr._ Cluj;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug și 97 stjp, echivalent cu 6104 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C ARMĂTURA SA, conform CF.nr._ Cluj;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/3, teren pentru râul N., cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, deținut în prezent de Administrația Națională "Apele Române";
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C NORD CONFOREST SA din Cluj-N., conform CF.nr._ sau CF.nr. 8503, imobilul de sub nr. ser. A+4.
Se precizează că imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 și 7448/2 sunt în prezent în proprietatea S.C. ARMATURA S.A. CLUJ, în prezent societate comercială cu capital integral privat, așa cum rezultă din CF.-urile nr. 8503 și_ Cluj, totalizând o suprafață 11.888 mp teren.
Anterior, imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 și 7448/2 au trecut, în baza Legii 15/1990 și H.G. nr. 834/1991, din administrarea operativă a întreprinderii de Stat Armătura Cluj în proprietatea S.C ARMATURA SA CLUJ, societate comercială cu capital integral privat care a inclus terenurile în cauză în capitalul său social și de asemenea a demolat construcțiile naționalizate exceptând parțial linia de garaj C.F.R.
Mai arată reclamanții faptul că imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, este în prezent în proprietatea S.C NORD CONFOREST S.A. din Cluj-N., societate comercială cu capital integral privat, conform CF. nr._ sau CF nr. 8503 Cluj, imobilul de sub nr. ser. A+4. Acest imobil a fost anterior în proprietatea S.C DROMET S.A. CLUJ - societate comercială cu capital integral privat, cu sediul în Cluj-N., ., care a cumpărat acest imobil mai recent de la vechiul proprietar, care dobândise terenul proprietatea Statului R. în baza Legii 15/1990 și HG. 834/1991.
Imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul N., cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, este întabulat în OF nr. 1473 Cluj în favoarea Sfatului Popular al orașului Cluj și face parte din albia regularizată a pârâului N., deținută în prezent de Administrația Națională "Apele Române".
Imobilele și bunurile mobile în litigiu au fost anterior naționalizării în proprietatea firmei Forestiera Transilvăneană SA, ai cărei acționari au fost C.-P. M., bunica reclamantului C.-P. A., în cotă de 4/8 parte, pe care-o moștenește reclamantul C.-P. A., C.-P. A.-Marton, tatăl reclamantului C.-P. A., în cotă de 1/8 parte, pe care-l moștenește reclamantul C.-P. A., C.-P. Adalbert, în cotă de 1/8 parte, unchiul reclamantului C.-P. A., pe care-l moștenește reclamantul C.-P. A. și reclamanta C. M.-T.-A., născută C.-P., în cotă de 2/8 parte.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp; imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp; imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi . cu suprafața de 1313 stj.p., echivalent cu 4722 mp, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, evidențiate în prezent în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, (alin.1). Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate, în situația imobilelor prevăzute la alin. (1) și (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se aplică și cu privire la imobilul cu nr. topo. nou 7448/3, teren pentru râul N., cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, care este întabulat în CF nr. 1473 Cluj în favoarea Sfatului Popular al orașului Cluj și face parte din albia regularizată a pârâului N., deținută în prezent de Administrația Națională "Apele Române".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, pârâta de rândul 1, A. pentru Valorificarea Activelor Statului este obligată să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru utilajele și instalațiile-linie de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml și pod bascul de 10 tone, aflate la data naționalizării în inventarul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA.
Se precizează că sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, referitoare la dreptul la un proces echitabil, conform căruia „1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa."
Sunt aplicabile totodată dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementării, recunoașterii și apărării dreptului de proprietate.
În cauză, dreptul real născut în favoarea acestora prin înregistrarea notificării prin care a solicitat restituirea în echivalent a bunurilor imobile și a bunurilor mobile în litigiu - utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul - reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se arată că prin nesoluționarea într-un termen rezonabil și în întregime a notificării reclamanților, prin emiterea deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pârâtele de rândul 1 și 2, le încalcă reclamanților dreptul la respectarea bunurilor lor.
În considerarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pârâtele de rândul 1 și 2 abilitate să întreprindă toate demersurile legale care se impun, să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv al acestora, au obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererii reclamanților în conformitate cu dispozițiile legale și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererii lor în cadrul dispozițiilor legale imperative și mai ales în limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
În ceea ce privește termenul de soluționare, reclamanții consideră că pârâtele au fost puse de drept în întârziere prin notificarea înregistrată la B.EJ. B. M. sub nr. 589/08.08.2001, iar decizia trebuie emisă în termenul de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 29 alin. 3/25 alin. 1/26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, dispoziții care sunt aplicabile in extenso atât cu privire la bunurile imobile cât și cu privire la bunurile mobile - utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul.
În cazul în care instanța nu va aplica prin extrapolare termenul de 60 de zile și în cazul bunurilor mobile - utilajelor și instalațiilor preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul – reclamanții învederează faptul că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 10/2001 nu prevede nici un termen de soluționare, iar faptul de a condiționa soluționarea notificărilor de comunicarea dosarelor de către persoanele juridice în patrimoniul cărora sunt evidențiate bunurile nu constituie o justificare pertinentă care să conducă la neemiterea, într-un termen rezonabil, a deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție „de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați" (cauza S.C. Concept LTD SRL. și M. împotriva României).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă în cursul anului 2001, prin înregistrarea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci, o durată totală a procedurii de 10-11 ani este nerezonabilă.
De altfel, în cauza Belasin împotriva României, Curtea s-a pronunțat în sensul următor: „se reține că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de stat. Cu toate acestea, până în prezent, Fondul Proprioetatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor”.
Reclamanții menționează că, deși speța nu este identică, aceștia apreciză că rațiunile pentru care se impune ca S. R. să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror atât cu privire la bunurileimobile, cât și cu privire la bunurile mobile – utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul – au fost naționalizate, inclusiv prin obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii, sunt prezente și în această cauză.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a solicitat instanței respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală față de această instituție în conformitate cu prevederile art. 115 și următoarele C. proc. civ.
În motivare arată:
Prin notificarea nr. 589/08.08.2001, s-a solicitat de către reclamantul C. - P. A., în nume propriu fara a fi menționata si reclamanta C. M.-T. -A., (deși fusese mandatat de aceasta prin Procura Speciala autentificata sub nr._.07.2001, in termenul legal de depunere a notificărilor) - acordarea masuri reparatorii prin echivalent sub forma de despăgubiri bănești pentru întreg imobilul naționalizat.
In raport de prevederile ce reglementează si instituie procedura administrativa obligatorie, in procesul de soluționare a notificării depusa de reclamant, A. nu a putut soluționa notificarea, deoarece, dosarul nu este complet conform dispozițiilor art. 31 din lege, nu a fost depus Bilanțul la data naționalizării imobilului revendicat conform Legii nr. 10/2001, republicata.
Analizând textele legale, reclamantul este obligat sa dovedească cu acte, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 31 din Legea nr. 10/2001, republicata si sa depună la dosarul cauzei copie de pe ultimul bilanț contabil al societății naționalizate, conform dispozițiilor art. 31 alin. 4, publicat in Monitorul Oficial înaintea naționalizării, respectiv la 31.12.1947; acte din care sa rezulte ca persoanele îndreptățite nu au primit despăgubiri pana la data intrării in vigoare a legii.
Astfel, dosarul administrativ aferent notificării nr. 589/08.08.2001, privind despăgubirile pentru imobilul revendicat, nu a fost completat cu toate actele doveditoare in condițiile art. 23 si urm, din Legea nr. 10/2001, republicata.
Din analiza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicata, se poate constata ca "Actele doveditoare...pot fi depuse pana la data soluționării notificării".
Pârâta învederează faptul că A. si-a respectat toate obligațiile legale si a depus toate diligentele in limitele legii in vederea soluționării notificării nr. 589/08.08.2001, a reclamantului.
De asemenea mai învederează faptul că reclamantul nu a depus la dosarul administrativ in vederea soluționării notificării formulata de acesta: declarație privind despăgubirile din care sa rezulte ca nici el si nici antecesorii acestuia nu au primit despăgubiri pentru imobilul revendicat, precum si: declarații de notorietate din care sa rezulte ca, C. P. I. este una si aceeași persoana cu C. P. E., că Cappelaro P. B. Aladar este una si aceeași cu Cappelaro P. Adalabe si cu Cappelaro P. Adalbert și că Cappelaro P. M. este una si aceeași cu Cappelaro P. M. T. A.. De asemenea nu s-a depus bilanțul contabil al societății naționalizate, conform dispozițiilor art. 31 alin. 4, publicat in Monitorul Oficial înaintea naționalizării, respectiv la 31.12.1947.
Apreciază pârâta ca este necesar ca reclamantul sa depună in completarea dosarului administrativ, toate documentele necesare in vederea soluționării notificării formulata de acesta, in condițiile art. 23 si 31 din Legea nr. 10/2001 republicata.
La data de 25.05.2012 s-a depus la dosar de către pârâta Administrația Bazinală de A. S. Tisa cerere pentru introducerea în cauză a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice conform art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998 actualizată.
Arată pârâta faptul că în litigiile privitoare la dreptul de administrare, statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, iar unitățile administrativ-teritoriale de către consiliile județene, de Consiliul General al M. București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean ori primarului. Acesta poate desemna un alt funcționar de stat sau un avocat care sa îl reprezinte în fața instanței.
Cerere de arătare a titularului dreptului de proprietate este legal formulată de către Administrația Națională Apele Române deoarece albia râului N. constituie proprietatea publica a Statului R. care este reprezentat în fața onoratei instanțe de Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificările si completările ulterioare, a art. 64 Cod procedura civila.
Mai arată pârâta faptul că cererea aceasta este întemeiată și în baza art.3 alin. 1 coroborat cu prevederile art.4 alin.2 din Legea nr. l07/1996-legea apelor-actualizată.
Râul N. figurează în domeniul public al statului roman și în administrarea Administrației Naționale Apele Române prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, conform H.G. 1705/2006, având nr. M.F._. cod cadastral H 1.31.14.
Titularul dreptului de proprietate a albiei râului N. fiind Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, potrivit codului de procedura civilă.
Față de cele de mai sus, pârâta solicită admiterea cererii și introduceți în cauza S. R. pentru ca sentința sa fie opozabilă tuturor părților.
Prin precizarea și extinderea de acțiune, reclamanții au solicitat instanței introducerea în cauză a pârâtului P. municipiului Cluj-N. și să se dispună obligarea pârâtei de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în temeiul art. 31 alin. 1-3 din Legea 10/2001/art. 6 alin. 2/ art. 6 alin. 4 din Legea 10/2001, sa emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor firmei FORESTIER TRANSILVĂNEANĂ SA, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A.;
- obligarea pârâtei de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în temeiul art. 31 alin. 1 din Legea 10/2001/art. 6 alin. 2/ art. 6 alin. 4 din Legea 10/2001, să emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantul C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. Marii T.-A. din: imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casa, curte si gradina în ., cu suprafață de 1 iug., 8 stj.p., echivalent cu 5784 mp; imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stj.p., echivalent cu 6104 mp; imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24, azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp; linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml si podul bascul de 10 tone evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române;
- anularea Deciziei nr. 9275/14.09.2012, emisa de pârâta de rândul 2, Administra Naționala "Apele Române", prin care se respinge notificarea nr. 589/08.08.2001, depusa B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001 si se declina competenta de soluționare aceleiași notificări, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. top. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N.;
- obligarea pârâtei de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române", în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul înscris în CF nr. 1473 Cluj-N., cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210, stj.p, echivalent cu 755 mp, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A.;
- obligarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, teren pentru râul Nadas, P. cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivare arată:
Prin notificarea înregistrata la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001, reclamanții au solicitat, în temeiul art. 29 alin. 1-3 si 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, acordarea de masuri reparatorii în echivalent bănesc pentru bunurile imobile înscrise inițial în CF nr. 8503 Cluj, nr. top. 7448, care au constituit la data naționalizării în patrimoniul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., situat în Cluj . A, naționalizata prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, imobil identificat în CF. nr. 8503 Cluj, având nr. topo.7448. La data naționalizării în Foaia A de avere a CF nr. 8503 Cluj, nr. top. 7448 era următoarea înscriere: Teren în suprafața de 3 Jug., 28 stj.p, echivalentul suprafeței de 17.365 mp teren pe care erau identificate următoarele construcții: casa din cărămida, acoperita cu țigla, cu 4 camere, având separat 1 camera din cărămida acoperita cu țigla, 2 soproane din cărămida acoperite cu țigla, 1 șopron din cărămida acoperit cu țigla, 1 grajd si 1 garaj din cărămida acoperite cu țigla si 1 magazie din cărămida acoperita cu țigla apoi curte si gradina în . A.
Deasemenea, pe acest imobil au existat utilajele si instalațiile preluate odată cu imobilul: linie de garaj C.F.R, pod bascul, neevidentiate în foaia de avere a CF.-ului dar evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române.
Imobilul în cauza, naționalizat si trecut în proprietatea Statului R. prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, a fost parcelat datorita dezvoltării zonei industriale a orașului Cluj si investiției privind regularizarea albiei pârâului Nadas, asa cum rezulta din Foaia de proprietate B a CF. nr. 8503 Cluj, având nr. topo.7448, sub B.2.
Astfel imobilul în cauza, asupra căruia s-a întabulat proprietatea Statului R. prin încheierea nr. 5810 /26 septembrie 1959 CF. a fost parcelat în 4 (patru) imobile noi, distincte, cu suprafețele lor aferente dupa cum urmează:
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/1, casa, curte si gradina în ., cu suprafața de 1 iug. 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C. ARMATURA SA, conform CF.nr._ Cluj;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug si 97 stjp, echivalent cu 6104 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C ARMATURA SA, conform CF.nr._ Cluj;
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, deținut în prezent de Administrația Naționala "Apele Române";
-imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, aflat în prezent în proprietatea S.C. NORD CONFOREST S.A.din Cluj-N., conform C.F.nr._ sau C.F.nr. 8503, imobilul de sub nr. ser. A+4.
Imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 si 7448/2 sunt în prezent în proprietatea S.C. ARMATURA S.A. CLUJ, în prezent societate comerciala cu capital integral privat, asa cum rezulta din C.F.-urile nr. 8503 si_ Cluj, totalizând o suprafața 11.888 mp teren.
Anterior, imobilele cu nr. topo.nou 7448/1 si 7448/2 au trecut, în baza Legii 15/1990 si H.G. nr. 834/1991, din administrarea operativa a întreprinderii de Stat Armatura Cluj în proprietatea S.C. ARMATURA S.A. CLUJ, societate comerciala cu capital integral privat care a inclus terenurile în cauza în capitalul sau social si deasemenea a demolat construcțiile naționalizate exceptând parțial linia de garaj C.F.R.
Imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp, este în prezent în proprietatea S.C. NORD CONFOREST S.A. din Cluj-N., societate comerciala cu capital integral privat, conform C.F. nr._ sau C.F.nr. 8503 Cluj, imobilul de sub nr. ser. A+4. Acest imobil a fost anterior în proprietatea S.C. DROMET S.A. CLUJ -societate comerciala cu capital integral privat, cu sediul în Cluj-N., ., care a cumpărat acest imobil mai recent de la vechiul proprietar, care dobândise terenul proprietatea Statului R. în baza Legii 15/1990 si HG. 834/1991.
Imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, este întabulat în CF nr. 1473 Cluj în favoarea Sfatului Popular al orașului Cluj si face parte din albia regularizată a pârâului Nadas, deținuta în prezent de Administrația Naționala "Apele Române".
Imobilele si bunurile mobile în litigiu au fost anterior naționalizării în proprietatea firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., ai cărei acționari au fost C.-P. M., bunica reclamantului C.-P. A., în cota de 4/8 parte, pe care-o moștenește reclamantul C.-P. A., C.-P. A.-Marton, tatăl reclamantului C.-P. A., în cota de 1/8 parte, pe care-l moștenește reclamantul C.-P. A., C.-P. Adalbert, în cota de 1/8 parte, unchiul reclamantului C.-P. A., pe care-l moștenește reclamantul C.-P. A. si reclamanta C. M.-T.-A., născuta C.- P., în cota de 2/8 parte.
Solicită obligarea pârâtei de rândul 1, A. pentru Valorificarea Activelor Statului, în temeiul art. 31 alin. 1-3 din Legea nr._/art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor firmei FORESTIERA TRANSILVANEANA SA, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A. si, în temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 10/2001/art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A. din: imobilul cu nr. topo.nou 7448/1, casa, curte si gradina în ., cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp; imobilul cu nr. topo.nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp; imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp; linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml si podul bascul de 10 tone, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române.
Se invocă dispozițiile art. 31 alin.1-6 din Legea nr. 10/2001:
Cu privire la imobilele cu nr. topo.nou 7448/1, cu nr. topo.nou 7448/2, cu nr. topo. nou 7448/4, persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, (art. 31 alin. 1).
Potrivit art. 31 alin. 2, de prevederile alin. 1 nu beneficiază persoanele fizice sau juridice care au primit despăgubiri pâna la data intrării în vigoare a legii, în condițiile art. 5.
Potrivit art. 31 alin.3, masurile reparatorii prin echivalent prevăzute la alin. (1) se propun dupa stabilirea valorii recalculate a acțiunilor, prin decizia motivata a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
Recalcularea valorii acțiunilor se face, potrivit art. 31 alin. 4, în baza valorii activului net din ultimul bilanț contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Banca Naționala a României prin Ordinul nr. 3 din 27 aprilie 2001, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 mai 2001, si a indicelui inflației stabilit de Institutul N. de S. si a prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societăților pe acțiuni, în cazul în care bilanțul este anterior acesteia.
În acest sens, reclamanții precizează că, prin nota de ședința din data de 12.09.2012, au depus bilanțul contabil al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., cu sediul în Cluj . A, la data de 31.12.1946, anterior naționalizării efectuate prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române.
În termen de 60 de zile de la data primirii cererii persoanei îndreptățite sau în termenul prelungit conform art. 28 din lege, instituția publica implicata în privatizare va stabili prin decizie sau, dupa caz, prin dispoziție motivata valoarea recalculata a acțiunilor, (alin. 6).
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin.1-3 din Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilele cu nr. topo.nou 7448/1, cu nr. topo.nou 7448/2, cu nr. topo. nou 7448/4, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române, existente în prezent în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piața a imobilelor solicitate, (alin. 1). Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile si în cazul în care imobilele au fost înstrăinate. În situația imobilelor prevăzute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publica care efectuează sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2/art. 6 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, pârâta de rândul 1, A. pentru Valorificarea Activelor Statului, este obligata sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru utilajele si instalatiile-linie de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml si pod bascul de 10 tone, aflate la data naționalizării în inventarul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A.
Pârâta de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului se prevalează de propria culpa întrucât nu si-a respectat obligațiile legale în vederea soluționării notificării reclamantului, în sensul ca nu a solicitat reclamantului actele la care face referire la alin. ultim al p.3 din întâmpinare-declaratii de conformitate si nici bilanțul contabil al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A. la data naționalizării.
Mai întâi, aceasta pârâta a încălcat dispozițiile art. 25 alin. 1/art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001/art. 25.1 alin. 1 si 4 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007, potrivit cărora avea obligația ca, în termen de 60 de zile de la data depunerii actelor doveditoare, sa se pronunțe prin decizie motivata asupra cererii de restituire.
Termenul pentru îndeplinirea obligației respective se poate proroga cu acordul expres sau tacit al persoanei îndreptățite, daca unitatea deținătoare, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunica celeilalte parti, în intervalul de 60 de zile, faptul ca documentația depusa este insuficienta pentru fundamentarea deciziei de restituire. P. a avea beneficiul acestei prorogări este necesar însa ca unitatea deținătoare sa comunice în scris persoanei îndreptățite faptul ca fundamentarea si emiterea deciziei de restituire sunt condiționate de depunerea probelor solicitate. Depunerea actelor solicitate sau comunicarea faptului ca persoana îndreptățită nu poseda actele respective are semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în aceasta ipoteza termenul curge de la depunerea actelor solicitate sau, dupa caz, de la data comunicării răspunsului).
Rezulta fara echivoc faptul ca pârâta de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului avea obligația sa solicite în scris reclamanților completarea dosarului, inclusiv cu depunerea bilanțului contabil pentru anul 1947 al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., în vederea emiterii deciziei de restituire.
A. pentru Valorificarea Activelor Statului a mai încălcat disp. art. 31.4. din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007, conform cărora „în cazul în care se depun aceste dovezi pentru asigurarea respectării exigentelor alin. (2) al art. 31 din lege, se vor cere pentru toti solicitanții declarațiile prevăzute la pct. 5 din prezentele norme metodologice.".
Din sintagma „se vor cere pentru toți solicitanții declarațiile prevăzute la pct.5", prevăzuta la 31.4 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr.250/2007, rezulta clar faptul ca pârâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului avea obligația sa solicite în scris reclamanților completarea dosarului atât cu declarațiile de conformitate cât si cu bilanțul contabil pentru anul 1947 al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., la care face referire prin întâmpinare. Așadar, pîrâta A. pentru Valorificarea Activelor Statului nu se poate prevala de propria sa culpa datorita căreia dosarul este incomplet.
Pe de alta parte, prin notificarea înregistrata la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001, reclamantul C.-P. A. a solicitat, în temeiul art. 29 alin. 1-3 si 26 alin.1 din Legea nr. 10/2001, atât în nume propriu cât si în calitate de reprezentant al reclamantei C. Maha-T.-A., născuta C.-P., acordarea de masuri reparatorii în echivalent bănesc pentru bunurile imobile situate în Cluj-N., ..19A, înscrise inițial în CF nr. 8503 Cluj, nr. top. 7448, care au constituit la data naționalizării în patrimoniul firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., naționalizata prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române, anexând în probatiune copia procurii speciale autentificata sub nr. 1270/20.07.2001, de B.N.P. T. I. E., copii ale actelor de identitate ale reclamanților si acte doveditoare ca reclamanta C. Maha-T.-A., născuta C.-P. are calitatea de moștenitoare dupa mama acesteia, C.-P. E., identica cu C.-P. I. si care a avut ca la data naționalizării calitatea de acționar la firma FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A.
Faptul ca reclamantul C.-P. A. a solicitat prin notificarea înregistrata la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001 despăgubiri si pentru reclamanta C. Maha-T.-A. rezulta chiar din preambulul notificării unde este trecuta cu numele de naștere reclamanta C.-P. Maha-T.-A., care a avut ca la data naționalizării calitatea de acționar la firma FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., precum si din capetele de cerere prin care s-a cerut contravaloarea întregului imobil naționalizat.
În acest sens, s-a anexat la notificarea înregistrata la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001 procura speciala autentificata sub nr. 1270/20.07.2001, de B.N.P. T. I. E. si copia buletinului de identitate al reclamantei C. Maha-T.-A., iar prin adresa pentru completarea actelor cerute de Primăria Cluj-N. în 2003 s-a precizat atât numele de naștere al acesteia, avut la data naționalizării în calitate de acționar la firma FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., cât si numele acesteia dobândit prin căsătorie.
Se precizează faptul ca legea trebuie aplicata si în spiritul ei nu numai în litera ei.
Neacordarea despăgubirilor în favoarea reclamantei C. M.-T.-A., născuta C.-P., pentru cota de 2/8 parte din imobil, ar echivala cu un alt abuz săvârșit de S. R., care ar consfinți primul abuz - naționalizarea imobilului în litigiu.
Se precizează faptul ca reclamanta C. M.-T.-A., născuta C.-P. are vârsta de 80 de ani si spera sa vada, în timpul vieții sale, o minima îndreptare a abuzului săvârșit de S. R..
Se precizează ca la data naționalizării FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, reclamanta C. M.-T.-A., născuta C.-P. a fost acționar cu cota de 1/8 parte si mama acesteia C.-P. E. cu cota de 1/8 parte, iar dupa decesul mamei sale, a moștenit si cota acesteia revenindu-i cota de 2/8 parte.
În sensul celor arătate mai sus, reclamanții precizează că au anexat în probatiune la răspunsul la întâmpinarea formulate de pârâta de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului declarațiile de conformitate ale numitelor Vitalyos lldico B. si Szava M., autentificate sub nr. 761/14.05.2012 de B.N.P. Asociați S.V. Budusan, din care rezulta ca defuncta C.-P. E. este identica cu C.-P. I. din actele firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, iar C.-P. B.-Aladar este una si aceeași persoana cu C.-P. Adalabe si cu C.-P. Adalbert din actele firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A.
Mai mult, reclamanții arată că au anexat în probatiune la răspunsul la întâmpinarea formulate de pârâta de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului declarația de conformitate a reclamantului C.-P. A. conform căreia nici reclamanții si nici antecesorii acestora nu au primit despăgubiri pentru imobilul situat în Cluj-N., ., înscris în CF. nr. 8503 Cluj, având nr. topo.7448, care a fost proprietatea firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, fosta S.A. TRANSILVĂNEANĂ pentru COMERȚ cu LEMNE DE FOC.
Pârâta de rândul 1 A. pentru Valorificarea Activelor Statului nu a studiat actele aflate la dosarul cauzei, din care rezulta faptul ca reclamanta C. M.-T.-A., născuta C.-P. nu este aceeași persoana cu C.-P. M., aceasta din urma fiind bunica reclamantului C.-P. A., dupa care s-a depus copia certificatului de calitate de moștenitor nr. 54/06.05.2003, emis de B.N.P. P. L..
Se precizează că bilanțul contabil pentru anul 1947 al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A. le-a fost solicitat pentru prima oara prin întâmpinarea pârâtei A. pentru Valorificarea Activelor Statului, sens în care solicită în probatiune efectuarea unei adrese la Arhivele Naționale, Direcția Județeană Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 10, și la Regia Autonomă „Monitorul Oficial", Centrul pentru Relații cu Publicul, cu sediul în ., . 5, București, pentru a le comunica bilanțul contabil pentru anul 1947 sau anterior naționalizării efectuate prin Hotărârea nr. 1085 din 8 Iulie 1957 a Consiliului de Miniștri al Republicii Populare Române al firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ SA, cu sediul în Cluj . A.
Solicită anularea Deciziei nr. 9275/14.09.2012, emisa de pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române", prin care se respinge notificarea nr. 589/08.08.2001, depusa la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001 si se declina competenta de soluționare a aceleiași notificări, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., întrucât, prin actele depuse la dosarul cauzei, reclamanții au dovedit, în temeiul art. art. 3 alin. (1) lit. b) din din Legea nr. 10/2001/art. 3.2. din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001/art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, calitatea acestora de persoane fizice, asociați ai persoanei juridice care deținea imobilele si alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv, în cazul reclamantei C. M.-T.-A., respectiv de moștenitori ai acestora, în cazul reclamantului C.-P. A. si reclamantei C. M.-T.-A..
Astfel, potrivit art. 3.2. din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 "sintagma asociați ai persoanei juridice se va considera ca având semnificația si de "acționari la persoana juridica", deoarece altfel ar însemna o abordare restrictiva care ar viza numai asociații din cadrul unei societăți cu răspundere limitata (regimul unor astfel de societăți nu era reglementat în perioada vizata - 1948) sau al unei societăți în participatiune. Textul se va corobora si cu prevederea art. 31 alin. (3), (4) si (6) din lege, care face referire la "acțiuni" (deci nu la "parti sociale" sau "aporturi")."
Pe de alta parte, pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române" nu a solicitat întocmirea de către reclamanți a unei expertize topografice, din care sa reiasă ca suprafața solicitata de reclamanți este amplasata în albia minora a râului Nadas, conform Ordinului nr. 326/2007 privind aprobarea Metodologiei pentru delimitarea albiilor minore ale cursurilor de apa care aparțin domeniului public al statului si din care sa rezulte ca imobilul solicitat nu s-ar afla în administrarea acestei pârâte, astfel încât nu poate invoca propria sa culpa ca argument în vederea respingerii sau declinării competentei de soluționare a notificării nr. 589/08.08.2001, depusa la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N..
De altfel, singurul act pe care pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române" îsi întemeiază declinarea competentei de soluționare a notificării nr. 589/08.08.2001, depusa la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., este o schița întocmita de ing. Mihutiu loan, probabil prepus al pârâtei de rândul 2, la solicitarea expresa a acesteia.
Așadar, pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române" nu dovedește faptul ca suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., ar fi amplasata în albia majora si ca nu ar fi în administrarea acestei pârâte, care este determinata de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 107/1996, dar nici faptul ca suprafața aferenta nr. topo.7448/3 este de 1253 mp, din care albia minora, despre care se recunoaște totuși ca ar fi în administrarea acestei pârâte, ocupa o suprafața de 486 mp.
Cu privire la imobilul cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210 stj.p., echivalent cu 755 mp, care este întabulat în CF nr. 1473 Cluj în favoarea Sfatului Popular al orașului Cluj si face parte din albia minora a pârâului Nadas, deținuta în prezent de pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române" sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel încât solicitam obligarea pârâtei de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române", sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul înscris în CF nr. 1473 Cluj-N., cu nr. topo.nou 7448/3, teren pentru râul Nadas, cu suprafața de 210, stj.p, echivalent cu 755 mp, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A.
În situația în care se va menține Decizia nr. 9275/14.09.2012, emisa de pârâta de rândul 2, Administrația Naționala "Apele Române", cu privire la declinarea competentei de soluționare a notificării nr. 589/08.08.2001, depusa la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001, pentru suprafața de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, în favoarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., solicită obligarea pârâtului de rândul 3, P. municipiului Cluj-N., în temeiul art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sa emită o decizie prin care sa propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de de 767 mp, înscrisa în CF nr. 1473 Cluj-N., nr. topo. 7448/3, teren pentru râul Nadas, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. si pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A..
Sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, ratificata prin Legea nr. 30/1994, referitoare la dreptul la un proces echitabil, conform căruia „1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public si într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanța independenta si imparțiala, instituita de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor si obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penala îndreptate împotriva sa."
Sunt aplicabile totodată dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, care statuează ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în asa fel încât sa rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementarii, recunoașterii si apărării dreptului de proprietate.
În cauza, dreptul real născut în favoarea reclamanților prin înregistrarea notificării prin care au solicitat restituirea în echivalent a bunurilor imobile si a bunurilor mobile în litigiu -utilajele si instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul -reprezintă o valoare patrimoniala si are carecteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale.
Prin nesolutionarea într-un termen rezonabil si în întregime a notificării reclamanților, prin emiterea deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pârâtele de rândul 1 si 2, le încalcă reclamanților dreptul la respectarea bunurilor lor.
În considerarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, precum si a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, pârâtele de rândul 1 si 2 abilitate sa întreprindă toate demersurile legale care se impun, sa statueze si sa concretizeze dreptul subiectiv al reclamanților, au obligația legala de a gasi toate mijloacele necesare soluționării cererii reclamanților în conformitate cu dispozițiile legale si de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererii lor în cadrul dispozițiilor legale imperative si mai ales în limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
În ceea ce privește termenele de soluționare, prevăzute de art. 31 alin. 6, art. 29 alin. 3/25 alin. 1/26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, respectiv de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare, dispoziții generale care sunt aplicabile in extenso atât cu privire la bunurile imobile cât si cu privire la bunurile mobile -utilajele si instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, consideră ca pârâtele au fost puse de drept în întârziere prin notificarea înregistrata la B.E.J. Bolos M. sub nr. 589/08.08.2001.
În cazul în care instanța nu va aplica termenele de 120 de zile (art. III si IV din Legea nr. 302 din 6 octombrie 2009), sau de 60 de zile (art. 31 alin. 6, art. 29 alin. 3/25 alin. 1/26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001) si în cazul bunurilor mobile - utilajelor si instalațiilor preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie sa se faca într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 10/2001 nu prevede nici un termen de soluționare, iar faptul de a condiționa soluționarea notificărilor de comunicarea dosarelor de către alte persoane juridice nu constituie o justificare pertinenta care sa conducă la neemiterea, într-un termen rezonabil, a deciziei de propunere a acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudenta Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție „de împrejurările cauzei si criteriile consacrate în jurisprudenta curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților si cel al autorităților competente, precum si miza procesului pentru cei interesați" (cauza S.C. Concept LTD S.R.L. si M. împotriva României).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat si principiul conform căruia acest concept cuprinde si fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a masurilor reparatorii trebuie considerata în cauza ca a fost inițiata înca în cursul anului 2001, prin înregistrarea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci, o durata totala a procedurii de 10-11 ani este nerezonabila.
De altfel, în cauza Belasin împotriva României, Curtea s-a pronunțat în sensul următor: „se reține că O.U.G. nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de stat. Cu toate acestea, pâna în prezent, Fondul Proprietatea nu funcționează înca într-o maniera susceptibila a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor."
Desi speța nu era identica, reclamanții apreciază ca rațiunile pentru care se impune ca S. R. sa ia toate masurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror atât cu privire la bunurile imobile cât si cu privire la bunurile mobile -utilajele si instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul - au fost naționalizate, inclusiv prin obligația impusa de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabila a procedurii, sunt prezente si în aceasta cauza.
Întrucât, în conformitate cu art.29 din Legea 10/2001 reclamanții au dreptul la despăgubiri la valoarea de piața a imobilelor în litigiu, iar, în conformitate cu art.18 lit. a din Legea 10/2001, ar avea dreptul la restituirea în natura pentru imobilele existente, în cazul în care acestea ar fi libere, deoarece acționarii firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A. erau membrii aceleași familii; imobilul teren - cu cale ferata - care face obiectul acțiunii -exista si are o valoare de piața considerabila, dar fiind în proprietatea unei societăți comerciale privatizate si o parte din acesta fiind ocupat de albia râului Nadas, nu poate fi restituit în natura, terenul urmează sa fie evaluat la valoarea de piața si acordate despăgubiri la aceasta valoare; iar valoarea activului net din bilanțul contabil în care este cuprins si imobilul teren în cauza este pozitiva si depășește cu mult valoarea înscrisa pentru teren, terenul trebuie evaluat separat la valoarea de piața si numai pentru restul activului net se impune recalcularea valorii acțiunilor, în conformitate cu art.31 alin.3 din Legea 10/2001.
Solicită în probatiune, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ.:
- evaluarea imobilului teren cu nr. topo.nou 7448/1, înscris în C.F.nr._ Cluj cu suprafața de 5784 mp, nr. topo.nou 7448/2, înscris în C.F.nr._ Cluj cu suprafața de 6104 mp, nr. topo.nou 7448/4, înscris în C.F. nr._ Cluj cu suprafața de 4722 mp (în total 16.610 mp teren) si linia de garaj C.F.R. în lungime de 420 ml. si construcțiile înscrise în C.F. Cluj si numirea unui expert autorizat pentru evaluarea acestuia.
- evaluarea imobilului teren aferent râului Nadas cu nr. topo.nou 7448/3 înscris în C.F. nr. 1473 Cluj cu suprafața de 755 mp si numirea unui expert autorizat pentru evaluare.
- stabilirea valorii recalculate a acțiunilor firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., din care sa se scadă evaluarea terenurilor cu nr. topo inițial 7448, înscrise inițial în OF. nr. 8503, naționalizat în baza Decretului nr. 1085/1957 de la proprietarul FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., ulterior împărțit în cele patru imobile arătate mai sus.
-obligarea pârâtior A. pentru Valorificarea Activelor Statului, Administrația Naționala "Apele Române" si P. municipiului Cluj-N. sa depună copii ale tuturor actelor din dosarele interne aferente notificării înregistrata sub nr. 589/08.08.2001 la B.E.J. Bolos M..
Solicită judecarea prezentei cauze si în cazul lipsei de la dezbateri, conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Precizează că în conformitate cu art.50 din Legea nr.10/2001, cererea de chemare în judecata este scutita de taxa de timbru.
Prin întâmpinarea formulată de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a solicitat constatarea lipsei calității procesuale pasive și lipsa calității de intervenient a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
În motivare arată:
În fapt, pentru termenul din 09.11.2012 i s-a comunicat cererea de arătare a titularului dreptului de proprietate formulata de Administrația Naționala "Apele Romane" pentru termenul din 25.05.2012 si adresa nr._/16.10.2012 depusa la instanța la data de 18.10.2012 de către Administrația Bazinala de Apa S.- Tisa .
Solicită ca instanța in temeiul rolului activ prevăzut de art. 129 Cod procedura civila sa constate ca parata Administrația Naționala "Apele Romane" Administrația Bazinala de Apa S.- Tisa prin adresa ulterioara arata ca in fapt bunul nu face parte din domeniul public astfel ca cererea este neintemeiata.
Apreciază ca instanța in temeiul rolului activ urmează sa constate aceasta stare de fapt si ca in consecința cererea de arătare a titularului dreptului de proprietate este lipsita de obiect iar Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate de intervenient.
Pârâtul arată că formulează așadar prezenta cerere având in vedere adresa nr._/16.10.2012 depusa la instanța la data de 18.10.2012 prin care arata ca au fost finalizate măsurătorile pe teren privind suprafața de teren, pentru terenul cu număr topo 7448/3 precum si având in vedere Decizia nr. 9275/14.09.2012 din care rezulta ca imobilul solicitat nu se afla in administrarea Administrației Naționale "Apele Romane" Administrația Bazinala de Apa S.- Tisa si in consecința nu aparține domeniului public al Statului.
Din aceste considerente pârâtul arată ca nu este intrunita ipoteza reglementata de art. 64 si următoarele din Codul de procedura civila pentru cererea de chemare in garanție, nerezultand care este dreptul real al cărui titular este M.F.P.
In ceea ce privește calitatea de "parat" al Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice care este inscrisa pe citația emisa pentru termenul din 09.11.2012 si publicata pe site-ul instanței, solicită a se constata ca acesta este eronata intrucat din precizarea si extinderea de acțiune inregistrata la dosar la data de 15.10.2012 rezulta ca reclamanții nu si-au îndreptat acțiunea fata de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Astfel in aceasta ipoteza, menținerea in cauza a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice ar incalca principiul disponibilității.
Prin Sentința Civilă nr. 60/2013, pronunțată la data de 01 Februarie 2013, în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
A admis în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de C. – P. A. și C. M. T. A. în contradictoriu cu A. pentru Valorificarea Activelor Statului si Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa și în consecință:
A obligat A. să emită o decizie de stabilire a valorii recalculate a acțiunilor „Forestiera Transilvăneană” SA pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. T. A..
A obligat A. să emită de decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, conform Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. T. A. din imobilele cu nr. top nou 7448/1 casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 jug și 8 stjp. cu nr. top nou 7448/2 teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 jug. 97 stjp, cu nr. top nou 7448/4 teren pentru construcții în .. 24, cu suprafața de 1313 stjp linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 t.
A dispus anularea Deciziei 9275 din 14.09.2012 emisă de Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa și a obligat această pârâtă să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale prevăzute de Tiltul VII din Legea 247/2005 în favoarea reclamanților pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentrucota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. T. A. pentru imobilul înscris în CF 1473 Cluj-N., cu nr. top nou 7448/3 teren pentru râul N. cu suprafața de 210 stjp.
A respins acțiunea formulată de reclamanții C.–P. A. și C. M. T. A. în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N..
A respins cererea de arătare a titularului dreptului formulată de Administrația Națională „ Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
A obligat pârâta A. să plătească reclamanților suma de 930 lei cheltuieli de judecată.
A obligat pârâta Administrația Națională „Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa să plătească reclamanților suma de 310 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Civilă nr. 1796/R/2013, pronunțată la data de 11.04.2013 în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, instanța a admis recursurile declarate de pârâții A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" prin ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA și împotriva sentinței civile nr. 60 din 01.02.2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza pentru rejudecare la același Tribunal.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj cu nr._ .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pârâta Administrația Națională "Apele Române" a formulat o cerere de arătare a titularului dreptului raportat la o expertiză realizată la inițiativa sa, prin care s-a stabilit că parte din terenul obiect al notificării nu este cuprins în albia minoră a râului N., astfel încât restul terenului din nr. top. 7748/3 nu este în administrarea sa, fiind conform regulii generale, în administrarea Ministerului Finanțelor Publice.
Față de negarea calității sale de proprietar și implicit de administrator raportat la art. 66 C. proc. civ. prin tăgăduirea apărărilor pârâtei, cel arătat ca titular al dreptului de proprietate dobândește calitatea de intervenient în conformitate cu dispozițiilor art. 58 C. proc. civ. . În aceste limite celui arătat ca titular al dreptului i se recunoaște calitatea procesuală pasivă.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 589/2001 la BNP B. M. ( fila 10), adresată Prefecturii Județului Cluj, reclamantul C. P. A., a solicitat măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/ 2001 pentru bunurile care au aparținut fostei ., ai cărei acționari au fost antecesorii săi.
La data înregistrării cererii de chemare în judecată reclamanții nu au primit nici o soluție asupra notificării formulate. Având în vederea această împrejurare, precum și faptul că din anul 2001 persoanele obligate la soluționarea notificărilor, nu au făcut demersuri efective în vederea soluționării celor două notificări, nefiind realizat niciun demers din partea autorității administrative competente se poate aprecia că în cauză este nejustificată lipsa răspunsului în soluționarea notificării.
Așa fiind, văzând și considerentele Deciziei XX/2007 a Î.C.C.J, instanța va analiza cele două notificări pe fond.
Este real că în timpul soluționării cererii de chemare în judecată referitor la imobilul teren înscris pe . 7448/3 din CF 1473 Cluj a fost emisă Dispoziția 9275/2012 de către pârâta de rândul 2, însă această dispoziție urmează a fi analizată prin raportare la motivele invocate în cererea de chemare în judecată, precum și a celor din precizarea de acțiune prin care se solicită anularea acesteia cu consecința pronunțării unei noi hotărâri.
Imobilele aparțind acestei societăți comerciale, societate care a făcut obiectul naționalizării, au fost înscrise în CF 8053 cu nr. top 7448 Cluj, imobile care ulterior au fost dezmembrate și transcrise în CF_ Cluj și 1473 Cluj.
Din analiza notificării, rezultă că într-adevăr reclamanta C. nu a semnat această notificare, însă prin scripte ulterioare s-a făcut dovada că între cei doi reclamanți a existat un contract de mandat în baza căruia a fost solicitată și cota ce i-ar reveni reclamantei C..
Prin însăși cererea de chemare în judecată dar și a mai multor solicitări adresate ulterior organelor îndreptățite (fila 13), reclamantul C. P. A. a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a celeilalte reclamante, precum și formularea de catre reclamanta C., prin intermediul său, a notificării prevăzută de lege.
Oricum, apărarea cuprinsă în concluziile scrise formulată de pârâta de rând 2 nu pot fi primite, întrucât chiar dacă reclamanta C. nu ar fi formulat notificare, reclamantul C. P. A. ar fi beneficiat de drepturile conferite asupra acestei cote, prin dreptul de acrescământ, reglementat de art. 4 din Legea 10/2001.
Actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei confirmă că reclamanții au calitatea de moștenitori ai foștilor acționari ai societății obiect al naționalizării.
Cu toate că în cartea funciară proprietar este menționată firma .), din analiza Hotărârii nr. 1085 din 08.07.1957 emisă de Consiliul de Miniștrii al Republicii Populare Române (fila 38) rezultă că societatea Forestiera Transilvăneană a fost naționalizată pe data de 11.07.1948 în baza Legii 119/1948, considerându-se trecut în proprietatea statului pe data de 11.07.1948 întreg patrimoniul aparținând societății arătate inclusiv terenul cu clădiri situat în Cluj-N., ., înscris în CF 8503, nr. top 7748.
Așa cum rezultă din înscrisul încheiat la data de 26.11.1946 societatea și-a schimbat doar denumirea din „SA Transilvăneană pentru Comerț cu lemne de foc” în „ Forestiera Transilvaneană SA „.
De altfel, prin încheierea Camerei de Consiliu din 05.02.1957, din dosarul nr. 1/1957 antecesorul reclamanților a fost numit lichidator.
Potrivit actelor depuse de către părți (fila 45) rezultă că acționari ai societății sus menționate au fost C. P. A. cu o cotă de 1/8 parte din capitalul social C. P. Adalbert cu o cătă de 1/8 parte din capitalul social, C. P. I., născută Erdos, cu cotă de 1/8 parte din capitalul social, C. P. T. cu cotă de 1/8 parte din capitalul social și C. P. M. născută T. cu cota de 4/8 parte din capitalul social.
C. P. I. născută Erdos a decedat la data de 11.02.1954 ( fila 59). Prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 53/2003, s-a stabilit calitatea de moștenitoare a acestei defuncte a reclamantei C. M. T. A.. Prin declarațiile de notorietate date de Vitalyos I. B. și Szava M., autentificate de BNP B. sub nr. 761/2012 rezultă că C. P. E. este una și aceeași persoană cu C. P. I. care a fost acționară a Societății Forestiera Transilvăneană SA.
C. P. M. născută T. a decedat la data de 15.02.1976 (fila 54), iar în urma sa au rămas moștenitori conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 54/2003 emis de BNP P. L. (fila 54 ) C. P. A. Marton și C. P. B. Aladar, ambii în calitate de fii.
C. P. A. Marton a decedat la data de 21.02.2002 (fila 55), iar calitatea de moștenitor al acestuia o are reclamantul conform certificatului de moștenitor nr. 23/2000 emis de BNP V. B. (fila 56).
C. P. B. Aladar a decedat la data de 24.03.1994 ( fila 57), iar în calitatea de moștenitor a avut-o C. P. A. Marton, în calitate de fiu, conform certificatului de moștenitor nr. 1995/1994 emis de notariatul de Stat, sector 2. București ( fila 58).
Potrivit aceleiași declarații de notorietate arătată mai sus, rezultă că între C. P. B. Aladar și C. P. Adalbert, acționar al societății comerciale sus amintite nu există nicio diferență, fiind vorba despre aceeași persoană.
Din certificatul de naștere al reclamantei ( fila 49 ) și de căsătorie al acesteia rezultă că pârâta C. este fiica lui C. P. E..
Raportat la aceste acte de stare civilă rezultă că cei doi reclamanți au justificat calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001, cei doi fiind succesorii foștilor acționari ai societății comerciale naționalizate.
Prin declarația autentificată sub nr. 762/2012 de către BNP Asociați B. (f.221), dată de către reclamantul C. P. A. în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantei, rezultă că ei sau antecesorii celor două părți nu au beneficiat de măsuri reparatorii sau de despăgubiri pentru imobilele preluate.
Imobilul preluat de la fosta societate comercială înscris în CF 8503 Cluj a fost dezmembrat, iar 3 parcele cu nr. top nou 7448/1 casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 jug și 8 stjp. cu nr. top nou 7448/2 teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 jug. 97 stjp, cu nr. top nou 7448/4 teren pentru construcții în .. 24, cu suprafața de 1313 stjp linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 t au fost transcise într-o nouă carte funciară în favoarea unor societăți comerciale care ulterior au făcut obiectul privatizării ( parcelele cu nr. top nou 7448/1 și 7448/2 sunt înscrise în favoarea . . nou 7448/4 este întabulată în favoarea . Cluj ( fila 37), iar . nou 7448/3, teren pentru râul N. în suprafață de 210 stjp a fost transcrisă în CF 1473 Cluj-N. în patrimoniul Sfatului Popular al Orașului Cluj ( fila 36).
Privitor la imobilele care au fost transmise în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate ulterior, pârâta A. prin întâmpinarea formulată nu a contestat calitatea de persoane îndreptățile ale reclamanților, învederând însă că nu a fost depus bilanțul la data naționalizării imobilului.
Reclamanții au făcut această dovadă depunând actul solicitat emis de către Consiliul local al municipiului Cluj-N. ( filele 232-233).
A fost audiată în cauză și martora M. M. care a arătat că nu a identificat în arhivele bibliotecii universitare un alt bilanț contabil, decât cel depus de către reclamanți.
De asemenea și prin adresa nr._/301/27.06.2013 emisă de Consiliul Local al mun.Cluj-N. s-a comunicat că nu s-a identificat alt bilanț contabil ulterior celui din anul 1946.
La fila 13 dosarul s-a depus și tabloul privind acționarii SA Transilvăneană pentru comerț cu lemne de foc Cluj, aceștia fiind C. P. A., C. P. A., văd.lui C. P. A., C., Perois T., dr.C. P. Adalbert.
Privitor la . 7448/3 pârâta de rândul 2 a emis Dispoziția nr. 9275/2012 prin care s-a respins notificarea înregistrată sub
nr. 589/2001 reținându-se că reclamantul nu are calitate de persoană îndreptățită, nu a fost dovedită calitatea de asociat a societății Forestiera Transilvăneană, nu a fost depusă o expertiză topografică din care să reiasă că suprafața solicitată este amplasată în albia minoră a râului N., iar pentru o suprafață de 767 mp a fost declinată competența soluționării notificării, Primarului municipiului Cluj-N..
P. a pronunța această hotărâre s-a avut în vedere și faptul că din schița întocmită de inginer M. I. a reieșit că suprafața totală măsurată, aferentă nr. top 7448/3, este de 1253 mp din care albia minoră ocupă o suprafață de 486 mp diferența de 767 mp fiind amplasată în albia majoră, teren care nu se află în administrarea acestei pârâte.
Cu privire la criticile legate de lipsa calității de persoane îndreptățite și a calității de asociat a antecesorilor părților s-a răspuns anterior, iar critica privitoare la faptul că o parte din teren nu ar fi în administrarea lor nu este întemeiată pentru considerentele următoare:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de d-nul expert O. V. C. asupra imobilului prev. cu nr top 7448 s-a înscris, urmare a naționalizării S. R..
Datorită lucrărilor de regularizare și schimbare a cursului pârâului N., imobilul cu nr.top 7448 s-a dezlipit în patru parcele,astfel: nr.top 7448/3 în suprafață de 755 mp. s-a înscris în CF 1473 în favoarea Orașului Cluj; imobilele cu nr top 7448/1, 7448/2 s-au transcris în CF_ Cluj în favoarea statului român cu drept de administrare operativă în favoarea Întreprinderii Industriale de Stat Armătura Cluj; imobilul cu nr top 7448/4 s-a transcris în CF_ Cluj în favoarea DKER G. România SRL.
Expertul a arătat că clădirile înscrise în CF 8503 Cluj, cât și calea ferată edificată pe vechiul imobil 7448 nu mai există pe teren fiind demolate.
În ce privește linia de garaj normal CFR în lungime de 420 ml. Și podul bascul de 10 tone rezultă din înscrisurile depuse la filele 78 și 79 dosar că au aparținut, chiar dacă nu au înscrise în CF .>
Expertul a constatat că pe imobilul cu nr top 7448/3 aferent râului N., este edificat un zid de sprijin pe toată lungimea lui și două guri de scurgere industriale, care permit evacuarea acestora în pârâul N..
Din expertiză se reține că imobilele cu nr top 7448/1,7448/2,7448/4 sunt libere de albiile pârâului N., însă sunt ocupate de clădiri industriale și rețele tehnico-edilitare.Imobilul cu nr.top 7448/3 înscris în CF 1473 Cluj cuprinde atât albiile minore, cât și albiile majore ale pârâului N., cât și zona de siguranță a pârâului pe care este edificat zidul de sprijin și gurile de scurgere a apelor industriale.( f.52-59 dosar).
P. aceste considerente instanța urmează a dispune anularea Deciziei 9275 din 14.09.2012 emisă de Administrația Națională „Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa și va respinge acțiunea formulată de reclamanții C.–P. A. și C. M. T. A. în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N..
Întrucât nu a fost probat dreptul de administrare asupra acestui imobil ca aparținând unei alte entități, va respinge și cererea de arătare a titularului dreptului formulată de Administrația Națională „ Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.Din aceleași considerente va respinge acțiunea și față de P. mun.Cluj-N..
Întrucât în cauză s-a probat faptul că imobilele nu pot fi restituite în natură întrucât parte din teren este ocupat de râul N. și zona de protecție, iar o parte din bunuri au fost trecute în patrimoniul unor societăți comerciale care au făcut obiectul privatizării, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzută de Legea 10/2001 așa cum a fost ea modificată prin Legea 247/2005, în condițiile art.31 din lege.
P. aceste considerente în temeiul art. 1, 3, 4, 6, 10, 26 31 din Legea 10/2001 modificată și principiul disponibilității (pretențiile efectiv formulate ) va admite în parte cererea de chemare în judecată modificată formulată de C. – P. A. și C. M. T. A., în contradictoriu cu A. pentru Valorificarea Activelor Statului, si Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, și în consecință:
Va constata dreptul reclamanților C. – P. A. și C. M. T. A. la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.165/2013 și stabilește dreptul acestora la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit art.21 al.6 și 7 din Legea nr.165/2013 pentru terenurile în suprafață totală de_ mp, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de ing. O. V. C., astfel, pentru imobilul cu nr. topo nou 7448/1, casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp; pentru imobilul cu nr. topo. nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp; pentru imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp; pentru linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 tone, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române; cu suprafața totală de_ mp, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A..
Se va dispune anularea Deciziei 9275 din 14.09.2012 emisă de Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa.
Se va constata dreptul reclamanților C. – P. A. și C. M. T. A. la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.165/2013 și stabilește dreptul acestora la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit art.21 al.6 și 7 din Legea nr.165/2013 pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. T. A. pentru imobilul înscris în CF 1473 Cluj-N., cu nr. top nou 7448/3 teren pentru râul N. cu suprafața de 210 stjp.
Se va obliga A. să emită, potrivit art.31 al.3 din Legea nr.10/2001 decizie motivată de recalculare a valorii acțiunilor firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., din Bilanțul Contabil din 31 Decembrie 1946, din care să se scadă valoarea terenului trecut în Bilanț pentru care se cer separat despăgubiri la pct. 1 și 3 pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A., urmând ca măsurile reparatorii să se propună după emiterea acestei decizii.
Se va respinge acțiunea formulată de reclamanții C.–P. A. și C. M. T. A. în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N..
Se va respinge cererea de arătare a titularului dreptului formulată de Administrația Națională „ Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În tem.art.274 cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta A. să plătească reclamanților suma de 2805 lei cheltuieli de judecată.
În tem.art.274 cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta Administrația Națională „Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa să plătească reclamanților suma de 1250 lei cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de C. – P. A. și C. M. T. A., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 7, ., în contradictoriu cu A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1 si Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, cu sediul în Cluj-N., . și în consecință:
Constată dreptul reclamanților C. – P. A. și C. M. T. A. la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.165/2013 și stabilește dreptul acestora la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit art.21 al.6 și 7 din Legea nr.165/2013 pentru terenurile în suprafață totală de_ mp, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de ing. O. V. C., astfel, pentru imobilul cu nr. topo nou 7448/1, casă, curte și grădină în ., cu suprafața de 1 iug., 8 stj.p, echivalent cu 5784 mp; pentru imobilul cu nr. topo. nou 7448/2, teren pentru construcții în ., cu suprafața de 1 iug., 97 stjp., echivalent cu 6104 mp; pentru imobilul cu nr. topo. nou 7448/4, teren pentru construcții în .. 24 -azi ., cu suprafața de 1313 stj.p, echivalent cu 4722 mp; pentru linia de garaj normal C.F.R. în lungime de 420 ml și podul bascul de 10 tone, evidențiate în Hotărârea nr. 1085 a Consiliului de Miniștrii al Republicii Populare Române; cu suprafața totală de_ mp, pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A..
Dispune anularea Deciziei 9275 din 14.09.2012 emisă de Administrația Națională „ Apele Române „ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa.
Constată dreptul reclamanților C. – P. A. și C. M. T. A. la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.165/2013 și stabilește dreptul acestora la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte care se determină potrivit art.21 al.6 și 7 din Legea nr.165/2013 pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C. P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M. T. A. pentru imobilul înscris în CF 1473 Cluj-N., cu nr. top nou 7448/3 teren pentru râul N. cu suprafața de 210 stjp.
Obligă pe A. să emită, potrivit art.31 al.3 din Legea nr.10/2001 decizie motivată de recalculare a valorii acțiunilor firmei FORESTIERA TRANSILVĂNEANĂ S.A., din Bilanțul Contabil din 31 Decembrie 1946, din care să se scadă valoarea terenului trecut în Bilanț pentru care se cer separat despăgubiri la pct. 1 și 3 pentru cota de 6/8 parte în favoarea reclamantului C.-P. A. și pentru cota de 2/8 parte în favoarea reclamantei C. M.-T.-A., urmând ca măsurile reparatorii să se propună după emiterea acestei decizii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C.–P. A. și C. M. T. A. în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N..
Respinge cererea de arătare a titularului dreptului formulată de Administrația Națională „ Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pârâta A. să plătească reclamanților suma de 2805 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta Administrația Națională „Apele Române„ prin Administrația Bazinală de A. S. Tisa să plătească reclamanților suma de 1250 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2014.
Președinte, C.-A. C. | ||
Grefier, D. I. D. |
Red.CC/dact.D.D.
10.07. 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 142/2014. Tribunalul CLUJ | Fond funciar. Decizia nr. 725/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
