Acţiune în constatare. Decizia nr. 350/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 37417/211/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIIVLĂ Nr. 350/R/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător D. T.
Judecător F. S. B.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta B. Z. M. împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat M. N., intimat M. A. L., intimat C. M., intimat B. E. V. I., intimat P. C.-C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul M. N., asistat de avocat R. M.-V. și intimata C. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că prin Încheierea civilă nr. 42/CC/R/12.03.2014 s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de recurenta B. Z. M., fără ca în termen de 5 zile de la comunicare să se formuleze cerere de reexaminare.
Se constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 2721,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 10,6 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare conform Legii nr. 202/2010 (fila 34).
Față de această împrejurare, tribunalul din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., raportat la dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, invocă excepția netimbrării recursului declarat de recurenta B. Z. M. și pune în discuție această excepție.
Reprezentanta intimatului M. solicită instanței admiterea excepției netimbrării recursului.
Intimata C. M. solicită instanței admiterea excepției netimbrării.
Tribunalul constată că la termenul anterior de judecată s-a reținut faptul că, raportat la motivele invocate și la cele inserate în declarația și motivele de recurs promovate de recurenta B. Z. M., intimații B. E. V. I. și P. C.-C. au fost citați cu mențiunea de a preciza dacă își însușesc recursul promovat de pârâta B. Z. M. raportat la cele inserate în declarația de recurs promovată de aceștia.
Se constată că intimații B. E. V. I. și P. C.-C. nu au comunicat își însușesc recursul promovat de pârâta B. Z. M..
Tribunalul pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal a recurentei B. Z. M. pentru ceilalți recurenți B. E. V. I. și P. C.-C..
Reprezentanta intimatului M. solicită instanței admiterea excepției invocate.
Intimata C. M. solicită instanței admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal și a netimbrării recursului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții M. N. și M. A. L. în contradictoriu cu pârâșii C. M., B. Z. M., B. E. V. I. și P. C. C., având ca obiect acțiune în constatare.
A dispus dezmembrarea imobilul teren în suprafață de 731 mp situat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și înscris în CF 1081 Cluj-N., nr.top._/4, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert P. A. D., astfel:
- imobil cu nr.top.nou_/4/1 grădină în suprafață de 58 mp care se va înscrie în același CF în favoarea vechilor proprietari cu titlu vechi
- imobil cu nr.top.nou_/4/2 grădină în suprafață de 672 mp care se va înscrie într-un nou CF.
A constatat că pârâta C. M. a dobândit prin uzucapiune imobilul cu nr.top.nou_/4/2 grădină în suprafață de 672 mp situat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
A dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top.nou_/4/2 grădină în suprafață de 672 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert P. A. D., astfel:
- imobil cu nr.top.nou_/4/2/1 grădină în suprafață de 372 mp care se va înscrie în același CF în favoarea pârâtei C. M. ca bun propriu cu titlu de uzucapiune
- imobil cu nr.top.nou_/4/2/2 grădină în suprafață de 300 mp care se va înscrie într-un nou CF.
A obligat pârâta Cordș M. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul cu nr.top.nou_/4/2/2 grădină în suprafață de 300 mp, pentru prețul de 7.000 lei achitat integral, iar în caz de refuz prezența sentință va ține loc de act autentic de înstrăinare.
A obligat pârâții B. Z. M., B. E. V. I. și P. C. la plata către reclamanți a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial și onorariu expert.
A obligat pârâții B. Z. M., B. E. V. I. și P. C. la plata către Statul Român a sumei de 5.624,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar pentru care reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta B. Z. M., solicitând admiterea cererii de recurs așa cum a fost ea motivată.
În motivarea recursului arată că în dosarul nr._ la Judecătoria Cluj-N. care s-a soluționat cu sentința civilă nr._/din 13.11.2013 având ca obiect - acțiune în constatare, s-a constatat greșit de către instanță aplicarea condițiilor de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune către reclamanți M. N. și M. A. L..
În acest sens că s-a dovedit în dosarul cauzei că suprafața de teren care reprezintă obiectul disputei a fost deținută de M. N. și M. A. L. prin prezența unui act nul, regimul juridic al actelor privind terenurile și imobilele impun autenticitatea actului, (a se vedea fila 15-16 de la dosar).
Deasemenea instanța nu a ținut cont că imobilul înscris în CF_ Cluj N. cu nr. Top_/4 grădină în suprafața de 730mp are ca proprietari intabulați pe pârâții B. Z. M., B. E. V. I., P. C. C. în cote de 1/3 parte fiecare ca bun propriu cu titlul de moștenire. Prezența certificatului de moștenitor nr.81/10.08.2009 demonstrează dreptul de a se intabula ca proprietari pînă la data decesului defuncților, terenul funcționând ca proprietatea bunicilor acestora B. C. A., deci nu poate fi invocat dreptul de uzucapiune deoarece acest teren a avut întotdeauna un titular proprietar, fapt demonstrat și prin plata impozitului anual la Primăria Cluj. Mai mult între reclamanți M. N. și M. A. L. și numita C. M. se încheie un contract de vânzare-cumpărare dar sub semnătură privată iar art. 2 din Titlul X din legea nr. 247/2005 subliniază ca o condiție prioritară privind autenticitatea actelor în cazul contractelor de vânzare-cumpărare teren, nerespectarea acestei condiție de formă atrage sancționarea prin nulitate absolută.
Deasemenea instanța nu a ținut cont de declarațiile martorilor care au afirmat faptul că terenul a fost deținut și posedat cu o posesie nestingherită și perpetuă de moștenitorii lui B. C. A..
In acest sens solicită instanței ca să admită recursul deoarece soluția dată în instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele concrete aflate la dosar.
Prin întâmpinarea formulată, intimații M. N. si M. A. L. au solicitat
1.respingerea cererii de recurs ca netemeinica si nelegala;
2.obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata prilejuite de faza de recurs a cauzei.
În motivarea poziției procesuale arată următoarele:
In fapt, prin sentința civila nr._/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N., in ședința publica din 13.11.2013 s-a admis acțiunea civila formulata de subsemnații reclamanti-intimati M. N. si M. A. L., in contradictoriu cu parata C. M. domiciliata in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cu parata-recurenta B. Z. M. cu domiciliul de mai sus, cu paratul B. E. V. I. domiciliat in mun. Timișoara, ., ., si cu parata PLĂMADA C. C. domiciliata in mun. Suceava, .. 24, jud. Suceava, având ca obiect acțiune in constatare.
Dreptul la recurs este asigurat oricărei persoane in măsura in care cauza dedusa judecații mai suporta conform legii o astfel de cale de atac; cu toate acestea atunci cand se apelează la o astfel de protecție oferita de sistemul justiției trebuie sa se atace cu buna credința o hotărâre susceptibila de a fi schimbata. In cauza de fata nu intalnim o cerere de recurs apta de a schimba hotărârea primei instanțe sau presupusele greșeli de judecata ale instanței de fond.
Prin urmare, recursul este neintemeiat, criticile aduse sentinței fiind lipsite de substanța. Subsemnații reclamanți am dovedit, iar instanța de fond in urma probatiunii adiministrate a constatat ca numita C. M., bunica reclamantului (parata de rândul 1 din prezenta acțiune) a deținut si posedat impreuna cu defunctul ei sot timp de mai bine de 30 de ani cu buna credința terenul obiect al litigiului situat in Cluj-N., . CF nr. 1081 Cluj-N..
Prima instanța a dispus dezmembrarea imobilului teren in suprafața de 731 mp precizat mai sus, in baza unui raport de expertiza legal intocmit. Totodată a obligat parata C. M. sa incheie cu reclamanții contract autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul nr. top. Nou_/4/2 gradina in suprafața de 300 mp, pentru prețul de 7000 lei achitat integral, iar in caz de refuz acea hotărâre sa tina loc de act autentic.
Sentința a fost recurata, autoarea cererii neavand in vedere nici un motiv real de recurs, ci se deduce doar voința recurentei de a ataca sentința. Simplele considerații ale unei persoane nu pot fi luate ca motive legale, motive de recurs. Astfel, motivarea recursului incepe cu faptul ca instanța a constatat greșit aplicarea condițiilor de dobândire a dreptului de uzucapiune către reclamanți, insa nu se arata in ce consta greșeala instanței.
In următorul paragraf se face referire la prezenta unui act nul, care nu este incident in situația de fata. Antecontractele de vanzare-cumparare fac parte din instituțiile juridice perfect valabile in sistemul civil roman. Nu de puține ori se apelează la încheierea unui astfel de contract. In opinia recurentei acesta ar fi nul. Mai presus de atat, prin hotărârea instanței, se atesta valabilitatea acestuia: "Totuși, in temeiul dispozițiilor art. 978 C. civ, actul intervenit intre parat si reclamanți are valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare prin care pârtilor le revine obligația de a perfecta in forma prescrisa de lege." Prin urmare si acest capăt de cerere in recurs nu este nici măcar vecin si conex cu ceea ce s-a dedus judecații. Al treilea capăt de cerere, este de fapt, o dezvoltare a celor cerute anterior, prin care recurenta-parata susține nevalabilitatea contractului de vanzare-cumparare a imobilului. In speța a fost incheiat un antecontract de vanzare-cumparare admis atat de doctrina cat si de practica judiciara, valabilitatea sa nefiind pusa la indoiala nici un moment de către niciuna dintre parti si nici de jurisdicțiile competente. Simplele afirmații ca un contract este nul absolut nu tin de soluționarea unui proces civil.
Contrar celor relatate in cererea de recurs, instanța de fond a ținut cont si de declarațiile martorilor care au fost propuși de parata-recurenta arătând ca: "de altfel, martorii paraților au arătat ca nu cunosc personal imobilul si nu i-au văzut pe parați folosind imobilul". Faptul ca aceste declarații ale martorilor propuși chiar de recurenta-parata si de ceilalti parați nu au confirmat o stare de fapt nereala si inexistenta, apreciem ca nu este imputabila martorilor care au data dovada de corectitudine si probitatae, si cu atat mai puțin instanței de judecata, care a realizat o cercetare judecătoreasca in conformitate cu normele de procedura si principiile de drept.
Recurentii M. N. si M. A. L. au fost citati cu mentiunea daca isi insusesc recursul formulat de catre recurenta B. Z. insa acestia nu si-au exprimat pozitia procesuala motiv pentru care tribunalul va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al recurentei in formularea recuursului in ceea ce ii priveste pe recurentii M. N. si M. A. L..
Pentru termenul de judecată din data de 12.02.2014 recurenta a fost citata cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru pentru recurs în sumă de 2721,5 lei și timbru judiciar de 10,6 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 14 din dosar.
Recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsa prin incheierea civila nr. 44/CC/R/2014 ,ramasa irevocabila intrucat nu s-a formulat cerere de reexaminare.
Întrucât recurenta nu a achitat taxa judiciarâ de timbru menționată, în ședința publică din 23.04.2014 tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Recurenta nu si-au indeplinit obligatia privind achitarea diferentei de taxa judiciara de timbru stabilita de instanta de judecata, obligatie adusa la cunostinta acestora, fiind citata cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru pentru recurs în sumă de 2721,5 lei și timbru judiciar de 10,6 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 14 din dosar .
Conform art. 20 alin 2 din Legea 146/1997 ” daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata “.
Dispozitiile, alin. 3 al aceluiasi articol prevad ca neindeplinirea obligatiei de plata a taxei pana la termenul stabilit atrage sanctiunea anularii actiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,in temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință anulează recursul declarat de B. Z. M. împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține in tot.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr. civ. va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 250 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant legal.
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de B. Z. M. împotriva sentinței civile nr._ din 13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține in tot.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 250 lei cheltuieli de judecata.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, L. C. |
L.C. 25 Aprilie 2014
Red FSB/LM/14.05.2014
JUD FOND: R. E. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 502/2014. Tribunalul CLUJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
