Pretenţii. Decizia nr. 469/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 15659/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 469/A/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-F. D.
Judecător O.-C. T.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil declarat de apelant M. C. N., apelant C. L. AL MUNICIPIULUI C. N. împotriva Sentinței Civile nr._/2013 din 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, avocat R. M. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 23 iunie 2014, prin serviciul de registratură al instanței, diferența de taxă de timbru de 43,5 lei, astfel cum s-a pus în vedere apelanților M. C.-N. și C. L. al Municipiului C.-N., prin încheierea de ședință din data de 27 mai 2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului declarat de către C.-N. și C. L. al Municipiului C.-N.. Apreciază că în baza art. 477 Cod Procedură Civilă, apelanții au înțeles să solicite instanței de apel doar modificarea hotărârii în sensul diminuării onorariului și în urma respingerii acțiunii, astfel cum se interpretează acest articol din Codul de Procedură Civilă. Pe fondul cauzei consideră sentința atacată, absolut legală și temeinică deoarece pârâții au căzut în pretenții printr-un proces din 2009 pe care ei l-au pornit împotriva intimatului-reclamantului care s-a apărat, iar instanța de recurs, Tribunalul C., a admis recursul intimatului-reclamant și a admis excepția inadmisibilității în ceea ce privește recursul declarat de C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N., prin urmare sunt cheltuieli pe care B. S. le-a făcut cu onorariul avocațial, sume care nu au fost cerute în dosarul din 2009 fiind cerute pe cale separată, după ce s-a plătit onorariul. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2013 din 22.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. a fost admisă cererea înaintată de reclamantul B. S., în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. și C. L. Al Municipiului C.-N.; au fost obligați parații către reclamant la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat in recurs pentru dosarul civil nr._/211/2009; au fost obligați parații către reclamant la plata cheltuielilor de judecata in 75 lei reprezintă taxa judiciara de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Între reclamant si cab.av.R. M. V. a fost încheiat la data de 02.08.2011 contractul de asistenta juridica pentru recurs in dosar nr._/211/2009 de pe rolul Tribunalului C., depus in copie la fila 17. Chitanța . nr.254/19.06.2012 atesta plata sumei de 1000 lei către cab.av.R. M. V. in temeiul contractului de asistenta juridica .
In vederea recuperării datoriei reclamantul a notificat parații cu privire la suma solicitata.
Din înscrisurile de la dosar rezulta ca M. C.-N. și C. L. al municipiului C.-N. au căzut în pretenții prin admiterea recursului reclamantului și respingerea recursului promovat de către aceștia, astfel ca potrivit art. 274 al. 1 C.pr.civ.vechi (aplicabil raportat la momentul soluționării recursului-fila 10), cheltuielile reprezentând onorariu avocațial cad în sarcina lor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, au promovat apel C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N., solicitând modificarea hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, și obligarea reclamantului la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează instanței faptul că în ciuda reținerilor judecătoriei, prin decizia civilă în discuție tribunalul a admis în parte recursul declarat de B. S., așa încât, în condițiile în care pretențiile au fost admise doar parțial, se impunea acordarea doar în parte a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, se impune diminuarea sumei solicitate în limita unui cuantum rezonabil, proporțional cu munca depusă de către avocat în dosarul respectiv și raportat la valoarea pretențiilor solicitate în acest dosar, invocându-se decizia Curții Constituționale nr. 492/08.06.2006.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 și următoarele N. C.pr.civ.,
Prin întâmpinarea formulată (fila 14), intimatul solicită respingerea apelului, și arată că acțiunea din prezentul dosar reprezintă un mijloc legal de recuperare a sumelor achitate cu titlul de onorariu avocațial pentru un proces pornit de pârâți împotriva sa, faptul că avocatul a înțeles starea sa materială precară și a amânat plata onorariului datorat, nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere a pârâților.
Consideră că nu se impune diminuarea acestor cheltuieli, onorariul în cuantum de 1000 lei nefiind nejustificat de mare.
În drept, se invocă prevederile art. 479 N.C.pr.civ..
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Tribunalul, în baza art. 480 N.C.pr.civ., îl va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cuprinsul Deciziei civile nr. 1036/R/10.11.2011 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr. 24._, ca urmare a admiterii în parte a recursului declarat de pârâtul B. S. împotriva sentinței civile nr. 7986/11.05.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2009 al Judecătoriei C.-N., s-a modificat în parte această sentință, în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale formulată de pârât împotriva reclamanților C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N. și, în consecință, pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 2217, 94 lei, cu titlul de despăgubiri și cheltuieli de judecată la fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate privind respingerea acțiunii principale, și, totodată, a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de acești reclamanți împotriva sentinței sus-indicate, intimații C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N. fiind obligați să achite reclamantului B. S. suma de 71,53 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând doar taxă de timbru, raportat la proporția de 95% în care au fost admise pretențiile pârâtului, pe cale reconvențională.
D. urmare, în măsura în care instanța de recurs nu a avut în vedere și onorariul avocațial aferent recursului, pârâtul este îndreptățit să îl solicite pe cale separată, însă, doar în proporția arătată raportat la soluția de admitere în parte a recursului, potrivit art. 276 C.pr.civ., în vigoare la acel moment.
Tribunalul apreciază că onorariul de 1000 lei solicitat, având în vedere complexitatea cauzei, munca prestată de avocat care s-a concretizat în formularea recursului, susținerea acestuia și a întâmpinării la celălalt recurs promovat, este într-un cuantum rezonabil.
Așadar, Tribunalul va acorda suma de 950 lei, admițând în parte recursul, cu consecința schimbării sentinței în sensul celor arătate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de apelanții C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N. împotriva sentinței civile nr._/2013 din 22 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o schimbă în parte în sensul că, admite în parte cererea formulată de reclamantul B. S. și, pe cale de consecință, obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 950 lei reprezentând onorariu avocațial în dosarul civil nr._/211/2009, în recurs.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 Iunie 2014.
Președinte, A.-F. D. | Judecător, O.-C. T. | |
Grefier, A. R. V. |
A.V. 25 Iunie 2014
Red. O.C.T./ Tehnored. C.H.
4 ex./ 7 iulie 2014.
Jud. fond. C. R.- Judecătoria C.-N.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 588/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 224/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
