Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 11944/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTORI – F. M.
- A. L.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect acțiune în constatare, recurs declarat de recurentul pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. I., N. R. și P. M. G., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., județ C. și cu intimatul pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații reclamanți avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.154 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul recurs este legal timbrat, având în vedere că la data de 25 septembrie 2014 recurentul pârât a depus, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 292 lei, după care:
Reprezentantul convențional al intimaților reclamanți invocă excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, având în vedere că prin hotărârea instanței de fond se menționează calea legală de atac ca fiind apelul, iar pârâtul în mod greșit a înțeles să formuleze recurs. În raport de aceste împrejurări, apreciază că recursul este inadmisibil.
Instanța, în raport de prevederile art.457 alin.3 Cod de procedură civilă, respinge excepția de inadmisibilitate, reținând că promovarea greșită a căii de atac nu s-a făcut în considerarea mențiunii din hotărârea atacată, în care a fost menționată în mod corect calea de atac.
TRIBUNALUL
Cu privire la calea de atac, reținând că judecata prezentului litigiu se derulează în condițiile noului Cod de procedură civilă;
DISPUNE
Califică prezenta cale de atac drept apel, urmând ca litigiul să fie soluționat de primii doi membrii ai completului de recursuri, în conformitate cu prevederile art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. M. Felica M. A. L.
GREFIER,
G. B.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.633
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE - M. C. M.
JUDECĂTOR – F. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect acțiune în constatare, apel declarat de apelantul pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. I., N. R. și P. M. G., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., județ C. și cu intimatul pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații reclamanți avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.154 și următoarele Cod procedură civilă și că prezentul apel este legal timbrat, având în vedere că la data de 25 septembrie 2014 apelantul pârât a depus, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 292 lei, după care:
Reprezentantul convențional al intimaților reclamanți solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimaților reclamanți solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că motivele invocate în calea de atac nu au nicio legătură cu obiectul cauzei și nici cu sentința pronunțată de către instanța de fond. Astfel, se va avea în vedere că prin cererea de apel se face referire la uzucapiunea pe teren, însă obiectul acțiunii a fost constatarea dreptului de proprietate pe construcție și constatarea dreptului de folosință pe teren, ceea ce instanța a și pronunțat.
Constatând dezbaterile încheiate, în temeiul prevederilor art.394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil, constată;
Împrejurările faptice ale speței;
Prin sentința civilă nr._ din 17.12.2013 Judecătoria C. a admis acțiunea reclamanților N. I., N. R. și P. M.-G. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. și a constatat că aceștia au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului construcție, în suprafață de 115 mp precum și un drept de folosință un drept de folosință asupra imobilului teren în suprafață de 301,61 mp, situat în intravilanul municipiului C., .. 53, lot.1, jud. C., așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic-ing. M. B..
A motivat instanța de fond că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/13.10.1938, numiții M. Lască și P. Lască au cumpărat un lot de casă în suprafață de 442 mp, situat în C., lot 403, careul litera „R” din planul de parcelare a lotului mare nr. 36/1884, având în prezent adresa stradală .. 53. Pe această suprafață de teren au construit două corpuri de casă, fără a deține autorizație de construire. La data de 27.05.1974, aceștia au înstrăinat prin chitanță sub semnătură privată un corp de casă-respectiv cel situat în partea stângă, cum privești din stradă, împreună cu suprafața de 137 mp teren, către soții D. I. și D. M.. Suprafața de teren rămasă, de 301,61 mp care face obiectul prezentei acțiuni, a fost lăsată prin testamentul autentificat sub nr. 5294/15.06.1977 și nr. 5293/15.06.1977 către familia N..Prin raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliară întocmit de expert B. M., s-a identificat imobilul construcție în litigiu în suprafață de 115 mp, edificat pe terenul în suprafață de 301,61 mp, situat în intravilanul municipiului C., .. 53, lot.1, jud. C.. Martorii au atestat că imobilul a fost stăpânit de reclamantă și de autorii acestora cel puțin din anul 1954, a fost ridicat de autorii reclamanților M. Lască și P. Lască, iar reclamanții ca și autorii acestora sunt cunoscuți ca fiind proprietarii imobilului; martorii nu au cunoștință să fi existat vreodată litigii cu privire la casa si teren. În raport de această situație, instanța de fond a rețșinut că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii pentru construcție. Totdată s-a mai reținut că în raport de prevederile art. 30 din Legea nr. 58/1974, privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale reclamanții au exercitat asupra terenului un drept de folosință, dobândit în temeiul legii speciale, indiferent dacă au achitat sau nu taxa anuală prevăzută de lege.
F. de probele administrate, instanța apreciază că sunt întrunite în cauză prevederile art. 1847și 1860 C. civil, considerente pentru care va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului construcție, în suprafață de 115 mp, edificată pe terenul în suprafață de 301,61 mp, situat în intravilanul municipiului C., .. 53, lot.1, jud. C., așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic-ing. M. B. precum și reclamanții au dobândit un drept de folosință asupra imobilului teren în suprafață de 301,61 mp, situat în intravilanul municipiului C., .. 53, lot.1, jud. C., așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic-ing. M. B..
Susținerile părților din calea de atac;
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul M. C. reprezentat prin Primar care a criticat hotărârea primei instanța sub aspectul greșitei aplicări la speță a prevederilor art.1847C.civ. se susține că din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condiției referitoare la exercitarea unei posesii în mod public și sub nume de proprietar. Astfel intimații nu sunt înscriși cu terenul în rolul fiscal și nu au plătit impozitele și taxele aferente acestui bun. Din istoricul de rol fiscal depus la dosar rezultă că reclamanții au fost înscriși în evidențele autorității publice locale cu suprafața de 400mp, doar pentru aceasta achitând taxele.
Alte probatorii nu au fost administrate de către instanța de apel.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Potrivit art.479N.C.pr.civ. instanta de apel va verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta.
Deasemeni art 1847C.civ.de la 1865 aplicabil în raport de data începerii curgerii prescripției și art.82 din Lg.nr.71/2011, arata ca pentru a putea prescrie posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Aprecierile tribunalului;
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune conform art.645C.civ si art.1837C.civ trebuie îndeplinite condițiile rezultând din art.1846-1847 din același cod si anume exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani.
Tribunalul observă că instanța de fond a constatat dreptul de proprietate al reclamanților ca efect al uzucapiunii numai pentru construcția situată pe terenul de la adresa indicată, terenul făcând obiectul unui drept de folosință. Prin urmare, toate condițiile uzucapiunii trebuie analizate în ceea ce privește construcția și nu terenul, deși apelantul se află în eroare în ceea ce privește obiectul uzucapiunii. Totuși instanța de apel va face analiza îndeplinirii condițiilor uzucapiunii în ceea ce privește construcția, pentru teren constatându-se un drept de folosință.
Apelantul sustine ca reclamantii nu îndeplinesc cerinta publicitatii posesiei prin faptul ca nu au achitat impozitele catre stat si astfel posesia nu s-a exercitat sub nume de proprietar.
Art.1847C.civ. declara ca posesia trebuie sa fie, printre altele, publica, adica sa fie exercitata in vazul tuturor, la ,,lumina zilei”, iar art.1852C.civ. stabileste ca ,,posesiunea este clandestina cand posesorul o exercita in ascuns de adeversarul sau, incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca”.De regula acest viciu vizeaza bunurile mobile care pot fi mai usor ascunse si mai rar bunurile imobile, in cazul carora ascunderea este dificila, cum ar fi pivnita sub un imobil, o galerie subterana sau alt asemenea imobil. In cazul de fata nu este cazul insa, intrucat posesia bunului s-a exercitat in ochii tuturor, vecinii cunoscand cu aproximatie intinderea bunului, iar paratul intimat care invoca acest viciu, avand posibilitatea sa cunoasca intinderea posesiei exercitate de catre reclamanti.
Posesia sub nume de proprietar presupune exercitarea ei pentru sine, posesorul fiind cunoscut ca și proprietar în comunitate. El nu exercită posesia pentru sine, atunci când se face dovada exercitării posesiei pentru altul.
Împrejurarea ca reclamanții au achitat impozitul si taxele către stat pentru o suprafață construită mai mică decât cea efectiv posedată nu este de natura a conduce la concluzia exercitării posesiei pentru altul. Achitarea taxelor si impozitelor, alături de alte elemente, cum ar fi spre exemplu efectuarea de amenajări asupra acestuia, modul in care sunt cunoscuți reclamantii in comunitate, constituie împrejurări care pot determina convingerea instantei cu privire la caracterul posesiei exercitate. Prin urmare, numai achitarea impozitului pentru o construcție mai mica nu poarte constitui, in sine, o proba irefutabila a lipsei caracterului util al posesie exercitate de către reclamanți.
Simplu fapt al neplății impozitului, nesuccedat de alte probe din care să rezulte disimularea actelor materiale de posesie fata de persoanele care ar avea interesul sa le cunoască, nu poate forma convingerea instantei ca posesia este una viciata.
În consecință, conchidem ca in mod corect instanta de fond a analizat actele si lucrarile dosarului, hotararea fiind data cu respectarea prevederilor legale in materie de uzucapiune, aceasta fiind in acord cu probele administrate, sens in care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2013 pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. I., N. R. și P. M. G., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., județ C. și cu intimatul pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., județ C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. M. Felica M. G. B.
Jud.fond V.M./Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./30.09.2014/7ex.
Emis 5 comunicări/30.09.2014
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 987/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
