Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 565/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 30292/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 565/2014
Ședința publică din 10 Iunie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
: dr.C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect-acțiune în răspundere contractuală, recurs formulat de recurenta reclamantă A. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..43, ., . la cabinet avocat B. Gilmar, împotriva sentinței civile nr._ din data de 17.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ /2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. U 2, cu sediul în C., ., ., parter, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că recursul este motivat, netimbrat, partea fiind citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 634,5 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Instanța, reținând că recurenta reclamantă nu a depus timbrajul aferent căii de atac, deși a fost citat cu această mențiune, rămâne în pronunțare asupra nulității recursului pentru netimbrare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta A. A., a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Asociația de proprietari U2 solicitând sa se constate ca suma de 19.303 lei reprezintă plata nedatorata și să obligați parata la restituirea acesteia, obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
În motivarea cererii, se arată că reclamanta, prin mandatar a participat la licitația organizata de B. Sarkis I. din data de 06.03.2012 orele 8.30 când a licitat si adjudecat imobilul-apartament situat in localitatea Constanta, ., ., apartament aflat in administrarea paratei asociația de proprietari.
În data de 26.03.2012 a plătit prețul adjudecării imobilului motiv pentru care fost încheiat actul de adjudecare prin care a devenit proprietar, astfel ca a demarat procedura de intabulare a dreptului sens in care in luna decembrie a anului 2012, data intabulării, imobilul adjudecat si intabulat era liber de sarcini in conformitate cu art. 518, alin. (2) din Codul proc. civila.
S-a prezentat la asociația de proprietari pentru a fi luată în evidență la plata întreținerii, asociație ce a refuzat solicitarea pretinzând ca imobilul are datorii la asociație pe care i le impută în cuantum de_ lei.
Mai arată reclamanta că a achitat suma reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere, perioada când nu a avut calitatea de proprietar.
Prin sentința civilă nr._ din 17.10.2013, pronunțată de Judecatoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că la data de 20.02.2012, potrivit încheierii nr._, întocmită de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., a fost intabulat dreptul de ipotecă asupra imobilului în favoarea pârâtei, pentru suma de_ lei, iar la data de 26.03.2012, cu actul de adjudecare emis în dosarul de executare nr.1324/2011 de B. Sarkis I., în schimbului prețului de 186.022,35 lei, reclamanta a adjudecat imobilul situat în mun. C., ., . 37, jud. C..
S-a mai arătat că potrivit chitanțelor nr. 1651-1655/05.062.012, emise de Asociația de proprietari, reclamanta a achitat către pârâtă suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de întreținere datorate de către atât de către debitorii executați silit cât și de către reclamantă (aferente perioadei august 2008- 30 aprilie 2012), având în vedere că actul de adjudecare a fost încheiat la data de 26.03.2012.
La data de 05.06.2012, reclamantei i-a fost liberată o adeverință de către pârâtă prin care menționa achitarea la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
S-a mai arătat că plata nu a fost făcută din eroare întrucât parte din debit era datorată chiar de reclamantă, în calitate de proprietară a imobilului, având în vedere data încheierii actului de adjudecare, iar parte din debit a fost achitată, nu pentru că a avut credința că este debitoare, ci pentru a se putea proceda la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului în condițiile art. 20 din Legea nr. 230/2007.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamanta, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că dacă a fost plătită din eroare, suma nu era datorată de reclamantă, urmând a se lua act ca nu are calitatea de debitor, nefiind proprietarul imobilului in litigiu.
A mai arătat că in urma executării silite si a achitat prețul imobilului respectiv, liber de sarcini și nu a existat o subrogație in drepturi așa cum pretinde pârâta din prezenta cauză.
In drept: s-au invocat dispozițiile art. 304 ind.1 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 10 iunie 2014, recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de 634,5 lei și timbrul judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii de recurs.
Din analiza coroborată a actelor si lucrărilor dosarului, asupra excepției anulării recursului ca netimbrat, Tribunalul retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2o alin.l. din Legea nr.l46/1997,: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat ,iar potrivit alin.2. al aceluiași articol „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii (…) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată „.
Totodată art.302 ind.l Cod.pr.civ. stabilește că”la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru ,conform legii „ .
In temeiul acestor dispoziții legale ,instanța de recurs a dispus citarea recurentei reclamante cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, pentru termenul de judecata din 1o iun. 2014, datorate potrivit art.l alin.l. rap.la art.2 alin.l. din Legea nr.l46/1997 și art. 3 din OG. nr.32/1995 .
In consecință ,prin aplicarea art.20 alin.3. din Legea nr.l46/1997, potrivit căruia „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii urmează a se va anula recursul formulat de către reclamanta A. A., împotriva sentinței civile nr._ din data de 17.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ /2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat recursul formulat de recurenta reclamantă A. A., cu domiciliul procesual ales în C., ..43, ., . la cabinet avocat B. Gilmar, împotriva sentinței civile nr._ din data de 17.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ /2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. U 2, cu sediul în C., ., ., parter, județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
pt.C. E. C. C. dr.C. G.
semnează conf.261 C..
Președinte instanță
V. C. C.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.M.Timoașcă
Red.tehn. jud.C.C.25.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 480/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2014. Tribunalul... → |
|---|
