Anulare act. Sentința nr. 2653/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2653/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 3162/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2653
Ședința publică din 30 octombrie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
GREFIER – L. M.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR –Grațiela L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect expropriere, formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME”S.A. C., prin Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale și acordarea despăgubirilor pentru imobilele supuse exproprierii în vederea realizării investiției de utilitate publică și pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII prin C.N. „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME” SA C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul B. I., avocat A. Agiemin, în substituirea avocatului titular, în baza delegației de substituire din 03.07.2014, iar pentru pârâta C. Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA C., consilier juridic D. D., în baza delegației de reprezentare din 27.08.2013, lipsind pârâtul Statul Român prin Ministerul Transporturilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Transportului invocată prin întâmpinare care a fost unită cu fondu cauzei și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin C.N. Administrația Porturilor Maritime” S.A. C.. Pe fond solicită acordarea de despăgubiri in principal la suma de 32,90 Euro/m.p. și în acest sens solicită să se constate ca a fost preluat terenul din litigiu în baza unui proces-verbal nr.11/2010 în cadrul unei alte suprafețe de 1000 m.p. iar pentru suprafața de 611 m.p. nu s-a acordat despăgubiri, prin urmare expertul a estimativ ca m.p. este de 19 Euro, însă este o suma inechitabilă și s-a acordat despăgubiri de la momentul acesta deși pârâta s-a folosit de aceasta suprafață de la momentul deposedării, respectiv 05.07.2010 și în acest sens solicită acordarea de despăgubiri la suma de 32,90 E/m.p. pentru acest teren . Va solicita cheltuieli pe cale separată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea excepției întrucât și Ministerul Transporturilor trebuie să stea în judecată din partea Satului. Pe fond arată că sumele sunt cele arătate prin Normele de aplicare iar expertul este obligat sa se raporteze la acestea în schimb expertul a avut în vedere alți coeficienți și surse de informare decât cele stabilite prin normele de evaluare. Conform concluziilor raportului de expertiză s-a folosit metoda extracției care a fost contestată de ambele părți. De asemenea arată că se contestă și metoda folosită de expertul reclamantului, aceea de a compara prețul conform grilei notarilor publici si a anunțurilor din mica publicitate cu privire la vânzarea-cumpărare unor terenuri similare și care sunt aferente anului 2014 și cu care nu este de acord și nu poate fi reținută pentru stabilirea valorii de piață. Nu se impune modificarea valorii stabilită prin H.G. si care ar impune costuri suplimentare. In concluzie solicită respingerea acțiunii si menținerea dispoziției contestate.
Reprezentantul ministerului Public, pune concluzii de admiterea excepției întrucât are calitate procesuală pasivă doar emitentul dispoziției contestate. Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată urmând a se constata că s-a stabilit un cuantum corect al despăgubiri.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ al Tribunalului C., reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. a formulat contestație împotriva hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 6/22.11.2012, solicitând instanței anularea parțială a acesteia, numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirii stabilite conform dispozițiilor Legii nr. 255/2010, precum și recalcularea despăgubirii în raport de prețul de circulație al terenului.
În expunerea situației de fapt, a arătat reclamantul că, prin Hotărârea menționată a fost expropriat, printre alte suprafețe de teren, și terenul proprietatea sa, în suprafață de 611 mp., prevăzut în anexa 4 la HG nr. 663/2102, la poziția nr. 18, valoarea despăgubirii fiind stabilită la suma de 21.403 lei.
A apreciat reclamantul, în considerentele acțiunii sale, că valoarea oferită de către expropriator nu corespunde unei juste valori a terenului, astfel încât se impune verificarea acesteia pe calea unei acțiuni în justiție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26 din legea nr. 33/1994 și dispozițiile Legii nr. 255/2010.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri și anume: notificarea de intenție a exproprierii nr._/03 august 2012, HG nr. 663/4 iulie 2012, însoțită de anexă, hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nr. 6/22.11.2012.
Prin întâmpinare ( fila 17) pârâta C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fondul litigiului a solicitat respingerea, ca nefondată, a acțiunii reclamantului.
În raport de excepția invocată, în data de 05.09.2013, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pasiv, prin indicarea în cauză a pârâtului S. Român reprezentat prin Ministerul Transporturilor prin C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C., împrejurare față de care, în ședința publică din data de 05 septembrie 2013 ( fila 39) instanța a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Prin întâmpinare ( fila 73) pârâtul Ministerul Transporturilor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, câtă vreme, în accepțiunea pârâtului nou introdus în cauză, calitatea de expropriator revine pârâtei inițiale - C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA.
În ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 ( fila 76), în temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța a procedat la unirea excepției invocate cu fondul cauzei.
În suplimentarea probatoriilor s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză agricolă având ca obiect stabilirea valorii de circulație a terenului expropriat.
Analizând actele și lucrările dosarului, reținem următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Transporturilor:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 33/1994, în varianta modificată la data introducerii acțiunii ( 20 martie 2013), respectiv modificată prin Legea nr. 205/2011, „Expropriator este statul român pentru obiectivele de interes național, județele pentru obiectivele de interes județean, iar municipiile, orașele și comunele pentru obiectivele de interes local.”
Potrivit art. (3) din același act normativ, „În aplicarea prevederilor prezentei legi, expropriatorul prevăzut la alin. (2) este reprezentat de: a) Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine, prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., respectiv Ministerul Transporturilor, după caz, direct sau prin C. Națională de Drumuri Naționale - S.A. pentru lucrările de construcție de drumuri de interes național, Ministerul Transporturilor, prin C. Națională de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., pentru lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii feroviare publice, prin Societatea Comercială de Transport cu Metroul București "Metrorex"- S.A., pentru lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, prin aeroporturile de interes național, pentru lucrările de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare proprii, precum și pentru lucrările derulate în perimetrul de dezvoltare a aeroporturilor privind construcția de drumuri, de infrastructură feroviară publică, prin administrațiile portuare și/sau de căi navigabile, precum și instituțiile publice din domeniul de activitate al transporturilor navale, pentru lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii de transport naval, precum și pentru lucrările portuare de transport feroviar și rutier”
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.1 lit. a) din Legea nr. 255/2010, cu modificarea oferită la data lămuririi de către reclamant a cadrului procesual pasiv ( respectiv 05 septembrie 2013), respectiv prin modificarea adusă de art. 1 pct. 32 din Legea nr. 71/2013 „(3) În aplicarea prevederilor prezentei legi, expropriatorul prevăzut la alin. (2) este reprezentat de: Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine, prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., respectiv Ministerul Transporturilor, după caz, direct sau prin C. Națională de Drumuri Naționale - S.A. pentru lucrările de construcție de drumuri de interes național, Ministerul Transporturilor, prin C. Națională de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., pentru lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii feroviare publice, prin Societatea Comercială de Transport cu Metroul București "Metrorex"- S.A., pentru lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, prin aeroporturile de interes național, pentru lucrările de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare proprii, precum și pentru lucrările derulate în perimetrul de dezvoltare a aeroporturilor privind construcția de drumuri, de infrastructură feroviară publică, prin administrațiile portuare și/sau de căi navigabile, precum și instituțiile publice din domeniul de activitate al transporturilor navale, pentru lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii de transport naval, precum și pentru lucrările portuare de transport feroviar și rutier;”
Prin HG nr. 663/4 iulie 2012 pentru modificarea Anexei la HG nr. 853/2009, s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții P. rutier la km. 0+540 al Canalului D. - Marea N. și lucrări aferente infrastructurii rutiere și de acces, sens în care s-a dispus și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică.
Prin urmare, în raport de textele de lege indicate, calitatea procesuală pasivă în cauză aparține Statului Român prin Ministerul Transporturilor prin C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C., considerente pentru care excepția invocată urmează a fi respinsă.
Pe fondul litigiului, reținem următoarele:
Prin HG nr. 663/4 iulie 2012 pentru modificarea Anexei la HG nr. 853/2009, s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții P. rutier la km. 0+540 al Canalului D. - Marea N. și lucrări aferente infrastructurii rutiere și de acces, sens în care s-a dispus și declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al lucrării de utilitate publică.
Reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 611 mp, ./3, cu număr cadastral_, intabulat sub nr._, categoria de folosință A ( agricol) prevăzut în anexa nr. 4 la HG nr. 663/2012, poziția nr. 18.
Valoarea despăgubirii oferită de expropriator prin Hotărârea nr. 6/22.11.2012 este de 21.403 lei și nu a fost acceptată de titularul dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin.1 din Legea nr. 255/2010, în vigoare la data emiterii Hotărârii contestate și stabilirii despăgubirii „Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.”
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 „(1) Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. (2) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ - teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. „
În cuprinsul raportului de evaluare, experții autorizați (fila 163)au utilizat metoda comparației relative, ce presupune analiza tranzacțiilor cu proprietăți comparabile, prin această metodă obținându-se suma 41.032 de lei, față de suma de 32.000 lei, stabilită prin raportul de evaluare al expropriatorului (fila 49).
Criteriul ,,valorii reale a imobilului’’ este definit în al. 2 al art. 26 din Legea nr. 33/1994, ca fiind prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză. Acesta este în fapt valoarea de piață al imobilului, definit la rândul său în Standardele internaționale de evaluare IVS 1 ca suma estimată pentru o proprietate ce va fi schimbată, la data evaluării, între un cumpărător decis și un vânzător hotărât, într-o tranzacție cu preț determinat obiectiv.
Prin urmare, valoarea de piață a terenului – echivalentă celei apreciate ca reale la momentul exproprierii – trebuie să se stabilească în raport de piața imobiliară și de elementele care stabilesc conduita în cazul unui transfer al dreptului de proprietate: afectațiunea bunului imobil, amplasamentul acestuia, utilitățile și sarcinile care îl grevează etc.
Toate aceste elemente urmează să fie analizate în directă legătură cu data evaluării, iar nu la un moment ulterior, mai propice vânzării ori cumpărării în funcție de evoluția prețului pe piața liberă, de utilitatea dată prin schimbarea regimului juridic ori de prezumtivele beneficii viitoare aduse prin exploatare.
Deși în constatările inițiale ale lucrării efectuate ( fila 116), cei trei experți arată că terenul expropriat are folosința de „teren arabil” – aceasta fiind categoria de folosință la momentul exproprierii, în stabilirea valorii de circulație a terenului, aceștia au în vedere perspectivele de dezvoltare a pieței imobiliare, precum și intențiile declarate ale proprietarului, potrivit cu care cea mai bună utilizare a terenului e cea de intravilan, curți, construcții, construirea de locuințe ieftine. Valoarea stabilită de cei trei experți a reprezentat, în final, valoarea terenului dacă pe acesta s-ar afla edificată o construcție de tip vilă, în regimul de înălțime P+1.
Metoda uzitată astfel de cei trei experți ( fila 118) a vizat ,,extracția’’ care, potrivit Standardelor internaționale de evaluare, constă în determinarea valorii terenului liber ca o mărime reziduală, după ce din prețul curent de vânzare al întregii proprietăți imobiliare (teren plus amenajări și construcții) s-a scăzut costul de înlocuire net al construcțiilor și amenajărilor.
Această modalitate de evaluare operează, potrivit SIE, cu indicatorul ,,costul de înlocuire net (CIN) al construcțiilor’’ și pornește de la premisa evaluării ca întreg a unui imobil compus din teren și construcții situat în proximitate, dar situația nu este incidență speței întrucât imobilul supus evaluării este un teren arabil, fără construcții, în privința căruia nu se poate opera cu indicatorul sus-menționat.
De asemenea, în raport de „intenția declarată” a reclamantului, instanța constată că acesta nu a depus la dosarul cauzei nici un act din care să rezulte concretizarea acesteia în prezent sau într-un viitor previzibil. Astfel, nu există dovada vreunui demers către autoritățile publice locale, pentru edificarea vreunei construcții, de genul eliberării unui certificat de urbanism, autorizație de construire etc., astfel încât valoare oferită de cei trei experți este apreciată a avea un caracter pur speculativ.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi făcut vreun demers pentru schimbarea categoriei de folosință a terenului, respectiv din teren arabil, în teren intravilan construibil.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Lallement c. Franței, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit în cazul unei exproprieri - pentru ca această sarcină să nu devină excesivă prin lipsa echilibrului între interesele generale ale comunității și cele private ale proprietarului deposedat - se referă la pierderea unor beneficii economice certe de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil și pot fi dovedite prin situații (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.
Din acest punct de vedere, cum în mod constant a statuat și Curtea Europeană, pretențiile de această natură, privite ca pierderi viitoare, îmbracă un caracter speculativ și incert în măsura în care pot fi implicate în calcul mai multe variabile (cauza B. c. României, 2005, cauza I. c. României, 2007).
Reclamantul a prezentat, de asemenea (filele 143-145) oferte de vânzări pe piața liberă a unor terenuri situate în intravilanul Comunei Agigea, ori prin sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele” trebuie înțeles în sensul de preț efectiv plătit, respectiv preț de tranzacționare a bunului, consemnat ca atare în contracte de vânzare-cumpărare, el neputând fi raportat la ofertele de preț ale agențiilor imobiliare sau rubricilor de vânzări din anunțurile de mică publicitate sau de pe internet (în acest sens, considerentele deciziei civile nr. 5881/08.07.2011 a ÎCCJ).
Este real că atât norma Constituțională prevăzută de art. 44 alin.3, cât și principiul consacrat prin art. 1 din Protocolul I al Convenției converg spre soluția unei reale și echitabile despăgubiri pentru bunul expropriat, însă aceasta nu implică plata unor sume supraevaluate, pretinse de cel expropriat, care sunt determinate pe criterii subiective, uneori speculative și fără corespondent în realitate.
De altfel, ca urmare a folosirii unei alte metode de calcul și anume metoda rentei funciare, în raport de categoria de folosință necontestată în cauză a terenului, cei trei experți au oferit în final, după încuviințarea obiecțiunilor formulate de pârât, valoarea de 21.996 lei, comparabilă cu cea oferită de către expropriator.
Toate considerentele deja expuse se circumscriu în tot atâtea argumente de înlăturare a opinie minoritare a expertului V. C. ( filele 156 și urm.) care a stabilit o valoare de circulație a terenului expropriat de 51.260 lei ( fila 159) folosind metoda de comparație cu terenuri asemănătoare, conform ofertelor de vânzare-cumpărare pe piața liberă.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statului Român prin Ministerul Transporturilor prin C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME”S.A. C., prin Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale și acordarea despăgubirilor pentru imobilele supuse exproprierii în vederea realizării investiției de utilitate publică și pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII prin C.N. „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME” SA C., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării; cererea de apel se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. R. D. L. M.
Red.jud.C.R. D.
6 ex./30.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 511/2014. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
