Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 19875/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
I N C H E I E R E
Ședința publică din 23. Septembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: dr. C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect-pretenții, recurs formulat de recurenta reclamantă A. M., domiciliată în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3181/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. 275, cu sediul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata pârâtă, dl. C. M. în calitate de membru al comitetului executiv al pârâtei, care se legitimează cu CI . nr._-CNP:_ eliberat de SPCLEP C. la dat de 29.03.2010, în baza delegației de reprezentare aflată la fila 41 din dosarul de fond, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod Pr. civilă.
Recursul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr.5451159PJ/30.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-a învederat depunere la dosar prin grefa instanței a întâmpinării formulate de intimata pârâtă Asociația de proprietari 275, care a fost comunicată către recurentă, precum și răspuns la întâmpinare și note de ședință de către recurenta reclamantă.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Având cuvântul, intimatei pârâte arata că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Instanța dispune calificarea căii de atac ca fiind apelul, având în vedere că cererea a fost promovată la instanța de fond, după . noului Cod de Procedură Civilă, valoarea pretențiilor fiind în cuantum de 500 lei RON, sens în care;
DISPUNE:
- cauza se va soluționa în complet legal constituit format din primii doi judecători membri ai completului de judecată;
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G. C. E.
GREFIER,
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
I N C H E I E R E
Ședința publică din 23. Septembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: dr. C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect-pretenții, apel formulat de apelanta reclamantă A. M., domiciliată în C., ., ., împotriva sentinței civile nr.3181/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. 275, cu sediul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata pârâtă, dl. C. M. în calitate de membru al comitetului executiv al pârâtei, care se legitimează cu CI . nr._-CNP:_ eliberat de SPCLEP C. la data de 29.03.2010, în baza delegației de reprezentare aflată la fila 41 din dosarul de fond, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod Pr. civilă.
Apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr.5451159PJ/30.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța, luând act de declarația părților in sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, in temeiul disp.art.392 Cod Pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului, ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera ;
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.09.2014.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. C. dr.C. G. F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 659/2014
Ședința publică din 30 Septembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: dr. C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect-pretenții, recurs formulat de recurenta reclamantă A. M., domiciliată în C., ., ., împotriva sentinței civile nr.3181/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. 275, cu sediul în C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.201, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2013, sub numărul 19._, reclamanta A. M. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari 275 la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de contravaloare a lucrărilor de izolare a tavanului holului situat sub dormitorul imobilului în care aceasta în locuiește.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat că, în cursul anului 2010, când, la nivelul asociației de proprietari pârâte, al cărei membru este, s-a hotărât izolarea pereților exteriori ai blocului CA5, inclusiv ai scării B, în care locuiește, aceasta a convenit cu angajații S.C. Ilifloela Construct S.R.L. să efectueze izolarea tavanului holului blocului CA5, scara B, aflat sub dormitorul imobilului proprietatea sa, pentru lucrarea astfel contractată și efectuată achitând suma de 500 de lei, conform chitanței ., nr. 0314/14.08.2010 și facturii fiscale nr. 360/14.08.2010.
Aceasta a mai învederat că nu a supus aprobării adunării generale a membrilor asociației, la acel moment, oportunitatea efectuării lucrării de izolație a tavanului blocului, apreciind că va găsi înțelegere din partea acestora, motivat de aceea că lucrarea era necesară, întrucât neizolarea tavanului casei scării de la parter producea deteriorarea apartamentului său, inclusiv a mobilei.
Reclamanta a menționat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, adresându-se atât asociației de proprietari pârâte, cât și autorităților publice locale, însă demersurile sale au fost lipsite de succes, astfel că, având în vedere că tavanul scării constituie, în accepțiunea legii, proprietate comună a asociației de proprietari, se impune obligarea pârâtei la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de contravaloare a lucrărilor de izolare a tavanului scării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile HG nr. 1588/2007, Legea nr. 195/2004 și Legea nr. 295/2002.
Prin sentința civilă nr. 3181 din 21 martie 2014, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că din coroborarea facturii fiscale ., nr. 360/14.08.2010(fila 32) cu chitanța ., nr. 0314/14.08.2010(fila 34) și cu declarația martorului J. C. (fila 55), instanța reține că reclamanta A. M., în cursul lunii iunie 2010, a izolat termic tavanul holului blocului CA5, scara B, situat la parterul acestui . proprietatea sa, prin placarea acestuia cu plăci de polistiren, prin intermediul S.C. Ilifloela Construct S.R.L., pentru contravaloarea lucrării astfel efectuate plătind suma de 500 de lei. De asemenea, coroborând poziția procesuală a reclamantei, exprimată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cu declarația martorului audiat în cauză și cu răspunsurile furnizate de pârâtă la interogatoriu, instanța reține că reclamanta nu a supus aprobării asociației de proprietari necesitatea efectuării lucrării a cărei contravaloare a solicitat-o prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Cu titlu preliminar, având în vedere că faptele juridice deduse judecății au avut loc în luna iunie 2010, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 – (Noul) Cod civil, prezentei cauze îi sunt aplicabile, în temeiul art. 103 din Legea nr. 71/2011, privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, potrivit cărora: „Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.”, prevederile Codului civil din 1864.
În vederea angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane, prin raportare la prevederile art. 998 - art. 999 Cod civil, precitate, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu cert și nereparat, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. a din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, clădirea-. este proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză, putând fi definit condominiu și un tronson cu una sau mai multe scări, din cadrul clădirii de locuit, în condițiile în care se poate delimita proprietatea comună, iar conform lit. b, proprietate individuală este apartamentul sau spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, parte dintr-o clădire, destinată locuirii sau altor activități, care împreună cu cota-parte indiviză din proprietatea comună constituie o unitate de proprietate imobiliară.
Cu excepția unor situații pentru care există alte prevederi exprese în prezenta lege sau în acordul de asociere, dreptul de proprietate asupra unei proprietăți individuale dintr-un condominiu trebuie considerat în același mod ca și dreptul de proprietate asupra altor bunuri imobile, iar potrivit lit. c, în cuprinsul noțiunii de proprietate comună se încadrează toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.
Conform art. 4 alin. 1, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Potrivit art. 37, pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare. De asemenea, potrivit art. 40, asociația de proprietari are obligația să ia măsuri cu privire la îmbunătățirea confortului termic al clădirii.
S-a mai arătat că în consonanță cu prevederile art. 2 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin H.G. nr. 230/2007, (în continuare, Normele) în scopul reprezentării și susținerii intereselor comune ale proprietarilor, legate de folosirea bunurilor aflate în proprietate comună indiviză din clădirea ce alcătuiește un condominiu, proprietarii apartamentelor și ai spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință se pot constitui în asociații de proprietari.
Din analiza dispozițiilor normative mai sus menționate, instanța a reținut că obligația de gestionare a proprietății comune din condominii, prin luarea măsurilor necesare în vederea exploatării, întreținerii și reparării proprietății comune, revine asociației de proprietari. Aplicând principiul anterior menționat situației de fapt reținute în cauză, instanța apreciază că asociația de proprietari pârâta avea obligația de a efectua lucrările necesare în vederea unei cât mai eficiente utilizări a proprietății comune, în cadrul căreia se încadrează și tavanul holului de la parterul blocului CA5, scara B, în care locuiește și reclamanta, inclusiv prin luarea măsurilor necesare pentru îmbunătățirea confortului tehnic al clădirii.
În cauză, în privința angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei, instanța de fond apreciază că este îndeplinită condiția existenței prejudiciului patrimonial suferit de reclamantă, care îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea reparării sale, fiind cert și actual, întinderea sa – 500 de lei, constând în contravaloarea materialelor folosite și a muncii prestate în vederea izolării tavanului situat la parterul scării blocului, care s-au materializat într-o micșorare a activului patrimonial al reclamantei, rezultând din coroborarea facturii fiscale și a chitanței fiscale depuse în probațiune de reclamantă cu declarația martorului audiat în cauză, reținând că prejudiciul suferit de reclamantă nu a fost reparat până la acest moment dat.
În privința condiției relative la existența faptei ilicite a pârâtei, prima instanța apreciază că aceasta este îndeplinită, pârâta, prin neluarea măsurilor de eficientă exploatare a proprietății comune – tavanul holului situat la parterul blocului CA5, scara B, inclusiv a celor relative la îmbunătățirea confortului termic al clădirii, prin izolarea termică a tavanului holului situat la parterul blocului, și astfel prin încălcarea normelor dreptului obiectiv, precitate, care stabileau în sarcina sa această obligație, aducând atingere corespunzătoarei exercitări a dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului acesteia situat în acest . etajul I.
În privința condiției privitoare la existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită reținută în sarcina pârâtei și prejudiciul suferit de reclamantă, instanța de fond apreciază că aceasta nu este îndeplinită, iar neîndeplinirea de către pârâta a propriilor obligații legale, astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nu a avut drept efect micșorarea patrimoniului reclamantei cu suma de 500 de lei, plătită de aceasta cu titlu de contravaloare a materialelor folosite și a muncii prestate în vederea izolării tavanului holului situat la parterul scării blocului, ci, eventual, scăderea eficienței termice a apartamentului proprietatea reclamantei, consecințe vătămătoare cu a căror reparare, pe calea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, reclamanta nu a învestit instanța.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamanta A. M., prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că neîndeplinirea de către pârâtă a propriilor condiții legale, nu a avut drept efect micșorarea patrimoniului reclamantei cu suma de 500 de lei, plătită cu titlu de contravaloare a materialelor folosite și a muncii prestate în vederea izolării tavanului holului situat la parterul scării blocului, ci eventual scăderea eficienței termice a apartamentului proprietatea reclamantei, consecințe vătămătoare cu a căror reparare, pe calea acțiunii în răspundere delictuală, reglementată de art. 998-1003 Cod civil.
S-a mai învederat că vechiul cod civil nu a cuprins reglementări cu privire la efectele răspunderii civile delictuale, iar unele prevederi se completau cu cele ale răspunderii civile contractuale referitoare la stabilirea pe cale judiciară a daunelor interese și a reparației materiale în general.
Prin întâmpinare, intimata Asociația de Proprietari nr. 275 C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
In motivare s-a arătat că în anul 2013 reclamanta s-a adresat Asociației de P., Primăriei C. și Judecătoriei C. cu pretenția de a obține suma de 500 de lei, însă deși recunoaște că a lucrat cu firma . SRL, însă a prezentat pentru decont de la firma Ilifloela SRL care însă nu a efectuat lucrări de reabilitare termică pe scara blocului respectiv.
La termenul de judecată din 23 septembrie 2014 a fost calificată prezenta cale de atac ca fiind apelul.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 479 Cod proc.civ. instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Așa cum a reținut și prima instanță, raporturilor obligaționale dintre pârti le sunt aplicabile dispozițiile din vechiul Cod civil, plata de către reclamantă către antreprenor fiind efectuată la 14 august 2010, anterior intrării în vigoare a actualului Cod civil.
Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, ahttp://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #dministratorul, persoană fizică sau juridică, are, în principal, următoarele atribuții:
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #a)prestarea serviciilor în mod profesional;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #b)gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #c)efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #d)asigurarea cunoașterii și respectării regulilor cu privire la proprietatea comună;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #e)gestionarea modului de îndeplinire a obligațiilor cetățenești ce revin proprietarilor în raport cu autoritățile publice. Obligațiile cetățenești sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generală a proprietarilor;
http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #f)îndeplinirea oricăror alte obligații expres prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 37 din același act normativ, phttp://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #entru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.
Dispozițiile art. 48 alin.2 din lege, chttp://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp262866/_.HTM - #heltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Din cuprinsul depoziției martorului J. C. a cărui declarație a fost consemnată la fila 55 din dosarul de fond, a rezultat că reclamanta A. M. că anterior contractării lucrării de izolație nu a luat legătura cu niciunul dintre membrii organelor de conducere ale asociației.
Prin urmare, era necesară în prealabil efectuării lucrării de termoizolație a proprietății comune a condominiului, aprobarea lucrării de către Asociația de Proprietari și nu realizarea pe cont propriu a acesteia de către proprietari.
Ca urmare a faptului că reclamanta nu a respectat condițiile impuse în mod expres de lege, în mod întemeiat prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată, sens în care urmează a fi respinsă calea de atac formulată de aceasta împotriva sentinței civile nr.3181/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de recurenta reclamantă A. M., domiciliată în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3181/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă A. DE P. 275, cu sediul în C., ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. C. dr.C. G. F. A.
Red.tehn. jud.C.C.15.10.2014/
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 801/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act. Decizia nr. 571/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
