Partaj judiciar. Decizia nr. 801/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 801/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 8079/256/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 801
Ședința publică din 07 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârât M. I., cu domiciliul în C., ., ne. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr. 232/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. R., cu domiciliul în M. V., județul C. și intimații pârâți M. D., cu domiciliul în Medgidia, ., ., B. A., cu domiciliul în M. V., sat Țibrinu, ., județul C., A. E., cu domiciliul în Medgidia, .. 9bl. DC1, ., M. G., cu domiciliul în Fetești, .. 12, județul Ialomița, D. M., cu domiciliul în Valu lui T., ., județul C. și M. A., cu domiciliul în Fetești, ., județul Ialomița, județul C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2014 și 07 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cu nr._ reclamantul M. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. D. ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren situat în . V. în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp, județul M. V..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că părțile sunt moștenitori ai defunctului lor tată pe nume M. P. și că prin titlul de proprietate nr._/346 eliberat de Comisia Județeană C. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului constând din teren în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp situat în . V., județul C..
S-au invocat dispozițiile art. 667 din Codul civil.
Pârâtul M. I. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a învederat că sunt moștenitori ai defunctului toți moștenitorii legali enumerați în sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, respectiv și B. A., A. E., M. A., M. G., D. M., arătându-se că și aceștia sunt coproprietari, fiind moștenitori legali ai lui M. P..
Prin încheierea din data de 22.01.2013 instanța a dispus introducerea în caauză, în calitate de pârâți a numiților Birâu A., A. E., M. A., M. G. și D. M..
Acești din urmă pârâți au înțeles să formuleze întâmpinare prin care au învederat că au în calitatea de moștenitori, prin urmare și dreptul la împărțirea terenului ce s-a reconstituit prin titlul de proprietate cu nr._/346/28.06.1995, chiar dacă a fost eliberat numai pe numele lui M. R., M. I. și M. D..
În cauză, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu s-a efectuat și expertiză tehnică topografică de către expert tehnic I. I., expertiză prin care s-a identificat terenul intravilan în suprafață de 7000 de mp care din măsurători are o suprafață de 6650, stabilindu-se trei loturi în două variante (filele 227 și 228 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 232/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ s-a admis cererea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul M. R., în contradictoriu cu pârâții M. I., M. D., B. A., A. E., M. G., D. M., M. A..
S-a respins cererea reconvențională ca nefondată.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauza de față la data de 10.06.2013, asupra masei succesorale și în cotele stabilite prin aceeași încheiere, astfel:
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului M. R. lotul 3 intravilan - varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață de 2216 mp și situat în intravilanul localității Țibrinu, . C., care la nord se învecinează pe o întindere de 21,94 metri cu proprietate particulară, la sud se învecinează pe o suprafață de 27,39 metri cu drum comuna-. pe o întindere de 93,97 mp cu L. 2; la Vest se învecinează pe o întindere de 87,44 metri cu drum comunal - . a fost identificat în anexa nr. 8b din expertiză.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului M. D. lotul 2 intravilan varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață de 2217 mp și situat în intravilanul localității Țibrinu, . C., care la Nord se învecinează pe o întindere 20,35 cu proprietate particulară; la Sud se învecinează pe o întindere de 25,81 metri cu drum comunal – . se învecinează pe o întindere de 100,38 metri cu L. 1; la Vest se învecinează pe o întindere de 93,97 metri cu L. 3; așa cum a fost identificat în anexa 8b din expertiză.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului M. I. lotul 1 intravilan varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață de 2217 mp și situat în intravilanul localității Țibrinu, . C., care la Nord se învecinează pe o întindere 19,07 cu proprietate particulară; la Sud se învecinează pe o întindere de 24,48 metri cu drum comunal – . se învecinează pe o întindere de 106,68 metri cu proprietate particulară; la Vest se învecinează pe o întindere de 100,38 metri cu L. 3; așa cum a fost identificat în anexa 8b din expertiză.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului M. R. lotul 1 extravilan varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață totală de 23.333 mp și compus din . suprafață de_ mp, cu următoarele vecinătăți: la Nord . Sud . Est – De4; la Vest –De 3, precum și din . în suprafață de 3.333 mp cu următoarele vecinătăți: la Nord – . Sud . (L. 2); la Est – De19; la Vest – De22/23; așa cum a fost identificat în anexa nr. 9b din expertiză.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului M. D. lotul 2 extravilan varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață totală de 23.333 mp și compus din . suprafață de_ mp, cu următoarele vecinătăți: la Nord . Sud . Est – De 17/38; la Vest –De 19, precum și din . în suprafață de 3.333 mp cu următoarele vecinătăți: la Nord – . (L. 1); la Sud . Est – De19; la Vest – De22/23; așa cum a fost identificat în anexa nr. 9b din expertiză.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului M. I. lotul 3 extravilan varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață totală de 23.334 mp, identificat în . și având următoarele vecinătăți: la Nord – . Sud – . Est - . (L. 1) și . (L. 2); la Vest - De 22/23.
Pârâtul M. I. a fost obligat la plata către reclamantul M. R. a sumei de 506,66 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pârâtul M. D. a fost obligat la plata către reclamantul M. R. a sumei de 506,66 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de majorare onorariu expert ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de această instanță la data de 10.06.2013 s-a constatat următoarele: masa partajabilă supusă împărțelii constă doar din terenul în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de 28.06.1995 pe numele lui M. I., M. R. și M. D. în calitate de moștenitori ai defunctului M. P.; M. I. este coproprietar,având o cotă de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenul în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană C. la data de 28.06.1995; M. R. este coproprietar,având o cotă de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenul în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană C. la data de 28.06.1995; M. D. este coproprietar,având o cotă de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenul în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană C. la data de 28.06.1995; celelalte părți nu au calitatea de coproprietari asupra terenului în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de 28.06.1995.
Instanța în luarea a acestei decizii a avut în vedere faptul că la data de 28.06.1995 s-a eliberat pe numele lui M. R., M. I. și M. D. titlul de proprietate cu nr._/346 (fila 4 din dosar).
Acest titlu de proprietate nu a fost desființat cererea pârâților din prezenta cauză de a se constata nulitate absolută a acestuia fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2270/11.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Medgidia (filele 71-73 din dosar), sentință ce a rămas irevocabilă.
S-a constatat că titlul de proprietate este eliberat pe numele numiților M. R., M. I. și M. D. și nu pe numele autorului lor M. P., titlul de proprietate fiind eliberat în baza cererii formulate de aceștia personal sau prin mandatar.
În consecință calitatea de coproprietari nu o pot avea decât persoanele trecute pe titlul de proprietate și nu și alte persoane, care deși au calitatea de moștenitori ai autorului M. P., nu sunt trecute pe titlul de proprietate.
Calitatea de moștenitori legali și ai numiților B. A., A. E., M. A., M. G., D. M. cu privire la defunctul M. P. nu le conferă acestora și calitatea de coproprietari asupra unui teren cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate numai față de cei care au înțeles să se prevaleze de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și să formuleze cerere în acest sens.
În consecință instanța a constatat prin încheierea de admitere în principiu că pârâții B. A., A. E., M. A., M. G., D. M. nu au calitatea de coproprietari asupra terenului în suprafață de 7 hectare și 7000 de mp menționat în titlul de proprietate cu nr._/346 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de 28.06.1995.
Din actele civile depuse la dosarul cauzei s-a reținut că M. R., M. I. și M. D. sunt fiii lui M. P., lor reconstituindu-li-se dreptul de proprietate urmare a cererii făcute, iar nu și celorlalți moștenitori.
În cauză, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu s-a efectuat și expertiză tehnică topografică de către expert tehnic I. I., expertiză prin care s-a identificat terenul intravilan în suprafață de 7000 de mp care din măsurători are o suprafață de 6650, stabilindu-se trei loturi în două variante (filele 227 și 228 din dosar).
Din cele trei părți reținute cu calitatea de coproprietari prin încheierea de admitere în principiu, două din acestea, respectiv M. I. și M. D. au fost de acord ca ieșirea din indiviziune cu privire la acest teren să se facă conform variantei 2 din expertiza efectuată, propunând ca lotul 3 să fie atribut lui M. R., lotul 2 lui M. D., iar lotul 1 lui M. I..
Instanța constatând din expertiza efectuată posibilitatea partajării în natură, precum și acordul majorității cu privire la împărțirea în natură a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantului M. R. lotul 3 din varianta 2 a expertizei efectuate, pârâtului M. D. lotul 2 din varianta 2 a expertizei efectuate, iar pârâtului M. i s-a atribuit în deplină proprietate și posesie lotul 3 din varianta 2.
Prin aceeași expertiză s-a identificat terenul extravilan în suprafață de_ mp, stabilindu-se trei loturi în trei variante (fila 226 din dosar).
S-a constatat că din cele trei părți reținute cu calitatea de coproprietari prin încheierea de admitere în principiu, două din acestea, respectiv M. I. și M. D. au fost de acord ca ieșirea din indiviziune cu privire la acest teren să se facă conform variantei 2 din expertiza efectuată, propunând ca lotul 1 să fie atribut lui M. R., lotul 2 lui M. D., iar lotul 3 lui M. I..
Instanța a dispus partajarea terenului intravilan, în natură, în loturi egale.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul M. I., reținându-se că pârâții ce au fost introduși în cauză prin această cerere nu au calitate de coproprietari.
Față de natura cauzei, respectiv partaj judiciar, având în vedere cotele egale reținute de instanță, văzând și dispozițiile art. 277 din codul de procedură civilă de la 1864, a fi obligat pârâtul M. I. la plata către M. R. a sumei de 506,66 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, precum și la obligarea pârâtului M. D. la plata către reclamantul M. R. a sumei de 506,66 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul M. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- instanța de fond a dispus partajarea terenului intravilan fără a lua în considerare faptul că, în calitate de pârât, a solicitat completarea cererii reconvenționale cu privire la imobilul masă succesorală. Recurentul se consideră vătămat în drepturile sale prin faptul că lotul pe care se află amplasat imobilul construcție cu destinație de locuință aflat în posesia sa, a fost atribuit reclamantului M. R..
- terenul intravilan nu a fost evaluat și nici construcția casă de locuit atribuită reclamantului, situată pe lotul pretins de acesta. În legătură cu această construcție recurentul susține că a efectuat îmbunătățiri la acest imobil, l-a stăpânit vreme de 20 de ani și a achitat taxele și impozitele aferente.
- nu s-a soluționat fondul cererii reconvenționale, prin care s-a solicitat, atât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea comoștenitorilor B. A., A. E., M. A., M. G., D. M., cât și cererea prin care a adus la cunoștința instanței existența unei construcții amplasată pe terenul intravilan, asupra căreia exercită posesia din anul 1988, aducându-i importante îmbunătățiri.
- instanța de fond a validat înțelegerea reclamantului M. R. cu pârâtul M. D., fără a motiva în nici un mod criteriul în baza căruia reclamantului i s-a atribuit lotul pe care se află construită casa, pe care recurentul pârât M. I. o deține în fapt de 26 de ani.
În apărare intimații M. R. și M. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimații învederează instanței că partajul a vizat exclusiv imobilul teren, intravilan și extravilan. Casa amplasată pe terenul intravilan nu putea să facă obiectul partajului întrucât părțile nu dețin acte de proprietate asupra acesteia.
La cererea recurentului pârât, instanța de recurs a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Criticile privitoare la modalitatea de atribuire a loturilor, fără nicio raportare la criteriile legale prevăzute de dispozițiile speciale ce reglementează procedura partajului judiciar, ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civ., nu sunt fondate, prin luarea în considerare a următoarelor considerente:
Sub un prim aspect, instanța de fond a atribuit reclamantului M. R. lotul 3 intravilan - varianta 2 a expertizei efectuate de expert inginer I. I., teren în suprafață de 2216 mp, situat în intravilanul localității Țibrinu, . C., pe care se află amplasată o construcție cu destinația de locuință și unele anexe gospodărești – fila 228.
Dispoziția de atribuire a loturilor a avut la bază exclusiv înțelegerea dintre reclamantul M. R. și pârâtul M. I., existând la dosar dovezi clare din care rezultă că nu a existat un acord între M. I. și celelalte părți cu privire la modalitatea de partajare a terenului intravilan.
În concluziile pe fondul cauzei, susținute în fața primei instanțe, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 11.02.2014, pârâtul M. I. a solicitat atribuirea întregului teren intravilan de 7000 mp motivând această cerere prin categoria de teren curți - construcții și existența pe acest teren a unei gospodării organizate – fila 242.
Recurentul pârât M. I. a susținut în cuprinsul mai multor cereri scrise adresate instanței faptul că pe terenul intravilan în litigiu există o construcție cu destinația de locuință și anexe gospodărești aflate în posesia sa exclusivă din anul 1988, asupra cărora a efectuat și lucrări de îmbunătățiri și a achitat toate taxele și impozitele aferente. Acest aspect nu a fost contestat de ceilalți coproprietari.
Se reține astfel că atribuirea terenului intravilan s-a realizat exclusiv pe baza acordului a doi coproprietari, fără să se analizeze și să aplice în cauză dispozițiile art. art. 6739 C.pr.civ. privitoare la criteriile de atribuire.
Potrivit art. art. 6739 C.pr.civ. ,, La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Sub un alt aspect, instanța de fond a soluționat cererea de partaj cu încălcarea dispozițiilor art. 6736 alin.2 C.pr.civ. potrivit cărora ,, Raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vede el a stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează atribuite”.
Inițial, s-a încuviințat în cauză proba cu expertiză tehnică topografică, unul dintre obiective vizând evaluarea terenurilor supuse partajului.
Acest obiectiv a rămas nesoluționat după ce d-nul expert I. I. a învederat instanței că nu este abilitat în specialitatea evaluări imobiliare, deși pârâtul M. I. a solicitat expres ca terenul intravilan să fie evaluat.
Instanța de fond a respins cererea de evaluare a imobilului supus partajului, în lipsa oricărei păreri a unui specialist asupra unei echivalențe valorice a loturilor formate și propuse spre atribuire, pentru considerente străine de fondul cauzei, ce țin exclusiv de obligația părților de a achita taxa de timbru.
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică topografică a fost identificat terenul intravilan în suprafață totală rezultată din măsurători de 6650 mp (din acte 7000 mp) ca fiind compus din folosință curți construcții 1283 mp, arabil 3833 mp și vie 1534 mp.
Reținerea unor categorii diferite de folosință, în privința terenului intravilan, impune cu necesitate efectuarea unor operațiuni de evaluare a loturilor propuse spre atribuire, în cadrul unei expertize de specialitate ce urmează a se administra în cadrul rejudecării cauzei de către instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării fondului, prima instanță va administra probe în dovedirea situației juridice a construcțiilor amplasate pe terenul intravilan supus partajării; persoanele ce exercită posesia asupra acestor imobile.
Critica privitoare la soluționarea greșită a cererii reconvenționale este fondată. Această critică se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 C.pr.civ., tribunalul constatând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția de respingere a unei cereri reconvenționale, iar dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții contradictorii asupra modului de soluționare a cererilor formulate de pârâții B. A., A. E., M. A., M. G. și D. M..
Sub un prim aspect, instanța de fond nu a analizat obiectul cererii formulată de pârâtul M. I., intitulată ,, cerere reconvențională” și nu a pus în discuție calificarea juridică corectă a acestei cereri.
În cuprinsul acestei cereri, pârâtul M. I. a solicitat introducerea în cauză a altor persoane care, în opinia sa, ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul. Temeiul juridic al acestei cereri, chiar dacă nu este indicat expres, se poate lesne deduce, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 57 și urm. C.pr.civ.
În această situație, potrivit art.58 C.pr.civ., cel chemat în judecată dobândește calitatea de intervenient în interes propriu, iar hotărârea îi va fi opozabilă.
În raport de cele statuate, în mod greșit prima instanță a reținut că persoanele fizice B. A., A. E., M. A., M. G., D. M., au calitate de pârâți și nu de intervenienți în interes propriu.
Sub un alt aspect, prin sentința civilă recurată s-a admis cererea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâții M. I., M. D., B. A., A. E., M. A., M. G., D. M..
Urmare a acestei dispoziții, partajarea bunurilor s-a dispus numai între reclamantul M. R. și pârâții M. I. și M. D., deși admiterea cererii de partaj în contradictoriu cu toți pârâții ar fi impus ca în cadrul operațiunii de partaj să fie incluse toate părțile în raport de care s-a admis acțiunea.
Prin respingerea cererii reconvenționale, prima instanță nu a soluționat fondul cererii însușite de către pârâții B. A., A. E., M. A., M. G., D. M., prin care se solicita a se constata calitatea acestor persoane de coproprietari asupra terenurilor supuse partajului, constatarea cotelor legale și atribuirea de bunuri.
Nu se poate primi motivarea instanței de fond în sensul că o astfel de cerere a fost soluționată prin încheierea de admitere în principiu, întrucât cererea de intervenție în interes propriu ( art.58 C.pr.civ) poate primi o soluționare, în sensul admiterii sau respingerii pe fond sau pe cale de excepție, numai prin sentința civilă.
Prin cererea de recurs, recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la instanța inițial investită.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, în acord cu dispozițiile art. 312 alin.5 C.pr.civ. se va admite recursul formulat de recurentul pârât M. I., împotriva sentinței civile nr. 232/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ ; se va casa sentința civilă nr. 232/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru completarea probatoriului și pentru soluționarea fondului cererilor de intervenție în interes propriu ( art.58 c.pr.civ.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul pârât M. I., cu domiciliul în C., ., ne. 14, ., împotriva sentinței civile nr. 232/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. R., cu domiciliul în M. V., județul C. și intimații pârâți M. D., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., județul C., B. A., cu domiciliul în M. V., sat Țibrinu, ., județul C., A. E., cu domiciliul în Medgidia, .. 9bl. DC1, ., M. G., cu domiciliul în Fetești, .. 12, județul Ialomița, D. M., cu domiciliul în Valu lui T., ., județul C. și M. A., cu domiciliul în Fetești, ., județul Ialomița, județul C..
Casează sentința civilă nr. 232/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
V. T. B. M. C. M. P.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - E.E.M.
Red.jud.recurs- V.T.
2 ex./10.12.2014
| ← Sechestru asigurător. Hotărâre din 07-08-2014, Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
