Uzucapiune. Decizia nr. 216/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 9455/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.216
Ședința publică din 20 februarie 2014
PREȘEDINTE - C. R. D.
JUDECĂTORI – A. L.
- M. C. M.
GREFIER - G. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare a deciziei civile nr.711/30.05.2013 pronunțate de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, cerere formulată de contestatoarea intervenientă în nume propriu D. N., cu domiciliul în ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul reclamant G. I., cu domiciliul în localitatea Murfatlar, .. 58, .. A, ., cu intimații pârâți . și C. L. C. și cu intimata intervenientă G. T., cu domiciliul în T. R., nr. 265, județ Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoarea intervenientă în nume propriu avocat B. A. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru intimatul reclamant avocat I. S. N., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă și că la data de 17 februarie 2014 intimatul reclamant a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care:
Instanța procedează la comunicarea către apărătorul contestatarei interveniente în nume propriu a întâmpinării formulate în cauză.
Reprezentantul convențional al contestatarei interveniente în nume propriu, la interpelarea instanței, arată că cererea se întemeiază pe dispozițiile art.318 teza I, respectiv eroarea materială. De asemene, solicită amânarea cauzei pentru a studia întâmpinarea ce i-a fost comunicată în ședință publică.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului contestatarei interveniente în nume propriu să ia cunoștință de întâmpinarea comunicată la acest termen, lasă cauza la a doua strigare.
Reluată cauza în ședință publică, la apelul nominal se prezintă pentru contestatoarea intervenientă în nume propriu avocat B. A. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru intimatul reclamant avocat I. S. N., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
Apărătorii părților solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al contestatarei interveniente în nume propriu pune concluzii de admitere a contestației în anulare.
Arată că instanța de recurs, din eroare a considerat, în argumentare, că „termenul de recurs de 30 de ani este împlinit în considerarea joncțiunii posesiilor, acesta fiind calculat de la momentul 1971”, cu toate că din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că împlinirea termenului de prescripție de 30 de ani s-a realizat în timpul vieții autorului comun, respectiv G. P..
Se va observa că termenul de prescripție de 30 de ani a început să curgă de la data de 1971, fapt recunoscut și de intimați, dar rezultat și din depoziția martorilor și din înscrisuri, s-a împlinit în anul 2001, în timpul vieții autorului, situație în care nu mai era necesară joncțiunea posesiilor.
Pentru aceste considerente, dar și pentru cele invocate în cererea depusă la dosarul cauzei, solicită admiterea contestației în anulare, cu consecința modificării deciziei civile nr.711/30.05.2013, ca fiind pronunțată în baza unei erori materiale, iar urmare a admiterii contestației să se respingă recursul formulat de către intimatul G. I. cu consecința dobândirii dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă de 30 de ani, asupra imobilelor în litigiu în patrimoniul autorului comun G. P..
Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Luând cuvântul, reprezentantul convențional al intimatului reclamant solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, urmând a se avea în vedere motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, potrivit chitanței de plată a onorariului de avocat.
Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația înregistrată sub nr._ al Tribunalului C., contestatoarea D. N., în contradictoriu cu intimații G. I., ., C. L. C. și G. T. a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 711/30.05.2013, care a fost pronunțată în baza unei greșeli materiale.
În motivarea contestației, întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza I din Codul de procedură civilă, a arătat contestatoarea că din actele depuse, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, a rezultat că termenul de 30 de ani a fost împlinit cu prisosință, considerente pentru care decizia Tribunalului este întemeiată de o greșeală materială.
Prin întâmpinare, intimatul G. ionuț a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reținem următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin.1 teza I C.pr.civ. contestația în anulare poate fi primită când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Acest motiv are în vedere erori evidente, în legătură cu aspectele formale ale recursului, cum este spre exemplu, respingerea greșită a unui recurs ca tardiv formulat, sau alte asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba despre un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu poate fi interpretată în sens extensiv și deci, pe această cale nu pot fi valorificate erori de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui conflict procedural.
Pentru aceste motive, aprecierile contestatoarei asupra împlinirii termenului de 30 de ani ca urmare a joncțiunii posesiei sau asupra calității posesiilor exercitate de părți și autorii lor, nu se pot circumscriu noțiunii de „ greșeală materială” în sensul art. 318, ele putând reprezenta, eventual, erori de judecată, ce nu pot fi valorificate pe calea contestației în anulare.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse, cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei civile nr.711/30.05.2013 pronunțate de Tribunalul C., în dosarul civil nr._, cerere formulată de contestatoarea intervenientă în nume propriu D. N., cu domiciliul în ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul reclamant G. I., cu domiciliul în localitatea Murfatlar, .. 58, .. A, ., cu intimații pârâți . și C. L. C. și cu intimata intervenientă G. T., cu domiciliul în T. R., nr. 265, județ Sibiu.
Obligă contestatoarea la plata către intimatul G. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. D. A. L. M. C. M.
GREFIER,
G. B.
Jud.fond C.D.
Jud.recurs M.C.M.
Red.și tehnored.dec.jud.C.R.D./25.02.2014/2ex.
| ← Conflict de competenţă. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 2475/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
