Contestaţie la executare. Decizia nr. 822/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 822/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 6202/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 822
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. B.
Grefier C. I. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de apelantul reclamant ORAȘUL O. P. PRIMAR cu sediul în oraș O., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 489/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2013 având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. cu sediul ales în mun. C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 158 și următoarele cod procedură civilă.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru, și s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților legal citate, conform art. 411 Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire.
TRIBUNALUL:
Asupra revizuiri de față:
Constată că la data de 22.08.2014 revizuientul ORAȘUL O. P. PRIMAR, a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. revizuirea deciziei civile nr. 489 din 7.07.2014 a Tribunalului C..
În motivarea cererii, s-a arătat că revizuirea este justificată de cazul reglementat de art.509 alin.1 pct. 1, art. 509 alin. 1 pct. 7 și art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod pr. Civilă.
Se susține în acest sens că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate a executării silite invocat de către revizuent, în sensul că organul fiscal s-a subrogat în drepturile exclusive ale instanței judecătorești, fixând suma de plată, fără îndeplinirea niciunei alte formalități, fără măcar să verifice îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor impuse în sarcina debitorului. De asemenea, revizuentul, persoană juridică de drept public nu a fost apărat deloc în cadrul judecării apelului ce a făcut obiectul dosarului civil nr._/212/2013. S-a mai învederat că există hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Astfel, prin încheierea nr. 3390/24.02.2014, irevocabilă, Judecătoria C. a respins cererea formulată de C. E. în contradictoriu cu Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului O. prin Primar, având ca obiect aplicare amendă civilă, ce neîntemeiată, reținând, în mod irevocabil că pârâta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor într-un termen mai scurt de 6 luni de la comunicare. P. decizia civilă nr. 489 din 7.07.2014 a Tribunalului C. a a admis apelul promovat de intimată împotriva sentinței civile nr. 3399/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2013, și a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul respingerii ca nefondată a contestației la executare silită formulată în cauză.
Aprecierile Tribunalului.
Motivul de revizuire fundamentat pe dispozițiile art 509 alin.1 pct. 1 din Codul de pr. civilă se referă la pronunțarea instanței asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nepronunțarea acesteia asupra unui lucru cerut, ori pronunțarea peste ceea ce s-a cerut.
Textul citat este o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre obiectul dedus judecății și ceea ce a hotărât instanța în celei trei situații mai sus menționate.
În sensul art. 509 alin.1 pct.1 din Codul de pr. civilă prin lucru cerut se înțelege numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății care se reflectă în dispozitiv, acest motiv fiind intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecății și nu de examinarea unei apărăi formulate de către una din părți.
În cazul concret examinarea unui motiv de nelegalitate a executării silite nu se încadrează în lucru cerut neputându-se identifica obiectul pricinii fixat de parte, cu controlul judiciar asupra hotărârii pronunțate, deoarece pentru a fi incident motivul de revizuire invocat de parte, interesează doar judecarea strictă a pretențiilor părții în limitele statornicite de acesta și nu reexaminarea modalităților în care instanța de apel a judecat motivele de apel.
Tribunalul reține că situația invocată de revizuientă nu se încadrează în motivul de revizuire reglementat de art.509 alin.1 pct.1 Cod pr. civilă întrucât ipoteza avută în vedere de legiuitor se referă doar la acele cazuri în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în proces indiferent dacă ele au caracter principal sau accesoriu.
P. urmare eventuala nepronunțare asupra unor excepții sau stabilirea unei alte situații de fapt nu echivalează cu nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut în sensul avut în vedere de legiuitor prin edictarea acestor dispoziții, întrucât în evocarea fondului instanța de apel poate reține o altă situație de fapt.
P. urmare din această perspectivă critica revizuientei nu poate fi primită urmând ca cererea de revizuire formulată pe acest motiv să fie respinsă.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 7, instanța apreciază că și acesta este neîntemeiat. Astfel, prin încheierea nr. 3390/24.02.2014, irevocabilă, Judecătoria C. a respins cererea formulată de C. E. în contradictoriu cu Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului O. prin Primar, având ca obiect aplicare amendă civilă, ce neîntemeiată. În cadrul contestației la executare formulate în dosarul civil nr._/212/2013 s-a analizat doar legalitatea executării silite, fără ca instanța să poată analiza motive de fapt și de drept privind fondul raporturilor dintre părți, având în vedere că titlul executoriu era reprezentat de o hotărâre judecătorească, în acest sens fiind și prevederile art. 712 alin. 1 C.pr.civ.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 7, instanța apreciază că acesta este întemeiat. Astfel, analizând dosarul constituit în apel, instanța reține că revizuentul, deși a fost legal citat, acesta nu a fost reprezentat la termenul de judecată și nu a formulat vreo apărare la dosar. În consecință, instanța va admite cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv, va desființa decizia nr. 489 din 7.07.2014 a Tribunalului C. și va rejudeca apelul.
Asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 3399 din 26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă contestația la executare si dispusă anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.9378/13/_ /_ (somație și titlu executoriu) al Serviciului Fiscal Orășenesc Năvodari.
Totodată a fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că prin încheierea nr._/2012, a Judecătoriei C. s-a dispus aplicarea unei amenzi civile în cuantum de 50 lei pe zi în sarcina Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului O.- prin reprezentant Primarul Orașului O., iar în cadrul executării inițiate de organul fiscal competent în cadrul dosarului de executare nr.9378/13/_ /_, titlul executoriu nr._/2013 și somația nr.13/_ /_, au fost emise pentru unitatea administrativ-teritorială, Orașul O..
În acest sens, instanța de fond a reținut apărarea invocată de intimată, respectiv că unitatea administrativ-teritorială are calitatea de debitor, având în vedere că la nivelul acesteia este constituită Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului.
Cu privire la această apărare, instanța are în vedere considerentele titlului executoriu (încheierea nr._/2012), prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că Orașul O. nu are calitatea de debitor, instanța statuând astfel „urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Orașul O. prin Primar, având în vedere că acest pârât nu a avut calitate de parte în dosarul nr._/212/2008, astfel că nu are calitate de debitor al nici uneia din obligațiile stabilite prin hotărârea pronunțată în respectiva cauză, împrejurare față de care nu ar putea fi constrâns pe această cale la executarea unor obligații ce nu au fost stabilite în sarcina sa. ”
Instanța de executare nu mai poate statua încă odată asupra acestor aspecte, care au tranșate în mod irevocabil, în sensul că Orașul O. nu are calitatea de debitor al obligației principale și în consecință nu poate fi obligat la plata amenzii civile, așa încât, având în vedere că executarea silită este îndreptată împotriva unei alte persoane decât debitorul obligației din titlul executoriu, subiect distinct de drept, instanța constată că actele de executare emise în cadrul dosarului de executare nr.9378/13/_ /_ (respectiv titlul executoriu nr._/2013 și somația nr.13/_ /_) sunt date cu încălcarea prevederilor legale mai sus citate.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestator, instanța de fond a constatat că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru (art.30 din O.U.G. 80/2013), iar alte cheltuieli nu s-a dovedit a fi efectuate în cauză.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat apel intimata A.N.A.F. -D.G.R.F.P. G.- A.J.F.P. C., prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că prin ordin al prefectului este constituită Comisia Locală O., în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, cu atribuțiile stabilite prin H.G. nr. 890/2005, fiind vorba de o autoritate publică cu activitate administrativă, constituită în cadrul unității administrativ teritoriale a orașului O..
S-a mai învederat faptul că instanța trebuie să aibă în vedere faptul că respectiva comisie nu are personalitate juridică și nici patrimoniu propriu, iar plata amenzii civile aplicate acesteia pentru neexecutarea hotărârii civile nr._ din 8 dec. 2009 a fost în mod corect solicitată unității administrativ teritoriale a orașului O., la nivelul căreia, potrivit legii este constituită comisia locală, întrucât aceasta este singura entitate care potrivit art. 21 alin.1 are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
Se mai arată că, deși prin încheierea nr._ s-a dispus amendarea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O.,, această comisie nu poate fi debitată si executată de către organele fiscale, iar unitățile administrativ teritoriale sunt potrivit Legii nr.215/2001, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie și la unitățile bancare.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 479 C.proc.civ. instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
P. somația nr. 13/_ /_, emisă în dosarul nr._/5/2013/_, au fost pornite actele de executare silită împotriva Orașului O., in temeiul dispozițiilor art. 145 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, reprezentând venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale.
Procedura execuțională a fost demarată în temeiul titlului executoriu nr._ din 22 noiembrie 2013, ca urmare a sentinței civile nr._ din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul civil nr._/118/2008, prin care pârâții Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate O., Primarul orașului O. și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului C. au fost obligați să reconstituie în favoarea reclamantei C. E., în calitate de moștenitoare a defunctului C. V., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,75 hectare teren arabil, pe vechiul amplasament sau acordarea în compensare cu un alt teren, sau in echivalent dacă retrocedarea nu este posibilă din motive obiective.
P. încheierea nr._ din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/212/2012, în temeiul dispozițiilor art. 580 ind.3 C.proc.civ. a fost obligată pârâta Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului O. la plata unei amenzi civile de 50 de lei/zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii până la executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă mai sus menționată.
Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O., este autoritate administrativă cu atribuții jurisdicționale conferite prin legea specială de reparație a legii fondului funciar reglementată de dispozițiile Legii nr.18/1991, modificată, privind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care ulterior sunt validate de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
O astfel de comisie nu are personalitate juridică potrivit legii, fiind constituită in cadrul unității administrativ teritoriale a Orașului O., prin Primar, care ca și unitate administrativ teritorială are atât capacitate juridică deplină, cât si un patrimoniu propriu, putând reprezenta instituțiile în relațiile cu terții, fiind titulare de conturi bancare la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
Astfel, dispozițiile art.21 alin.1 al Legii nr. 215/2001, privind administrația publică, arată că: uhttp://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132094/_.HTM - #nitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Potrivit celui de-al doilea alineat, îhttp://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132094/_.HTM - #n justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
In cauză, formele de executare silită asupra creanței fiscale pusă in executare au fost îndeplinite în mod valabil asupra orașului O. prin Primar, ca instituție cu personalitate juridică, având cont bancar și la instituția de trezorerie, și nu Comisia Locală de fond funciar a orașului O., așa cum în mod neîntemeiat s-a reținut în fața primei instanțe.
Pe cale de consecință, urmează a admite apelul promovat de intimată împotriva sentinței civile nr. 3399/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._/212/2013, și a schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul respingerii ca nefondată a contestației la executare silită formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art 509 alin 1 pct 7 c.pr.civ.
Desființează decizia nr 489/7.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr_/212/2013.
Evocând fondul, admite apelul promovat de intimata A.-DGRFP G. cu sediul ales în mun. C., ., județul C. în contradictoriu cu contestatorul Orașul O. prin Primar cu sediul în oraș O., ., județul C..
Schimbă în tot sentința civilă apelată nr 3399/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art 509 alin 1 pct 1 și 8 c.pr.civ ca nefondată
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
F. M. C. B.
GREFIER,
C. – I. S.
Tehnored.: C.B./2 ex./17.11.2014
Emis 2 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1545/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
