Acţiune în constatare. Decizia nr. 638/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 5571/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 638
Ședința publică din 26 septembrie 2014
PREȘEDINTE - C. M. P.
JUDECĂTOR – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții reclamanți C. I. și C. F., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2734/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. M. MEDGIDIA PRIN PRIMAR, cu sediul în Medgidia, ., județul C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurenții reclamanți avocat C. L. conform delegației de substituire pentru avocat R. L., lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în acord cu prevederile art.167-168 din noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Se depune delegație de substituire pentru recurenții reclamanți.
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al recurenților reclamanți apreciază calea de atac ca fiind recursul.
În temeiul disp. art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 46 Cod procedură civilă, având în vedere mențiunea inserată de instanța de fond în cuprinsul hotărârii atacate potrivit cu care calea de atac care poate fi exercitată în cauză este apelul, cu respectarea principiului legalității căii de atac, instanța califică calea de atac ca fiind apelul, cauza urmând a fi apelată în complet legal constituit, format din primii doi membrii ai completului de judecată.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. P. V. T. B. M.
GREFIER,
L. D.
Cauza este reluată în complet legal constituit, format din: Președinte- C. M. P. și judecător: V. T..
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2734/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. I. și C. F., în contradictoriu pârâta U.A.T. – M. Medgidia prin Primar.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr._ din 25.07.2013 reclamanții C. I. și C. F. au chemat în judecată pe pârâta U. M. Medgidia prin Primar și au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren intravilan - în suprafață de 298 mp aferent casei de locuit(proprietatea lor, imobil situat în mun. Medgidia, ., ., jud. C., imobil ce nu are alocat număr cadastral și nici deschisă Carte funciară și care are în totalitate se învecinează astfel: la nord - propr. S. L., la sud - propr. T. D., la est - . - . se constate dreptul lor de proprietate asupra construcțiilor C5-garaj pe beci(în suprafață construită desfășurată de 27 mp) și C6-magazie(în suprafață construită desfășurată de 4 mp) ca efect al accesiunii artificiale imobiliare.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că locuiesc în Medgidia, ..2 din blocul 3 încă din 15.09.1975 cu chirie până în 1991 când au cumpărat apartamentul prin contractul de vânzare cumpărare nr.98/1991 transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sub nr.461 din 22.04.1991 la fostul notariat de Stat local Medgidia, în baza autorizației de construcție nr.49/18.05.1993 au extins locuința cu încă o cameră, o baie și un hol și în baza altei autorizații nr.62/14.04.1998 au edificat un garaj și o magazie și în 1994 și fără autorizație construcțiile C5 și C6 din schița cadastrală-un garaj pe beci și o magazie. Suprafața de teren de 298 mp împrejmuită pe care o folosesc cu titlu de grădină încă din 1975 au exercitat asupra ei o posesie utilă, pașnică, publică, netulburată și sub nume de proprietari, achitând taxele și impozitele aferente acesteia aproape 40 de ani, nu au avut litigii și sunt cunoscuți ca proprietari.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1847, art.1890, art.577 Cod civi, Legea nr.18/1991 republicată.
În probațiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Legal citată pârâta U. M. MEDGIDIA prin Primar, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru a-și formula apărări.
La termenul din data de 20.1.2013 reclamanților C. I. și C. F. li s-a solicitat din oficiu să prezinte temeiul de drept procesual al acțiunii, aceștia menționând prin notele de ședință depuse în data de 18.12.2013 că înțeleg să se judece pe procedura de drept comun și nu pe procedura specială prevăzută de art.1049 și urm din Noul Cod de procedură civilă, fapt pentru care a fost invocată din oficiu de către instanță excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de pârâți, excepție ce a fost pusă în discuția părților.
Soluționând excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu instanța de fond a reținut că în speță sunt incidente normele de drept material cuprinse în Codul Civil din 1864 în vigoare la momentul când a început posesia care fundamentează prescripția achizitivă, însă în ceea ce privește procedura de judecată desfășurată în fața instanței nu pot fi aplicabile normele conținute de art.35 din Codul de procedură civilă, referitoare la acțiunea în constatare de drept comun, ci acelea conținute în codul de procedură civilă în vigoare la momentul investirii instanței, care instituie o procedură specială prin art.1049- 1052 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții C. I. și C. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit instanța de fond a statuat asupra acțiunii civile deduse judecății prin prisma excepției inadmisibilității, deoarece această acțiune este pe deplin admisibilă, poate forma obiect al cercetării judecătorești pe calea procesuală prevăzută de art.35 din Codul de procedură civilă, care reglementează acțiunea în constatare de drept comun, dispozițiile speciale conținute în Codul de procedură civilă la art.1049-1052, pot fi aplicabile prescripțiilor achizitive începute după momentul intrării în vigoare a noului Codul de procedură civilă.
Legal citat, intimata pârâta U.A.T. – M. Medgidia prin Primar nu și-a precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac.
La termenul din 26.09.2014, în temeiul art.457 din Codul de procedură civilă Tribunalul C. a calificat calea de atac ca fiind apelul, iar nu recursul cum a fost greșit intitulată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Apelul este fondat.
Cererea dedusă judecății vizează constatarea existenței dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților C. I. și C. F., drept despre care se afirmă că a fost dobândit pe calea prescripției achizitive, în urma exercitării unei posesii sub nume de proprietar, publică, netulburată, continuă, pe întreaga perioadă de timp defiptă de legea în vigoare la momentul începerii posesiei, respectiv Codul Civil din 1864.
Normele procedurale prin intermediul cărora poate fi valorificat un astfel de drept, care în urma cercetării judecătorești, poate căpăta consacrare, sunt cele prevăzute de art.35 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În speță, cererea de constatare a existenței dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților C. I. și C. F., dobândit pe calea uzucapiunii, nu poate fi cercetată prin prisma art.1049-1052 din Codul de procedură civilă, dispoziția conținută de art.6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, interpretată prin coroborare cu art.82 din Legea nr. 71/2011 în referire la art.930-933 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, fiind clară.
Normele conținute de art.1049-1052 din Codul de procedură civilă sunt acelea prin care se reglementează prescripțiile și uzucapiunile începute după . Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil și Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile prescripțiilor și uzucapiunilor începute înainte de . Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, constatându-se că sunt incidente art.480 alin.3 teza I din Codul de procedură civilă și reținând că apelanții reclamanți C. I. și C. F. au solicitat anularea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond, se va admite apelul, se va anula sentința civilă apelată și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de recurenții reclamanți C. I. și C. F., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2734/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. M. MEDGIDIA PRIN PRIMAR, cu sediul în Medgidia, ., județul C..
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. M. P. V. T.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - D.G.I.
Red.jud.recurs- C.M.P.
2 ex./ 28.11.2014
| ← Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 3/2014. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1545/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
