Fond funciar. Decizia nr. 974/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 25426/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.974
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect fond funciar anulare în parte hotărâre, promovat de reclamantul I. R., cu domiciliul în Valu lui T., ..6, județul C., împotriva sentinței civile nr.7823/21.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURLUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., județul C., S. R., cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C., S. M., cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C. și S. F., cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantului reclamant, avocat C. F. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul intimaților pârâți S. R., S. M. și S. F., avocat I. O. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare a cauzei este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a părților, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile în fond asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, să se dispună schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii, anulării în parte a Hotărârii nr.138/13.08.2013, respectiv a mențiunilor din cuprinsul Anexei nr.1, poziția 9, privitoare la suplimentarea Anexei nr.3, cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F., cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de apel și pe care le reiterează oral în ședință publică. De asemenea, solicită obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea apelului promovat, menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar și probatorul administrat în fața instanței de fond, cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7823/21.07.2014, Judecătoria C. a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. R., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C., S. R., S. M. și S. F. și a obligat reclamantul la plata către pârâții S. R., S. M., S. F. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat; prin aceeași sentință, a fost reespinsă excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2012, reclamantul I. R., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C., S. R., S. M. și S. F., a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr.138/13.08.2013, respectiv a mențiunilor din cuprinsul Anexei nr.1, poziția 9, privitoare la suplimentarea Anexei nr.3 cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F., cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Titlul de Proprietate nr._/151/1992 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., s-a reconstituit în favoarea reclamantului I. R. și a numiților Amet Câimet, S. Irfan, I. Cairie și S. Nuran, de pe urma autorului comun S. I., dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 8 ha și asupra terenului intravilan în suprafață de 4.600 mp potrivit actelor (4.135 mp din măsurători) situat în ., jud. C..
Reclamantul a arătat că părțile persoane fizice sunt descendenții numitului S. I., cunoscut și sub numele de A. I., decedat în anul 1977 și ai numitei A. Iusnie, decedată în anul 1962.
Astfel, S. I. și A. Iusnie au avut cinci copii, respectiv Amet Câimet (născută I.), I. Cairie (născută I.), S. Irfan, I. R. și S. Nuran.
În anul 1981, fiii celor doi au dezbătut succesiunea după ambii părinți, sens în care a fost emis certificatul de moștenitor nr.756/1981, în cadrul căruia s-a consemnat că sunt străini de succesiune, prin renunțare, Amet Câimet, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.760/1981 și 761/1981, I. Cairie, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.756/1981 și 757/1981, și S. Irfan, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.758/1981 și 759/1981, singurii moștenitori acceptanți fiind I. R. și S. Nuran.
Amet Câimet a decedat în data de 15.08.2008, lăsând ca moștenitori pe Amet Ghiunaidin și Amet Givan.
De asemenea, I. Cairie a decedat la data de 06.05.2008, iar soțul acesteia, I. Negiadin, a decedat la data de 16.10.2009, moștenitorii celor doi fiind: I. Serghin, Emurla Narciz (născută I.) și A. Șeila (născută I.).
S. Irfan a decedat la data de 25.01.2005, moștenitorii acestuia fiind: S. R., soție supraviețuitoare, S. M. și S. F., fiul și fiica acestuia.
S. Nuran a decedat la data de 26.08.2005, acesta neavând moștenitori.
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.06.2010 și înregistrată sub nr._/212/2010, reclamanții S. M., S. F. și S. R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar a comunei Valu lui T., C. județeană de fond funciar C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992, în ce îl privește pe pârâtul Ismai R., pentru terenul extravilan de 8 ha și pentru terenul intravilan în suprafață de 3.459 mp, iar în ce îi privește pe pârâții I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992 pentru terenul intravilan în suprafață de 3.459 mp. Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâtei C. locală de fond funciar a comunei Valu lui T. să întocmească dosarul potrivit art.23 și 36 din Legea nr.18/1991 și să-l înainteze Instituției Prefectului, în vederea emiterii ordinului care să stabilească dreptul reclamanților de proprietate pentru terenul intravilan de 3.459 mp.
Prin sentința nr._/14.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/212/ 2010, Judecătoria C. a admis în parte cererea, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992, în ce privește pe pârâtul I. R. pentru suprafața de teren intravilan de 3.459 mp, s-a admis cererea conexă formulată de reclamantul I. R., s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992, în ceea ce privește pe pârâții S. M., S. F., S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin pentru suprafața de teren de 8 ha, situat în extravilanul comunei Valu lui T., respectiv pentru suprafața de teren de 4.600 mp (4.135 mp din măsurători), situat în intravilanul comunei Valu lui T..
Împotriva sentinței nr._/14.11.2010, s-a declarat recurs, pronunțându-se decizia nr.1454/19.12.2012. Prin aceasta, a fost admis recursul formulat de către recurenții S. M., S. F. și S. R. în contradictoriu cu intimații C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin, împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010, s-a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că: a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanții S. M., S. F. și S. R. în contradictoriu cu pârâții C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, Aii Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin, a fost admisă acțiunea conexă formulată de reclamantul I. R. în contradictoriu cu pârâții S. M., S. F. și S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, Aii Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin și C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/151/22.12.1992 emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., în sensul că a fost înlăturat din titlu pârâtul I. R. și autorii Amet Cîimet, S. Irfan și I. Cairie, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate. Au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de către recurenții I. R. și Amet Givan, Amet Giunaidin.
Prin Hotărârea nr.138/13.08.2013 C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. a validat propunerile Comisiei Locale Valul lui T. privind rectificarea titlului de proprietate nr._/151/1992 cuprinse în Anexa nr.1 a aceleiași hotărâri.
Potrivit poziției 9 din anexa nr.1 a Hotărârii nr.138/13.08.2013, s-a dispus rectificarea Titlului de Proprietate nr._/151/1992 potrivit Sentinței civile nr._/14.11.2011 a Judecătoriei C. și Deciziei Civile nr. 1454/19.12.2012 a Tribunalului C., în sensul: radierii din cuprinsul Anexei nr.3, poziția 179, autor S. I., a lui I. R. și comoștenitorilor Amet Câimet, I. Cairie și S. Irfan în ceea ce privește terenul intravilan în suprafață de 4.600 mp, rectificării Titlului de proprietate nr._/151/1992, autor S. I., “conform sentinței civile nr._/2011, deciziei civile nr.1454/2012 și a procesului verbal de punere în posesie”, suplimentarea anexei nr.3 cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F. cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan.
A arătat reclamantul că măsurile dispuse sunt nelegale, întrucât prin decizia tribunalului nu au mai fost menținute dispozițiile instanței de fond privitoare la întocmirea documentației necesare constituirii dreptului de proprietate al pârâților S. R., S. M. și S. F..
Astfel că, în mod greșit prin Hotărârea nr.138/13.08.2013 s-a dispus suplimentarea Anexei nr.3 cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F. cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.53 și art.55 din Legea nr.18/1991.
Legal citați, pârâții S. M., S. F. și S. R. au formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și au invocat excepția autorității de lucru judecat. Au arătat că prin sentința civilă nr._/14.11.2011 pronunțată în dosar nr._/212/2010, rămasă definitivă prin decizia nr.1454/19.12.2012, s-a stabilit situația juridică a terenului intravilan de 3.459 mp teren, cât și poziția juridică a reclamantului față de acest teren.
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., legal citată, nu au formulat întâmpinare.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă la solicitarea instanței documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii a cărei anulare se solicită.
De asemenea, la solicitarea instanței s-a atașat dosarul nr._/212/2010.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond cu caracter absolut, care, conform art.432 C.pr.civ., se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanței de recurs. De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, excepția autorității de lucru judecat reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata pe fond a cauzei.
Pentru incidența în cauză a prezumției absolute de adevăr de care se bucură lucrul judecat (res iudicata pro veritate habetur), este necesară, deci, verificarea existenței unei triple identități: de părți, de obiect și de cauză.
Analizând existența în cauză a triplei identități cerute de lege, Judecătoria a apreciat că aceasta nu este întrunită sub aspectul identității părților și a obiectului, astfel că nu se poate vorbi de autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr._/14.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2010.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin Titlul de Proprietate nr._/151/1992 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C., s-a reconstituit în favoarea reclamantului I. R. și a numiților Amet Câimet, S. Irfan, I. Cairie și S. Nuran, de pe urma autorului comun S. I., dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 8 ha și asupra terenului intravilan în suprafață de 4.600 mp potrivit actelor (4135 mp din măsurători), situat în ., jud. C..
Părțile persoane fizice sunt descendenții numitului S. I., cunoscut și sub numele de A. I., decedat în anul 1977 și ai numitei A. Iusnie, decedată în anul 1962 (conform certificatelor de deces aflate la fila 12 din dosar nr._/212/2010).
Astfel, S. I. și A. Iusnie au avut cinci copii, respectiv Amet Câimet (născută I., conform certificatului de naștere aflat la fila 13 din dosar nr._/212/2010), I. Cairie (născută I., conform certificatului de naștere aflat la fila 13 și a celui de căsătorie aflat la fila 15 din dosarul nr._/212/2007), S. Irfan (conform certificatului de naștere aflat la fila 11 din dosar nr._/212/2010), I. R. (conform certificatului de naștere și a celui de căsătorie aflate la filele 11-12 din dosarul nr._/212/2007) și S. Nuran (conform certificatului de naștere aflat la fila 11 din dosar nr._/212/2010 ).
În anul 1981, fiii celor doi au dezbătut succesiunea după ambii părinți, sens în care a fost emis certificatul de moștenitor nr.756/1981 (filele 36-37 din dosar nr._/212/2010), în cadrul căruia s-a consemnat că sunt străini de succesiune, prin renunțare, Amet Câimet, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.760/1981 și 761/1981, I. Cairie, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.756/1981 și 757/1981, și S. Irfan, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr.758/1981 și 759/1981, singurii moștenitori acceptanți fiind I. R. și S. Nuran.
Amet Câimet a decedat în data de 15.08.2008, conform certificatului de deces de la fila 180 din dosar nr._/212/2010, lăsând ca moștenitori pe Amet Ghiunaidin, conform certificatului de naștere de la fila 178 din dosar nr._/212/2010 și Amet Givan, conform certificatului de naștere de la fila 179 dosar nr._/212/2010.
De asemenea, I. Cairie a decedat la data de 06.05.2008, conform certificatului de deces aflat la fila 75 din dosarul nr._/212/2007, iar soțul acesteia, I. Negiadin (conform certificatului de căsătorie aflat la fila 76 din dosarul nr._/212/2007), a decedat la data de 16.10.2009 (fila 165 din dosar_/212/2010), moștenitorii celor doi fiind: I. Serghin, conform certificatului de naștere de la fila 77 din dosarul nr._/212/207, Emurla Narciz, născută I. (filele 78 și 79 din dosarul nr._/212/207), și A. Șeila, născută I. (filele 80 și 81 din dosarul nr._/212/207).
S. Irfan a decedat la data de 25.01.2005, conform certificatului de deces aflat la fila 37 din dosarul nr._/212/2007, moștenitorii acestuia fiind: S. R., soție supraviețuitoare, conform certificatului de căsătorie aflat la fila 162 din acest dosar, S. M. și S. F., fiul și fiica acestuia, conform certificatelor de naștere și cărților de identitate aflate la filele 165-168 din dosar nr._/212/2010.
S. Nuran a decedat la data de 26.08.2005, conform certificatului de deces aflat la fila 30 din dosarul nr._/212/2007, acesta neavând moștenitori.
Prin sentința nr._/14.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/212/2010, Judecătoria C. a admis în parte cererea formulată de reclamanții S. M., S. F. și S. R., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar a comunei Valu lui T., C. județeană de fond funciar C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992 emis de C. județeană de fond funciar C., în ce privește pe pârâtul I. R., pentru suprafața de teren intravilan de 3.459 mp, s-a admis cererea conexă formulată de reclamantul I. R. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valu lui T., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., S. M., S. F. și S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992 în ce privește pe pârâții S. M., S. F., S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, pentru suprafața de teren de 8 ha situată în extravilanul comunei Valu lui T., respectiv pentru suprafața de teren de 4.600 mp (4.135 mp din măsurători), situat în intravilanul comunei Valu lui T..
Prin decizia nr.1454/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis recursul formulat de către recurenții S. M., S. F. și S. R. în contradictoriu cu intimații C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, Aii Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin, împotriva sentinței civile nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010, s-a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că: admite acțiunea civilă formulată de către reclamanții S. M., S. F. și S. R. în contradictoriu cu pârâții C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., I. R., I. Serghin, Emurla Narciz, Aii Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin, admite acțiunea conexă formulată către reclamantul I. R. în contradictoriu cu pârâții S. M., S. F. și S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, Aii Șeila, Amet Givan, Amet Giunaidin și C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Valu lui T. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., constată nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/151/22.12.1992 emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., în sensul că înlătură din Titlul de Proprietate nr._/151/22.12.1992 emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., pe pârâtul I. R. și autorii Amet Cîimet, S. Irfan și I. Cairie, menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate, respinge ca nefondate recursurile formulate de către recurenții I. R. și Amet Givan, Amet Giunaidin.
Prin Hotărârea nr.138/13.08.2013 (fila 76-77), C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. a validat propunerile Comisiei Locale Valul lui T. privind rectificarea titlului de proprietate nr._/151/1992, cuprinse în Anexa nr.1 a aceleiași hotărâri.
Potrivit poziției 9 din anexa nr.1 a Hotărârii nr.138/13.08.2013, s-a dispus rectificarea Titlului de Proprietate nr._/151/1992 potrivit sentinței civile nr._/14.11.2011 a Judecătoriei C. și deciziei civile nr.1454/19.12.2012 a Tribunalului C., în sensul: radierii din cuprinsul Anexei nr.3, poziția 179, autor S. I. a lui I. R. și comoștenitorilor Amet Caimet, I. Cairie și S. Irfan în ceea ce privește terenul intravilan în suprafață de 4.600 mp, rectificării Titlului de proprietate nr._/151/1992, autor S. I., “conform sentinței civile nr._/2011, deciziei civile nr.1454/2012 și a procesului verbal de punere în posesie”, suplimentarea anexei nr.3 cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F. cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan.
Instanța nu a reținut susținerile reclamantului cu privire la faptul că prin decizia Tribunalului nu au mai fost menținute dispozițiile instanței de fond privitoare la întocmirea documentației necesare constituirii dreptului de proprietate al pârâților S. R., S. M. și S. F., pentru suprafața de 3.459 mp.
Astfel, din lecturarea sentinței civile nr._/14.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/212/2010 Judecătoria C. și deciziei nr.1454/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul C., rezultă că au fost menținute de instanța de recurs dispozițiile privind constituirea dreptului de proprietate a pârâților S. R., S. M. și S. F. pentru suprafața de 3.459 mp.
În aceste condiții, susținerile reclamantului apar ca fiind neîntemeiate, întrucât instanța a reținut cu putere de lucru judecat în considerentele sentinței nr._/14.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/212/2010 că cererea moștenitorilor lui S. Irfan, respectiv pârâții din prezenta cauză, S. R., S. M. și S. F., de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului de 3459 mp, este întemeiată deoarece dețin posesia terenului încă din anul 1971, iar pe teren a fost construită o casă.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (art.432 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente - de părți, obiect și cauză (care, într-adevăr, în speță, nu se regăsește), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, el impunându-se într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine și stabilitate juridică.
Cum, în relația dintre părți această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul disp. art.452 C.pr.civ., către pârâți, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat în termen legal apel.
În motivarea cererii de apel, a reluat situația de fapt și argumentarea expuse în cererea de chemare în judecată, subliniind că două au fost argumentele esențiale reținute de instanța de recurs în pronunțarea deciziei civile nr.1454/19.12.2012, respectiv:
a). împrejurarea că Amet Câimet, S. Irfan și I. Cairie au renunțat expres la moștenirea autorului comun S. I., astfel că nu mai pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia;
b). faptul că, în privința lui I. Ridavn, existența unui mandat tacit acordat comoștenitorului S. Nuran, nu poate fi reținută, întrucât cererea de reconstituire, fiind un act de dispoziție, trebuie făcută în baza unei procuri speciale, iar, pe de altă parte, chiar și în situația unui mandat de reprezentare, această cerere ar fi trebuit semnată de mandatar, condiție care în speță s-a reținut a nu fi îndeplinită.
Raportat la considerentele deciziei civile nr.1454/19.12.2012, interpretate greșit de instanța de fond, se impune anularea în parte a Hotărârii nr.138/13.08.2013, emisă ca urmare a hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză. Tribunalul a reținut că titlul de proprietate este nul absolut, atât în partea privitoare la terenul extravilan, cât și cu privire la terenul intravilan, atât în privința sa, cât și în privința autorilor Amet Câimet, S. Irfan și I. Cairie, fundamentat de cele două argumente expuse mai sus, fără a găsi întemeiată opinia instanței de fond care apreciase că, în privința terenului intravilan de 3.459 mp, pârâții din prezenta cauză ar fi îndreptățiți la reconstituire, dar nu de pe urma autorului comun tuturor părților litigante (S. I.), ci de pe urma propriului autor (S. Irfan). Dacă ar fi găsit întemeiată această opinie, soluția de respingere a recursului declarat de I. R. ar fi fost fundamentată pe argumente în susținerea acestui punct de vedere, iar nu „față de argumentele expuse” de tribunal în fundamentarea soluției de admitere a recursului pârâților din prezenta cauză; astfel, parte din dispozițiile fondului ar veni, în ipoteza în care s-ar aprecia că au fost menținute, în contradicție cu soluția dată de tribunal asupra recursurilor declarate în cauză.
În acest sens, urmează a se observa și faptul că, în procedura reglementată de disp. art.2811 C.pr.civ., I. R. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.1454/19.12.2012 a Tribunalului C.. Prin decizia din 3.10.2013, tribunalul a respins această cerere apreciind că „dispozițiile deciziei civile sunt clare și precise, hotărârea fiind amplu argumentată în considerente” (care nu fac nicio referire la pretinsa îndreptățire a pârâților din prezenta cauză a beneficia de constituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan de 3.459 mp de pe urma propriului autor, S. Irfan), dar deopotrivă a arătat că „dispoziția instanței referitoare la menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile recurate are în vedere, evident, doar dispozițiile care nu sunt în contradicție cu dispozițiile deciziei recurate, acestea fiind înlăturate de plano prin modificarea sentinței civile recurate”.
Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei civile nr.1454/19.12.2012 se impune în raporturile dintre părți, dar în interpretarea corectă a considerentelor și dispozitivului acestei hotărâri.
Deopotrivă, instanța de fond nu a analizat nici susținerea apelantului potrivit căreia Hotărârea atacată nu cuprinde mențiuni privitoare la rectificarea titlului de proprietate nr._/151/1992, în sensul înlăturării din acesta a apelantului, ca și a numiților Amet Câimet, ibram Cairie și S. Irfan, cu privire la terenul extravilan de 8 ha. Ca urmare, a litigiilor dintre părți, singurul îndreptățit la reconstituire (atât pentru terenul extravilan, cât și pentru cel intravilan) de pe urma autorului comun al părților (S. I.) este numitul S. Nuran, a cărui moștenire a acceptat-o apelantul, astfel cum rezultă din cuprinsul declarației autentificate sub nr.1846/12.09.2013.
În drept, a invocat disp. art.466 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimații S. M., S. F. și S. R. au solicitat respingerea apelului ca nefondat. Au susținut că, în principal, există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr._/14.11.2011, care a reținut că cererea moștenitorilor lui S. Irfan, respectiv intimații pârâți din prezenta cauză, de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului de 3.459 mp este întemeiată, deoarece dețin posesia terenului încă din anul 1971, iar pe teren a fost construită o casă. Au susținut că, dacă apelantul a fost nemulțumit de soluția dată în recurs prin decizia civilă nr.1454/19.12.2012, trebuia să uziteze de celelalte căi extraordinare de atac și nu să formuleze o acțiune prin a cărei soluție să obțină modificarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.138/13.08.2013 emisă de C. județeană de fond funciar C., a cărei anulare parțială se cere – în privința poziției 9, s-a validat propunerea Comisiei locale de fond funciar Valu lui T. din Anexa nr.1 și s-a dispus:
- în anexa 3, poziția 179, autor S. I., se vor radia suprafața de 4.600 mp teren intravilan și moștenitorii Amet Cîimet, I. Cairie, S. Irfan și I. R.;
- titlul de proprietate nr._/151/1992 – autor S. I., se va rectifica conform sentinței civile nr._/2011, a deciziei civile nr.1454/2012 și a procesului verbal de punere în posesie;
- suplimentarea anexei 3, cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F., cu suprafața de 3.459 mp teren intravilan.
Propunerea comisiei locale și hotărârea de validare întocmită de comisia județeană au fost emise în executarea sentinței Judecătoriei C. nr._/2011 și a deciziei Tribunalului C. nr.1454/2012 din dosarul nr._/212/2010.
Prin sentința civilă nr._/2011, a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanții S. M., S. F. și S. R., s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992, în ceea ce îl privește pe I. R., pentru suprafața de teren intravilan de 3459 mp, au fost obligate comisia locală și comisia județeană să întocmească documentația și să emită titlu de proprietate pentru acest teren în favoarea reclamanților menționați, în calitate de moștenitori ai lui S. Irfan; a fost admisă cererea conexă formulată de reclamantul I. R. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/151/22.12.1992, în ceea ce îi privește pe pârâții S. M., S. F., S. R., I. Serghin, Emurla Narciz, A. Seila, Amet Givan și Amet Giunaidin, pentru suprafața de 8 ha teren extravilan și 4.600 mp (4.135 mp din măsurători) teren intravilan.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs Amet Ghiunaidin și Amet Givan, arătând că în mod greșit s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate cu privire la autorul lor S. Nuran, în ceea ce privește terenul intravilan de 3.459 mp (reprezentând diferența de suprafață din 4.600 mp, rămasă după atribuirea a 676 mp acordați prin titlu separat lui I. R.) și terenul extravilan de 8 ha. În recursul declarat de S. M., S. F. și S. R., s-a criticat faptul că I. R. nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul extravilan, ci numai cerere de reconstituire pentru teren intravilan (676 mp conform titlului de proprietate nr._/1181/16.10.2000), astfel că admiterea capătului din cererea conexă privind nulitatea titlului pentru terenul extravilan apare ca plus petita, de asemenea, s-a susținut că instanța de fond a stabilit prin artificii juridice că I. R. ar fi dat un mandat tacit verbal către defuncta soră Amet Cîimet să formuleze cererea de reconstituire și în numele lui. Au arătat că pentru terenul intravilan, nulitatea trebuia reținută pentru toți pârâții, pentru I. R. până la concurența suprafeței de 3.459 mp, iar pentru ceilalți până la concurența suprafeței de 4.600 mp (4.135 mp din măsurători). În recursul declarat de I. R., s-a criticat faptul că s-a constatat nulitatea titlului de proprietate în privința sa, pentru terenul intravilan și pentru terenul extravilan; de asemenea, s-a criticat și dispoziția de constituire a dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor lui S. Irfan, arătându-se că terenul intravilan nu a fost dat în folosința niciunuia dintre descendenți, aceștia locuind în casele părintești, în curtea folosită de autor.
Prin decizia Tribunalului C. nr.1454/19.12.2012 a fost admis recursul declarat de S. M., S. F. și S. R., s-a modificat în parte sentința în sensul admiterii acțiunii principale și cererii conexe și înlăturării din titlul de proprietate a pârâtului I. R. și autorilor Amet Cîimet, S. Irfan și I. Cairie; au fost respinse recursurile declarate de I. R., Amet Ghiunaidin și Amet Givan.
În considerentele deciziei, s-a reținut că titlul nr._/151/22.12.1992 a fost emis după autor S. I. și a vizat dreptul de proprietate asupra terenului extravilan de 8 ha și terenului intravilan în suprafață de 4.600 mp. S-a reținut că singurii moștenitori acceptanți sunt S. Nuran și I. R. în calitate de descendenți, ceilalți descendenți Amet Cîimet, I. Cairie și S. Irfan renunțând în mod expres la moștenire. Acest teren de 4.600 mp, respectiv 4.135 mp din măsurători, este același cu terenul de 3.459 mp pretins de S. M., S. F. și S. R., la care se adaugă suprafața de 676 mp pentru care I. R. deține titlu de proprietate separat. Nicicând tribunalul nu a reținut că terenul intravilan nu ar fi făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma primului autor, S. I..
În mod evident, acest teren nu putea face parte în același timp și din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I. și din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. Irfan, autorul numiților S. M., S. F. și S. R., decât dacă S. Irfan ar fi acceptat moștenirea lui S. I., or în cauză s-a reținut tocmai contrariul. De asemenea, în motivarea deciziei din recurs s-a reținut că „așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, tema pretențiilor și a probațiunii aferente cererii principale și a celei conexe a vizat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis în procedura legii fondului funciar cu privire la terenul extravilan în suprafață de 8 ha și teren intravilan de 4.600 mp, pentru lipsa cererii de reconstituire în ceea ce îl privește pe I. R. și respectiv de reconstituire a dreptului de proprietate funciară în favoarea autorilor părților litigante, deși aceștia au renunțat în mod expres la succesiunea defuncților A. (S.) I. și A. Usnie.
Deosebit de relevantă în speță este motivarea deciziei Tribunalului C. fn/3.10.2013, în care, respingându-se cererea lui I. R. de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.1454/19.12.2012 - cerere în care acesta arăta că dispoziția hotărârii fondului de constituire a dreptului de proprietate al reclamanților din cererea principală, în calitate de moștenitori ai lui S. Irfan, pentru suprafața de 3.459 mp teren intravilan, vine în contradicție cu soluția dată de tribunal asupra recursurilor declarate în cauză și cu considerentele care susțin și fundamentează această soluție – se reține că „dispoziția instanței referitoare la menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile recurate are în vedere evident doar dispozițiile care nu sunt în contradicție cu dispozițiile deciziei, acestea fiind înlăturate de plano prin modificarea sentinței civile recurate”. Or, reținând că terenul intravilan făcea parte din masa succesorală de pe urma lui S. I., sunt înlăturate de plano dispozițiile privind constituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan de pe urma lui S. Irfan, ca bun propriu.
Prin urmare, nu este vorba de încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a sentinței Judecătoriei C. nr._/14.11.2011 și a deciziei civile nr.1454/19.12.2012 a Tribunalului C., ci de interpretarea corectă a considerentelor și dispozitivului acestor hotărâri. În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, ca și excepție procesuală, aceasta a fost în mod corect respinsă de prima instanță, pentru considerentele expuse în motivarea hotărârii, iar intimații pârâți S. nu au declarat apel împotriva acesteia, astfel că nu o mai pot reitera prin întâmpinare, în apelul lui I. R..
În ceea ce privește susținerea apelantului, în sensul că hotărârea contestată nu cuprinde mențiuni referitoare la rectificarea titlului de proprietate, în sensul înlăturării sale și a numiților Amet Cîimet, I. Cairie și S. Irfan, cu privire la terenul extravilan în suprafață de 8 ha, tribunalul reține că prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii, în condițiile în care reclamantul nu a formulat o cerere de completare a hotărârii sau de obligare a comisiei județene de fond funciar să procedeze în acest sens, ci a solicitat doar anularea mențiunilor privitoare la suplimentarea anexei nr.3.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul admiterii plângerii formulate de reclamantul I. R. și anulării în parte a Hotărârii nr.138 din 13 august 2013 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., cu privire la suplimentarea anexei nr.3, cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F., cu suprafața de 3.459 mp teren, situat în ., județul C..
În temeiul art.453 C.pr.civ., intimații pârâți aflați în culpă procesuală vor fi obligați către apelantul reclamant la plata cheltuielilor de judecată de 2.728 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales al reclamantului, ocazionate în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul promovat de reclamantul I. R. cu domiciliul în Valu lui T., ..6, județul C., împotriva sentinței civile nr. 7823/21.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU STABILIREA DREPTURLUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CONSTANTA cu sediul în C., ., județul C., S. R. cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C., S. M. cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C. și S. F. cu domiciliul în Valu lui T., ..4, județul C..
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că admite plângerea formulată de reclamantul I. R. și anulează în parte Hotărârea nr.138 din 13 august 2013 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., cu privire la suplimentarea anexei nr.3, cu autor S. Irfan, moștenitori S. R., S. M. și S. F., cu suprafața de 3.459 mp teren, situat în ., județul C..
Obligă intimații la plata cheltuielilor de judecată de 2.728 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales al reclamantului, ocazionate în fond și apel.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Jud. fond M.R.Z./
Red./tehnored. dec. apel jud. C. G. 19.12.2014/7 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Cereri. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
