Fond funciar. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 13605/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 297
Ședința publică din 07 aprilie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR - V. T.
GREFIER - L. D.
S-au luat în examinare, după anularea deciziei nr.1000/25.09.2012, recursurile civile declarate de pârâta C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județul C., intervenientul M. A. NAȚIONALE PRIN DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ, cu sediul în București, ., sector 5 și reclamanta Z. D., cu domiciliul în București, . nr. 133, ., ., sector 6, prin mandatar C. E., domiciliat în Medgidia, ..27, județul C., împotriva sentinței civile nr. 4410/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR C., cu sediul în C., ., județul C., S. R. PRIN M. ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5, intimatul intervenient în nume propriu S. N., cu domiciliul în Valu lui T., .. 129, județul C. .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 martie 2014, 03 aprilie 2014, 07 aprilie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 4410/21.12.2011, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul civil nr._ s-a respins, ca nefondată, excepția nulității absolute parțiale a procurii nr. 2691/21.09.2007 autentificată la BNP D. & B. din B..
S-a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității cererii de intervenție principală a MApN.
S-a respins, ca nefondată, cererea de intervenție principală a MApN. S-a admis cererea de intervenție accesorie a intervenientului S. Negeat.
S-a admis cererea formulată de reclamanta Z. D., reclamantul C. E., intervenientul în nume propriu S. N. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR A MUNICIPIULUI MEDGIDIA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR C. și intervenientul M. A. - prin DIRECȚIA PENTRU RELAȚIA CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că prin procura autentificată sub nr.4574/21.12.2009 la BNP B. E. din B. (fila 133 dosar), reclamanta a mandatat numitul P. V. pentru ca acesta să vândă drepturile ce se cuvin pentru terenul în suprafață de 31,5 ha situat în Municipiul Medgidia, județul C., iar prin procura autentificată sub nr.2691/21.09.2007 la BNP D. & B. din B. (fila 131 dosar), mandatarul inițial P. V. a transmis mandatul către C. E., pentru ca acesta să vândă lui S. N. drepturile reclamantei asupra terenului în cauză, primind în schimb prețul pentru acesta.
Din analiza limitelor celor două mandate depuse la dosar-procura autentificată sub nr.4574/21.12.2009 la BNP B. E. din B. și procura autentificată sub nr.2691/21.09.2007 la BNP D.&B. din B., instanța de fond a constatat că persoanele menționate nu au fost mandatate, potrivit art.67 alin.1 Cod procedură civilă, să efectueze acte procedurale și procesuale, astfel că numitul C. E. nu putea formula prezenta acțiune.
Prin Decizia civilă nr.289/15.04.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ s-a casat sentința civilă amintită mai sus și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
1. Cu privire la excepția nulității parțiale a procurii nr. 2691/21.09.2007 autentificată la BNP D. & B. din B., instanța reține că aceasta constată achitarea prețului vânzării (fila nr. 131-dos._ ), reprezentând o operațiune juridică care produce efecte depline între părți, iar pe terți nu-i vatămă, ținând seama de relativitatea efectelor contractului. Pe cale de consecință, valabilitatea manifestării de voință urmând a fi analizată numai în raport de părțile raportului juridic la care dă naștere.
2. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de intervenție principală a MAPN (f. 165 dos._ ), instanța reține că M. a înțeles să-și valorifice pe această cale un drept de administrare ca dezmembrământ al dreptului de proprietate publică, validat prin mai multe Hotărâri de Guvern, respectiv H.G. nr. 1045/2000, H.G. nr. 1326/2001, H.G. nr. 45/2003, H.G. nr. 15/2004, H.G. nr. 2060/2004, H.G. nr. 1705/2006, H.G. nr. 812/2009.
Rezultă că intervenientul MApN are un interes propriu în cauza dedusă judecății, tinzând la păstrarea unui drept dobândit în baza unor acte normative speciale.
Validitatea acestor acte normative va fi analizată de instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei, pentru a stabili care dintre părți este titlularul dreptului de proprietate.
3. Referitor la fondul cererii de intervenție principală a MAPN, instanța reține că actele normative în baza cărora MAPN a dobândit un drept de administrare cu privire la terenul în litigiu, sunt în prezent abrogate.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 607/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul C., secția contencios-administrativ, în dosarul_, definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că terenul în litigiu face parte din domeniul privat al Mun. Medgidia și nu din domeniul public.
Astfel, Decretele 75/1991 și 554/1960 au fost constatate ca fiind nule de drept, lipsind astfel de suport juridic toate drepturile subsecvente acestora.
4. Cu privire la cererea de intervenție accesorie a intervenientului S. Negeat, aceasta trebuie admisă, având în vedere că are un interes în apărarea poziției numitei Z. D., deoarece valabilitatea „procurii„ depinde de recunoașterea dreptului acesteia în justiție.
Înscrisul intitulat „procură specială” autentificat la BNP D. & B. din B. sub nr. 2691/21.09.2007, instanța reține că acesta întrunește formal toate condițiile de validitate prescrise de lege pentru a face dovada plății efective făcute de intervenient către autorul numitei Z. D..
Conform art. 969 C. civil în vigoare la acel moment, convențiile legal făcute între părți au putere de lege între părțile contractante.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a mandatarilor C. E. și P. V., instanța reține că este vorba de apărări de fond nu de veritabile excepții procedurale.
Este adevărat că valabilitatea contractului de mandat se analizează și în persoana mandatarului care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de lege, însă în prezenta cauză toate mandatele acordate de defuncta Glovațchi E. îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care instanța va respinge criticile de nelegalitate cu privire la aceste procuri.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei Z. D., aceasta urmează a fi respinsă, având în vedere faptul că aceasta se legitimează în proces ca unic moștenitor al defunctei Glovațchi E., care la rândul său se prevalează de prevederile Hotărârii nr.491/11.09.2006 a C.J.F.F. C. emisă în favoarea autorului său pe nume Cervinovadali V..
Implicit, această hotărâre validează cu efect retroactiv dreptul numitului Cervinovadali V. asupra suprafeței de teren ce face obiectul prezentului litigiu.
Instanța subliniază din nou faptul că prin sentința civilă nr.607/02.06.2009 s-a stabilit irevocabil că terenul face parte din domeniul privat al Municipiului Medgidia.
Pe cale de consecință, MApN nu deține un drept de proprietate opozabil reclamantei din prezenta cauză.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară imobiliară care a avut ca obiective: identificarea imobilului situat în extravilanul localității Medgidia, în suprafață de 31,5 ha, amplasamentul imobilul menționat mai sus și dacă pe acest imobil se desfășoară activități agricole.
Expertiza imobiliară efectuată în cauză a identificat imobilul-teren ca fiind situat în extravilanul localității Medgidia în suprafață de 31,5 ha, . de 40 ha aflându-se între valea R. O., mai precis la nord de drumul de exploatare De 1143/1 și drumul de exploatare De 1133 la sud paralel cu drumul modernizat Medgidia-Peștera, în dreptul plantațiilor viticole Fruvimed Medgidia.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză Giumali Munip, P. V. și Absemet Șucri, filele 272,273,274, reiese faptul că aceștia au fost personal la notar unde au însoțit-o pe numita Glovațchi E. care a vândut lui S. N. terenul din litigiu în suprafață de 31,5 ha.
Martorii au mai declarat faptul că proprietar al terenului în litigiu a fost defunctul Cervinovadali V. care închiria terenul la diferite persoane ale căror animale pășteau pe teren, concluzionând totodată faptul că MApN nu a construit niciodată vreun imobil pe acest teren.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea reclamantei Z. D. în calitate de unic moștenitor al defunctei Glovațchi E..
Împotriva hotărârii sus menționate au formulat recurs C. L. de fond funciar a municipiului Medgidia, M. A. Naționale și reclamanta Z. D., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin recursul formulat reclamanta Z. D. invocă excepția lipsei calității procesuale active arătând că nu este titulara dreptului subiectiv civil pretins în cauză și nici nu a promovat vreo acțiune în justiție în nume propriu sau prin mandatar, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 31,5 hectare pe vechiul amplasament, întrucât nu este moștenitoarea legală sau testamentară a defunctului Cervinovadali V. și nici nu a fost gratificată de defuncta Glovatchi E. pentru respectiva suprafața de teren extravilan, ci numai pentru terenul de 8 hectare situat în Medgidia, suma de 1 milion de lei reprezentând 293 acțiuni la Farmacon SA B., sume reprezentând depozite din conturi deschise la B.C.R., suma de 1042 lei, suma existentă la CEC Brasov.
A mai învederat recurenta reclamantă faptul că aceasta nu are calitatea decât de moștenitor cu titlu particular și nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză și nu a promovat vreo acțiune în răspunderea mandatarului P. V. cu privire la încasarea prețului in calitate de mandatar al defunctei, de la S. N., astfel încât să se dispună și includerea în masa de împărțit a prețului de 200 000 lei.
Prin recursul formulat C. L. de fond funciar a Municipiului Medgidia invocă nulitatea hotărârârii instanței de fond, întrucât hotărârea a fost pronunțată de același judecător care a pronunțat sentința civilă nr. 2494 din 29 octombrie 2008, rămasă definitivă si irevocabilă.
S-a invocat excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la hotărârea judecătorească mai sus menționată, având in vedere existenta triplei identități de obiect, cauză si părți.
Pe fondul cauzei s-a arătat că hotărârea criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, fără a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului P. V., si mai mult decât atât nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, deși a solicitat aceasta în fața primei instanțe.
Se solicită respingerea acțiunii promovate de intervenientul în interes propriu S. Negeat, având în vedere procura prin care P. V. mandatar al lui Glovațchi E. a transmis lui C. E. mandatul încredințat, în sensul de a vinde li S. N. drepturile pentru terenul în litigiu, iar mandatul lui C. E. a încetat prin aducerea la îndeplinire – vânzarea drepturilorr reprezentând despăgubiri, ceea ce înseamnă că acesta nu mai are calitate procesuală activă. P. V. avea vocație succesorală numai pentru bunurile care au fost specificate în cuprinsul testamentului, bunuri care au fost înstrăinate de reclamantă în timpul vieții.
Prin recursul promovat de intervenientul M. A. Naționale se învederează că terenul ce a format obiectul dosarului nr._ este situat în ./1, iar terenul în litigiu a fost identificat de câtre expert ca fiind situat in . identitate intre acestea, așa încât nu există o hotărâre care să constate că suprafața de 41,5 hectare face parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale.
S-a mai arătat că in mod nelegal nu s-a ținut cont de actul de voință al reclamantei, în sensul că nu își însușește cererea de chemare în judecată promovată de Glovatchi E., prin mandatar C. E., excepția lipsei calității procesuale active trebuia admisă.
Se precizează că instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei de casare, pin care s-a stabilit că prima instanță era obligată să dispună introducerea în cauză a moștenitoarei reclamantei, aceasta fiind în măsură să declare dacă înțelege să continue judecata începută de autoarea sa prin mandatar și să fie reprezentată în continuare în proces de numitul C. E..
Instanța de fond trebuia să ia act de susținerile reclamantei Z. D., care a arătat că nu înțelege să continue judecata începută de autoarea sa prin mandatar și nici să fie reprezentată în continuare în proces de către acesta.
Asupra cererii formulate de C. E. a intervenit autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul că retrocedarea pe vechiul amplasament a fost soluționat într-un alt dosar nr._ de către aceeași instanță și chiar de către același complet, hotărârea prin care s-a respins acțiunea fiind irevocabilă prin nerecurare.
Cererea intervenientului de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru suprafața de 31,5 ha, în natură pe vechiul amplasament, apare ca fiind tardiv formulată și nefondată, deoarece reclamanta Glovațchi E. nu a contestat propunerea comisiei locale de acordare de despăgubiri.
Intervenientul nu a cumpărat un teren ci niște drepturi ce urmau a se concretiza în teren agricol, acțiuni la Fondul Proprietatea sau despăgubiri, care în fapt, la momentul anului 2007, erau deja constituite ca despăgubiri în anexa 39.
In referire la modalitatea de identificare si de determinare a amplasamentului imobilului și la mijloacele tehnice folosite s-a arătat că nu există la dosarul cauzei vreun înscris care să conducă la concluzia că terenul se suprapune cu cel aflat în domeniul public si administrat de M.. nu precizează locul situării fostului amplasament.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Reclamanta Glovațchi E. a promovat cererea de chemare în judecată in fața primei instanțe, prin mandatarul Curtlacai E., în temeiul procurii speciale autentice nr. 2693 din 21.09.2007, la B.N.P. D. E., prin care a solicitat anularea actelor emise de C. L. a municipiului Medgidia privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 31,5 hectare și reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru aceeași suprafață, pe vechiul amplasament.
Pe parcursul soluționării procesului, reclamanta Glovațchi E. a decedat, la data de 01.04.2009, fiind introdusă în cauză, în calitate de moștenitoare Z. D., conform certificatului de moștenitor nr. 51/2009 emis de BNP B. E. în baza testamentului aut. sub nr. 1509/21.07.1997.
Reclamanta Z. D. a solicitat să se constate lipsa calității sale procesuale active și scoaterea acesteia din cauză, motivat de împrejurarea că potrivit certificatului nr. 51/2009, emis la BNP B. E. nu are calitatea de moștenitor asupra terenului în litigiu și nu înțelege să solicite reconstituirea în natură a acestuia fiind legatar cu titlu particular numai în ceea ce privește imobilul situat în municipiul B., ., ., județul C., precum și suprafața de teren de 8 hectare, situată în extravilanul municipiului Medgidia, județul Constanta, invocând în drept prevederile ar. 887 Cod civil.
Din actele existente la dosar rezultă că reclamanta nu a acceptat succesiunea în calitate de moștenitoare legală, ci doar legatul cu titlu particular, prin care a dobândit drepturi exclusive asupra bunurilor cuprinse în acesta.
Oricare alte bunuri sau drepturi pe care defuncta le-ar fi avut în patrimoniu la data decesului sau care au intrat ulterior în patrimoniul succesoral sunt supuse regulilor succesiunii legale.
Articolul 41 aliniatul 1 Cod de procedura civila prevede ca poate fi "parte" în judecată numai persoana "care are folosința drepturilor civile", iar potrivit articolului 7 aliniatul 1 din Decretul nr. 31/1954, "capacitatea de folosința începe de la nașterea persoanei și încetează o data cu moartea acesteia".
În situația în care, pe parcursul soluționării cauzei intervine decesul uneia dintre părțile din litigiu, judecata va continua cu moștenitorii acesteia, care vor dobândi calitatea procesuala, activă sau pasivă, pe care a avut-o autorul lor.
Întrucât reclamanta Z. D. nu are calitatea de legatar universal sau cu titlu universal, ci este legatară cu titlu particular dobândind prin succesiune testamentară exclusiv bunurile menționate în testamentul lăsat de defunctă și indicate în certificatul de moștenitor la rubrica „masa succesorală" nu a operat o transmisiune a calității procesuale active.
Prin urmare, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană care nu are calitate de succesoare în drepturi a defunctei Glovațchi E., ceea ce atrage nulitatea hotărârii, în condițiile art.105 alin.(2) C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă, recursurile urmează a fi admise, cu consecința casării hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Se va fixa un nou termen de judecată pentru judecata fondului la data de 28.01.2014.
Vor fi citate părțile participante la proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile formulate de recurenta pârâtă C. L. de fond Funciar a Municipiului Medgidia, recurenta intervenientă M. A. Naționale și recurenta reclamantă Z. D.. Casează sentința civilă nr.4410/21.02.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 28.04.2014, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. V. T.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - V..A.V.
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 942/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 974/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
