Fond funciar. Încheierea nr. 25/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 7323/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: A. L.
JUDECĂTOR: C. R. D.
GREFIER: A. – M. G.
S-a luat în examinare soluționarea apelului declarat de apelanta–reclamantă A. ȘUCURIE - N. V., Recoltei nr. 12, județ C. împotriva sentinței civile nr. 931/04.06.2014 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații–pârâți A. A. - Cobadin, Margaretelor nr. 2, jud. C. C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COBADIN – ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. - CONSTANTA, ., cererea de chemare în judecată având ca obiect „fond funciar – anulare parțială titlu de proprietate”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta –reclamantă, personal, intimatul – pârât A. A., prin avocat S. R., cu împuternicire avocațială la dosar, intimata – pârâtă C. Locală de Fond Funciar Cobadin, prin avocat Dobârleanu N., cu delegație de substituire emisă de avocatul titular Păculea E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind cealaltă parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelul este scutit de la plata timbrajului, că, prin fax, apelanta a depus răspuns la întâmpinare, iar, prin serviciul registratură, declarațiile notariale a doi martori, după care,
Apelanta–reclamantă, personal, arată că a fost bolnavă și nu a putut depune până la acest moment răspuns la întâmpinare. A încheiat contract de asistență judiciară, dar nu stie dacă se va prezenta apărătorul.
Instanța constată că există la dosar răspunsul la întâmpinare și –l comunică intimatei –pârâte prezente.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta–reclamantă, personal, solicită admiterea apelului, în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării titlului de proprietate și obligării Comisiei Județene să emită un nou titlu, prin înscrierea sa.
Intimatul – pârât A. A., prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Din înscrisurile de la dosar reiese că singura persoană care a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost autorul său. În referire la critica ce vizează mandatul ce l-ar fi dat personal pârâtului, arată că este un aspect nou invocat în calea de atac pentru prima dată, motiv pentru care se impune respingerea. Și în situația în care ar fi fost dat un mandat pârâtului, cererea a fost formulată de autorul său. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata – pârâtă C. Locală de Fond Funciar Cobadin, prin avocat, achiesează concluziilor pârâtului privind mandatul de reprezentare, în sensul că acest aspect nu a fost invocat la fond și, de altfel, nici dovedit. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate. Formulează concluzii de respingere a apelului formulat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. C. R. D. A. – M. G.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 951
Ședința publică din 2 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. L.
JUDECĂTOR: C. R. D.
GREFIER: A. – M. G.
S-a luat în examinare soluționarea apelului declarat de apelanta–reclamantă A. ȘUCURIE - N. V., Recoltei nr. 12, județ C. împotriva sentinței civile nr. 931/04.06.2014 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații–pârâți A. A. - Cobadin, Margaretelor nr. 2, jud. C. C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COBADIN – ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. - CONSTANTA, ., cererea de chemare în judecată având ca obiect „fond funciar – anulare parțială titlu de proprietate”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul de judecată din data de 25.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, reclamanta A. ȘUCURIE a chemat în judecată pe pârâții A. A. (moștenitor al lui A. Feuzi), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. locală de fond funciar a comunei COBADIN, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Titlului de proprietate nr.7688 cod_ emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. pe numele pârâtului A. Z. FEUZI, obligarea pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la emiterea unui nou titlu cuprinzând și pe reclamanta A. Șucurie și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a motivat că în mod greșit a fost emis titlul de proprietate doar pe numele pârâtului A. Z. Feuzi, fratele decedat al reclamantei având ca moștenitor pe A. A., pentru că și reclamanta este moștenitoarea defunctei A. Nurlie, iar taxele pe teren au fost achitate de reclamantă, contractele de arendă încheiate tot de ea și s-a comportat ca o adevărată proprietară.
Cererea a fost motivată în drept pe art.13 Legea nr.18/1991 republ., art.III alin.1 lit.a din din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005 și art.64 alin.2 din și Legea nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri în copie.
Pârâtul A. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii pe motiv că numai tatăl său A. Z.Feuzi a formulat cerere de reconstituire la Primăria comunei Cobadin și, conform tradiției musulmane, fiul care rămâne cu părinții săi îi rămân bunurile acestora.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C. a formulat întâmpinare arătând că va proceda în consecință, în situația în care reclamanta dovedește că a formulat cerere de reconstituire și este îndreptățită la reconstituire.
Pârâta C. locală de fond funciar Cobadin a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității formulării cererii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe fond respingerea cererii ca nefondată cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a precizat la data de 20.01.2014 de către reclamantă obiectul acțiunii, în sensul că solicită constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr.7688 cod_ emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. pe numele pârâtului A. Z.Feuzi și obligarea pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la emiterea unui nou titlu cuprinzând și pe reclamanta A. Șucurie.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și s-a respins proba cu interogatoriu.
La solicitarea instanței C. locală de fond funciar Cobadin a comunicat documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.7688 din 22.12.2010.
Prin sentința civilă nr.931/04.06.2014, Judecătoria Medgidia a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin titlul de proprietate de proprietate nr.7688 din 22.12.2010, cod_ emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autor defunct A. C.NURLIE, cu moștenitor A. Z.FEUZI, pentru suprafața de 4 ha și 2108 mp. situată pe teritoriul comunei Cobadin, județul C..
Reclamanta A. Șucurie este fiica lui Ziadin A. și Ziadin Nurlie conform actelor de stare civilă de la filele 9-10 din dosar.
Din documentația care a stat la baza titlului de proprietate nr.7688 din 22.12.2010 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. pentru autor defunct A. C.NURLIE cu moștenitor A. Z.FEUZI pentru suprafața de 4 ha și 2108 mp. situată pe teritoriul comunei Cobadin, județul C., transmisă de C. locală Peștera (filele 72-88), rezultă că numai autorul pârâtului, respectiv numitul Abduram Z.Feuzi, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autor defunct A. Nurlie, cerere înregistrată la Primăria comunei Cobadin sub nr.791 din 19.03.1991.
Instanța a constatat că reclamanta nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege, așa cum impun disp.art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, art.12 alin.1 HG nr.131/1991, art.10 alin.1 din HG nr.1172/2001 și art.11 alin.1 din HG nr.890/2005 (aplicabilă Titlului de proprietate nr.7688 din 22.12.2010), nefiind relevant faptul că a achitat taxe și a încheiat contract de arendă.
Nu se poate invoca aplicarea legii speciale în situația când nu se îndeplinesc condițiile impuse de legea specială, or în acest caz nu s-a formulat cerere în termen și nu s-a folosit procedura specială administrativă, deși reclamanta a avut la dispoziție diverse prevederi legale care îi permiteau formularea de cereri în termen legal.
S-a reținut de asemenea că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997 modificată, Titlul de proprietate nr.7688 din 22.12.2010 fiind emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991 și Legii nr.1/2000.
În termen legal, împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel reclamanta, solicitând reaprecierea probelor administrate, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost modificată.
În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că titlul de proprietate a fost în mod greșit eliberat doar pe numele moștenitorului A. A., pe considerentul că cererea a fost făcută pe numele acestui moștenitor al defunctei sale mame, câtă vreme taxele și impozitele pe teren au fost achitate în mod constant de către reclamantă, iar între părți a existat o înțelegere, atât înainte cât și după emiterea titlului, ca fiecare să lucreze suprafața de 2 ha. Mai mult, reclamanta a încheiat și contracte de arendă încă din anul 2008, având convingerea că dreptul ei de proprietateeste respectat.
A mai precizat apelanta-reclamantă că instanța de fond i-a respins în mod greșit proba testimonială, pe care a solicitat-o în susținerea cererii, respectiv pentru dovedirea mandatului acordat nepotului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. C.proc.civ. și pe dispozițiile Legii nr.18/1991.
În probațiune s-au depus declarații autentificate ale martorilor Ghiuleran Cocșara și Ș. Seihan (declarație autentificată sub nr.2925/30.10.2014 și declarație autentificată sub nr.2926/30.10.2014).
Intimatul-pârât A. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.931/04.06.2014. În motivarea poziției sale procesuale a arătat, în esență, că doar tatăl său, dintre toți moștenitorii, a înțeles să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar reclamanta nu i-a acordat niciodată mandat în acest sens, așa cum se susține pentru prima oară în apel.
Intimata-pârâtă C. Locală de Fond Funciar a Comunei Cobadin a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect prima instanță a reținut lipsa cererii reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate.
Procedând la rejudecarea fondului în limitele stabilite prin cererea de apel, în conformitate cu disp.art.477 alin.1 C.proc.civ., tribunalul constată următoarele:
Reținând condiția prealabilă a depunerii cererii scrise de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile legii speciale, și lipsa unei astfel de cereri din partea reclamantei, instanța de fond a procedat la o temeinică interpretare coroborată a prevederilor Legii fondului funciar.
Dispozițiile art.8 alin.3 și ale art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991, republicată, prevăd că „stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate(...)”, respectiv că „stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de CAP la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de cooperativă până la data intrării în vigoare a Legii fondului funciar”.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, moștenitorii care sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii persoanei îndreptățite sunt considerați că au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei, în acest sens pronunțându-se și fosta Curte Supremă de Justiție, prin decizia nr.1/23.02.1998 pronunțata în recursul în interesul legii
Condiția formulării cererii de reconstituire în termenul de decădere este o cerință expresă și imperativă a legilor fondului funciar, iar dispozițiile care o prevăd nu sunt susceptibile de o altă interpretare decât cea dată de prima instanță. Astfel, în lipsa unei asemenea cereri, simpla dovadă a calității de moștenitor al fostului proprietar nu este suficientă pentru ca o persoană să fie îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate. Cu atât mai mult, nu prezintă nicio relevanță în aprecierea demersului judiciar al reclamantei faptul că aceasta ar fi încheiat contracte de arendă sau ar fi plătit taxele și impozitele pentru terenul care i s-a fi cuvenit în calitate de moștenitoare a mamei sale.
În temeiul prevederile art.11 alin.1-6 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991, aprobat prin HG nr.890/2005, atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea de reconstituire se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei, urmând a fi anexate și actele de proprietare, stare civilă și declarația prevăzută de art.10 alin.2 din Legea nr.18/1991 rep., pentru fiecare solicitant.
Însa, în cauză, cererea formulată de autorul pârâtului nu a fost semnată și de reclamantă și nici nu au fost dovedite elemente de fapt care să îndreptățească instanța a prezuma că între moștenitorii lui A. Nurlie a existat o înțelegere la data depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în sensul ca această cerere să fie făcută de un singur moștenitor în numele tuturor.
De altfel, reclamanta nici măcar nu a pretins vreodată, pe parcursului judecății în primă instanță, că ar fi dat mandat fratelui său A. Feuzi pentru formularea cererii de reconstituire și în numele său. Prin precizările depuse la data de 20.01.2014, aceasta nu a făcut decât să reia expunerea de motive a cererii introductive, în care susținuse existența unei înțelegeri între frați (înainte și după emiterea titlului de proprietate, deci nu la momentul depunerii cererii de reconstituire) doar în privința folosinței terenului.
În aceste condiții, nu i se poate reproșa instanței de fond neadministrarea probei testimoniale pentru dovedirea un mandat a cărui existență a fost pretinsă pentru prima oară în apel, fără a se arată măcar împrejurările concrete din care ar acesta ar rezulta. Cu siguranță, date fiind susținerile din primă instanță, invocarea mandatului în calea de atac a fost pur formală, cu atât mai mult cu cât se pretinde că s-ar fi acordat mandat nepotului (pârât în cauză) și nu fratelui reclamantei, pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate. În plus, declarațiile autentice depuse în apel nu fac nicio referire la un eventual mandat pentru formularea cererii de reconstituire, astfel că audierea nemijlocită a martorilor care au dat aceste declarații ar fi fost inutilă în cauză.
În fine, în mod neîntemeiat susține apelanta că instanța de fond i-a respins proba testimonială, deoarece respectiva probă nu a fost cerută nici prin cererea de chemare în judecată, nici la termenul din 09.04.2014, când s-au discutat probele în prezența ambelor părți asistate de apărătorii aleși. Potrivit consemnărilor din încheierea de ședință de la acel termen, singurele probe solicitate de reclamantă au fost cea cu înscrisuri și cea cu interogatoriu, fără precizarea tezei probatorii.
Este adevărat că, la finalul precizărilor tehnoredactate din data de 20.01.2014, s-a precizat că reclamanta înțelege să se prevaleze și de proba cu martori dar, din moment ce administrarea acestei probe nu a fost cerută nici la termenul următor depunerii precizărilor, nici mai târziu până la închiderea dezbaterilor, cel mai probabil cuvântul „martori”, scris de mână, a fost adăugat ulterior, poate chiar după pronunțarea hotărârii, tocmai pentru preconstituirea unui motiv de critică în apel,
În considerarea argumentelor expuse și a disp.art.480 alin.2 C.proc.civ., reținându-se că titlul de proprietate contestat a fost legal emis numai pe numele autorului pârâtului, în condițiile în care reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire și că, astfel, nu există motive pentru reformarea hotărârii atacate, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta–reclamantă A. ȘUCURIE - N. V., Recoltei nr. 12, județ C. împotriva sentinței civile nr. 931/04.06.2014 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații–pârâți A. A. - Cobadin, Margaretelor nr. 2, jud. C. C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COBADIN – ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. - CONSTANTA, . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. C. R. D. A. – M. G.
Red. fond DG Iusuf
Red. și tehnored. dec. jud. A. L./6 ex./05.12.2014
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 359/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 520/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
