Întoarcere executare. Decizia nr. 876/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1806/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 876
Ședința publică din 08 decembrie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
JUDECĂTOR - V. T.
GREFIER - L. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârât Ț. P., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4135/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., cu sediul în C., .. 101, județul C., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 noiembrie 2014, 05 decembrie 2014 și 08 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele si lucrările din dosar, instanța constată că prin sentința civilă nr. 4135/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._ s-a admis în parte cererea formulata de reclamanta R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, in contradictoriu cu pârâtul T. P..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tăranu P. în ceea ce privește obligarea sa la restituirea sumei de 5488 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
S-a dispus întoarcerea executării silite în dosar nr. 357/2011 al B. G. G. I. cu privire la suma de 5488 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 4100 lei reprezentând onorariu avocat.
Pârâtul a fost obligat la restituirea către contestatoare a sumei de 9588 lei.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la restituirea sumei de 663 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 441/02.04.213 a Tribunalului C. s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosar nr. 357/2011 al B. G. G. și, în consecință, reducerea onorariului cuvenit executorului G. G. până la concurența sumei de 1000 lei și a onorariul de avocat până la concurența sumei de 2500 lei.
În dosarul menționat cea a avut ca obiect contestație la executare împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, calitate de contestator a avut reclamanta din prezenta cerere, iar calitate de intimat a avut pârâtul din prezenta cauză.
Prin urmare, în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă prin care s-a dispus anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, s-a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtului din prezenta cauză și în ceea ce privește reducerea onorariului executorului judecătoresc.
Ca atare, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ț. P. în ceea ce privește restituirea sumei de 5448 lei reprezentând onorariu executor.
Întrucât titlul executoriu în baza căruia reclamanta a achitat suma de 6448 lei (onorariu executor) și suma de 6600 lei (onorariu avocat), respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosar de executare nr. 357/2011 al B. G. G., a fost anulat în parte, instanța reține incidența dispoziției legale menționate.
Cu privire la restituirea sumei de 663 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dispuse de instanța de judecată în dosarul nr._, instanța reține netemeinicia unei astfel de cereri, având în vedere obiectul prezentei cereri (întoarcere executare silită în dosar nr. 357/2011al B. G. G.). Într-o astfel de acțiune, reclamanta nu poate obține decât sumele de bani ce au făcut obiectul executării în baza titlului desființat, nu și cheltuielile de judecată ocazionate de desființarea titlului executoriu, acestea din urmă putându-se obține fie în cadrul contestației la executare, fie pe cale separată.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs intimatul Ț. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond, în mod greșit, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului recurent, deoarece suma de 5.488 lei ce reprezintă onorariu de executor nu a fost încasată de recurent, astfel că nu trebuie să o restituie acesta, cu atât mai mult cu cât nu a avut posibilitatea să negocieze această sumă.
Între părțile implicate direct în procedura executării silite se naște un raport juridic obligațional, în temeiul căruia cel al cărui patrimoniu s-a mărit devine debitorul obligației de restituire către cel care, în mod corespunzător, și-a micșorat patrimoniul și care devine la rândul său debitorul aceleași obligații.
În speță, recurentul în calitate de creditor fiind obligat să restituie numai ceea ce a dus la mărirea efectivă a patrimoniului său, însă suma de 5.488 lei nu a fost încasată de acesta.
Instanța de fond, în mod greșit, a dispus obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece a admis în parte cererea și a luat act de recunoașterea acestuia privind pretențiile RAEDPP referitoare la onorariul de avocat.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, instanța soluționând litigiul în baza dispozițiilor ce reglementează întoarcerea executării, întoarcere ce presupune și restituirea cheltuielilor de executare suportate de debitor.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma criticilor formulate, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 441/02.04.2013 a Tribunalului C. s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosar nr. 357/2011 al B. G. G. și, în consecință, reducerea onorariului cuvenit executorului G. G. până la concurența sumei de 1000 lei și a onorariul de avocat până la concurența sumei de 2500 lei.
În baza acestei hotărâri judecătorești, debitorul RAEDPP C. a solicitat întoarcerea executării pentru sumele de bani executate de către creditor în baza procesului verbal nr._/22.02.2012, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare 6.448 lei onorariu de executor și 6.600 onorariu de avocat, cheltuieli de executare ce au fost reduse astfel: onorariu de executor 1000 lei iar onorariu de avocat 2500 lei, ceea ce înseamnă că diferența urmează a fi restituită.
Potrivit art. 404/1 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Suma ce trebuie restituită de restituit se compune din suma de 4100 lei onorariu avocat și suma de 5.448 lei onorariu executor, cum corect a procedat instanța de fond.
În referire la suportarea cheltuielilor de executare de către creditor, în cazul în care titlul executoriu se desființează, chiar dacă în vechiul cod de procedură civilă nu există o reglementare expresă doctrina și jurisprudența au statuat în sensul că aceste cheltuieli vor fi suportate de creditor.
De altfel, această situație nereglementată în vechiul Cod de procedură civilă a primit o reglementare expresă în Noul Cod de procedură civilă prin disp. art. 722 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se stipulează în sensul suportării cheltuielilor de executare de către creditor în situația întoarcerii executării silite.
Nici critica ce vizează obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli compuse din taxa de timbru, nu sunt fondate, cererea având ca obiect întoarcerea executării a fost admisă, neavând relevanță cuantumul sumei de bani pentru care s-a dispus întoarcerea executării, acest principiu fiind aplicabil numai în cazul cererilor evaluabile în bani sau în cazul acțiunilor cu mai multe capete de cerere.
Pentru considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentul pârât Ț. P., cu domiciliul în București, .. 2, ., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 4135/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOEMNIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., cu sediul în C., .. 101, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P. V. T.
GREFIER,
L. D.
Red.jud.fond - A.U.
Red.jud.recurs- B.M.
2 ex. /16.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 877/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 945/2014.... → |
|---|
