Legea 10/2001. Încheierea nr. 5/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 7920/118/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 5 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. N.
GREFIER – A. G.
S-a luat in examinare acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamanții EUTUȘIANU V. și S. - R. C. - I., ambii cu domiciliul procesual ales în C., ..92, județul C. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR și C. L. E., toți cu sediul în E. Sud, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin apărător ales și pârâții prin apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin apărător ales, solicită admiterea acțiunii, apreciind că hotărârea primei instanței se impune a fi menținută, fiind corectă ca mod de soluționare. Apreciază că se impune anularea dispoziției 206/27.04.2011 ca nelegală și netemeinică, pentru motivele din cererea de chemare în judecată, să se dispună obligarea pârâților la restituirea în natură în parte a suprafeței de 456 de metri pătrați situată în E. Nord, . lotul 862 ce face obiectul notificării care este liberă de construcții, făcându-se dovada că nu se află în zona de protecție a lacului Techirghiol. Cu privire la restul suprafeței de 69 metri pătrați afectată de acea conductă care s-a menținut și în raportul de expertiză refăcut, solicită instanței să dispună obligarea pârâtului P. Orașului E. la acordarea de despăgubiri. Solicită cheltuieli de judecată în ceea ce privește ambele expertize efectuate în cauză, onorariul de avocat din primul ciclu procesual și din acesta. Cu privire la modalitatea de restituire care apreciază reclamanții că este admisibilă și nu inadmisibilă raportat la concluziile doamnei expert, consideră reclamanții că aceste concluzii sunt combătute cu patru înscrisuri din dosar, din care rezultă că loturile nu se suprapun, respectiv adresă răspuns nr.461/07.08.2014 privind suprapunerea planului parcelar actual pe fostele loturi 920; adresa nr.353/25.08.2014, emisă de pârâți din care rezultă că lotul litigios nu figurează în actuala numerotare; iar din titlul de preluare abuzivă, sentința civilă nr.4032/08.10.1963 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr.5636/1963, rezultă că lotul litigios 862 se află pe . a lotului litigios 862, menționată în titlul de preluare abuzivă, sentința nr.4032/08.10.1963, ca și înscrisuri care o conține, sunt confirmate ca adresă corectă a lotului litigios, de istoricul de rol fiscal nr.108/06.02.2012, care ambele înscrisuri prevăd aceeași matricolă, 544, la care figurează lotul 862. Apreciază reclamanții că punctul de vedere contrar al doamnei expert este neîntemeiat și nu poate fi reținut pe fond de către instanță, raportat la toate înscrisurile depuse de părți în cauză, lotul urmând a le fi restituit în natură și nu în puncte valorice.
Pârâții, prin apărător ales, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiat, cu consecința menținerii dispoziției primarului ca fiind temeinică și legală. Solicită să se aibă în vedere situația juridică și istoricul de rol fiscal depus atât în primul ciclu procesual cât și în faza de recurs când instanța de recurs a solicitat lămuriri și mai mult decât atât, solicită ca instanța să aibă în vedere afectațiunea suprafeței de teren ce face obiectul prezentului litigiu în sensul că, în subteran se află amplasată acea conductă de colectare a apelor dulci care afectează atât zona cât și împrejurimea. Solicită ca instanța să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză precum și situația depusă din care rezultă că suprafața ce face obiectul prezentului litigiu se suprapune cu alte loturi. Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, conform art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.12.2015.
Pronunțată în ședință publică azi 5.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. A. G.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 Cod procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. A. G.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3206/2014
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. N.
GREFIER – A. G.
S-a luat in examinare acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamanții EUTUȘIANU V. și S. - R. C. - I., ambii cu domiciliul procesual ales în C., ..92, județul C. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR și C. L. E., toți cu sediul în E. Sud, ., județul C..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 05.12.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.12.2014 și 18.12.2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr._, reclamantul Etușianu V. a chemat în judecată pe pârâtul P. Orașului E., pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea dispoziției nr. 206/22.04.2011 emisă de pârât.
Pe rolul Tribunalului C. a fost înregistrată și cauza cu nr._, în care reclamanții Etușianu V. și S.-R. C.-I. au chemat în judecată pe pârâții P. Orașului E., Orașul E. prin Primar și C. L. E. pentru ca instanța prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 206/27.04.2011 emisă de P. Orașului E., cu consecința obligării pârâților de a lăsa reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 525 m2, situat în E. Nord, . 862 din parcelarea Eforia Spitalelor Civile București.
Reclamanții au solicitat în subsidiar ca în situația în care restituirea în natură a terenului nu este posibilă, să le fie atribuit în compensare un teren echivalent valoric sau să fie obligați pârâții la plata c/valorii imobilului, în limita suprafeței nerestituite în natură.
Prima instanță a dispus conexarea cauzei cu nr._ la cea cu nr._ a Tribunalului C., secția I civilă.
Prin sentința civilă nr. 5808/02.11.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților, a fost anulată dispoziția nr. 206/27.04.2011 a Primarului Orașului E., s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 456 m2, situat în E. Nord, . din lotul nr. 862. S-a mai dispus obligarea pârâtului P. Orașului E. să propună acordarea de despăgubiri către reclamanți potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pe terenul imposibil de restituit în natură în suprafață de 69 m2.
Sentința civilă menționată a fost desființată prin decizia civilă nr. 369/C din data de 18.09.2013 a Curții de Apel C., cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului C., secția I civilă.
Instanța de control judiciar a arătat că nu a fost contestată în recurs calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, motiv pentru care statuările instanței de fond asupra acestor chestiuni a intrat în autoritatea de lucru judecat, impunându-se ca atare și cu ocazia rejudecării fondului.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost desființată pentru că nu a analizat dacă imobilul în litigiu cade sub incidența unor acte normative care reglementează un regim juridic special pentru terenurile pe care sunt amplasate lucrări de protecție sanitară și hidrologică, dat fiind amplasamentul lotului nr. 862 notificat și anume pe malul Lacului Techirghiol.
Instanța de control judiciar a stabilit că numai după identificarea topometrică a amplasamentului lotului 862 și după determinarea regimului său juridic, instanța poate să stabilească natura măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților conform Legii nr. 10/2001.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .
În rejudecare, instanța a administrat proba cu expertiză tehnică topografică.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei civile nr. 369/C din data de 18.09.2013 a Curții de Apel C., recurenții pârâți au contestat numai dispoziția instanței de fond cu privire la restituirea în natură a unei suprafețe de 465 m.p. din terenul ce face obiectul notificării, arătând că această porțiune este afectată de o conductă de descărcare a afluxului de apă dulce dinspre Lacul Techirghiol către Marea N..
S-a menționat expres în decizie că statuările instanței de fond cu privire la calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 nu mai poate fi repusă în discuție, întrucât a intrat în autoritatea lucrului judecat.
Pentru a stabili regimul juridic al terenului în litigiu se impunea în prealabil ca identificarea acestuia să se realizeze printr-o expertiză în specialitatea topometrie, motiv pentru care în rejudecare instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice, având următoarele obiective:
- Identificarea amplasamentului lotului în litigiu, în poziția actuală;
- Stabilirea distanței dintre lotul 862 și linia lacului Techirghiol;
- Să se stabilească la ce distanță se situează lotul litigios față de zona de protecție de care se face vorbire în Legea apelor și să se precizeze care este perimetrul zonei de protecție;
- Să se stabilească dacă bunul este afectat sau nu de amenajări de utilitate publică, supraterane ori subterane, ori de servituți legale.
La primul obiectiv expertul a răspuns că pe suportul obținut din măsurători s-a reconstituit vechea lotizare a terenului în zonă conform Planului parcelar Eforia spitalelor civile-anii 1920, prin studiul comparativ cu actuala organizare și sistematizare a zonei, cu luarea în considerare și a limitelor imobilelor consemnate în sistemul informatic de evidență al cadastrului și publicității imobiliare, rezultând că limita lotului identificat se suprapune cu limitele imobilelor cu numerele cadastrale_ și_, fapt ce creează impediment pentru restituirea în natură a vechiului amplasament.
Expertul a stabilit că terenul identificat ar fi tangent față de zonele de protecție, la o distanță de minim 9,70 metri față de limita de pământ a malului lacului, respectiv la o distanță de 16,84 metri față de suprafața umectată.
Instanța reține că lacul Techirghiol a fost declarat ca arie protejată prin H.G. 1266/2000, apoi în anul 2006 a fost desemnat sit Ramsar (Convenția cu privire la Zonele Umede) prin H.G. nr.1586/2006, iar in anul 2007 ca Arie de Protecție Specială Avifaunistică, făcând astfel parte din rețeaua europeană de arii protejate (H.G. nr. 1284/2007 modificat și completat prin H.G. nr. 971/2011).
Conform art. 2 lit. c) coroborat cu art. 3 din Normele privind caracterul și mărimea zonelor de protecție sanitară și hidrogeologică aprobate prin H.G. nr. 930/11.08.2005, lacurile și nămolurile terapeutice sunt protejate prin instituirea în teren a următoarelor zone de protecție: a) zona de protecție sanitară cu regim sever; b) zona de protecție sanitară cu regim de restricție; c) perimetrul de protecție hidrogeologică.
Potrivit art. 17 al. 4 din aceleași Norme, pentru lacurile și nămolurile terapeutice zona de protecție sanitară cu regim sever cuprinde toată suprafața apei lacului, iar pe mal are 5 m lățime în jurul lacului.
Cu referire la acest aspect, Direcția Administrația Domeniului Public și Privat a Orașului E. a precizat că zona de protecție se întinde pe o porțiune limitrofă lacului, cu o lățime de 10 metri.
Conform art. 24 din Norme, terenurile cuprinse în zona de protecție sanitară cu regim sever vor putea fi folosite numai pentru asigurarea exploatării și întreținerii sursei, construcției și instalației de alimentare cu apă.
Chiar dacă s-ar primi concluzia expertului în sensul că terenul litigios nu este situat în interiorul zonei de protecție, instanța constată că în finalul raportului de expertiză concluzia este formulată ținând seama numai de amenajările de utilitate publică supraterane (alte construcții, camping cu diverse dotări).
În raportul de expertiză se menționează însă că în zona studiată au fost identificați stâlpi electrici și cămine de vizitare care atestă prezența rețelelor de utilitate publică care traversează amplasamentul lotului identificat.
Distinct de acestea, astfel cum se menționează și în adresa emisă de D.A.D.P.P. a Orașului E., terenul este traversat de rețele de apă/canalizare subterane, precum și de conducta gravitațională de descărcare a apei dulci DN 1600.
În răspunsul la obiecțiuni expertul a stabilit că din studiul comparativ realizat reiese că vechiul amplasament reconstituit al lotului în litigiu se situează în actuala organizare a terenului în modul următor: 17 m.p. - zona restricționată de conducta DN 1600; 120 m.p. - suprapunere cu actualul imobil cu număr cadastral_; 312 m.p. - suprapunere cu actualul imobil cu număr cadastral_; 40 m.p. - cale de acces (drum pietruit); 36 m.p. - teren limitrof cu situație juridică neelucidată.
Instanța ia act așadar de concluziile formulate de expert în sensul că imobilul ce face obiectul notificării se suprapune cu alte două imobile înscrise în cartea funciară și că este traversat de rețele de utlilitate publică și de alte amenajări de utilitate publică care fac imposibilă restituirea în natură a terenului ce face obiectul notificării.
Prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001 consacră principiul prevalenței restituirii în natură a bunurilor ce intră sub incidența legii, dar art.10 limitează aplicarea acestui principiu la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de noi construcții ori nu sunt afectate servituților legale sau altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale.
Conform dispozițiilor textului, în ipoteza în care o parte din teren are o astfel de afectațiune, restituirea se limitează la suprafața liberă, iar pentru partea ocupată de construcții noi ori afectată servituților legale și altor utilități publice restituirea se convertește în măsuri reparatorii în echivalent, așa cum sunt determinate strict prin dispozițiile alineatului 10 din art.10.
Sintagma „amenajări de utilitate publică” are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În acest sens sunt și prevederile art.10 pct. 3 din H.G. nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001.
Asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea unității deținătoare la plata către reclamanți a despăgubirilor bănești rezultând din faptul nerestituirii imobilului, instanța reține că unitatea deținătoare nu poate avea calitatea de pârât într-o acțiune în despăgubiri promovată de reclamanți în afara cadrului reglementat de legea specială de reparație, care reglementează cazurile și condițiile în care pot fi acordate măsuri reparatorii.
Conform înscrisului intitulat “Anunț” cu numărul de înregistrare 15/05.10.2014, Orașul E. nu deține bunuri imobile disponibile pentru a fi oferite în compensare conform Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele anterior expuse, văzând și prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, instanța va admite în parte atât acțiunea principală, cât și și cererea conexă, cu consecința anulării Dispoziției nr. 206/27.04.2011 emisă de P. Orașului E..
Instanța va constata că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.165/2013 pentru imobilul ce face obiectul notificării nr. 13/18.01.2002 depusă la Biroul executorului judecătoresc C. C. și înregistrată la Primăria Orașului E. sub nr. 1202/23.01.2002, în acord cu statuările instanței de control judiciar și va obliga pârâtul P. Orașului E. să emită dispoziție privind acordarea măsurilor reparatorii în condițiile Legii nr. 165/2013, pentru imobilul teren în suprafață de 525 m2, situat în E. Nord, fostul lot 862 din Planul parcelar Eforia Spitalelor Civile – anii 1920, identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară-topografică întocmit în cauză de expert P. G. L..
Instanța va respinge ca nefondată cererea conexă pe restul capetelor de cerere.
Văzând art. 274-art. 276 C. pr. civilă, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul EUTUȘIANU V., cu domiciliul procesual ales în C., ..92, județul C. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR și C. L. E., toți cu sediul în E. Sud, ., județul C..
Admite în parte cererea conexă formulată de reclamanții EUTUȘIANU V. și S. - R. C. - I., ambii cu domiciliul procesual ales în C., ..92, județul C. în contradictoriu cu pârâții P. ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR și C. L. E., toți cu sediul în E. Sud, ., județul C..
Anulează Dispoziția nr. 206/27.04.2011 emisă de P. Orașului E..
Constată ca reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.165/2013 pentru imobilul ce face obiectul notificării nr. 13/18.01.2002 depusă la Biroul executorului judecătoresc C. C. și înregistrată la Primăria Orașului E. sub nr. 1202/23.01.2002.
Respinge ca nefondată cererea reclamanților de restituire în natură a imobilului ce face obiectul notificării nr. 13/18.01.2002 depusă la Biroul executorului judecătoresc C. C. și înregistrată la Primăria Orașului E. sub nr. 1202/23.01.2002.
Respinge ca nefondată cererea conexă pe restul capetelor de cerere.
Obligă pârâtul P. Orașului E. să emită dispoziție privind acordarea măsurilor reparatorii în condițiile Legii nr.165/2013, pentru imobilul teren în suprafață de 525 m2, situat în E. Nord, fostul lot 862 din Planul parcelar Eforia Spitalelor Civile – anii 1920, identificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară-topografică întocmit în cauză de expert P. G. L..
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți în prezenta cauză.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. A. G.
Tehnored.jud.A.N./7 ex./28.01.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 55/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
