Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 19719/212/2009
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.285
Ședința publică din data de 10 aprilie 2014
PREȘEDINTE: C. M. P.
JUDECĂTOR: B. M.
GREFIER: Steluța P.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect partaj bunuri comune, apel declarat de apelanții pârâți G. N. domiciliat în C., ..4, jud. C. și apelanta intervenientă G. V. domiciliată în C., ..4, jud. C., împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. F. domiciliată în localitatea Valu Lui T. ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2014 si au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2014 și apoi la data de 10 aprilie 2014, când s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.3305/07.03.3013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ a fost admisă in parte cererea principala formulata de reclamanta R. F. in contradictoriu cu pârâtul G. N..
A fost admisă în parte cererea reconventionala formulata de pârâtul – reconvenient G. N. in contradictoriu cu reclamanta- pârâtă R. F..
A fost respinsă ca neîntemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al intervenientei principale G. V. invocata de reclamanta R. F..
A fost respinsă ca neîntemeiata cererea de interventie principala formulate de G. V. in contradictoriu cu paratii R. F. si G. N..
S-a dispus sistarea starii de devalmasie supra bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei si a fost atribuit:
•Reclamantei Lotul 1 format din: masina de cusut I.- ;frigider Arctic ;4 oale ;2 servicii farfurii ;2 seturi pahare ;2 seturi tacam inox;2 perne ;un set pat matase ;2 cuverturi ;2 paturi ;o butelie aragaz ;masina de spalat Ignis- ;tv Philips- ;mobila sufragerie- ;masuta joasa lemn ;cuier tapitat- ;masuta telefon, cu o valoare de circulatie de 2.174,6 LEI.
•Paratului Lotul 2-:imobil situat in . 4, judetul Constanta( contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 454/09.02.1996 la BNP Jean D.), 216.814 lei.
-1 frigider General- ;6 cratiti ;2 servicii cafea ;11 cani,diverse pahare- ;2 perne- ;o plapuma ; un set pat matase- ;2 cuverturi;3 paturi-; o butelie aragaz- ;aragaz patru ochiuri-;tv panasonic- ;mobila camara zi(cotar, vitrina nuc,masa 6 scaune)- ;comoda tv ;mobila dormitor- ;mobila bucatarie cu o valoare de circulatie de 2.970,4.
A fost obligată reclamanta la plata catre parat a sumei de 5.375 lei reprezentand drept de creanta( racordare imobil la reteaua de gaze naturale si instalare centrala termica).
A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sultei in cuantum de 198.804,9 lei in termen de 6 luni de la ramanerea irevocabila a cererii.
In baza art.274-276 codul de procedură civilă a dispus compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu in raport de capatul de cerere din actiunea civila modificata ce vizează introducerea in masa partajabila a creantei in suma de 29.621,50 lei datorata de reclamanta paratului G. N., stabilita de instanta prin sentinta pronuntata in dosarul nr._/212/2008 al judecatoriei Constanta, instanța de fond a considerat-o vadit intemeiata si a admis-o pentru urmatoarele considerente:
Prin hotararea mentionata anterior s-a stabilit, in mod irevocabil ca fostii soti, R. F. si G. N. au efectuat impreuna imbunatatiri la imobilul situat in ., ., judetul Constanta in cote de ½ fiecare, in suma totala de 59.243 lei; a fost obligată reclamanta R.(G.) F. sa achite paratului G. N. suma de 29.621,5 lei cu titlu de sulta aferenta cotei parti de jumatate din contravaloarea imbunatatirilor si reparatiilor aduse imobilului din Valu lui T., ..
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) Codul Civil, in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior, suma de 29.621,50 lei constituind o creanta personala a paratului impotriva reclamantei, atestata printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 20.03.2012 (fila 183 si urm), instanța de fond a admis in parte si in principiu atat cererea principală cat si cererea reconventionala; a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu de instanta vizand capatul de cerere din actiunea civila modificata privind introducerea in masa partajabila a creantei in suma de 29.621,50 lei datorata de reclamanta paratului G. N., stabilita de instanta prin sentinta pronuntata in dosarul nr_/212/2008 al Judecatoriei Constanta si a respins ca neintemeiata cererea reclamantei de introducere in masa partajabila a creantei in suma de 29.621,50 lei.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote egale urmatoarele bunuri::
-bun imobil:imobil situat in . 4, judetul Constanta( contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 454/09.02.1996 la BNP Jean D.),
-bunuri mobile: masina de cusut I., 1 frigider, diverse oale si cratiti de la 5-30 de litri, 2 servicii complete de farfurii, 2 servicii de cafea (unul chinezesc), 2 seturi pahare, diverse cani si pahare, 2 seturi tacamuri de inox, 4 perne si o plapuma, 2 seturi de pat matase, diverse cuverturi si paturi, 2 butelii de aragaz, masina de spalat automata, aragaz, televizor,mobilier sufragerie(canapea plus, coltar, fotoliu, oglinda sculptata lemn, masuta joasa lemn, comoda tv), cuier tapitat hol si masuta de telefon, mobile de bucatarie(3 dulapuri suspendate, 3 dulapuri joase, coltar, etajera), 4 perdele, 5 lustre cu brate, 2 tablouri,4 covoare persane si un covor plusat, mobilier sufragerie(canapé plus, coltar, fotoliu, oglinda sculptata lemn, masuta joasa lemn, comoda tv),mobilier camera de zi(coltar, vitrina de nuc, masa de lemn, 6 scaune), mobilier dormitor S.(sifonier 3 canate, pat dublu cu lada, noptiera, comoda tv), cuier tapitat hol si masuta de telefon, mobile de bucatarie(3 dulapuri suspendate, 3 dulapuri joase, coltar, etajera).
A fost respinsa ca neintemeiata cererea de introducere in masa partajabila a imobilul situat in Valu Lui T., ., judetul Constanta dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 1211/08.07.2004 la BNP M. M. si a bunurilor mobile aflate in interiorul acestuia:garnitura mobile dormitor (sifonier 3 usi, pat dublu, noptiere, masa 4 scaune), garnitura camera de zi(canapea extensibila, un fotoliu, masa telefon, masa 6 scaune, doua vitrine), un covor persan, mocheta persona, 2 plapumi lana, doua lustre.
S-a constatat ca autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_, este bun propriu al paratului precum si faptul ca paratul reconvenient are un drept de creanta reprezentand jumatate din contravaloarea sporului de valoare adus imobilului situat in Constanta, .. 4, judetul Constanta, investitii constand in racordarea la reteaua de gaze naturale si instalarea unei centrale termice.
Partile s-au casatorit in data de 01.10.1974, iar prin sentința civilă nr. 7195/23.04.2008 pronuntata de judecatoria Constanta, irevocabila, s-a dispus desfacerea acestei căsătorii.
Potrivit art. 30 C.fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Conform recunoașterilor partilor, cuprinse in cererile de chemare in judecata si intampinare coroborate cu actele de proprietate depuse la filele 28-29), sotii au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri: imobil situat in . 4, judetul Constanta (contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 454/09.02.1996 la BNP Jean D.), masina de cusut I., 1 frigider, diverse oale si cratiti de la 5-30 de litri, 2 servicii complete de farfurii, 2 servicii de cafea(unul chinezesc), 2 seturi pahare, diverse cani si pahare, 2 seturi tacamuri de inox, 4 perne si o plapuma, 2 seturi de pat matase, diverse cuverturi si paturi, 2 butelii de aragaz, masina de spalat automata, aragaz, televizor,mobilier sufragerie(canapea plus, coltar, fotoliu, oglinda sculptata lemn, masuta joasa lemn, comoda tv), cuier tapitat hol si masuta de telefon, mobile de bucatarie(3 dulapuri suspendate, 3 dulapuri joase, coltar, etajera), 4 perdele, 5 lustre cu brate, 2 tablouri,2 covoare persane si un covor plusat.
In ceea ce privește bunurile mobile indicate de parat ca nefacand parte din masa partajabila, instanța de fond a constatat ca martora V. A. a declarand initial ca a donat fiicei partilor, A., un dormitor compus din pat, noptiere, sifonier, canapea coltar si o vitrina, iar lui S. un coltar si o vitrina de sufragerie deoarece martora isi schimbase mobila din casa, fapt ce nu se coroboreaza cu sustinerea facuta de paratul reconvenient (in sensul ca mobilierul din camera de zi compus din coltar, vitrina de nuc, masa de lemn, 6 scaune; mobilierul dormitor “S. “( alcatuit din sifonier 3 canate, pat dublu cu lada, noptiera, comoda tv),2 covoare persane.a fost dat de pomana fiului partilor in numele sotului martorei, nasul de botez al copiilor.
In ceea ce priveste mobila de dormitor A. (sifonier 3 canate, 2 noptiere, masuta joasa, pat dublu), reclamanta a recunoscut ca aceasta apartine intervenientei principale( intrebarea nr.11 din interogatoriul administrat la cererea intervenientei, intrebarea 4 din interogatoriul administrat la cererea paratului).
Cu privire la bunurile mobile aflate in imobilul situat Valu lui T., ., judetul Constanta, nu se vor include in masa partajabila, acestea nefiind dobandite de catre soti in timpul casatorei acestora.
Cu privire la autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_, in raport de recunoastrea reclamantei( intrebarea nr 5 fila 128) si disp. art. 31 lit b C. fam., instanța de fond a constatat ca acesta este bun propriu al paratului.
In consecinta, instanța de fond a constatat nu s-a rasturnat prezumtia relativa de comunitate in ceea ce priveste si urmatoarele bunuri: mobilier din camera de zi (coltar, vitrina de nuc, masa de lemn, 6 scaune), mobilier dormitory S.(sifonier 3 canate, pat dublu cu lada, noptiera, comoda tv),2 covoare persane, urmand ca acestea sa faca parte din masa partajabila.
In ceea ce priveste imobilul din Valu lui T., ., judetul Constanta, instanța de fond a constatat ca desi acesta a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, prin sc nr._/28.09.2010 pronuntata in dosarul nr_/212/2008 al Judecatoriei Constanta s-a dispus rezolutiunea partiala a contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1211/08.07.2004 la BNP M. M., in ceea ce il priveste pe paratul G. N..
Paratul reconvenient are un drept de creanta reprezentand jumatate ( conform solicitarii exprese a paratului reclamant-fila 36)din contravaloarea sporului de valoare adus imobilului situat in Constanta, .. 4, judetul Constanta, investitii constand in racordarea la reteaua de gaze naturale si instalarea unei centrale termice, avand in vedere ca aceste imbunatatiri au fost realizate dupa desfacerea casatoriei partilor, aspect recunoscut de reclamanta prin intampinarea depusa la fila 48.
În vederea identificării și evaluării bunurilor a cărui partajare se solicită, respectiv pentru ca expertul să analizeze posibilitatea formării loturilor, dată fiind modalitatea în care s-a solicitat partajarea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehice imobiliare, si a unei expertize merceologice, obiectivele identificarea bunurilor mobile, stabilirea valorii de circulatie a acestora si eventual lotizare.
In cauza a fost intocmit raportul de expertiza tehnica imobiliara, astfel cum a fost modificat in urma obiectiunilor admise de instanta (filele 214 si urm, respectiv filele 245 si urm), precum si raportul de expertiza tehnica mobiliara, realizat in cauza de expert tehnic Caratas G.(filele 231-234).
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al intervenientei principale G. V. invocata de reclamanta R. F., in raport de dispozitiile art. 137 Codul de procedură civilă, instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra acesteia, respingând-o ca neîntemeiata, in raport de imprejurarea ca in speta a intervenit o intrerupere a termenului de prescriptie, cei doi soti si intervenienta locuind impreuna,acestia recunoscand tacit un eventual drept.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat ca prin cererea de interventie principala s-a solicitat obligarea fostilor soti la plata constructiilor efectuate la imobilul proprietatea acestora situat in Constanta, . 4, judetul Constanta, aratand in esenta ca in anul 1980, dupa nasterea primului nepot, s-au mutat la parti pentru a-i ajuta si a instrainat impreuna cu sotul sau (in prezent decedat) gospodaria din Saraiu. Imobilul apartament in care locuiau acestia a avut nevoie de imbunatatiri.
In 1994 partile au cumparat imobilul Constanta, . 4, judetul Constanta, pretul fiind achitat ca urmare a vanzarii imobilului apartament apartinand partilor (achizitionat cu ajutorul sau si al sotului defunct incluzand imbunatatirile realizate de acestia deoarece era degradat ).
Casa a avut nevoie de imbunatatiri realizate prin munca sa fizica si a sotului sau.
Arată ca soțul sau era angajat ca lacatus si amandoi au lucrat un teren agricol pus la dispozitie de nasii partilor, comercializand legumele, pasarile si animalele.
Imbunatatirile au avut loc in 1994, iar constructiile in 1998, anexele pe parcurs.
Nu se verifica sustinerea intervenientei cu privire la achitarea din banii proprii a avansului pentru achizitionarea primei proprietati a sotilor, respectiv imobilul situat in Constanta, ., . A, ., rezultand ca, in raport de modalitatea de dobândire a acestuia, atestat prin inscrisurile aflate la filele 109-110, respectiv contract de construire incheiat cu OJCVL Constanta nr_/17 mai 1980, cu o valoare de 81.000 lei, acesta a fost achitat prin împrumut CEC (contract de împrumut nr._/17 mai 1980 incheiat cu CEC Constanta, pentru suma de 81.000 lei); anterior, paratul a incheiat contractul de imprumut nr._/14 iulie 1980, acordat pentru constituirea avansului, urmand a rambursa suma in 59 de rate in suma de 660 lei fiecare, prin retinere de statul de plata(fila 117); ambele parti au desfasurat activitate retribuita, reclamanta depunand in acest sens adeverinte de venit atasate la filele(119-124).
Cu ocazia administrarii interogatoriului intervenientei principale (fila 132), aceasta recunoscut ca la momentul achizitionarii imobilului in litigiu(1996), locuia in . de raspunsul de la intrebarea nr 4, dupa un calcul simplu, fiica partilor, A. este nascuta in 1980-fila 40) aspect ce contrazice sustinerile acesteia din cererea introductiva..
Aceste aspecte se coroboreaza cu inscrisurile aflate la filele 170 si urm., din care rezulta ca intervenienta si sotul acesteia au figurat in registru agricol al comunei Saraiu, judetul Constanta cu un imobil, in perioada 1971-1981, ulterior, din anul 1962 in registrul agricol figurand, pentru acelasi imobil, numitul R. N., fara a se face insa dovada instrainarii imobilului cu titlu oneros catre aceasta persoana.
Cat priveste declaratia martorului G. V., propus de parat, instanța de fond a dispus inlaturarea acesteia din cadrul probatoriului administrat, apreciind-o ca fiind vadit nesincera, dat fiind contradicția dintre aspectele relatate de acesta cuprivire la imbunatatirile realizate la imobilului aflat in litigiu, dar si cu privire la constructia anexelor.
Deasemenea, declaratia martorului V. A., nu se coroboreaza cu restul probatoriului administrat in cauza sub aspectele referitoarea la cererea de interventie.
Pentru considerentele de mai sus, instanța de fond a respins ca neintemeiata cererea de interventie principala formulate de G. V. cu in contradictoriu cu paratii R. F. si G. N..
Pentru calcularea valorii totale a masei partajabile, instanța a avut în vedere valoarile indicate in rapoartele de expertiza tehnica atasate la dosar.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea promovată de reclamantă si in parte cererea reconventionala.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul G. N. criticând-o pentru netemeinicie, arătând că nu a fost corect stabilită componența masei de împărțit în cuprinsul căreia au fost incluse, în mod eronat, bunuri care aparțin copiilor majori ai părților, care locuiesc în prezent împreună cu pârâtul.
Se arată că imobilul situat în Municipiul C., . fost achiziționat cu fonduri obținute de către părinții acestuia din lichidarea gospodăriei lor situată în localitatea Saraiu, județul C..
Se arată că soluția de respingere a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta G. V. a fost soluționată eronat de către instanța de fond.
Un alt motiv de critică l-a constituit modalitatea greșită de calcul matematic a sultei.
Calea de atac a apelului împotriva acestei sentințe a fost exercitată și de către intervenienta G. V., care a criticat sentința civilă apelată prin prisma soluționării eronat a cererii de intervenție, arătând că în integralitate veniturile sale și cele ale soțului său, în prezent decedat, au fost destinate efectuării lucrărilor de îmbunătățiri inițial la apartamentul deținut de către foștii soți G., iar ulterior la imobilul acestora situat în Municipiul C., ..4.
Legal citată, intimata reclamanta R. F. și-a precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecată din 14.11.2013 Tribunalul C. a invocat excepția nulității apelului declarat de către apelantul G. N., pentru netimbrare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
- Cu privire la apelul declarat de către apelantul G. N.:
Reținând incidența dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, în considerarea nerespectării obligației procesuale de a asigura plata taxei de timbru stabilită de către instanța de apel în sarcina apelantului G. N., va fi anulat apelul declarat de către acesta în contradictoriu cu intimatele G. V. și R. F. împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
- Cu privire la apelul declarat de către apelanta G. V.:
Apelul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 7135/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2007 a fost desfăcută, prin acordul părților, căsătoria soților G. N. și G., actual R., F., căsătoria încheiată în anul 1974 și din care au rezultat doi copii majori.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 454/09.02.1996 la Biroul Notarului Public Jean D., soții G. N. și G., actual R., F., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Municipiul C. ..4, compus din teren în suprafață de 371 și construcție cu destinație de locuință, având trei camere, bucătărie, holl, cămară, baie, cămară.
Prețul vânzării acestei locuințe a fost de 4 000 000 lei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 360/01.02.1996 la Biroul Notarului Public Jean D., soții G. N. și G., actual R., F. au transmis dreptul lor de proprietate asupra apartamentului situat în Municipiul C., ., ., ., către soții B. D. și V., pentru prețul de 15 000 000 lei.
Soții G. N. și G., actual R., F. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Municipiul C., ., ., . prin contractul de construire nr._/17.05.1980, încheiat cu fostul OJCVL C..
Prețul pentru acest apartament a fost achitat în 60 rate lunare în cuantum de 660 lei, reținute din salariul reclamantei R. F., potrivit contractului de împrumut nr._/15.05.1980.
Răspunzând la interogatoriul propus de către intervenienta G. V., administrat la judecata cauzei în fond, reclamanta R. F. a recunoscut că foștii săi socri s-au mutat amândoi de la Saraiu la C. în anul 1980 și au gospodărit împreună cu foștii soți G. până în anul 1993, când s-au mutat într-o altă locuință, însă în anul 2004, după decesul soțului, intervenienta a revenit în domiciliul foștilor soți G., gospodărind împreună cu aceștia.
Răspunzând la interogatoriul propus de către reclamanta R. F. și administrat la judecata cauzei în fond, pârâtul G. N. a învederat că suma necesară achitării avansului pentru achiziționarea apartamentului situat în Municipiul C., . din banii părinților săi, fiind dată ambilor soți G. N. și F..
Răspunzând la interogatoriul propus de către reclamanta R. F. și administrat la judecata cauzei în fond, intervenienta G. V. a precizat că a remis fiului și nurorii sale suma de bani obținută în urma lichidării gospodăriei deținută de către intervenientă și soțul său în localitatea Saraiu, că folosindu-se fonduri obținute de către intervenientă și defunctul său soț, imobilul situat în Municipiul C., ..4, a fost renovat, că s-au edificat o . anexe gospodărești precum și o construcție separată unde locuiau bătrânii părinți ai pârâtului G. N..
Martorul G. V., audiat la judecata cauzei în fond la propunerea pârâtului G. N. a precizat că l-a ajutat pe pârât la realizarea lucrărilor de tâmplărie aduse imobilului situat în Municipiul C., .>
A arătat martorul că tatăl pârâtului era persoana care i-a achitat contravaloarea acestor lucrări,.
A precizat martorul că a realizat tâmplăria și pentru apartamentul situat în Municipiul C., . de bani au fost avansate tot de către tatăl pârâtului și proveneau din gospodăria deținută la Saraiu.
Martorul afirmă că la imobilul situat în Municipiul C., .-au realizat o . alte îmbunătățiri precum:turnat mozaic în curte, realizat gardul împrejmuitor la curții, jumătate din beton și jumătate din fier forjat, un garaj la stradă, în partea din spate a casei s-au construit anexe gospodărești constând în cotețe de păsări și animale și s-a zugrăvit casa.
De asemenea martorul a arătat că s-a construit o anexă a casei, care nu este lipită de casă, alcătuită din 3 sau 4 camere, inclusiv bucătărie și beci, baia construită aflându-se în casă.
Acest martor a afirmat că părinții pârâtului au fost aceia care au avansat fondurile cu care s-a achitat prețul pentru mobila din casă, două șifoniere, covoare, studio de dormit, masă, scaune.
Mobila pentru o cameră din apartamentul situat în Municipiul C., . achitată cu bani obținuți din vânzarea gospodăriei din Saraiu, iar restul locuinței a fost mobilată cu obiecte de mobilier aduse din locuința părinților pârâtului „de la țară”.
Martorul a afirmat că părinții pârâtului erau oameni înstăriți, crescători de animale și păsări cu gospodărie frumoasă la Saraiu.
Aceste aspecte sunt confirmate și de către martora V. A., nașa de cununie a celor doi foști soți G., aceasta confirmând realizarea lucrărilor de îmbunătățire la imobilul situat în Municipiul C., . construirea unei încăperi cu destinație de baie, refacerea tencuielii camerelor, refacerea tâmplăriei, ferestre și uși, refacerea dușumelelor, placarea curții cu mozaic și construirea separată a unei locuințe compuse din două camere, spre garaj.
Această martoră a confirmat afirmația potrivit căreia în anul 1980 părinții pârâtului înstrăinat gospodăria deținută la Saraiu și au dat „arvuna” pentru cumpărarea apartamentului situat în Municipiul C., Al. Cutezătorilor, fiului și nurorii lor, mutându-se împreună cu aceștia la . martorei R. E., audiată la judecata cauzei în fond la propunerea reclamantei, reliefează faptul că martora este o vecină a părților, nu a fost niciodată în casa părților, nu cunoaște în mod exact care erau clădirile existente pe terenul în suprafață de 371 mp, situat în Municipiul C., . momentul când foștii soți G. al dobândit proprietatea acestuia.
Martora a confirmat faptul placării curții cu mozaic și acela al schimbării tâmplăriei imobilului.
Martora F. S., a relatat faptul că a vizitat imobilul părților situat în Municipiul C., . că sufrageria acestora era mobilată cu o canapea și o vitrină cu televizor, că aveau ferestre și uși din termopan.
Declarația martorei potrivit căreia aceasta nu cunoaște dacă părțile au beneficiat de ajutor bănesc din partea părinților pârâtului, nu va fi valorificată deoarece este neconcludentă.
Aspectele relative la lichidarea gospodăriei situate în . din declarația martorului F. R..
Acesta a confirmat că în anii 1980-1981, părinții pârâtului au vândut întreaga gospodărie de la Saraiu compusă din 40 oi, păsări, porci, casa cu terenul din jurul casei.
Vânzarea imobilului bătrânesc deținut de către părinții pârâtului la Saraiu s-a realizat fără acte, prin bună înțelegere, dar cumpărătorul este cunoscut ca proprietar, este înscris în rolul fiscal, plătește impozite pentru bunul respectiv.
Martorul F. R., consătean cu familia G., a menționat că prețul vânzării casei din . de 26 000 lei, ulterior martorul revine și arată că prețul a fost de 35 000 lei, care au fost folosiți pentru cumpărarea mobilei din apartamentul situat în Municipiul C., Al.Cutezătorilor.
Acest martor a afirmat că prețul obținut în urma vânzării acestui apartament la care s-a adăugat o sumă de bani provenind din economiile părinților pârâtului G. N. a fost folosit pentru achiziționarea imobilului situat în Municipiul C., .>
Martorul F. R. a confirmat realizarea lucrărilor de renovare aduse casei din Municipiul C., . i s-au mai adăugat o bucătărie, două camere, un wc de serviciu și o . anexe gospodărești: cotețe de păsări și porci, un pătul de porumb.
Aspectele reliefate de către acest martor au fost cunoscute personal de către acesta, care alături de tatăl pârâtului a muncit efectiv la ridicarea construcțiilor, tatăl pârâtului fiind cel care a suportat efectiv costurile ridicării construcției formate din două camere și wc-ul de serviciu.
Faptul că părinții pârâtului au deținut o gospodărie frumoasă în . au lichidat-o în anii 1980-1981, rezultă din extrasul din Registrul de rol fiscal al comunei Saraiu (filele 155-165 din dosarul de fond), coroborată cu adeverința nr.2630/08.11.2011 emisă de către Primăria comunei Saraiu, adeverința nr.2665/10.11.2011 emisă de către Primăria comunei Saraiu.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Stăncic O., din corpul de clădire C2, cea mai însemnată parte, respectiv suprafața construită de 41,39 mp, a fost edificată între anii 1998-2012.
Acest corp de clădire a fost locuit de către intervenientă și defunctul său soț.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, respectiv depozițiile martorilor, interogatoriul părților și înscrisurile, se constată că s-a demonstrat aportul părinților pârâtului, respectiv al intervenientei G. V. și a defunctului său soț la edificarea construcției C2, alcătuită din 4 camere, bucătărie, hol, wc în suprafață utilă de 57,50 mp și beci în suprafață de 5,80 mp, în cuantum de_ lei; contravaloarea C3, garaj în cuantum de 1000 lei; contravaloarea anexe C4 și C5 în suprafață utilă de 23,98 mp, în cuantum de_ lei; contravaloare platformă betonată în suprafață de 45,36 mp în cuantum de_ lei; contravaloarea gard în lungime de 4,50 ml în cuantum de 1535 lei, a căror valoare a fost determinată prin expertiza efectuată în cauză.
Deoarece între prețul de vânzare al apartamentului deținut de către foștii soți și prețul de achiziție al casei din Municipiul C., . a fost semnificativă, instant de apel reține că foștii soți dețineau suficiente mijloace financiare pentru renovarea casei, refacerea tencuielii, a dușumelelor, a tâmplăriei, zugrăveli etc., astfel încât se va respinge, ca nefondată, cererea de a se constata în favoarea intervenientei G. V. a unui drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în Municipiul C., ..4, județul C. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.454/09.02.1996 la Biroul Notarului Public Jean D..
Pentru toate aceste considerente, se va constata că intervenienta G. V. are un drept de creanță în valoare de_ lei, corespunzător contravalorii construcțiilor edificate pe terenul situat în Municipiul C., ., corelativ, deoarece sporul de valoare adus imobilului prin contribuția intervenientei profită celor doi soți, fiind inclus în masa bunurilor comune dobândite de către soți în timpul căsătoriei, va fi obligată pârâta reclamantă R. F. către intervenienta G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
De asemenea, va fi obligat pârâtul G. N. către intervenienta G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.296 din Codul de procedură civilă se va admite apelul formulat de către apelanta intervenientă G. V. în contradictoriu cu intimații G. N. și R. F. împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.3013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
Se va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Se va admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă R. F. și pârâtul G. N..
Se va constata că intervenienta G. V. are un drept de creanță în valoare de_ lei, reprezentând: contravaloarea construcției C2, alcătuită din 4 camere, bucătărie, hol, wc în suprafață utilă de 57,50 mp și beci în suprafață de 5,80 mp, în cuantum de_ lei; contravaloarea C3, garaj în cuantum de 1000 lei; contravaloarea anexe C4 și C5 în suprafață utilă de 23,98 mp, în cuantum de_ lei; contravaloare platformă betonată în suprafață de 45,36 mp în cuantum de_ lei; contravaloarea gard în lungime de 4,50 ml în cuantum de 1535 lei.
Va fi respinsă cererea de a se constata în favoarea intervenientei G. V. a unui drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în Municipiul C., ..4, județul C. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.454/09.02.1996 la Biroul Notarului Public Jean D..
Va fi obligată pârâta reclamantă R. F. către intervenienta G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
Va fi obligat pârâtul G. N. către intervenienta G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Va fi anulat, ca netimbrat, apelul declarat de către apelantul pârât G. N. în contradictoriu cu intimatele R. F. și G. V. împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.3013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
În temeiul art.274 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a acesteia va fi obligată intimata R. F. către apelanta intervenientă G. V. la plata sumei de 2706,93 lei reprezentând contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecată în cuantum de 5413,86 lei efectuate de către intervenienta G. V..
Pentru considerente similare va fi obligat intimatul G. N. către apelanta intervenientă G. V. la plata sumei de 2706,93 lei reprezentând contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecată în cuantum de 5413,86 lei efectuate de către intervenienta G. V..
Va fi obligată apelanta intervenientă G. V. să restituie suma de 2465,86 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 1665,86 lei aferentă căii de atac a apelului și suma de 800 lei reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată la judecata în fond, de care a fost scutită în temeiul OUG nr.51/2008.
Prezenta decizie se va comunica către SPITVBL C. în vederea recuperării creanței bugetare în cuantum de 2465,86 lei, datorată de către apelanta intervenientă G. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta intervenientă G. V. domiciliată în C., ..4, jud. C., în contradictoriu cu intimații G. N. domiciliat în C., ..4, jud. C. și R. F. domiciliată în localitatea Valu Lui T. ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.3013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientă G. V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă R. F. și pârâtul G. N..
Constată că intervenientă G. V. are un drept de creanță în valoare de_ lei, reprezentând: contravaloarea construcției C2, alcătuită din 4 camere, bucătărie, hol, wc în suprafață utilă de 57,50 mp și beci în suprafață de 5,80 mp, în cuantum de_ lei; contravaloarea C3, garaj în cuantum de 1000 lei; contravaloarea anexe C4 și C5 în suprafață utilă de 23,98 mp, în cuantum de_ lei; contravaloare platformă betonată în suprafață de 45,36 mp în cuantum de_ lei; contravaloarea gard în lungime de 4,50 ml în cuantum de 1535 lei.
Respinge cererea de a se constata în favoarea intervenientei G. V. a unui drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în Municipiul C., ..4, județul C. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.454/09.02.1996 la Biroul Notarului Public Jean D..
Obligă pârâta reclamantă R. F. către intervenientă G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
Obligă pârâtul G. N. către intervenientă G. V. la plata sumei de_ lei, corespunzătoare cotei de ½ din dreptul de creanță în valoare de_ lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de către apelantul pârât G. N. în contradictoriu cu intimatele R. F. și G. V. împotriva sentinței civile nr.3305/07.03.3013 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr._ .
Obligă intimata R. F. către apelanta intervenientă G. V. la plata sumei de 2706,93 lei reprezentând contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecată în cuantum de 5413,86 lei efectuate de către intervenientă G. V..
Obligă intimatul G. N. către apelanta intervenientă G. V. la plata sumei de 2706,93 lei reprezentând contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecată în cuantum de 5413,86 lei efectuate de către intervenientă G. V..
Obligă apelanta intervenientă G. V. să restituie suma de 2465,86 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 1665,86 lei aferentă căii de atac a apelului și suma de 800 lei reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată la judecata în fond, de care a fost scutită în temeiul OUG nr.51/2008.
Prezenta decizie se va comunica către SPITVBL C. în vederea recuperării creanței bugetare în cuantum de 2465,86 lei, datorată de către apelanta intervenientă G. V..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei decizii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. P. B. M.
GREFIER,
Steluța P.
Jud. fond. C.I. B.
Tehnoredactat jud. C. M. P. /20.06.2014/5ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 67/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
