Partaj judiciar. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Încheierea nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 366/212/2009

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SECȚIA I CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 18 Martie 2014

PREȘEDINTE: C. E.

JUDECĂTOR: dr. C. G.

GREFIER: F. A.

Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect - dezbatere succesorală, apel formulat de apelantul reclamant Z. V., domiciliat în C., ..87A, județul C., împotriva sentinței civile nr.8132/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. V., domiciliată în C., Al. Garofiței nr.30, ., județul C. și I. I., domiciliat în C., ..93, Județul C..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul reclamant Z. V. personal și asistat de avocat R. E. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, intimata pârâtă M. V. personal și asistată de avocat B. G. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, pentru intimatul pârât I. I. se prezintă avocat M. Abăseacă în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1419 lei conform chitanțelor . nr.5112815PJ/03.09.2013 și nr.5112814PJ/03.09.2013 depuse la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că la dosar s-a depus prin grefa instanței raportul de expertiză care a fost comunicat către părți.

De asemenea la dosar s-au depus obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de către apelantul Z. V..

Instanța acorda cuvântul pe obiecțiunile la raportul de expertiza formulate de apelantul Z. V..

Având cuvântul apărătorul apelantului reclamant arata că la fila 107 din dosar instanța a dispus ca expertul să precizeze dacă acest lot care urmează să îl identifice este funcțional pentru ceea ce este construit pe acest teren. Expertul nu a răspuns la acest aspect, expertul a spus că acest lot nu este construibil. Se arata că apelantul reclamant nu dorește un lot construibil în viitor ci un lot de teren pe care este construit deja cu garajul său. De asemenea se mai arata că I. I. căruia i s-a atribuit întreg imobilul, a fost de acord să i se atribuie garajul și terenul aferent acestuia, acest lucru este menționat la fila 203 dosar fond.

Având cuvântul apărătorul intimatei pârâte M. V., avocat B. G. arata că de fapt este o pseudo obiecție, nu are cum să fie o obiecție veritabilă . Prin încheierea de ședință din 19.11.2013 fila 106 dosar recurs se spune exact textual cum trebuie să răspundă expertul la obiectiv - dacă este funcțional acest lot în ansamblul imobilului pentru destinația dată. Expertul a răspuns la acest lucru, în expertiză la pagina a III-a că acest lot de 59 mp nu poate fi construibil. Un garaj este o construcție, o construcție provizorie din PFL,Expertul a argumentat de ce nu poate fi acest lot construibil pentru că trebuie să aibă minim Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr. Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri mp. Se solicită a se observa că nici deschiderea la stradă nu îndeplinește aceste condiții. Nu se poate extrage o suprafață de 60 mp din totalul de 500 mp și să spunem că este un lot, ca să fie considerat lot trebuie să răspundă la unele criterii și tocmai aceste criterii prevăzute de HGR 525/1996 nu sunt îndeplinite. Expertul a analizat și nu corespunde acestor criterii, dacă a spus că nu poate fi considerat lot construibil ce să ne spună că nu poate fi folosit ca și garaj, nu ne interesează intenția de viitor, nu cotează intenția apelantului ci doar dacă acest lot de 500 mp poate fi îmbucătățit.

Față de cele expuse solicită respingerea obiecțiunilor formulate de apelantul reclamant.

Având cuvântul apărătorul intimatului pârât I. I., avocat M. Abăseacă arata că așa zilele obiecțiuni sunt puțin forțate. Expertul s-a străduit și a făcut și ceea ce nu ar fi trebuit să facă, ar fi trebuit să dea un răspuns net în sensul că imobilul nu este comod partajabil, el însă adaugă, având în vedere cererea instanței delimitează un lot, deci a făcut ceea ce a cerut instanța. Ceea ce putea să facă expertul în calitatea lui de persoană cu cunoștințe tehnice chemat să rezolve asemenea probleme de natură tehnică era să se raporteze la dispozițiile legale ceea ce a și făcut, nu numai la dispozițiile legale în general și la dispozițiile Codului civil referitor la distanța între construcții, la picătura streșini ci și la actele normative emise în baza legii în detalierea aplicării legii și aici avem în primul rând regulamentul general de urbanism care transmite niște interdicții, există plan PUZ și alte planuri zonale care ne arată ce se poate face și ce nu, se urmărește în principiu prevenire îmbucătățirii unor suprafețe de teren care astfel își pierd orice valoare de întrebuințare, valoare economică în general.

În replică apărătorul apelantului arată că nu se pune problema construirii pe viitor, nu este vorba despre un lot ci este vorba despre o parcelă de teren dacă este funcționabilă sau nu pentru ceea ce este construit pe ea.

Având cuvântul apărătorul intimatului pârât I. I., avocat M. Abăseacă arata că . numește lot. Față de cele expuse solicită respingerea obiecțiunilor formulate de apelantul reclamant.

În replică apărătorul apelantului arată că se numește și parcelă, există regulament pentru parcelări, iar lotul ce rămâne lui I. I. nu s-a fărâmițat excesiv întrucât acestuia îi rămân 450 mp de teren și nu 150 mp .

Instanța, deliberând cu privire la obiecțiunile formulate de către apelantul Z. V., le respinge, constatând că expertul a dat un răspuns tehnic obiectivului fixat de instanță, urmând ca instanța să aprecieze dacă respectivul lot este funcțional în ansamblul imobilului prin hotărârea ce o va da .

Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Având cuvântul apelantul reclamant arata că Oficiul de cadastru și Biroul Notarial au studiat documentele și au spus că se poate însă pârâții au refuzat orice înțelegere, se mai arata că a solicitat 30% din cota sa de moștenire.

Având cuvântul apărătorul apelantului reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Apelul formulat vizează numai atribuirea lotului de teren pe care este amplasat garajul, garaj care este recunoscut de părți ca fiind al reclamantului. Mai mult pârâtul I. I. întrebat fiind dacă este de acord cu atribuirea suprafeței de teren pe care este amplasat garajul, a recunoscut în încheiere din 12.1.2012 fila 203 dosar fond, în sensul că este de acord. La acea dată reclamantul pretindea suprafața de 100 mp teren însă la acest moment este de acord cu . de expert. În apel s-a solicitat această bucată de teren și de asemenea recalcularea cheltuielilor de înmormântare va nefiind cele dovedite și cuvenite urmând să le detaliem în notele scrise. Solicită amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise.

Având cuvântul apărătorul reclamantului arata că se tot pretinde că nu se poate împărți această suprafața de teren, dar dacă este voința părților și aici se face vorbire despre I. I., care la următorul termen și-a retractat această declarație, îl privește.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicită a se avea în vedere și acest aspect. Se apreciază că în mod nelegal reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat, având în vedere că s-a solicitat compensarea cheltuielilor efectuate de reclamant cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâți, care au interese comune și au avut același avocat până la ultimul termen de judecată.

Față de motivele expuse solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Având cuvântul apărătorul intimatei pârâte M. V., avocat B. G. solicită respingerea apelului, ca nefundat,pentru următoarele considerente:

Nodul gordian în dezbaterea acestei succesiuni a reprezentato acel faimos lot de 59 mp, pretins lot, pe care se află o construcție provizorie, un garaj folosit de reclamant, Nu se știe de ce se focalizează această critică pe acel acord pe care l-a dat I. la vremea respectivă în prima fază procesuală că ar fi de acord să i se dea și fratelui ceva numai că, nu este suficient acordul părților la o astfel de partajare, specialistul trebuie să se pronunțe în cunoștință de cauză dacă lotul este sau nu entitate locativă proprie cu destinația pe care au dat-o la momentul la care s-a făcut construcția pentru a se putea face două lotui. Nu se pot face două loturi și era de la sine înțeles ca și cel de-al doilea expert din apel să ajungă la aceiași concluzie pentru că nu sunt respectate condițiile prevăzute de lege. Apelantul trebuie să accepte această situație, nu se poate forma un lot de 60 de mp, nu are nici un fel de valoare economică. Dincolo de această problemă economică celelalte motive de apel respectiv cheltuielile de înmormântare și cele de judecată, că revin părțile se pare că este o chestiune de familie, și apelantul a revenit. Solicită a se observa că la fila 35 dosar fond recunoaște că nu a contribuit cu nimic la cheltuielile de înmormântare și este de acord să contribuie la acestea cu o cotă parte ce îi revine. În apel revine asupra acestui aspect și consideră că nu poate fi obligat. La dosar există toate înscrisurile privind acest cheltuieli și este firesc să contribuie fiecare moștenitor proporțional cu cota de moștenire și la aceste cheltuieli de înmormântare care au fost judicios stabilite de către instanță, iar cheltuielile de judecată firesc în aceiași proporție se suportă motiv pentru care apelul este nefundat și solicită respingerea, cu obligarea la plata de cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.

Având cuvântul apărătorul intimatului pârât I. I. solicită respingerea apelului, ca nefondat, motivele invocate de acesta neputând fi primite de instanță în raport cu faptul că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și nu este susceptibilă de critici în raport de cele susținute de apelant. Se arata că există anumite legiferări care trebuie absolut respectate în diferite epoci istorice. Se arata că în istoria recentă nu se putea face un partaj fără autorizație, exista așa numita autorizație de partaj până în anul 1989, fără acea autorizație părțile puteau fi de acord la orice, dar eventuala lor înțelegere nu putea fi validată, nu putea avea opozabilitate. Este vorba despre un partaj, care nu este autorizat de lege, sunt legi, regulamente emise în baza legilor, planuri urbanistice emise în baza legilor care reglementează aceste situații, ori ne găsim în afara unei posibilități de a face ceea ce eventual pot conveni părțile la un moment dat în sensul de a împărți și a unei suprafețe de 1 mp din suprafața de teren. Nu se poate face întrucât nu ne permite legea și atunci judecătorul nu poate lua act de o asemenea înțelegere așa cum se pretinde că I. I. a fost de acord la un moment dat ca să se formeze un astfel de lot. Nu pentru că există interesul general înaintea interesului particular și interesul general este să se păstreze o anumită notă, anumite dimensiuni ale unor entități teritoriale care să servească unor scopuri în final economice. Ori, o asemenea fărâmițare a lotului chiar și cu 2 mp din fațada lotului are foarte mare importanță, chiar această suprafață de 59 mp o diminuează pe cea integrală cu cuantumul respectiv, îi diminuează valoarea, iar statul nu permite așa ceva prin reglementările pe care le-a dat. Expertul în ultima expertiză ca și în precedenta subliniază foarte bine acest aspect, lotul nu este partajabil în natură, legea nu permite partajarea în natură a acestui lot de teren.

Față de cele menționate solicită respingerea primului capăt din motivele de apel, ca nefundat, nu este legal ceea ce se susține, este împotriva legii și astfel că instanța de fond nu a putut agrea un asemenea punct de vedere.

Cât privește așa numitul pachet succesorale - cheltuielile de înmormântare, se arta că au fost repartizate potrivit cotei fiecăruia dintre cei trei comoștenitori. Instanța a avut în vedere toate probele administrate, răspunsul părților la interogator, a stabilit cine a făcut cheltuielile și a obligat în conseință pe părți prin compensare prin modalitățile legale să suporte în mod egal acele cheltuieli. Față de cele menționate solicită respingerea apelului și sub acest aspect.

Cât privește cheltuielile de judecată, în materia partajului regula este compensarea, cine a făcut cheltuieli mai multe diferența se împarte între copărtaș în raport cu cotele ce le revin ceea ce s-a și întâmplat în fața primei instanțe. Cât privește cheltuielile în apel va plăti cl care pierde.

Față de cele menționate solicită respingerea apelului, ca nefundat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judcată.

TRIBUNALUL,

Pentru a da posibilitatea apărătorului apelantului reclamant să depună concluzii scrise;

D I S P U N R,

Amână pronunțarea la data de 25.03.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. dr.C. G.

GREFIER,

F. A.

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/2014

Ședința publică din 25 Martie 2014

PREȘEDINTE: C. E.

JUDECĂTOR: dr. C. G.

GREFIER: F. A.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2014 și au fost menționate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Completul de judecată pentru a da posibilitatea apărătorului apelantului reclamant să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2014, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de fata:

I. Prin sentința civila nr.8132/10.05.2012, Judecătoria C. a respinsca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul-pârât Z. V. de atribuire provizorie a bunului imobil.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul-pârât Z. V. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți M. V. și I. I..

A dispus sistarea stării de indiviziune în care se află părțile cu privire la masa succesorală rămasă la decesul autorului I. P. alcătuită din:

- teren în suprafață de 500 m² situat în mun. C., .>

A. nr. 93, având următoarele vecinătăți: Nord – .; Sud – I. Anișoara; Est – Varnacea I.; Vest – B. Anișoara;

- construcția având suprafața utilă de 52,33 m², având caracteristicile

tehnice descrise în raportul de expertiză întocmit de expert D. N. (filele 199-200).

A atribuit în întregime masa succesorală pârâtului-reclamant I. I..

A obligat pârâtul reclamant I. I. la plata către reclamantul-pârât Z. V. a sumei de 42.822,33 lei, reprezentând echivalentul valoric al cotei de 1/3 din valoarea masei succesorale (sultă).

A obligat pârâtul reclamant I. I. la plata către pârâta-reclamantă M. V. a sumei de 42.822,33 lei, reprezentând echivalentul valoric al cotei de 1/3 din valoarea masei succesorale (sultă).

A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M. V. în contradictoriu cu reclamantul-pârât Z. V..

A obligat reclamantul-pârât Z. V. la plata către pârâta-reclamantă M. V. a sumei de 2.761,21 lei corespunzător cotei de 1/3 din pasivul succesoral.

A dispus compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 1000 lei.

A obligat reclamantul-pârât la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâții-reclamanți.

Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, astfel cum a fost completată, reclamantul Z. V. a chemat în judecată pe pârâții M. V. și I. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate calitatea părților de moștenitori legali ai defunctei I. P., cu cote de 1/3 fiecare și să dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei, compusă din:

- imobil reprezentând teren având suprafața de 500 m.p. situat în mun. C., .. 93 și construcții

- ultima pensie a defunctei în cuantum de 248 lei,

- ajutorul de înmormântare în cuantum de 1500 lei

- renta viageră în cuantum de 3300 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că părțile sunt copiii defunctei I. P., mama lor decedând în data de 14.10.2008. Bunul imobil a fost dobândit de către defunctă prin sentința civilă nr. 5227/13.04.1998 pronunțată de Judecătria C. în dosarul nr. 2162 /2008 al Judecătoriei C..

În drept au fost invocate prevederile art. 651, art. 659 și 669 Cod procedură civilă.

Pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională astfel cum a fost precizată ulterior, prin care au solicitat dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei I. P. și raportarea la masa succesorală a sumei de 7000 lei încasată de către reclamant în urma vânzării terenului în anul 2006 și includerea în masa succesorală a cheltuielilor de înmormântare și pomenire.

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în data de28.10.2011 s-a stabilit de către instanță calitatea de moștenitori a părților, cotele ce le revin și compunerea masei succesorale.

De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare.

Prin cererea formulată la data de data de 12.04.2012, s-a solicitat de către reclamant atribuirea provizorie a bunului imobil.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28.10.2011 s-a admis în principiu, cererea formulată de reclamantul Z. V. în contradictoriu cu pârâții M. V. și I. I., s-a admis în principiu și în parte, cererea reconvențională formulată de reclamanții M. V. și I. I. în contradictoriu cu pârâtul Z. V., s-a constatat deschisă succesiunea defunctei I. P. la data de 13.10.2008, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei I. P. reclamantul-pârât Z. V. și pârâții-reclamanți M. V. și I. I., fiecare cu o cotă ideală de 1/3 din masa succesorală și că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. P. se compune din: activ: imobil reprezentând teren având suprafața de 500 m.p. situat în mun. C., .. 93 și construcții, ultima pensie a defunctei în cuantum de 248 lei, ajutorul de înmormântare în cuantum de 1500 lei și pasiv: cheltuielile de înmormântare și pomenirile tradiționale în cuantum de 8283,65 lei suportate de pârâta-reclamantă M. V.. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea de raportare a donației sumei de 7000 lei la masa succesorală formulată de reclamanții-pârâți M. V. și I. I..

S-a reținut că de pe urma defunctei au rămas ca bunuri ce compun masa succesorală următoarele:

- imobil reprezentând teren având suprafața de 500 m.p. situat în mun. C., .. 93 și construcții

- ultima pensie a defunctei în cuantum de 248 lei,

- ajutorul de înmormântare în cuantum de 1500 lei.

În ceea ce privește cererea formulată de pârâții reclamanți M. V. și I. I. de raportare a sumei de 7000 lei încasată de reclamantul-pârât ca urmare a vânzării la 04.05.2006 a terenului în suprafață totală de 10 ha situat în extravilanul comunei Casimcea, s-a reținut că, din probele administrate, nu rezultă că suma de 7000 lei a fost încasată de Z. V..

Referitor la solicitarea reclamantului-pârât de a nu se include în masa succesorală garajul edificat pe cheltuiala sa, instanța a reținut că nu se poate constata în favoarea acestuia un drept real asupra construcției, astfel cum indirect solicită a se recunoaște reclamantul-pârât Z. V. acesta putând solicita eventual constatarea existenței unui drept de creanță constând în dreptul de a folosi construcția și de a primi despăgubiri, ceea ce nu s-a solicitat însă în prezenta cauză.

Totodată, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada încasării rentei viagere de către pârâții-reclamanți, sens în care nu a fost reținută în masa succesorală.

În ceea ce privește pretențiile pârâților-reclamanți vizând cheltuielile de înmormântare și pomenire s-a constatat că sunt dovedite respectiv suma de 8283,65 lei urmând a fi luate în calcul la stabilirea pasivului masei succesorale.

Referitor la cererea reclamantului privindatribuirea provizorie a bunului imobil, instanța a considerat-o neîntemeiată, întrucât bunul este atribuit direct prin hotărârea de partaj, fiind o etapă procesuală în care nu se mai impune a se recurge la atribuirea provizorie.

În ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile normative prevăzute de procedura împărțelii judiciare, respectiv art. 673⁵ alin. (2) C. proc. civ. și art. 673⁹ C. proc. civ. și, prin prisma acestora, a apreciat că soluția care satisface atât criteriile de partajare prevăzute de lege, cât și principiul echității este atribuirea întregului imobil pârâtului-reclamant I. I., cu consecința obligării acestuia la plata echivalentului valoric al cotelor ce revin reclamantului pârât Z. V. și pârâtei-reclamante M. V..

În acest sens instanța a reținut faptul că pârâtului-reclamant I. I. nu are în prezent o locuință, fiind cel care a locuit împreună cu defuncta până la sfârșitul vieții acesteia.

Având în vedere că, prin încheierea de admitere în principiu, s-a stabilit că cheltuielile de înmormântare și pomenirile tradiționale în cuantum de 8283,65 lei au fost suportate de pârâta-reclamantă M. V., instanța a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M. V. și a obligat reclamantul-pârât Z. V. la plata către aceasta a sumei de 2.761,21 lei corespunzător cotei de 1/3 din pasivul succesoral.

Hotărârea judecătorească a fost atacata cu recurs, calificat apel în

ședința din 22.01.2013 față de disp. art.282¹ C.p.c., in termen legal, de către reclamantul Z. V., care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

Instanța de fond nu a stabilit în mod corect valoarea imobilului neluând în seamă obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, astfel că valoarea terenului a fost stabilită sub prețul pieței și nu au fost evaluate toate construcțiile edificate de defunctă pe terenul de 500 mp, respectiv cea autorizată în anul 2008, lucrările de extindere a imobilului, împrejmuirea imobilului și garajul ce se află în partea dreaptă a construcției, trotuarele, racordul la canalizare.

Deși cota ce se cuvine apelantului din moștenire cu privire la teren este de 166 mp, acesta a solicitat să i se atribuie doar 70 de mp care să includă și garajul construit de apelant însă instanța de fond a respins nefundat cererea de efectuare a unui supliment la raportul de expertiză care să stabilească o variantă de ieșire din indiviziune în natură prin alcătuirea unui lot pentru reclamant în modalitatea propusă.

Valoarea imobilului a fost stabilită de expert sub nivelul valorii calculate de Camera Notarilor Publici pentru zona respectivă, motivând că nu sunt suficiente tranzacții în zonă iar notarii nu dau relații.

În ce privește pasivul succesoral susține că din suma stabilită de instanța de fond nu s-a scăzut suma de 1500 lei reprezentând ajutorul de deces, contravaloarea cavoului de 2500 lei, cavou ce este edificat de soțul pârâtei M. iar cavoul nu este cuprins în masa succesorală și nici ultima pensie a defunctei

Cu privire la cheltuielile de judecată se susține că în mod greșit a fost obligat reclamantul la plata acestora deși a solicitat compensarea lor având în vedere că pârâții au interes comune și au avut același avocat până la ultimul termen de judecată.

Intimații au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefundat susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

În apel a fost administrată proba cu supliment la raportul de expertiză cu obiectiv alcătuirea și delimitarea pe planul de situație eferent raportului de expertiză de la fond, a unui lot în care să fie inclus garajul notat PFL pe planul de situație, situat în partea stângă a lotului cum privești din stradă.

Apelul este întemeiat și va fi admis, pentru considerentele ce

succed:

În mod corect, instanța de fond a dispus ca sistarea stării de indiviziune

dintre părți să se realizeze prin atribuirea imobilului către pârâtul reclamant I. I., având în vedere criteriile stabilite de disp. art.673⁹ C.p.c. respectiv că intimatul a fost persoana care a locuit în permanență în imobil, împreună cu defuncta până la sfârșitul vieții acesteia și ulterior, precum și faptul că acesta nu deține alt imobil care să-i asigure locuința.

Toate criteriile avute în vedere de instanța de fond pentru luarea unei astfel de hotărâri au fost amplu argumentate în baza probelor administrate care au fost coroborate în mod corect.

Probele administrate în apel, respectiv expertiza judiciară, au confirmat aspectele constatate de instanța de fond că imobilul nu este comod partajabil în natura, atribuirea lotului format reprezentat de garajul din materiale prefabricate, în stare de ruină, către apelant ar îmbucătăți peste măsură imobilul, iar cele două loturi ar fi lipsite de funcționalitate.

Partajarea în natură presupune ca loturile nou formate să fie funcționale, respectiv să poată fi exploatate de beneficiarii lor în bune condițiuni, ori, în varianta teoretică propusă de expert lotul solicitat de apelant nu îndeplinește condiții locative fiind mult prea mic iar celui propus a fi atribuit pârâtului I. I. i se diminuează deschiderea la stradă care oricum nu era suficient de generoasă.

Criticile apelantului referitoare la subevaluarea imobilului nu vor fi primite având în vedere că expertiza judiciară este cea care stabilește în concret valoarea imobilului, fiind fără relevanță că pentru zona respectivă, valoarea din grila notarilor ar putea fi mai ridicată.

În ce privește criticile referitoare la stabilirea pasivului succesoral, Tribunalul constată că acestea sunt întemeiate.

Contravaloarea lucrărilor de amenajare a criptei în cuantum de 2500 lei a fost suportată de soțul pârâtei M. V., potrivit facturii de la fila 113 dosar fond, astfel că includerea acesteia în pasivul succesoral nu are suport probator, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că ar fi existat contract de concesiune a locului de înmormântare pe numele defunctei prin urmare această sumă trebuia să fie scăzută din pasivul succesoral.

De asemenea, suma de 248 de lei reprezentând ultima pensie a defunctei a fost încasată de pârâta M. V., împuternicită legal, astfel cum rezultă din cererea adresată Casei Județene de Pensii C. de către pârâtă, fila 74 dosar fond și această suma trebuia să fie dedusă din cuantumul total de 8283,65 lei stabilit ca fiind pasivul succesoral suportat de pârâta M. V..

În mod similar, pârâta fiind cea care s-a ocupat de defunctă în ultimele zile de viață dar și de înmormântarea acesteia, la eliberarea certificatului de deces a încasat și ajutorul de înmormântare în cuantum de 1500 lei, sumă care trebuia a fi dedusă din totalul pasivului succesoral.

În consecință, valoarea pasivului succesoral se va diminua cu suma de 4248 devenind 4035,65 lei.

În privința cheltuielilor de judecată, acestea au fost stabilite în mod corect, proporțional cu cotele succesorale fiind fără relevanță că pârâții au fost reprezentați la prima instanță de același avocat.

În consecință, față de considerentele de fapt și de drept reținut, în temeiul art.296 c.p.c., se va admite apelul și se va schimba în parte sentința civilă apelată nr.8132/10.05.2012 și încheierea din 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în sensul că se va constata că pasivul succesoral este în sumă de 4035,65 lei urmând ca prin raportare la cotele succesorale să fie obligat reclamantul-pârât Z. V. către pârâta- reclamantă M. V. la plata sumei de 1345 lei reprezentând cota de 1/3 din pasivul succesoral.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 274 C.p.c, vor fi obligați intimații către apelant la plata sumei de 112 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul reclamant Z. V., domiciliat în C., ..87A, județul C., împotriva sentinței civile nr.8132/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. V., domiciliată în C., Al. Garofiței nr.30, ., județul C. și I. I., domiciliat în C., ..93, Județul C..

Schimbă în parte sentința civilă apelată nr.8132/10.05.2012 și încheierea din 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în sensul că:constată că pasivul succesoral este în sumă de 4035,65 lei și obligă reclamantul-pârât Z. V. către pârâta- reclamantă M. V. la plata sumei de 1345 lei reprezentând cota de 1/3 din pasivul succesoral.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Obligă intimații către apelant la plata sumei de 112 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. dr.C. G.

GREFIER,

F. A.

jud.fond.m.Timoașcă

tehnoredactat jud.C.E./25.04.2014

← Fond funciar. Decizia nr. 735/2014. Tribunalul CONSTANŢA		Contestaţie la executare. Decizia nr. 714/2014. Tribunalul... →

Partaj judiciar. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA