Pretenţii. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 19062/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.361
Ședința publică din 08 mai 2014
PREȘEDINTE - C. E.
JUDECĂTOR - M. C. M.
GREFIER - R. E.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.594, cu sediul procesual ales în București, sector 6, ., . civile nr._/17.12.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având a obiect pretenții, în contradictoriu cu intimații pârâți R. V., cu domiciliul în localitatea Valu lui T., ., jud. C. și R. M., cu domiciliul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde intimata pârâtă R. M. personal, legitimându-se cu actul de identitate . nr._, eliberat la data de 26.10.2011, lipsind apelanta reclamantă Asociația de Proprietari nr.594 și intimatul pârât R. V..
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că apelanta reclamantă a depus note de ședință și cererea de apel semnată.
Intimata pârâtă depune o adeverință la dosar și solicită a se lua act că nu are cereri prealabile de formulat sau probe de propus.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Având cuvântul, intimata pârâtă R. M. solicită respingerea apelului, ca nefondat, precizând că suma restantă a fost achitată în integralitate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
I. Prin sentința civilă nr._/17.12.2013 Judecătoria C. a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. NR 594 în contradictoriu cu pârâții R. V. și R. M., ca fiind introdusă de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.07.2013 sub nr._, recalmanta Asociația de proprietari nr. 594 a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. V. obligarea acestora la plata sumei de 3003,47 lei reprezentând contravaloare cote de întreținere pentru perioada august 2011-martie 2013 și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% per zi de întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâții sunt proprietarii imobilului situat în C., ., ., . aceștia nu și-au mai achitat cotele de întreținere din luna august 2011 și nici nu au contestat listele de plată în termen de 10 zile de la afișare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1270, 1349, 1350, 1516, 1530 și art. 31 din anexa 2 la legea 114/1996.
În dovedirea cererii reclamanta a anexat listele de plată și fișa analitică.
Pârâții, legal citați nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin.1 C. instanța analizează cu precădere excepțiile care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei. Astfel cu privire la excepția invocată, instanța a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 151 alin.5 C. reprezentantul unei asociații va anexa în copie legalizată extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.
Potrivit art. 31 alin.1 din L230/2007: președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
În conformitate cu art. 82 alin.1 C. instanța, când constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va acorda un termen pentru acoperirea lipsurilor. Astfel, observând că cererea a fost semnată de persoana desemnată prin procesul-verbal din 28.08.2010 în calitate de administrator, instanța prin rezoluție a comunicat reclamantei obligația de a face dovada calității de reprezentant întrucât din procesul-verbal depus odată cu cererea nu rezulta această calitate. Ca răspuns la comunicarea instanței reclamanta a depus același proces-verbal pe baza căruia instanța apreciase deja că persoana semnatară a cererii nu face dovada calității de reprezentant.
Apreciind că persoana desemnată ca administrator nu are calitatea de reprezentant al asociației de proprietari, această calitate având-o președintele asociației conform art. 31 alin.1 din L230/2007, instanța a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
II. Împotriva acestei hotărâri, a declarat în termen legal apel reclamanta criticile apelului vizând nelegalitatea și netemenicia sentinței civile apelate sub toate aspectele ce au format motivele acțiunii, reiterate ca motive de apel.
De asemenea, se susține că în mod greșit instanța de fond a anulat cererea de chemare în judecată, întrucât prin adresa comunicată inițial de instanță reclamantei s-a pus în vedere acesteia să depună la dosar dovada calității de reprezentant și dovada calității procesual pasive a pârâților, adresă la care reclamanta a răspuns depunând la dosar procesul verbal din 28.08.2010 din care reiese calitatea de administrator a d-nei R. M. și dovada calității de proprietari a pârâților debitori. Următoare adresă a instanței solicită reclamantei să indice adresa corectă a pârâților nu și dovada calității de reprezentant a asociației astfel că, în mod greșit s-a reținut că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a depune dovada calității de reprezentant a președintelui asociației.
Se solicită schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul de a fi admisă cererea în parte, având în vedere achitarea parțială a debitului din cererea introductivă.
Intimata R. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
III. Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele :
Contrar susținerilor apelantei, Tribunalul reține că instanța de fond a îndeplinit în mod corect sarcinile prevăzute de codul de procedură civilă solicitând reclamantei să facă dovada calității de reprezentant prin emiterea adresei din 23.07.2013.
Urmarea faptului că reclamanta a răspuns în scris acestei adrese precizând că procesul verbal anexat, din 28.08.2010 face dovada calității de reprezentant al Asociației de proprietari în persoana d-nei R. M. în funcție de administrator, îndrituia instanța să purceadă la fixarea termenului de judecată constatând efectuată procedura scrisă.
De altfel, instanța de fond a pus în discuția părților calitatea de reprezentant a administratorului asociației de proprietari, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a acestuia prin încheierea de ședință din 17.12.2013, după ce, în conformitate cu disp. art. 82 alin.1 C. instanța, observând că cererea a fost semnată de persoana desemnată prin procesul-verbal din 28.08.2010 în calitate de administrator, prin rezoluție a comunicat reclamantei obligația de a face dovada calității de reprezentant întrucât din procesul-verbal depus odată cu cererea nu rezulta această calitate.
Pentru toate aceste argumente, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă va fi respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta A. DE P. NR 594, împotriva sentinței civile nr._/17.12.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.594, cu sediul procesual ales în București, sector 6, ., . civile nr._/17.12.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. V., cu domiciliul în localitatea Valu lui T., ., jud. C. și R. M., cu domiciliul în C., ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. M. C. M.
GREFIER,
R. E.
Jud.fond R.C.B.
Red.th.dec.jud.C.E./19.05.2014.
5ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 873/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 324/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
