Succesiune. Hotărâre din 31-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 21674/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 24 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți B. A. și B. F., cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. C. LĂCĂRĂMIOARA, cu domiciliul în Băneasa, ., județul C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin grefa instanței, copia declarației autentificată sub nr.1951/15.07.2013 prin care părțile au tranzacționat asupra succesiunii defunctului B. G..
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
În temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea cauzei la data de 31.01.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
L. V.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.55
Ședința publică din 31 ianuarie 2014
PREȘEDINTE - B. M.
JUDECĂTOR - C. M. P.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți B. A. și B. F., cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. C. LĂCĂRĂMIOARA, cu domiciliul în Băneasa, ., județul C., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2014, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 31.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările din dosar instanța constată că prin sentința civilă nr. _ din 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de Eroare! Fără sursă de referință. în contradictoriu cu Eroare! Fără sursă de referință.și s-a dispus partajarea asupra imobilului apartament situat în municipiul C. ..92, ., . județul C., în sensul că acesta a fost atribuit pârâților în indiviziune imobilul, au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de_,12 lei reprezentând sultă, a fost obligată reclamanta la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a sumei de 2333 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, au fost obligați fiecare dintre pârâți la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a sumei de 2333 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar și, de asemenea, au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei 750,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința civilă sus menționată instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1992, f 41, B. G. și B. A. au cumpărat imobilul apartamentul nr. 43 situat în C. .. 92, ., .> Urmare a decesului numitului B. G., la data de 11.01.2006, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 220/14.09.2006 BNP C. Budei prin care s-a constatat că au calitate de moștenitori pârâta B. A., în calitate de soție, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, reclamanta, în calitate de fiică și pârâtul B. F., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8, fiecare, din masa succesorală.
Totodată, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 43 situat în C. .. 92, ., cota de ½ din dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților componente din imobil, care prin natura și destinația lor sunt în folosință comună a tuturor proprietarilor blocului, precum și cota de ½ din dreptul de folosință asupra terenului aferent locuinței în suprafață de 24,20 mp, respectiv cota indiviză de 2,77 % din teren și ½ din dreptul de concesiune asupra locului pentru înhumare din cimitirul Viile Noi C., lotul 4031, figura V.
Cealaltă cotă de ½ din drepturile asupra bunurilor imobile descrise anterior aparține soției supraviețuitoare,B. A., conform art. 30 din codul familiei.
În cauză, a fost efectuată expertiza tehnică imobiliară de către dl. expert G. M., prin care s-a stabilit valoarea de circulație a apartamentului, respectiv_ lei, raport față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.
La stabilirea modalității de partajare au fost avute în vedere cotele părților din dreptul de proprietate, faptul că pârâta B. A. culege cota de 2/8 din masa succesorală a defunctului și are și o cotă de ½ din imobil ca bun propriu, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus, astfel că are o cotă totală de 10/16 din imobil, precum și acordul reclamantei în sensul de a i se plăti sulta corespunzătoare cotei.
Pentru considerentele arătate instanța a admis cererea formulată și a dispus partajarea imobilului apartament situat în municipiul C. ..92, . în sensul că urmează să atribuie pârâților în indiviziune imobilul și să oblige pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de_,12 lei reprezentând sultă, calculată prin raportare la valoarea de circulație a imobilului stabilită prin raportul de expertiză tehnică imobiliară și cota reclamantei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a reținut că reclamanta a achitat o taxă de timbru în cuantum de 19 lei, f4, 406,30 lei depusă la ultimul termen de judecată și 700 lei onorariu de expert..
Prin Încheierea din 12.11.2012 s-a acordat reclamantei ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru în cuantum de 7000 lei.
Avându-se în vedere faptul că partajul profită tuturor părților, instanța a reținut că și cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de timbru, trebuie suportate de toate părțile, prin urmare, partea ce revine fiecărei părți din taxa de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar este de 2333 lei, a obligat reclamanta la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a sumei de 2333 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Totodată, a obligat pe fiecare dintre pârâți la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a sumei de 2333 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, și la plata către reclamantă a sumei 750,2 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru care reclamanta nu a beneficiat de ajutor judiciar, reținând de asemenea, că pârâții nu au solicitat și nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile sus menționate au formulat recurs pârâții B. A. și B. F., calificat în temeiul art. 282 Cod procedură civil6 ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se învederează că instanța de fond a apreciat că nu s-a formulat cerere reconvențională prin care s-a solicitat a se constata care sunt îmbunătățirile aduse și nici nu s-a făcut dovada acestora prin înscrisuri.
Se apreciază că, în mod greșit, instanța de fond s-a raportat la toată valoarea de circulație când a admis acțiunea formulată obligându-ne la plata sultei de_,12 lei, deoarece toate cele trei părți, inclusiv reclamanta intimată a recunoscut îmbunătățirile efectuate de către apelanți, atât la momentul efectuării expertizei, fiind prezentă,cât și prin faptul că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
În aceste condiții se apreciază că valoarea ce ar urma a fi avută în vedere la stabilirea sultei este cea de 226.780 lei, fără a fi avute în vedere îmbunătățirile aduse imobilului, fapt necontestat de reclamantă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în mod greșit instanța a obligat toate părțile la restituirea sumei de 2.333 lei reprezentând taxă de timbru de care a beneficiat reclamanta cu titlu de ajutor public judiciar.
În cauză nici una dintre părți nu a căzut în pretenții, astfel că disp. art. 18 și 19 din OUG 51/2008 sunt interpretate în mod greșit.
Pe de altă parte, ajutorul public a fost de 7000 lei, iar reclamanta a obținut o sultă de 46.408,12 lei, suma ce nu depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, așa cum prevede art. 50/2 din OUG nr. 51/2008.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, se constată următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel, instanța constată că părțile au ajuns la o înțelegere valorificată prin declarația aut. sub nr. 1951/15.07.2013 la BNP I. G. P., prin care C. C. L. declară că a primit suma de 42.000 lei cu titlu de sultă și nu mai are nicio pretenție față de apelanți, astfel că acest motiv de apel nu va mai fi obiect de analiză în prezenta cale de atac.
În referire la critica ce vizează restituirea sumei de 2333 lei de către fiecare pârât, instanța reține că prin încheierea pronunțată la data de 12.11.2012, instanța a admis cererea formulată de reclamantă și acordat reclamantei ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru în cuantum de 7000 lei.
Procedura partajului este o procedură specială, în cadrul căreia toate părțile au câștig de cauză, prin hotărârea judecătorească se pune capăt unei stări de indiviziune, astfel că fiecare parte obține fie bunul în materialitatea sa fie o sultă.
Tocmai de aceea în cadrul acestor acțiuni, instanța procedează la compensarea cheltuielilor de judecată.
În această situație toate părțile trebuie să contribuie la plata taxei de timbru, respectiv la restituirea taxei de timbru în situația în care s-a dispus scutirea de la plata acesteia.
Disp. art. 50/2 Cod procedură civilă potrivit cărora în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență sunt incidente în cauză.
Această concluzie se impune din perspectiva faptului că fiecare parte a dobândit bunuri sau un drept de creanță ce depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat raportându-ne la suma de 2.333 lei(partea din taxa de timbru datorată de fiecare) și nu la întregul cuantum al taxei de timbru de a cărei plată a fost scutită reclamanta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins, ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții pârâți B. A. și B. F., cu domiciliul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. C. LĂCĂRĂMIOARA, cu domiciliul în Băneasa, ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. C. M. P.
GREFIER,
L. V.
Tehnored.jud.fond.D.E.A.
Tehnired.jud.apel.B.M./5 ex/20.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 11/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 376/2014.... → |
|---|
