Pretenţii. Decizia nr. 458/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 206/842/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.458
Ședința publică din 29 Aprilie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
: dr. C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursului civil având ca obiect - pretenții, recurs formulat de recurenta reclamantă C. E., domiciliată în municipiul Slobozia, ., ., . și domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei nr.219, ., ., împotriva sentinței civile nr.650/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. A., domiciliată în localitatea Slobozia, ..28, județul Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 și următoarele din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a învederat depunerea la dosar prin grefa instanței a cererii formulate de către recurenta reclamantă C. E., prin care se solicită repunerea cauzei pe rol și judecarea recursului în lipsă, conform disp. art.242 Cod Pr. Civilă, precum și depunerea dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 41 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei aferente cererii de repunere pe rol a cauzei,după care;
Instanța, deliberând, în temeiul art.245 Cod pr. civilă dispune repunerea pe rol a cauzei și, constatând terminată cercetarea judecătorească, conform art.150 Cod pr. civilă rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.650/6.09.2012, Judecătoria Hârșova a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta G. A..
S-a retinut ca prin cererea adresata instantei de judecata si inregistrata sub nr._, reclamanta C. E. in contradictoriu cu parata G. A. a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2397,7 lei, suportate cu ocazia judecarii pricinii inregistrate sub nr._ pe rolul Judecatoriei Slobozia, ce a avut ca obiect dezbatere succesiune, iesire din indiviziune, apelului promovat impotriva sentintei civile nr.3013/21.12.2007 pronuntate de Judecatoria Slobozia in dosarul nr._, precum si a recursului promovat impotriva deciziei civile nr. 68A/17.06.2008 pronuntata de Tribunalul I. in dosarul nr._ .
In motivare, a aratat ca prin hotararile judecatoresti mai sus mentionate parata a fost obligata sa ii plateasca reclamantei cheltuieli de judecata care, pana la acest moment procesual, nu au fost achitate.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.274 alin.1 si 2 C.proc.civ.
Parata, legal citata prin publicitate, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
In considerentele sentintei, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.3013/21.12.2007 pronuntata de Judecatoria Slobozia in dosarul nr._, decizia civila nr.68A/17.06.2008 pronuntata de Tribunalul I. in dosarul nr._ si decizia civila nr.330/18.02.2009 a Curtii de Apel Bucuresti, parata G. A. a fost obligata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2397,7 lei.
In drept, art.1516 din C.civ. prevede: “Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3 să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”.
Reclamanta a solicitat obligarea paratei sa ii plateasca cheltuielile de judecata instituite in sarcina sa prin hotararile judecatoresti mentionate anterior.
Insa, aceste hotarari judecatoresti constituie titlu executoriu si ele pot fi puse in executare silita, prin intermediul executorului judecatoresc, in cazul in care parata nu isi indeplineste de buna voie aceasta sarcina. Nu este nevoie de pronuntarea unei alte sentinte civile care sa consfinteasca un lucru ce a fost deja stabilit de o instanta de judecata .
Reclamanta are posibilitatea de a pune in executare sentintele civile mentionate, care constituie titlu executoriu in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, existand autoritate de lucru judecat in aceasta privinta. Daca insa se urmareste obligarea paratei si la plata unor cheltuieli suplimentare, care nu au fost prezentate instantei la momentul judecarii cauzei respective, cererea se respinge intrucat dovada acestor cheltuieli trebuia facuta la acel moment procesual si asupra lor se poate pronunta doar instanta ce a solutionat cauza.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat în termen legal recurs.
În motivarea cererii de recurs, a susținut că instanța de fond în mod greșit ar fi reținut că a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.397 lei, suportate cu ocazia judecării pricinii înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slobozia și a căilor de atac promovate și instituite în sarcina acesteia prin hotărârile judecătorești pronunțate.
În niciuna dintre aceste hotărâri – sentința Judecătoriei Slobozia nr.3013/21.12.2007, decizia Tribunalului Ialomița nr.68A/17.06.2008, decizia Curții de apel București nr.330/18.02.2009 – nu se instituie în sarcian pârâtei plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, taxe de înscriere a litigiului în cartea funciară, onorarii de experți, onorarii de avocați, astfel că instanța în mod greșit a apreciat că aceste hotărâri constituie titlu executoriu și pot fi puse în executare silită prin intermdiul executorului judecătoresc. Chiar dacă recursul a fost admis, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, astfel că a fost nevoită să formuleze acțiune pe cale separată pentru a solicita plata acestora, în termenul legal de prescripție.
În drept, a invocat disp. art.3041 C.proc.civ.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că atât hotărârea pronunțată la fond, cât și cea din apel, au fost desființate, iar prin admiterea recursului s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, cauza constituind în present obiectul dosarului nr._ . Prin urmare, nici la momentul de față nu s-a finalizat acest proces printr-o hotărâre judecătorească, deci nu se știe a cui este culpa procesuală, iar având în vedere că părțile au dublă calitate, de reclamantă și pârâtă, există posibilitatea legală de a se face compensarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
La întâmpinare, a atașat certificat emis de Grefa Judecătoriei Solobozia și copia cărții de identitate.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată are la bază culpa procesuală conform art.274 C.proc.civ. și necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții câștigătoare, conform principiilor răspunderii civile delictuale. Pentru ca partea interesată să poată formula o astfel de acțiune pe cale separată este necesar, fie ca aceasta să nu fi solicitat cheltuielile de judecată în cadrul procesului care le-a generat, fie ca partea să le fi cerut și instanța să fi omis să se pronunțe asupra lor.
În speță, recurenta reclamantă a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata litigiului având ca obiect dezbatere succesorală, ce a făcut obiectul dosarului nr._, în care s-au pronunțat sentința civilă nr.3013/21.12.2007 de către Judecătoria Slobozia, decizia civilă nr.68A/17.06.2008 de către Tribunalul Ialomița și decizia civilă nr.330/18.02.2009 de către Curtea de apel București. Prin această din urmă decizie s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, intimata pârâtă susținând că litigiul nu a fost finalizat până în prezent, în rejudecare dosarul primind la Judecătoria Slobozia nr._, în acest sens depunând certificatul de grefă nr.87/9.01.2013 eliberat de acea instanță.
Totodată, se reține că reclamanta nu a depus la dosar niciun înscris pentru a face dovada soluționării în mod irevocabil a litigiului, acest aspect fiind esențial, deoarece, până la finalizarea acestuia, reclamanta are posibilitatea să ceară chiar în cadrul acelui litigiu acordarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în ciclurile procesuale anterioare, iar, pe de altă parte, în situația în care nu le-a cerut în acel litigiu, instanța investită cu soluționarea pe cale separată a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată trebuie să stabilească culpa procesuală în funcție de soluția irevocabilă pronunțată în litigiul de fond.
În consecință, observând că soluția primei instanțe este corectă, dar considerentele sunt eronate din moment ce s-a reținut caracterul executor al unei sentințe ce a fost desființată, litigiul nefiind soluționat în mod irevocabil, urmează ca acestea să fie înlocuite cu considerentele expuse mai sus, astfel că în temeiul art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.7 și 9 tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă C. E., domiciliată în municipiul Slobozia, ., ., . și domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei nr.219, ., ., sector 5, împotriva sentinței civile nr.650/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă G. A., domiciliată în localitatea Slobozia, ..28, județul Ialomița, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. E. C. C. dr. C. G.
GREFIER,
F. A.
Jud. fond M. P..
Red/tehnored. dec. recurs jud. C. G. 21.05.2014/2 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1185/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Succesiune. Hotărâre din 06-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
