Succesiune. Hotărâre din 06-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 19442/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 24 ianuarie 2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă H. M., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 18 C. și domiciliu procesual ales în Techirghiol, .-18, ., ., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. T., S. I., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ..18, județ C., S. C., S. C. O., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ., nr.3A, județ C., având ca obiect succesiune – ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă personal și asistată de avocat I. R., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, pentru intimata pârâtă S. T. răspunde avocat I. O., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind restul părților.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, stadiul pricinii și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art. 88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:
Instanța procedează la legitimarea apelantei reclamante H. M., aceasta prezintă actul de identitate . nr._, CNP_.
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială nr.165 din ianuarie 2014.
Întrebați fiind, reprezentanții convenționali ai părților precizează că nu mai sunt chestiuni prealabile sau excepții de formulat.
Instanța, luând act de susținerile reprezentanții convenționali ai părților, acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante, având cuvântul, solicită încuviințarea probelor care nu au fost administrate la instanța de fond, respectiv proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică imobiliară care să stabilească valoarea actuală a bunurilor existente în masa succesorală și variantele de partajare ale acesteia. De asemenea, solicită încuviințarea unei expertize mobiliare pentru bunurile mobile și darurile acordate de către defunct, și o expertiză tehnică auto care să stabilească regimul juridic al autoturismului, și anume cum a fost contractat acest autoturism.
Reprezentantul convențional al intimatei pârâte S. T. arată că nu se opune probelor solicitate de reprezentantul convențional al apelantei reclamante, însă solicită a se avea în vedere că autoturismul nu a fost introdus în masa succesorală și se solicită o expertiză pentru ceva ce nu apare în masa succesorală. De asemenea, precizează că nu are probe noi în apărare în calea de atac.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate de apelanta reclamantă prin reprezentantul convențional, în temeiul art. 167 C.pr.civ., potrivit cărora dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, considerând utilă, pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisuri, o încuviințează și respinge proba cu expertiză tehnică imobiliară, proba cu expertiză tehnică mobiliară și proba cu expertiză tehnică auto, ca neconcludente cauzei.
Instanța ia act că intimata pârâtă S. T. nu solicită probe noi în calea de atac, sens în care declară terminata cercetarea judecătoreascăși acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și precizat, modificarea în tot a sentinței apelate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii principale, avându-se în vedere probele administrate, pe care instanța de fond le-a interpretat în mod eronat.Față de acestea, solicită admiterea apelului și obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul convențional al intimatei pârâte S. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond, care în mod corect a apreciat probele administrate în cauză. Ascendentul părților și-a împărțit averea către toți copii, așa cum a considerat el, singura nemulțumită a fost și este apelanta din prezenta cauză. În atare situație apelul nu poate fi primi. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
În temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea cauzei la data de 31.01.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. T. B. M.
GREFIER,
L. V.
Azi, 31.01.2014,
TRIBUNALUL:
Același complet și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
În temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. T. B. M.
GREFIER,
L. V.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
-DECIZIA CIVILĂ NR.64-
Ședința publică din 06.02.2014
PREȘEDINTE – V. T.
JUDECĂTOR - B. M.
GREFIER - L. V.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă H. M., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 18 C. și domiciliu procesual ales în Techirghiol, .-18, ., ., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. T., S. I., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ..18, județ C., S. C., S. C. O., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ., nr.3A, județ C., având ca obiect succesiune – ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2014, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 31.01.2014 și 06.02.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâții S. T., S. I., S. C. și S. C. O., ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtii să dispună: anularea testamentului nr.2522/2008; constatarea deschiderii succesiunii defunctului S. P.; stabilirea masei succesorale; stabilirea calitatii de mostenitori; partajarea masei succesorale.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat, in esenta, pe de o parte,că testamentul nr.2522/2008 nu respecta conditiile legale iar pe de alta parte ca trebuie partajata masa succesorala pe care partile au dobandit-o ca urmare a decesului autorului lor.
Din analizarea și coroborarea probelor administrate instanța de fond a stabilit în fapt că prin testamentul autentificat cu nr.2522/11.11.2008 S. T. a fost instituita legatar universal al lui S. P.. In subsidiar, s-a dispus ca in cazul in care S. T. decedeaza inaintea lui S. P., legatar universal sa devina S. I..
Aplicând dispozițiile legale invocate – art.857 cod civil la situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat ca fiind legal testamentul contestat prin cererea de chemare în judecată.
S-a reținut în esență că, din cuprinsul testamentului autentificat cu nr.2522/11.11.2008 rezulta ca o persoana a testat in favoarea alteia, iar in subsidiar in favoarea unei a doua. Prin urmare, nu sunt încalcate conditiile textului citat, deoarece este necesar ca prin acelasi act cel putin doua persoane sa testeze fie una in favoarea celeilalte, fie ambele in favoarea unei a treia. Or, in testamentul in litigiu este un singur testator.
Sub un alt aspect, în privința vocației succesorale a reclamantei la succesiunea defunctului S. P., prima instanță a statuat că, pentru a se stabili daca reclamanta poate veni la mostenire ca rezervatar trebuie verificat daca defunctul a gratificat ceilalti descendenti prin donatii sau testament cu mai mult decat legea ii permitea si daca s-a incalcat rezerva reclamantei.
Pentru aceasta operatiune este necesar a se calcula valoarea bunului donat reclamantei iar apoi, prin raportare la valoarea totala a celorlalte bunuri pe care defunctul le-a donat si testat si altor persoane, sa se stabileasca daca ceea ce a primit reclamanta se incadreaza in limitele pe care i le prevede legea.
S-a reținut că, reclamanta a refuzat sa mentioneze exact ce a primit de la defunct prin donatie,pentru a se calcula daca acesteia i s-a respectat rezerva succesorala legala.
Pe de alta parte, dupa ce s-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea masei succesorale,reclamanta a renuntat la aceasta proba.
Or, fara a se cunoaste cu ce anume S. P. a gratificat-o pe reclamanta si fara a se stii care este valoarea bunurilor pe care acesta le-a donat si testat celorlalte persoane, prima instanță s-a aflat în imposibilitatea de a calcula daca s-a depasit cotitatea disponibila si daca a fost afectata rezerva succesorala a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamanta H. M., calea de atac fiind calificată apel, prin luarea în considerare a valorii obiectului cererii, ce depășește suma de 100.000 lei, prin raportare la dispozițiile art. 2821C.pr.civ.
În cuprinsul cererii de apel, reclamanta critică sentința civilă pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- motivarea instanței de fond în sensul de a se stabili cu ce donații sau dispoziții testamentare au fost gratificați descendenții de gradul I, este în sine justă în raport de dispozițiile art. 751 C.civ., însă apartamentele despre care se face vorbire în cuprinsul testamentului au fost cumpărate de către defunct și oferite copiilor ca și daruri, nefiind încheiate contracte de donație. În această situație, nu sunt supuse raportului.
- apelanta reclamantă susține că apartamentul ce i-a fost oferit de către tatăl său a fost vândut pentru a-și achita studiile universitare și cheltuielile de nuntă. Tot astfel a fost vândut și apartamentul oferit fratelui S. C., iar cu prețul obținut au fost finalizate lucrările de construcție la vila din C.. Singurul frate căruia nu i s-a cerut și nici nu i s-a vândut bunul oferit este S. C. O. .
În situația expusă, apelanta reclamantă susține că in mod netemeinic instanța de judecată a calificat aceste contracte de vânzare cumpărare ca fiind donații și a respins cererea sa de partaj succesoral ca fiind neîntemeiată.
În apărare, intimata pârâtă S. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanța reține:
Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost reiterat în conținutul concluziilor scrise și confirmat și în cuprinsul cererii de apel, cuprinde un capăt principal de cerere - anularea testamentului nr.2522/11.11.2008 și cereri accesorii - să se constate deschisă succesiunea defunctului S. P., decedat la data de 01.02.2011; stabilirea masei succesorale compusă din: activ - imobil clădire și teren situat în orașul Eforie, .. 18, jud. C.; ½ din autoturismul Dacia L. aflat în patrimoniul defunctului la data decesului; ½ din suma aflată în depozit la BRD Ag. Eforie Nord în cuantum de 11 622,48 lei; pasiv succesoral – ½ din creditul contractat în baza contractului de credit nr._/21.04.2008; stabilirea calității de moștenitori a părților și a cotelor succesorale; partajul averii succesorale.
Cercetarea pe fond a cererilor accesorii, în cauză se impune numai în cazul unei soluții de admitere a cererii principale, de natură a conduce la desființarea testamentului și conturarea masei succesorale cu bunurile mobile și imobile expres identificate prin cererea de chemare în judecată.
Cauza anulării testamentului este susținută în drept, în conținutul concluziilor scrise, prin care se invocă întocmirea acestui act juridic cu încălcarea dispozițiilor art. 857 C. civ. Altfel spus, reclamanta consideră că testamentul contestat este conjunctiv, fiind astfel lovit de nulitate absolută – fila 129 dosar fond. De asemenea, nu este respectată nici forma impusă de lege în cazul testamentului, situație în care intervine sancțiunea nulității absolute prevăzută de art. 886 C.civ.
În subsidiar, dacă se va trece peste aceste susțineri, reclamanta a solicitat instanței să anuleze testamentul autentificat cu nr.2522/11.11.2008 întrucât prin acesta, defunctul a dispus asupra întregii sale averi, care a lăsat-o moștenire unui singur moștenitor, încălcând dreptul la rezerva succesorală a celorlalți moștenitori legali.
În mod corect a statuat prima instanță că testamentul întocmit de defunctul S. P. și autentificat cu nr.2522/11.11.2008, nu este un testament conjunctiv, fiind vorba doar de un singur testator, prin urmare, părțile nu se află în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 857 C.civ.
Testarea întregii averi de către defunctul S. P., în favoarea soției sale S. T., în situația în care prin acest act de voință se încalcă rezerva succesorală a moștenitorilor rezervatari, inclusiv a reclamantei, nu afectează valabilitatea, prin urmare nu reprezintă o cauză de anulare a testamentului. Părțile vătămate prin acest act juridic au posibilitatea de a formula cerere în reducțiunea liberalității excesive, până la limita cotității disponibile.
În cauză, instanța de fond nu a fost investită legal cu o astfel de cerere, ci pretinsa încălcare a rezervei succesorale legale prin liberalități excesive, a fost invocată drept cauză de nulitate a testamentului.
Trebuie precizat că pe parcursul judecății în fond, dar și în calea de atac, reclamanta a beneficiat de asistență juridică de specialitate, fiind asistată/reprezentată de avocat ales.
De altfel, soluția instanței de fond asupra cererii de constatare a nulității absolute/anulare a testamentului nu este criticată în calea de atac, fiind astfel acceptată implicit de părți.
În considerentele cererii de apel, reclamanta critică hotărârea instanței de fond exclusiv asupra soluției de respingere cererii de partajare a averii succesorale a defunctului S. P.. Prin urmare, tribunalul urmează a analiza legalitatea și temeinicia sentinței civile, numai în limitele acestei investiri.
Critica nu este fondată.
În primul rând, pornind de la caracterul principal al cererii în constatarea nulității/anularea testamentului autentificat cu nr.2522/11.11.2008 ce a primit o soluție de respingere ca nefondată și de la raportul dintre cererea principală și cererile accesorii, ce impune ca soarta cererilor accesorii să depindă de soluția pronunțată asupra cererii principale, în mod corect s-a respins întreaga acțiune ca nefondată.
În al doilea rând, așa cum s-a precizat și anterior, respectând principiul disponibilității, instanța nu era ținută a identifica și evalua bunurile donate de defunct în timpul vieții copiilor săi și nici a proceda la o reducțiune a testamentului în limita cotității disponibile întrucât nu a fost legal investită cu astfel de cereri.
Bunurile solicitate a fi partajate sunt clar identificate în cererea de chemare în judecată completată cu precizările ulterioare, fără a le include pe cele ce au fost ,,donate” copiilor în timpul vieții.
Reclamanta a urmărit astfel a supune partajului succesoral exclusiv bunurile de care autorul său a dispus prin testament, act juridic contestat sub aspectul legalității, a cărui desființare ar fi readus toate bunurile în masa succesorală și ar fi făcut admisibile celelalte capete de cerere formulate în cauză.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, în condițiile în care cererea principală a fost respinsă ca nefondată, iar prin cererea de apel nu a fost criticată această soluției, în mod corect au fost respinse și cererile accesorii, ce vizau exclusiv o masă succesorală creată prin desființarea în totalitate a testamentului autentificat cu nr.2522/11.11.2008, apelul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă H. M., cu domiciliul în Eforie Nord, .. 18 C. și domiciliu procesual ales în Techirghiol, .-18, ., ., împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. T., S. I., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ..18, județ C., S. C., S. C. O., ambii cu domiciliul în Eforie Nord, ., nr.3A, județ C., ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. T. B. M.
GREFIER,
L. V.
Tehnored.jud.V.T./ 6 ex./10.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 458/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
