Pretenţii. Hotărâre din 10-09-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 20860/212/2012*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A –II-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 10.09.2014
PREȘEDINTE- I. P.
JUDECĂTOR- C. T.
JUDECĂTOR- I. T.
GREFIER-I. M.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta . SRL cu sediul ales în C., ., nr.128A, ., . în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR.94 cu sediul în C., Al.Murelor, nr.4, ..C., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentă – avocat D. B. iar pentru intimată – avocat S. E., în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2 și următoarele Cod Procedură Civilă .
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul ales al recurentei . SRL - avocat D. B., învederează că intimata s-a judecat la Secția a -I a sens în care depune un extras de pe portal instanțelor de judecată. Apreciază că Secția a I a este competentă a soluționa prezenta cauză având în vedere faptul că este vorba de un contract încheiat de o persoană juridică, dar nu în exercitarea atribuțiilor pe care acesta în calitate de comerciant ,l-ar exercita, vânzarea-cumpărarea nu are legătură cu fondul de comerț sau cu obiectul de activitate al societății . Raportat la faptul că se solicită plata unor sume reprezentând cota de întreținere a pentru imobilul ce a făcut obiectul vânzări apreciază că secția a I a este competentă a soluționa cauza.
Apărătorul ales al intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.94- avocat S. E., solicită respingerea excepției necompetenței funcționale având în vedere faptul că dosarul este înregistrat din anul 2012, ambele părți au calitatea de profesioniști;solicită a se avea în vedere că imobilul cumpărat de recurentă reprezintă un fond de comerț iar obiectul de activitate al recurentei este a unei agenții imobiliare.
Întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată .
Instanța - în temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă - constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul ales al recurentei . SRL - avocat D. B., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând în fond admiterea cererii de chemare în judecată. Instanța a soluționat în mod greșit modul în care a apreciat că această sumă era datorată de recurentă ;aceasta a avut în vedere vânzarea-cumpărarea a unor bunuri prin intermediul notarului . Recurenta a achiziționat de la executorul judecătoresc, care este liber de orice sarcini astfel cum menționează dispozițiile legale. În condițiile în care a luat acest bun fără nici un fel de sarcini, toate datoriile care existau pentru acest imobil, în speță fiind vorba de o datorie legată de întreținere nu îi incumbă . Pentru toate motivele inserat și în motivare solicită admiterea recursului cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru .
Apărătorul ales al intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.94- avocat S. E., solicită respingerea recursului formulat cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind legală și temeinică cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată . Recurenta a solicitat în fața instanței de judecată obligarea intimatei la plata sumei de 10.500 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe care ar fi achitat-o în urma somațiilor și amenințărilor pe care intimata de față le-ar fi făcut asupra recurentei,în caz contrar s-ar sista utilitățile. Acestea sunt simple afirmații, nedovedite nici la fond și nici în recurs. Recurenta încearcă inducerea în eroare a ambelor instanțe de judecată, având în vedere faptul că cei 10.500 lei au fost achitate nu la data judecării ci în data de 24.05.2012, la data revânzării acestui apartament de către recurentă către A. N.. Dovadă stau în acest sens adeverința nr.112/24.05.2012 și clauzele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.686/28.05.2012 la BNP B. D. între recurentă și A. N.. În acest contract există clauze exprese de obligare a recurentei de a achita toate utilitățile și toate cheltuielile de întreținere cu respectarea art.20 din Legea nr.230/2007.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II a Civilă.
TRIBUNALUL
Asupra excepției necompetenței funcționale a Secției a II a civilă în soluționarea recursului de față :
Constată că este învestit cu cererea declarativă de recurs formulată împotriva sentinței civile nr._/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ;
Prin hotărârea recurată a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.94, în temeiul art. 1342 N Cod civil, având ca obiect restituire cheltuieli de întreținere restante(aferente unui imobil executat silit și înstrăinat)) plătite și încasate de pârâtă în conformitate cu art. 20 din Legea 230/2007.
Trebuie remarcat că relațiile juridice examinate nu privesc acte sau fapte legate de activitatea comercială ori de persoana comerciantului/profesionistului.
Potrivit art. 3 alin. 2 din Noul cod civil :
Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Noul Cod Civil :
Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ .
În speță, reclamanta recurentă urmărește restituirea de la pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.94 a sumei de 10.500 lei reprezentând cota de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari aferente imobilului – . C., Aleea Murelor, .. ce a aparținut debitorilor Legănatu T. și Legănatu N. M..
Imobilul - apartament - ce face parte din ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.94 a făcut obiectul urmăririi silite în dosar nr. 1369/2011 B. Sarkis, a fost adjudecat de reclamantă și înstrăinat de către aceasta din urmă către A. N. .
Temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă art. 1342 Cod civil.
Chestiunea litigioasă o reprezintă aplicabilitatea art. 1342 Cod civil în raport de prevederile art. 20 și art.51 din Legea 230/2007 privind înființarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 518 Cod pr. civ .
În înțelesul art. 3 al.3 NCCiv. suportarea cotei de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari nu reprezintă acte sau fapte legate de activitatea comercială ori de persoana comerciantului/profesionistului și nuexistă alte criterii în funcție de care „legea comercială” să aibă eficiență.
În acest context, având în vedere calitatea părților și în măsura în care prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 750/2011 s-a dispus ca toate completele Secției a II a civilă să aibă caracter specializat, în funcție de calitatea de profesionist a părții antrenate în litigiul judiciar, se va dispune admiterea excepției necompetenței funcționale a Secției a II a civilă și trimiterea dosarului la Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II a Civilă.
Trimite cauza la Secția a I a civilă a Tribunalului C. spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.09.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
I. P. C. T. I. T.
GREFIER
I. M.
jud.fond M Timoasca
tehnoredactat jud.I P./29.09.2014
| ← Succesiune. Hotărâre din 06-02-2014, Tribunalul CONSTANŢA | Reziliere contract. Încheierea nr. 723/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
