Succesiune. Hotărâre din 31-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 39431/212/2009

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SECȚIA I CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică din 13 martie 2014

PREȘEDINTE - C. E.

JUDECĂTOR – M. C. M.

GREFIER - G. B.

S-a luat în examinare, după anularea hotărârii instanței de fond, acțiunea civilă formulată de reclamanții N. F., S. S., C. A., S. P., C. E., C. I., S. N. și S. C., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâții H. S., cu domiciliul în C., ..37, județ C., C. I., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 28, județ C., J. V., cu domiciliul în C., ., . și S. Ș., cu domiciliul în București, sector 4, ..21, ., .> La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanții S. N., N. F., S. S., C. A., S. P., C. E. și C. I., avocat Banioti C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/15.05.2013, pârâta H. S. răspunde personal și asistată de avocat Tilich L., în baza împuternicirii avocațiale nr.55/02.09.2013, pârâtul J. V., personal și asistat de avocat Sabahoglu S., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru pârâtul C. I., avocat Saftincu I., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind pârâta S. Ș..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, după care:

Reprezentantul convențional al pârâtului C. I. depune la dosarul cauzei procură specială, declarație și certificat de naștere, înscrisuri din care rezultă că numele părții pe care o reprezintă este C. I. și nu H. Ianis. Arată că domiciliul procesual ales al părții pe care o reprezintă este în C., . nr. 28, județ C., la cabinetul său de avocat. Câte un exemplar al înscrisurilor este comunicat părților adverse.

Instanța, în raport de certificatul de naștere depus la dosarul cauzei la acest termen de judecată, dispune rectificarea citativului, în sensul indicării numelui pârâtului H. Ianis ca fiind C. I..

Reprezentantul convențional al pârâtului C. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării și depunerii întâmpinării, arătând că a fost angajat de curând.

Instanța, având în vedere că litigiul se află în stadiul de rejudecare, după anularea hotărârii instanței de fond, constatând, astfel, depășită faza procesuală a depunerii întâmpinării, reținând, totodată, că acest termen de judecată a fost acordat în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul C. I., respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul acestei părți, urmând a amâna pronunțarea, în vederea depunerii concluziilor scrise.

Reprezentantul convențional al pârâtului C. I. solicită să se aibă în vedere că în baza contractului de vânzare – cumpărare nr._/20.08.1993 și partea pe care o reprezintă are calitate de proprietar asupra imobilului, urmând a fi stabilite cotele.

Pârâta H. S., prin apărător, apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize tehnice imobiliare, în vederea identificării imobilului în litigiu și stabilirii valorii actuale de circulație a acestuia, având în vedere că partea pe care o reprezintă locuia, la momentul efectuării expertizei, în G., nefiind citată pentru a participa la efectuarea lucrării de specialitate. Arată că au fost formulate obiecțiuni cu privire la expertiza efectuată în anul 2012, solicitându-se efectuarea unei noi expertize, cerere e a fost respinsă de către instanța de fond. Se va avea în vedere, de asemenea, că expertiza a fost efectuată în perioada în care era o explozie a prețurilor pe piața imobiliară, iar imobilul în litigiu nu are valoarea stabilită de către expert.

Reprezentantul convențional al pârâtului C. I. achiesează la proba solicitată de către apărătorul pârâtei H. S., constând în efectuarea unei noi expertize, întrucât și partea pe care o reprezintă are calitatea de proprietar al imobilului în litigiu, urmând ca expertul să detalieze procentual diferențele care vor rezulta.

Apărătorul reclamanților pune concluzii de respingere, în acest stadiu procesual, a probei cu expertiza, urmând a se observa că în fața acestei instanțe criticile referitoare la expertiza efectuată în fața instanței de fond nu vizează participarea pârâtului C. I., ci vizează exclusiv valoarea de circulație a construcții. Astfel, apreciază că valoarea stabilită de către expertul B. E. este una judicioasă, fiind avute în vedere toate criticile invocate de către pârâta H. S., respectiv împrejurarea că locuința respectivă este ridicată din chirpici, starea îndoielnică a pardoselii și a tuturor finisajelor. Se va avea în vedere, de asemenea, că raportul de expertiză a fost efectuat în anul 2012, când nivelul prețurilor pentru imobile era mai scăzut decât cel de la ora actuală, astfel că obiectivul stabilit de către pârâta H. S. nu se justifică.

În replică, pârâta H. S., prin apărător, arată că hotărârea instanței de fond a fost anulată, urmând a fi reluată toată procedura.

Apărătorul reclamanților precizează că a fost anulată hotărârea instanței de fond, iar nu probatoriile.

Reprezentantul convențional al pârâtului J. V. solicită respingerea probei cu expertiza tehnică imobiliară, întrucât raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond la nivelul anului 2012 reflectă prețurile de la acel moment, neexistând diferențe între prețurile din 2012 și cele din 2014.

Instanța, deliberând, respinge proba vizând efectuarea unei noi expertize ce a fost solicitată de către apărătorul pârâtei H. S., având în vedere că, deși pârâta H. S. se afla în G., astfel cum învederează apărătorul acesteia, era reprezentată în fața instanței de judecată de către apărătorul ales, care a participat la efectuarea expertizei. În acest sens, instanța reține, totodată, momentul efectuării lucrării de specialitate, respectiv anul 2012, care este de notorietate că nu a reprezentat un punct de vârf în ceea ce privește tranzacțiile imobiliare, așa cum se susține, ci din contra.

Apărătorii părților litigante solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.

Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamanților solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, urmând a se constata, pe de o parte, nulitatea contractului de vânzare – cumpărare, iar pe de altă parte să se constate deschisă succesiunea de pe urma defuncților și să se stabilească cotele cuvenite reclamanților, urmând a se dispune ieșirea din indiviziune, astfel cum a fost solicitat și prin motivele de apel, pentru motivele care vor fi prezentate pe larg în concluziile scrise pe care le va depune la dosar. Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, potrivit chitanței de plată a onorariului de avocat.

Luând cuvântul, apărătorul pârâtei H. S. pune concluzii de admitere doar în parte a cererii, în sensul respingerii cererii de constatare a nulității contractului de vânzare – cumpărare și să se constate calitatea de succesori a tuturor părților, că din masa succesorală cu privire la imobilul din C. este supusă partajării numai cota ce ar fi revenit tatălui părților și nicidecum cota vândută de mamă care avea calitatea de proprietar la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare. Totodată, solicită să se dispună ieșirea din indiviziune, situație în care partea pe care o reprezintă dorește partajarea în cote atât a terenului agricol, care urmează să-i fie atribuit în natură, cât și a imobilului din C..

Reprezentantul convențional al pârâtului C. I., luând cuvântul, achiesează la apelul declarat de către pârâta H. S., urmând a se avea în vedere că și partea pe care o reprezintă are calitate de proprietar asupra imobilului în litigiu, conform contractului de vânzare – cumpărare, pentru motivele pe care le va arăta în concluziile scrise pe care le va depune la dosarul cauzei. Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, potrivit chitanței de plată a onorariului de avocat.

Având cuvântul, apărătorul pârâtului J. V. solicită să se constate deschisă starea de indiviziune și să se stabilească cotele, împărțirea loturilor urmând a se face în natură. Totodată, solicită, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei, potrivit chitanței de plată a onorariului de avocat.

Constatând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise;

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 20 martie 2014.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. M. C. M.

GREFIER,

G. B.

Astăzi, 20 martie 2014

TRIBUNALUL

Față de dispozițiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 27 martie 2014.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. M. C. M.

GREFIER,

G. B.

Astăzi, 27 martie 2014

TRIBUNALUL

Față de dispozițiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 31 martie 2014.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. M. C. M.

GREFIER,

G. B.

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.231

Ședința publică din 31 martie 2014

PREȘEDINTE - C. E.

JUDECĂTOR – M. C. M.

GREFIER - G. B.

Completul de judecată, pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise și față de dispozițiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 martie 2014, respectiv 27 martie 2013 și 31 martie 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

În evocarea fondului, constată;

Prin decizia civilă nr.608 din 31 octombrie2013 Tribunalul C. dispus anularea sentinței civile nr._ din 21.09.2012 pronunțate de Judecătoria C. și a procedat la evocarea fondului cauzei.

În speță, reclamanții S. C., N. F., S. S., S. P., S. N., C. A., C. I., C. E. in contradictoriu cu pârâții J. V., H. S., S. Ș. au solicitat dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților S. G. și S. M. și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/20.08.1993 încheiat intre S. M. și pârâta H. S. cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

Pârâtul J. V. a formulat cerere reconvențională privind partajarea sumei de 20020lei reprezentând contravaloarea unor obiecte din aur aparținând defuncților, a sumei de_ lei reprezentând fructe civile de care reclamanții au beneficiat in nume propriu și a contravalorii îmbunătățirilor efectuate de pârât la imobilul teren și construcție situat in . financiare proprii. Cererea reconvențională a fost anulată de către instanța de fond ca netimbrată, chestiune tranșată definitiv în condițiile în care apelul declarat de către pârâtul reconvenient sub acest aspect a fost respins ca tardiv formulat de către instanța de apel. În consecință, soluția va fi aceea de menținere ca anulată pentru netimbrare a cererii reconvenționale.

Potrivit certificatelor de deces și căsătorie atașate la dosar, la data de 7.06.1988 a decedat numitul S. G. care la acel moment era căsătorit(din 4.10.1930) cu S. M., decedată și ea ulterior, la 22.04.2007.

De pe urma defuncților au rămas ca moștenitori fii descendenți N. F., S. S., C. A., S. N., S. C., J. V., H. S. și S. Ș., fiecare cu câte o cotă de 1/10 fiecare și nepoții C. E. și C. I. prin reprezentarea mamei lor decedate, J. S., fiecare cu câte o cotă de 1/20 fiecare.

Se reține că părțile nu și-au contestat calitățile de moștenitori și nici cotele de moștenire menționate.

Cu privire la masa succesorală se reține că defunctul S. Gh. A dobândit ca urmare a aplicării prevederilor Lg. nr.18/1991 dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., conform titlului de proprietate nr. 2403/8.04.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C..

În timpul căsătoriei, cei doi defuncți au achiziționat cota de 7/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din 270mp și construcție cu 4 camere și dependințe situat în C., ..37. Chiar dacă în actul de dobândire autentificat sub nr.9417 din 1971 este menționată în calitate de cumpărătoare numai defuncta S. M. cu mențiunea ,,văduvă’’, bunul este dobândit sub regimul comunității legale de bunuri, supus art. 30al.1 din Codul familiei potrivit cu care ,,bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților’’. Prin urmare, în masa succesorală de pe urma defunctului S. Gh. se regăsește și cota de 7/16 din dreptul de proprietate asupra acestuia( adică ½ - cota care i se cuvine ca soț devălmaș din 7/8 dreptul de proprietate asupra bunului comun).

Cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. M., se reține că aceasta a beneficiat, singură, de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 1656 mp situat in intravilanul satului Osmancea, . de proprietate_/2325/12.12.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. și pentru suprafața de 18 ha și 7900 mp situat in extravilanul comunei Cobadin, jud. C., conform titlului de proprietate nr. 2415/8.04.2003, precum și de dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat in Cimitirul C. P., in suprafață de 3 mp, lot 9, figura A, conform contractului de concesiune nr._/14.06.1993 încheiat intre defunctă și Primarul municipiului C..

Cât privește imobilul teren arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., conform titlului de proprietate nr. 2403/8.04.2003 obținut de defunct în temeiul Lg. nr.18/1991, cota aparținând soției supraviețuitoare este de ¼ din acest bun în concurs cu descendenții.

De pe urma defunctului soț, S. M. a dobândit o cotă de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului cu drept de proprietate în cotă de 7/16(cât avea defunctul), respectiv cota de 7/64 din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren și construcție situat în C., ..37(ceilalți moștenitori descendenți avânt toți o cotă de 21/64). La această cotă de 7/64 din dreptul de proprietate se adaugă și cota de 7/16 pe care defuncta o deținea în nume propriu, ca și coproprietară devălmașă cu soțul defunct. Prin urmare asupra imobilului din C., ..37 defuncta S. M. deținea o cota de 35/64 din dreptul de proprietate( 7/16 ca moștenitoare a soțului + 7/64 în nume propriu =35/64).

În legătură cu imobilul din C., ..37 se mai reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din 20.08.1993 defuncta S. M. a înstrăinat întreg imobilul și numai cota sa parte din dreptul de proprietate către unul dintre descendenți, respectiv către H. S. căsătorită cu C. I.. Cu privire la acest contract de vânzare cumpărare, reclamanții au cerut anulare lui dat fiind faptul că defuncta a înstrăinat mai mult din dreptul de proprietate decât cota de 35/64 pe care o deținea. Cererea de anulare va fi respinsă pentru considerentele ce succed.

Atât literatura de specialitate cât și jurisprudența în materie de înstrăinare a unui bun de către un coindivizar fără acordul celorlalți au statuat că în acest caz nu se aplică regulile referitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune, soarta contractului de vânzare depinzând de rezultatul partajului. Dacă bunul este atribuit copărtașului înstrăinător contractul rămâne valabil, deoarece, sub imperiul vechiului cod civil care guvernează procesul pendinte, împărțeala are caracter declarativ, deci produce efecte retroactive(art.786C.civ.), vânzătorul devenind proprietar exclusiv în mod retroactiv. Dacă bunul este atribuit altui copărtaș actul de înstrăinare va fi ineficace retroactiv pentru lipsa calității de proprietar al vânzătorului, aplicându-se regulile care guvernează vânzarea lucrului altuia.

În raport de aceste considerații teoretice, instanța trebuie să stabilească cui va atribui bunul în discuție pentru a se putea pronunța asupra validității sau invalidității convenției de înstrăinare efectuate de către defuncta S. M..

În raport de criteriile instituite de art.673⁹C.pr.civ. potrivit cu care ,,la formarea si atribuirea de loturilor, instanta va tine seama de, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea” tribunalul apreciază că se impune atribuirea bunului către coindivizarul dobânditor exclusiv al bunului – H. S.. Aceasta pentru că are calitatea de continuator în drepturi al copărtașului vânzător, dar și pentru faptul că bunul, de la data înstrăinării sale a fost în grija acestuia care a efectuat acte de conservare, astfel că modalitatea de partajare nu face decât să dea expresie juridică unei aparențe ce dăinuie de o perioadă considerabilă de timp, aparență de natură a satisface și cerința siguranței circuitului civil.

Prin urmare, instanța va constata că pârâta H. S. deține o cotă de 371/640 ( 35/64 cota legală pe care defuncta o avea și putea să o transmită fără a se pune problema încălcării cotelor celorlalți moștenitori + 21/640 < 21/64:10="" descendenți=""> cota pe care H. S. o deținea în calitate de descendent al tatălui său defunct) iar ceilalți moștenitori o cotă de 269/640, împreună.

Valoarea acestui imobil s-a stabilit la suma de 299.290lei prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Deși această valoare s-a contestat de către H. S., Tribunalul învederează că partea nu a produs instanței nici un minim de dovadă care să creeze un dubiu cu privire la corectitudinea raportului de expertiză, mai mult cu cât părea exprimată cu privire la valoarea bunului pe piața liberă, la data efectuării lucrării, este una de specialitate. În raport de această valoare, sultele datorate de către H. S. celorlalți comoștenitori sunt de 12.579,5lei, pentru fiecare dintre descendenții fii, care au o cotă de 1/10 din masa de partajat și de 6290lei, pentru fiecare dintre nepoții defuncților care au o cotă de 1/20 din masă, respectiv C. E. și C. I.

Cât privește partajul celorlalte bunuri din masa succesorală, tribunalul reține că în cazul acestora se poate aplica regula partajului în natură. În cuprinsul lucrărilor de expertiză efectuate s-au efectuat propuneri de lotizare, astfel încât atribuirea să se poată efectua în natură și potrivit cotelor părți deținute de fiecare dintre moștenitori. Câteva precizări se impun însă.

Pârâta H. S. a arătat în mod expres instanței că nu dorește atribuirea în natură a cotei sale părți din imobilele terenuri arabile dat fiind că nu locuiește în țară și nu se poate îngriji de administrarea acestora. În acest context, instanța va atribui, potrivit solicitării celorlalți moștenitori, lotul ce s-ar fi cuvenit acesteia către pârâții J. V. și S. C., cu obligarea lor la sulte în valoare de 5400 lei (J. V. pentru . în suprafață de_ mp din terenul arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., parcela A308/1),_,6 lei(J. V. pentru . în suprafață de_ mp din imobilul teren in suprafață de 18 ha și 7900 mp situat in extravilanul comunei Cobadin, jud. C., . de 5800 lei (S. C. pentru lotul 10 în suprafață de 1166 mp din imobilul teren in suprafață de 1 ha și 1656 mp situat in intravilanul satului Osmancea, .> Cât privește atribuirea către J. V. a lotului 4 în suprafață de 1166 mp din terenul de 1 ha și 1656 mp situat in intravilanul satului Osmancea, . raportul de expertiză spre atribuire lui S. C., tribunalul reține că sub aspectul criteriilor de atribuire în cauză au fost produse dovezi privind îndreptățirea pârâtului J. V. l atribuire acestuia. Astfel la dosar a fost depus(fila 95 vol.I) un certificat de atestare fiscală din cuprinsul căruia rezultă că J. V. s-a înscris cu acest imobil în evidențele fiscale, precum și cu o casă de locuit situată pe acesta(ce se regăsește în lotul nr.4 dar asupra căruia nu s-a exhibat titlul de proprietate), la adresa indicată și de către expertul topograf. Dovada achitării impozitelor pentru acest bun a fost făcută cu chitanțele ce se regăsesc la filele 96 și urm vol.I. Faptul că pârâtul J. V. s-a folosit de terenul menționat în expertiză ca fiind lotul nr.4, îngrădindu-l și plătind impozitele, a fost recunoscut și de pârâtele H. S. și S. Ș. la interogatoriul administrat în cauză(filele 170-172 vol.I).

D. fiind faptul că locul de înhumare situat in Cimitirul C. P., in suprafață de 3 mp, lot 9, figura A, asupra căruia părțile dețin un drept de concesiune conform contractului de concesiune nr._/14.06.1993 încheiat intre defuncta S. M. și Primarul mun. C. nu constituie un bun apt de a fi partajat în natură, va fi menținută starea de indiviziune asupra acestuia, mai mult cu cât niciuna dintre părți nu a cerut atribuirea în exclusivitate și nici nu s-au produs probe cu privire la îndreptățirea la atribuire.

Tribunalul mai reține și că în urma atribuirii loturilor și bunurilor către coproprietari și a stabilirii sultelor, există obligații reciproce între H. S., J. V. și S. C..

Astfel H. S. are de plătit către J. V. o sultă de 12.579,5lei iar J. V. are de plătit către H. S. o sultă totală de 15.546,6lei( 5400lei + 10.146,6lei). Prin urmare, compensând cele două datorii, până la concurența celi mai mici dintre ele, se constată că în final pârâtul J. V. trebuie să plătească, în final, către H. S. suma de 2967lei cu titlu de sultă.

H. S. are de plătit și către S. C. o sultă de 12.579,5lei și are primit de la acesta o sultă de 5800lei. Compensând și aceste datorii reciproce între părți, în final, H. S. va avea de plătit către S. C. suma de 6779,5lei cu titlu de sultă.

Cheltuieli de judecată;

Tribunalul observă că în cauză ne aflăm în fața unei cereri de dezbatere a succesiunii care profită tuturor moștenitorilor, astfel că în raport de prevederile art.277C.pr.civ. fiecare va trebuie să suporte cota sa parte din cheltuielile de judecată.

Reclamanții au efectuat cheltuieli în cuantum total de 21.903lei reprezentând taxe de timbru și onorarii de expertiză, potrivit chitanțelor justificative aflate la filele 61(3500lei taxă de timbru), filele 124-125(2250lei, respectiv 400lei taxă de timbru), filele 12-14 vol.II(100lei, respectiv 2000lei onorariu expertiză, fila 24 apel (870lei taxă de timbru). În cauză sunt 11 moștenitori cărora le revine spre suportare o cotă de 1991 lei din suma totală ce reprezintă costul procesului( 21.903lei: 11mostenitori). La calculul acestei cote vor fi calculate numai cheltuielile necesare și utile desfășurării procesului de partaj, fiecare dintre părți urmând a suporta cheltuielile legate de onorariul avocatului pe care și l-au angajat

Din documentele depuse la dosar rezultă că J. V., H. S. și S. Ș. nu au achitat nicio sumă de bani din cea care a reprezentat costul procesului, astfel că fiecare va fi obligat către reclamanți la plata sumei de 1991 lei.

În fine, în raport de prevederile art. 50² din Oug. nr.51/2008, pârâta H. S. care a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru, va restitui suma de 4490lei, at fiind că a dobândit în proprietate exclusivă bunuri și creanțe a căror valoare depășesc de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În rejudecare, după anularea hotărârii instanței de fond:

Admite acțiunea principală formulată de reclamanții N. F., S. S., C. A., S. P., C. E., C. I., S. N. și S. C., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., județ C., în contradictoriu cu pârâții H. S., cu domiciliul în C., ..37, județ C., C. I., cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 28, județ C., J. V., cu domiciliul în C., ., . și S. Ș., cu domiciliul în București, sector 4, ..21, ., .> Anulează cererea reconvențională formulată de pârâtul J. V., cu domiciliul în C., ., ., ca netimbrată.

Respinge cererea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/20.08.1993.

Constată deschisă succesiunea defuncților S. G., decedată la 7.06.1988 și a defunctei S. M., decedată la 22.04.2007.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. G. se compune din:

- dreptul de proprietate asupra cotei de 7/16 din imobilul teren și construcție situat in mun. C., .. 37, jud. C.;

- dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., conform titlului de proprietate nr. 2403/8.04.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.;

Constantă că masa succesorală de pe urma defunctei S. M. se compune din:

- dreptul de proprietate asupra cotei de 35/64 din imobilul teren și construcție situat in mun. C., .. 37, jud. C.;

- cota de ¼ din imobilul teren arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., conform titlului de proprietate nr. 2403/8.04.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.;

- imobilul teren in suprafață de 1 ha și 1656 mp situat in intravilanul satului Osmancea, . de proprietate_/2325/12.12.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.;

- imobilul teren in suprafață de 18 ha și 7900 mp situat in extravilanul comunei Cobadin, jud. C., conform titlului de proprietate nr. 2415/8.04.2003;

- dreptul de concesiune asupra locului de înhumare situat in Cimitirul C. P., in suprafață de 3 mp, lot 9, figura A, conform contractului de concesiune nr._/14.06.1993 încheiat intre defunctă și Primarul mun. C..

Constată că au calitatea de moștenitori de pe urma defuncților următoarele persoane:

-J. V., in calitate de fiu, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-S. C., in calitate de fiu, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-N. F., in calitate de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-H. S., in calitate de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-S. S., in calitate de fiu, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-S. P., in calitate de fiu, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-S. N., in calitate de fiu, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-C. A., in calitate de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-S. Ș., in calitate de fiică, cu o cotă de 1/10 din masa succesorală;

-C. I. și C. E., în calitate de nepoți, prin reprezentarea mamei lor J. S., fiica defunctei, decedată la data de 21.06.1987, fiecare cu o cotă de 1/20 din masa succesorală;

Constată că asupra imobilului teren și construcție situat în C., .. 37, jud. C. pârâta H. S. are o cotă de 371/640 iar ceilalți moștenitori o cotă de 269/640, împreună.

Atribuie pârâtei H. S. imobilul teren și construcție situat in mun. C., ..37, jud. C., în valoare de 299.290 lei.

Obligă pârâta H. S. în favoarea moștenitorilor N. F., S. S., S. P., S. N., C. A., J. V., S. C., S. Ș. la plata sumei de 12.579,5 lei, pentru fiecare în parte, cu titlu de sultă. Obligă pârâta în favoarea moștenitorilor C. E. și C. I. la plata sumei de 6290 lei, pentru fiecare în parte, cu titlu de sultă.

Cu privire la imobilul teren arabil in suprafață de 10 ha situat in extravilanul satului Osmancea, ., . titlului de proprietate nr. 2403/8.04.2003, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul C. C. C., dispune ieșirea din indiviziune, în natură astfel:

- atribuie lui J. V. . în suprafață de_ mp și . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. P. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui C. I. și C. E. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. Ș. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui N. F. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. N. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. C. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. S. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui C. A. . în suprafață de_ mp;

- obligă pârâtul J. V. la plata către pârâta H. S. a sumei de 5400 lei, cu titlu de sultă.

Cu privire la imobilul teren in suprafață de 1 ha și 1656 mp situat in intravilanul satului Osmancea, . de proprietate nr._/2325/12.12.2002, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul C. C. C., dispune ieșirea din indiviziune, în natură astfel:

- atribuie lui S. P. lotul 1 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui C. I. și C. E. lotul 2 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui S. N. lotul 3 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui J. V. lotul 4 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui S. S. lotul 5 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui C. A. lotul 6 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui N. F. lotul 7 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui S. Ș. lotul 8 în suprafață de 1166 mp;

- atribuie lui S. C. lotul 9 în suprafață de 1166 mp și lotul 10 în suprafață de 1166 mp;

- obligă pe reclamantul S. C. la plata către pârâta H. S. a sumei de 5800 lei, cu titlu de sultă.

Cu privire la imobilul teren in suprafață de 18 ha și 7900 mp situat in extravilanul comunei Cobadin, jud. C., . titlului de proprietate nr. 2415/8.04.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul C. C. C., dispune ieșirea din indiviziune, în natură astfel:

- atribuie lui C. A. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. S. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. C. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. N. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui N. F. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. Ș. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui C. I. și C. E. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui S. P. . în suprafață de_ mp;

- atribuie lui J. V. . în suprafață de_ mp și . în suprafață de_ mp;

- obligă pârâtul J. V. la plata către pârâta H. S. a sumei de_,6 lei, cu titlu de sultă.

Menține starea de indiviziune a părților cu privire la locul de înhumare situat in Cimitirul C. P., in suprafață de 3 mp, lot 9, figura A, asupra căruia părțile dețin un drept de concesiune conform contractului de concesiune nr._/14.06.1993 încheiat intre defuncta S. M. și Primarul mun. C..

Compensând sultele reciproce datorate între moștenitorii H. S. și J. V., obligă, în final, pârâtul J. V. către H. S. la plata sumei de 2967lei cu titlu de sultă.

Compensând sultele reciproce datorate între moștenitorii H. S. și S. C., obligă, în final, pe pârâta H. S. către S. C. la plata sumei de 6779,5lei cu titlu de sultă.

Obligă pe fiecare dintre pârâții J. V., H. S. și S. Ș., în favoarea reclamanților, la plata sumei de 1991lei.

Obligă pârâta H. S. în favoarea Statului la plata sumei de 4490lei reprezentând ajutor public judiciar, sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, de care a beneficiat la judecata cauzei.

Dispune comunicare hotărârii către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. M. C. M.

GREFIER,

G. B.

Jud.fond A.C.M./;

Red.și tehnored.dec.jud.M.C.M./23.04.2014/15ex.

Emis 12 comunicări/

← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 376/2014....		Anulare act. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul CONSTANŢA →

Succesiune. Hotărâre din 31-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Hotărâre din 31-03-2014, Tribunalul CONSTANŢA