Succesiune. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 28579/299/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.148
Ședința publică de la 04 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
JUDECĂTOR- dr. C. G.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil, având ca obiect succesiune, promovat de pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN AJFP CONSTANTA, cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.360/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamanții J. C. și J. V., domiciliați în București, ., sector 1.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.360/3.10.2013, Judecătoria Hârșova a admis actiunea formulata de reclamantii J. C. si J. V. in contradictoriu cu paratul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, a constatat ca succesiunea dupa defuncta M. Gh. V. s-a deschis la data de 11.12.1968, a constatat vacanta succesiunea defunctei M. Gh.V., in lipsa mostenitorilor legali si testamentari si a constatat ca unic mostenitor al defunctei M. Gh. V. este Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice.
S-a retinut ca prin cererea adresata Judecatoriei Harsova si inregistrata sub nr._, reclamantii J. C. si J. V. in contradictoriu cu paratul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, au solicitat instantei sa se constate deschisa succesiunea defunctei M. V., sa se constate vacanta succesiunea si, pe cale de consecinta, sa se constate ca unic mostenitor al defunctei M. Gh. V. este Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice. De asemenea, au solicitat sa se constate ca au dobandit prin efectul jonctiunii posesiilor dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 400 mp situat in Bucuresti, sector 1, . și prin accesiune imobiliara dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca la data de 11.12.1968 numita M. V., cunoscuta cu ultim domiciliu in ., a decedat conform actului de deces nr.22/11.12.1968. Din verificarile efectuate si relatiile obtinute de la Arhiva Notariala, rezulta ca din anul 1968 si pana in prezent nu a fost dezbatuta succesiunea defunctei si nimeni, niciodata, nu a pretins a fi mostenitorul acesteia.
Reclamantii au cumparat in anul 1982, in baza unei chitante sub semnatura privata, imobilul din ., sector 1, Bucuresti, de la numitii P. C. si P. M., mai precis la data de 02.11.1982, in schimbul sumei de 50.000 lei, iar familia P. detinea acest imobil in urma cumpararii, tot cu chitanta sub semnatura privata, de la numita M. V., din data de 12.11.1967, care, la randul ei, a obtinut acest imobil in baza actului autentic de vanzare-cumparare nr._/05.05.1950, transcris la Tribunalul Ilfov, prin cumparare de la M. I. C. D.. Numita M. V. face referire despre acest act si chitanta sub semnatura privata pe care a incheiat-o cu autorii lor, familia P., in anul 1967. Din anul 1967, de cand au cumparat terenul, acestia l-au stapanit continuu pana in anul 1982, cand l-au vandut reclamantilor. De la momentul cumpararii imobilului, reclamantii l-au stapanit continuu, public, sub nume de proprietari, netulburati.
In ceea ce priveste lipsa de mostenitori ai defunctei M. V., atat legali cat si testamentari, se pune problema existentei unei succesiuni vacante, care este culeasa de stat conform art.680 C.civ.
Având in vedere ca vechiul proprietar al imobilului, respectiv M. V., este decedata din anul 1968, legitimarea procesuala pasiva in litigiul dedus judecatii revine mostenitorilor acesteia, in lipsa mostenitorilor, revine Statului reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Constanta. Pentru aceasta, este necesara constatarea vacantei succesorale, care se poate face si de catre instanta de judecata in mod direct.
Situatia de fapt prezinta circumstante care nu pot justifica o alta solutie, pentru ca situatia juridica a dreptului reclamantilor sa fie reglementata. În acest sens, pentru a li se recunoaste dreptul de proprietate asupra imobilului sunt nevoiti sa solicite a se constata vacanta succesiunea defunctei M. V., proprietara acestui imobil, care in lipsa de mostenitori, S. culege succesiunea acesteia.
Având in vedere ca decesul numitei M. V. a survenit in urma cu 50 de ani, in cauza sunt incidente dispozitiile vechiului cod civil, respectiv art. 680 C.civ. De asemenea, având in vedere ca posesia a inceput in urma cu 30 de ani, pentru ultimile doua capete de cerere sunt incidente dispozitiile vechiului cod civil.
In drept, au fost invocate disp. art.680, art.700, art.1846, art.489 C.civil.
La termenul de judecata din 26.04.2012, instanta a stabilit cadrul procesual, in sensul ca are calitate procesuala pasiva Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice.
Paratul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, legal citat, a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Harsova in solutionarea capetelor 3 si 4 ale cererii de chemare in judecata.
Prin Sentința civila nr.439/24.05.2002 pronuntata de Judecatoria Harsova pronuntata in dosarul nr._, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Harsova si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti la data de 29.06.2012 sub nr._ .
Prin sentința civila nr._/20.11.2012 pronunata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea in favoarea Judecatoriei Harsova a primelor capete ale cererii de chemare in judecata, având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii si constatarea vacantei succesorale.
S-a constatat existenta conflictului negativ de competenta privind solutionarea primelor capete ale acțiunii si s-a inaintat dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului de competenta.
Prin aceeasi sentinta, s-a dispus disjungerea ultimelor doua capete ale cererii de chemare in judecata, având ca obiect uzucapiune si accesiune imobiliara, s-a constituit un nou dosar, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti ramanand investita cu solutionarea acestui dosar.
Prin Decizia nr.1508/19.03.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost solutionat conflictul negativ de competenta ivit intre Judecatoria Harsova si Judecatoria sectorului 1 Bucuresti cu privire la capetele de cerere având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii si constatarea vacantei succesorale si fost stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Harsova.
La data de 26.04.2013, cauza civila având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii si constatarea vacantei succesorale a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Harsova sub nr._ .
Prin incheierea din 05.09.2013, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finantelor Publice invocata de parat, ca neintemeiata, raportat la disp. art.68 din Legea nr.36/1995, care prevăd că orice persoană interesată care prezintă un interes poate solicita constatarea vacanței succesorale.
In considerentele sentintei, prima instanta a retinut ca la data de 11.12.1968 numita M. V., cunoscuta cu ultimul domiciliu in ., a decedat conform actului de deces nr.22/11.12.1968.
Din verificarile efectuate, relatiile obtinute de la Arhiva Notariala si din Anexa 24 – Sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale nr.3162/5 septembrie 2013, rezulta ca din anul 1968 si pana in prezent nu a fost dezbatuta succesiunea defunctei si nimeni, niciodata, nu a pretins a fi mostenitorul acesteia.
Potrivit art.651 cod civil 1864, „succesiunile se deschid prin moarte”, iar art.680 prevede ca „in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului”.
Patrimoniul, atribut al personalitatii si al fortei juridice cu care o persoana este investita, ramane atasat acesteia pana la decesul sau. Transmisiunea patrimoniului persoanei fizice in ansamblul sau nu poate avea loc, in principiu, decat odata cu decesul.
Succesiunea se deschide in momentul mortii lui de cuius, asa cum acesta este precizat in actul de deces. In functie de data deschiderii succesiunii, se determina sfera mostenitorilor legali si testamentari, capacitatea succesorala, precum si drepturile lor asupra mostenirii, compunerea si valoarea masei succesorale, momentul de la care retroactiveaza acceptarea sau renuntarea la mostenire, etc.
In speta dedusa judecatii, instanta a retinut ca data deschiderii mostenirii defunctei M. V. este 11.12.1968, decesul fiind inregistrat in registrul starii civile din ., sub nr.22, iar din Sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale notariale nr.3162/5 septembrie 2013 se constata ca defuncta nu are mostenitori legali sau testamentari.
In absenta juridica a mostenitorilor legali sau testamentari, mostenirea este vacanta si ea va reveni Statului R. reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a declarat în termen legal apel.
În motivarea cererii de apel, a susținut că în mod greșit prima instanță a reținut că pârâtul are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu a fost emis un certificat de vacanță succesorală care să ateste dreptul Statului Român asupra bunurilor defunctei. În acest sens, prin decizia nr.2/4.04.2011 ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a statuat că „statului nu îi poate fi legitimată poziția procesuală de pârât în astfel de litigii, decât în măsura în care pe seama acestuia a fost emis certificat de vacanță succesorală pentru tot sau o parte din moștenire (...). În absența unui astfel de certificat, nu există conflict între părți aflate pe poziții de contrarietate juridică și deci statului nu i se poate opune, în calitate de pârât, pretenția reclamantului asupra unei moșteniri față de care statul este terț”.
Instanța supremă concluzionează că „în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală”.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
Situația premiză ce a determinat pronunțarea deciziei în recurs în interesul legii nr.2/4.04.2011 de către ÎCCJ este aceea în care reclamantul, fără parcurgerea procedurii succesorale notariale pentru recunoașterea vocației sale succesorale concrete, a solicitat să se constate calitatea sa de unic moștenitor.
Promovând acțiunea, reclamantul se prevalează de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctului, ceea ce înseamnă că, ab initio, este contestată orice vocație a statului, având în vedere disp. art.680 din Codul civil, potrivit cărora bunurile trec la stat „în lipsă de moștenitori legali sau testamentari”.
ÎCCJ a reținut că „o vocație succesorală generală, abstractă a statului, nu îi poate legitima acestuia calitatea de pârât, întrucât nu are nicio legătură cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii juidiciare, iar reclamantul nu poate justifica atragerea în procedura jurisdicțională a unei părți căreia nu are motive să îi opună dreptul afirmat și nici aceasta din urmă motive de a contesta dreptul pretins de către reclamant”. Prin urmare, cererea reclamantului de constatare a calității de unic moștenitor are în acest caz și valoarea de contestare a valabilității certificatului de vacanță succesorală, asigurâns astfel interesul atargerii în proces a statului, iar legat de acest interes, calitatea procesuală pasivă.
Situația de fapt dedusă judecății este însă cu totul alta decât cea care a făcut obiectul statuării instanței supreme. În speță, reclamanții nu au pretins pentru ei vreun drept succesoral, nu au solicitat să se constate calitatea lor de unici moștenitori de pe urma defunctei M. Gh. V., ci au solicitat să se constate calitatea statului de unic moștenitor, în condițiile în care nu există moștenitori legali sau testamentari, iar statul manifestă pasivitate în acceptarea succesiunii vacante. De asemenea, se reține că reclamanții au justificat interesul inițierii unui astfel de demers, urmărind să își constituie titlu de proprietate pentru imobilul în care locuiesc, în contradictoriu cu moștenitorii defunctei, fostă proprietară a imobilului, neavând la îndemână calea procedurală notarială în condițiile în care nu se pretind moștenitori ai defunctei.
În consecință, se constată că prima instanță a aplicat corect la speță disp. art.680 Cod civil și a dat o dezlegare corectă cererii cu care a fost investită, astfel că în temeiul art.296 C.proc.civ. 1865 tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul promovat de pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN AJFP C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., împotriva sentinței civile nr.360/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamanții J. C. și J. V., domiciliați în București, ., sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G.
GREFIER,
A. O.
Jud. fond M. P..
Red./tehnored. dec. apel jud. C. G. 24.03.2014/5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 09/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 483/2014. Tribunalul... → |
|---|
