Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2843/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2843/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 810/119/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2843/2013
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: C. M.
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii în răspundere delictuală formulată de reclamanta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI M.T.S. S.A., prin administratorul special al S.C. M.T.S. S.A. prin Președintele Consiliului Director RADULY BAKA L., în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Municipiul Târgu S. prin Primar, P. Municipiului Târgu S. - Bokor T. și S. Municipiului Târgu S. - Zatyi A..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 28 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 5 decembrie 2013, apoi pentru astăzi 12 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ reclamanta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. a chemat în judecată U.A.T. mun. Târgu S., P. Bokor T. și secretarul Zatyi A. solicitând constatarea nulității absolute a autorizației de demolare a construcției existente la poarta fabricii de șuruburi din . constând din cabină poartă, depozit și magazin de prezentare și obligarea pârâtelor la restabilirea situației anterioare actului nul în sensul reconstruirii construcției demolate.
În motivarea cererii se arată că imobilul din . este proprietatea S.C. M.T.S. S.A. dreptul de proprietate fiind definitiv și irevocabil constatat prin sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina. În consecința dizolvării și radierii societății în cadrul procedurii de insolvență toate bunurile revin acționarilor fostei societăți, constituind proprietatea indiviză a acestora. Prin urmare autorizația de demolare este lovită de nulitate absolută.
În drept au fost invocate prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
În probațiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri (fila 4-15).
La solicitarea instanței pârâtul U.A.T mun. Târgu S. a depus la dosar autorizația de desființare nr. 10 din 10.10.2012 (fila 70).
În ședința publică din 28.11.2013 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecății.
În condițiile art. 37 N.C.P.C. se pot introduce cereri și de persoane, organizații care, fără a justifica un interes personal, acționează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale unor persoane aflate în situații speciale sau în scopul ocrotirii unui interes de grup.
Dispozițiile art.2 din O.G. nr.26/2000 privind asociațiile și fundațiile, prevăd dreptul și obligația acestor organisme de a urmări „crearea cadrului necesar ... urmărirea realizării unui interes general, local sau, după caz, de grup”.
Fiind în prezența unei acțiuni în contencios administrativ prin care se solicită anularea unei autorizații de demolare tribunalul reține incidența în cauză a prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”.
Prin prisma acestei dispoziții legale, calitatea procesuală activă a unui subiect de drept trebuie analizată din perspectiva interesului legitim al părții, reținând totodată că nu trebuie confundată calitatea procesuală activă cu interesul, existând situații în care dreptul la acțiune nu poate fi exercitat de anumite persoane deși acestea ar justifica un interes.
În speță, obiectul litigiului vizează anularea unei autorizații de demolare a unei construcții ce se află în proprietatea S.C. E. Imob S.R.L., conform extrasului de C.F. aflat la fila 91.
Imobilul respectiv a aparținut S.C. M.T.S. S.A., însă, această societate a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, conform sentinței pronunțate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Specializat Cluj nr. 347/6.02.2013.
Or, în aceste condiții, calitate procesuală în anularea autorizației de demolare ar avea sau fostul proprietar (în cazul reîntoarcerii imobilului în patrimoniul său) sau cel în persoana căruia a operat o eventuală transmisiune a acestei calități.
Reclamanta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. este formată din o parte din acționarii fostei societăți M.T.S. S.A., scopul asociației fiind apărarea și reprezentarea intereselor acționarilor. Însă, scopul în sine al Asociației nu îi conferă acesteia și calitatea de succesor de drept al S.C. M.T.S. S.A.
O terță persoană are calitatea procesuală activă de a contesta un act administrativ cu caracter individual adresat unui alt subiect de drept numai în măsura în care justifică vătămarea unui drept fundamental al său. Or, reclamanta nu justifică în prezent nici un drept asupra imobilului care a fost demolat.
Societatea a fost radiată în urma închiderii procedurii falimentului în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 și nu în condițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 ce reglementează procedura de radiere fără numirea unui lichidator, astfel că nu sunt aplicabile prevederile alin. 10 din art. 237 care stipulează că „Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor”. Problema bunurilor a căror întoarcere în patrimoniul debitoarei a fost dispusă prin sentința penală a Judecătoriei Câmpina a fost supusă analizei judecătorului sindic care a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății, așa cum reiese din sentința civilă nr. 347/6.02.2013 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului specializat Cluj.
Prin urmare, în acest cadru procesual, nu se justifică promovarea unei acțiuni în anularea unei autorizații ce privește un bun care nu se află în patrimoniul reclamantei și nici măcar în patrimoniul membrilor săi.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează a constata că reclamanta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. S.A. nu are calitatea procesuală activă în a solicita anularea autorizației de demolare, motiv pentru care excepția urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, acțiunea reclamantei va fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA cu sediul în municipiul Târgu S. . județ C. și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților U. mun. Târgu S. prin Primar, cu sediul în municipiul Târgu S., Piața G. A. nr. 24 județ C., P. mun. Târgu S. Bokor T. și S. mun. Târgu S. Zatyi A..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. C. M.
Red. A.C./19.12.2013
Tehnored. C.M./19.12.2013
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2290/2013. Tribunalul... → |
|---|
