Contestaţie la executare. Sentința nr. 2290/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1582/119/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2290
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost MECTS), în contradictoriu cu intimații . și . prin administrator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL - petitul privind lămurirea înțelesul dispozitivului hotărârii nr. 398/08.11.2011 a Tribunalului C. - disjuns din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile în fond asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 06.09.2013, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra procesului civil de față,
Constată că sub dosarul nr._, s-a înregistrat contestația la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 398/2011 a Tribunalului C., ca urmare a disjungerii din dosarul nr._ ce a avut ca obiect anularea formelor de executare silită-poprire și a cererii de suspendare a executării silite, formulată și precizată de contestatorul M. Educației Naționale în contradictoriu cu intimații C. Ilienia și . prin administrator judiciar R. M. Insolvency Specialists SPRL și prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite prin hotărârile de Guverne și ca suma de bani la care a fost obligat Consiliul Local I. să fie plătită din fondurile acestuia.
În motivarea contestației s-a arătat că, în baza dispozitivului sentinței civile nr. 398/2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, M. Educației Naționale în calitate de chemat în garanție este obligat să transfere în bugetul pârâtului Consiliul Local I. suma de 264.670,09 lei, reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data scadenței și până la 31.10.2010, penalități ce se vor calcula în continuare până la plata integrală a debitului datorat.
Astfel, având în vedere faptul că forța obligatorie a contractului este operantă doar între părțile contractante, conform principiului res inter alios neque nocere prodesse potest, contestatorul arată că penalitățile contractuale pot fi cerute doar în contradictoriu cu partea semnatară care se face vinovată de nerespectarea clauzelor contractuale. În speță, M. Educației Naționale nu a fost parte în contractul nr. 4509/28.08.2008.
Contestatorul mai arată că pe de altă parte plata acestor penalități nu poate fi impusă lui atât timp cât începând cu anul 2009, Guvernul nu a mai alocat fonduri de la bugetul de stat pentru continuarea investițiilor în campusurile școlare și în școlile de arte și meserii.
S-a mai arătat că M. Educației Naționale a fost obligat la plata sumei de 306.223,29 lei peste ceea ce s-a prevăzut prin Hotărârile de Guvern. M. a virat sumele de bani prevăzuți în hotărârile Guvernului referitoare la lucrările pentru obiectivul de investiții SAM . facturate în termen.
P. punerea în executare a hotărârii nr. 398/2011, ministerul este pus în situația încălcării dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice potrivit cărora ”nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1(2) și nici angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială”.
S-a mai solicitat de contestator să se țină seama de faptul că în baza dispozițiilor HG nr. 454/16.05.2007 s-a aprobat repartizarea sumei de 228 mii lei prin transferarea banilor din bugetul de stat către bugetul local al Comunei I. pentru finanțarea unor lucrări de natură investițională, respectiv pentru edificarea Școlii de Arte și Meserii „ L. L.”.
În anul 2008, prin HG nr. 370/2008 s-a aprobat repartizarea sumei de 1.500.000 lei, sumă ce a fost modificată prin HG nr. 1432/2008 cu valoarea de 745 mii lei. Din această sumă s-a virat către . 45 mii lei, conform ordinului de plată nr. 693/25.08.2008. În anul 2009. M.E.N. a transferat către I.S.J. C. cu titlul de arierat suma de 651.040 mii lei, din care suma de 631,5 mii lei pentru investiția Școlii de Arte și Meserii din .> S-a mai arătat că sumele de bani dispuse în titlul executoriu sunt stabilite peste sumele bugetare alocate, încălcându-se prevederile art. 4 din Legea nr. 500/2002.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711-718 c.proc civ, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 500/2002, OG nr. 32/2001, OUG nr. 22/2002 și Legea nr. 146/1997.
. formulată în cauză a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., iar pe fond a solicitat respingerea contestației .
P. încheierea din 10 iunie 2013, tribunalul a respins excepția necompetenței materiale cu privire la petitul privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului C. față de petitele disjunse și care au format obiectul dosarului nr._ .
Pe fond, intimata a arătat că dispozitivul sentinței civile nr. 398/08.02.2012 este clar, fiind determinată cu exactitate suma la care este obligat ministerul să o plătească ei ( f. 8,9).
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 398 din 8 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a admis acțiunea formulată de . în contradictoriu cu . cale de consecință a obligat . sumei de 306.223,29 lei, din care suma de 264.670,09 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și neachitate, suma de 41.553,20 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la scadență și până la 31.10.2010, penalități ce se vor calcula în continuare până la plata integrală a debitului datorat .
Totodată, prin aceeași sentință s-a admis în parte și cererea de chemare în garanție formulată de . cu chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și în consecință l-a obligat pe acesta din urmă la transferarea din bugetul său prin Inspectoratul Școlar Județean C. în bugetul Comunei I. a sumei de 306.223,29 lei ) f. 132-135 dosar_ ).
Cu acea ocazie, tribunalul a reținut faptul că intimata . procedura de achiziție publică prin metoda licitației deschise prin anunțul de participare publicat în SEAP sub nr._/13.08.2007, și a contractat serviciile de adaptare a proiectului tip pentru campusul școlii de artă și meserii cu CILAS CF SRL, contract nr. 3827/04.10.2007. (anunț de atribuire nr. 12.825/18.10.2007).
Proiectul elaborat a fost supus procedurii de avizare, astfel s-a întocmit Procesul-verbal de avizare tehnică de Comisia Tehnico-Economică al Unității de Management al Proiectelor - Reabilitare Școli din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului (CTE - UMP.RS/MECT) nr. 101/09.XII.2007 (f.37).
În urma parcurgerii procedurii prev. de OUG 34/2006, . a încheiat cu pârâta . lucrări nr.4509/28.08.2008 având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea obiectivului denumit CAMPUS ȘCOLAR L. 3 ( garsoniere profesori, cămin de elevi, cabină poartă și CT, ateliere-reparații capitale).
P. HG 370/2008, astfel cum a fost modificată prin HG 1432/2008 a mai fost alocată acestei investiții și suma de 745.000 lei.
Pentru lucrările executate în conformitate cu prevederile contractuale, în baza situațiilor de lucrări acceptate de pârâtă, reclamanta a emis facturile cu nr. 754/01.04.2010 pentru suma de 214.357,28 și factura nr. 756/01.04.2010 pentru suma de 50.312,81 lei (f.4-7).
Pârâta . adresa nr. 1246/25.03.2009. la Inspectoratul Școlar Județean C. în care a arătat, la pct. 2., faptul că pentru investiția menționată ,,cu HG 1432/2008 s-au alocat fonduri în valoare totală de 745.000 lei, din care au fost transferați 45.000 lei în contul Comunei în 2008. Această sumă a fost cheltuită efectiv până la sfârșitul anului 2008. S-au efectuat lucrări în valoare de 464.636,15 Iei la Lotul 3 (reparații capitale la atelier, executant .), din această sumă a fost achitată valoarea de 250.278,87 lei și sunt neplătite lucrări în valoare de 214.357,28 lei. Pentru achitarea parțială a acestor lucrări, vă rugăm să transferați suma de 68.960 lei, rămasă neutilizată din suma de 745.000 alocat prin HG 1432/2008. Totodată, consultând cu executanții lucrărilor, solicităm să faceți demersuri pentru a obține alocarea din bugetul de stat a sumei de 6.000.000 lei pentru continuarea lucrărilor în anul 2009, sumă care a poate fi cheltuită în mod rezonabil.” (f. 73-75).
Inspectoratul Școlar Județean C., prin adresa 3406/25.06.2009, a transmis solicitarea de fonduri la MECT- Direcția Investiții și Patrimoniu, pentru toate cele 4 campusuri începute a fi realizate în județul C. (f. 81) .
Din bugetul de stat nu au mai fost alocate fonduri pentru continuarea investițiilor în campusurile școlare și școli de artă și meserii din martie 2009 până în momentul promovării acțiunii de față, întregul program guvernamental fiind oprit la nivel central.
De asemenea, instanța a mai reținut că potrivit art. 4 din ,,Protocolul de colaborare” încheiat între pârâtă și chemata în garanție - contestator, fondurile necesare realizării obiectivului nou - campusuri școlare și școli de arte și meserii – trebuiau să fie transferate de la bugetul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului în bugetele locale, prin intermediul Inspectoratului Școlar Județean, pe măsura executării lucrărilor și sunt utilizate cu respectarea graficelor și etapelor de elaborare a documentațiilor tehnice necesare.
Ulterior, Curtea de Apel B. prin decizia civilă nr. 851/R din 25 aprilie 2012 a respins recursul formulat de contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București și a menținut decizia civilă nr. 398/08.02.2012 a Tribunalului C..
Cu acea ocazie, Curtea a reținut că exonerarea ministerului de la obligația de finanțare în continuare a proiectului realizat la I. și suportarea cheltuielilor rămase de achitat numai de consiliul local prin bugetul local nu are temei legal.
Astfel, s-a mai arătat că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București este implicat în raportul obligațional, chiar dacă nu este parte în contractul dintre societatea constructoare, și .> Raportul obligațional rezultă din „protocolul de colaborare” încheiat în_ între minister prin intermediul Inspectoratului școlar Județean C. și Primăria Comunei I.. La art. 4 din protocol s-a prevăzut că fondurile necesare realizării obiectivelor noi de investiții - campusuri școlare și școli de arte și meserii din cadrul programului deja aprobat prin Memorandumul din 28.02.2007 de MECT, sunt transferate de la bugetul Ministerului Educației Cercetării și tineretului în bugetele locale prin intermediul I.Ș.J., pe măsura executării lucrărilor și sunt utilizate cu respectarea graficelor și etapelor de elaborare a documentațiilor tehnice necesare.
Potrivit art. 714 alin.3, NCPC, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, iar conform art. 713 alin.3 NCPC, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Totodată, art. 711 alin.2 NCPC stabilește că dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Tribunalul reține că ori de câte ori dispozitivul nu este clar sau este echivoc, contestația la titlu poate fi promovată, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără însă a se modifica situația reținută definitiv, cu putere de lucru judecat.
Contestația la titlu este destinată să explice dispozitivul hotărârii judecătorești ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită, fără ca să poată fi considerată drept mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac .
P. urmare în acest cadru nu poate fi repus în discuție fondul cauzei și nu se pot examina împrejurări de natură a combate situații de fapt și de drept care și-au primit o soluție în procesul de fond prin hotărârea judecătorească irevocabilă ce constituie titlu executoriu, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat .
În speță, titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 398 din 8 februarie 2012 a Tribunalului C. a cărui înțeles și întindere s-a cerut a fi lămurit nu conține în dispozitiv nicio neclaritate care să impună necesitatea unor lămuriri sau interpretări, în funcție de care să se realizeze executarea, din moment ce instanța a admis acțiunea reclamantei . împotriva pârâtei - intimate . obligat-o pe aceasta din urmă la plata sumei de 306.223,29 lei, din care suma de 264.670,09 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și neachitate, suma de 41.553,20 lei reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la scadență și până la 31.10.2010, penalități ce se vor calcula în continuare până la plata integrală a debitului datorat .
De asemenea, prin aceeași sentință s-a admis în parte și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta-intimata . cu chematul în garanție-contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și în consecință a fost obligat acesta din urmă la transferarea din bugetul său prin Inspectoratul Școlar Județean C. în bugetul Comunei I. a sumei de 306.223,29 lei.
În acest context, contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin contestația privind lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, încearcă să repună în discuție situații de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la soluționarea pe fond a acțiunii și a cererii de chemare în garanție în dosarul nr._, dar și cu ocazia soluționării recursului, și care îl nemulțumesc.
Deci, câtă vreme s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 398/08.02.2012, nu mai pot fi cercetate pe calea contestației privind lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, ci putea fi cercetate în calea de atac, care s-a și realizat.
P. urmare, contestația formulată de contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu se încadrează în prevederile art. 711-718NCPC și pe cale de consecință se va respinge potrivit dispozitivului de mai jos.
Potrivit art. 473 NCPC, ca urmare a respingerii contestației formulate de contestatorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și fiind în culpă procesuală, urmează a fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial în favoarea intimatei .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 398/2011 a Tribunalului C., formulată de contestatorul M. Educației Naționale, cu sediul în București, ., nr. 28-30, sector 1 C._, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatele . în ., jud. C., . cu sediul în Odorheiul S., ., jud. Harghita prin administrator judiciar R. M. Insolvency SPRL, cu sediul în Tg. M., .. A., nr. 4, jud. M..
Obligă contestatorul să plătească intimatei . 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. I. A. P. E.
Red.V.I.A./14.10.2013, Tehnored. P.E./.14.10.2013, 5 exp.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2843/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul... → |
|---|
