Grăniţuire. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1865/305/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/A/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ö. LORAND A. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: P. C. - F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanții K. Z. și K. M. A., ambii cu domiciliul în municipiul S. G., ., nr. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâții V. A. și V. M. I., ambii domiciliați în municipiul S. G., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1277 din 04 mai 2012 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, părțile sunt lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, când apărătorii aleși ai părților prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2013 când, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1277 din 04 mai 2012 a Judecătoriei S. G. s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de către reclamanții K. Z. și K. M. - A. împotriva pârâților V. A. și V. M. I. și, în consecință:
S-a stabilit linia de hotar între imobilele înscrise în C.F. nr._ S. G., nr. cadastral 495, arabil în suprafață de 9.400 m.p. (proprietatea reclamanților) și C.F. nr._, nr. cadastral 590, arabil în suprafață de 20.100 m.p., potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și schiței anexa 1, pe aliniamentul 2 – C – 5, efectuat de ing. N. D..
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la a lăsa în deplină proprietate și posesie o suprafață de 2.000 m.p..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în C.F. nr._ S. G., nr. cadastral 495, arabil în suprafață de 9.400 m.p., iar pârâții al celui înscris în C.F. nr._, nr. cadastral 590, arabil în suprafață de 20.100 m.p. (filele 3, 49).
Modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate de către cumpărători este aceea a cumpărării, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 942/19.06.2006 de B.N.P. P. M..
La data cumpărării, terenul nu era întabulat, acesta fiind înscris în titlul de proprietate nr. 3601/5085 din 11.02.1994 (fila 16).
Operațiunea de vânzare - cumpărare a fost întabulată prin Încheierea nr. 6917/2006 a
Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C., terenul primind numărul cadastral 495 (fila 48).
Pârâții au dobândit dreptul de proprietate prin încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2018/11.10.2006 al B.N.P. Szen M. și întabulat prin Încheierea nr._/12.10.2006, imobilul primind numărul cadastral 590.
La momentul cumpărării de către reclamanți terenul nu era împrejmuit, fiind identificat doar vizual. Acest fapt a rezultat din răspunsul la interogator al reclamantului (fila 147, pct. 3), cât și din considerentele Sentinței penale nr. 215/09.11.2009 a Judecătoriei S. G. (filele 55 - 59).
Și cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a putut lesne constata că terenul nu a fost cultivat de mult timp, că nu este îngrădit, iar de-a lungul lui există o potecă folosită de alte persoane (fila 271). Cele două terenuri sunt alăturate ca amplasament.
În anul 2009 pârâții au îngrădit terenul.
În cauză au fost efectuate două lucrări de expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie – cadastru, cea a lui R. B. Jozsef (filele 210 - 223) și a lui N. D. (filele 247 - 264), ambele având drept obiectiv principal stabilirea liniei de hotar dintre imobilele cu numerele cadastrale 590 și 495.
Prima lucrare de expertiză și-a întemeiat teza pe proiectul parcelar pentru terenurile din acea zonă pentru care au fost emise titluri de proprietate în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate reglementată de Legea nr. 18/1991.
Acest plan este emis ulterior întabulărilor celor două terenuri (ambele în anul 2006), fapt arătat de expertul R. B. Jozsef, dar care reiese și din aprobarea dată de Primarul municipiului S. G. - A. A. -, care deține această funcție din anul 2008.
Acest act nu este unul juridic „stricto sensu” în sensul de a-și produce efecte constitutive cu privire la întinderea și forma parcelelor, toate aceste coordonate fiind strâns legate de performanța tehnică a aparatelor de identificare și stocare a informațiilor.
În ambele planuri din anexa 3 și 4 (expertiza N. D.), parcelele părților din proces conțin numele celor după care a fost reconstituit dreptul de proprietate, Bogyo E. – terenul reclamanților - titlul nr. 3601/5085/11.02.1994 și N. Mihaly – terenul pârâților - titlul nr. 3684/_.
Planurile de parcelare din anexele 3 și 4 din expertiza efectuată de N. D., ambele având lipsuri de ordin tehnic (filele 254, 257).
Astfel, planul - anexa 3 nu conține niciun teren de la sud de terenurile în litigiu, iar anexa 4 nu este întocmită la scară și nu sunt menționate lungimile parcelelor.
Linia de hotar corectă este cea care este reprezentată în expertiza efectuată de N. D. în anexa 2, stabilită pe baza planului digital din arhiva Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., reprezentat color la fila 156.
Această linie de hotar este reprezentată de linia întreruptă galben - albastră, limita parcelei pârâților (nr. cadastral 590), iar amplasamentul actual al parcelei învecinate, cea a reclamanților (nr. cadastral 495), trasată cu linie de culoare roșie se suprapune parțial.
Reclamanții au invocat principiul „tempus regit actum”, expresie latină ce înseamnă „timpul guvernează actul”, principiu de drept conform căruia un act juridic se încheie în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data întocmirii lui și este supus acestora.
Ordinul nr. 634/29.12.2006 privind Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară la care se face referire în expertiza efectuată de R. B. Jozsef, mai precis la prevederile art. 13 alin. 1 lit. „g”, potrivit cărora documentația trebuia însoțită de un extras din planul parcelar avizat pentru conformitate de primar sunt inaplicabile în cauză.
Acest act normativ a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 1048 din 29 decembrie 2006, astfel că a intrat în vigoare începând cu data de 01.01.2007.
Ambele întabulări, atât a reclamanților cât și a pârâților, au fost efectuate în anul 2006, astfel că verificarea condițiilor de întabulare a celor două titluri de proprietate în funcție de ordinal a fost inadmisibilă, actul normativ fiind ulterior.
În aceste condiții, întabulările sunt corecte din punctul de vedere al existenței dreptului de proprietate, problema liniei de hotar fiind stabilită pe baza planului digital.
Potrivit acestei evidențe, amplasamentul pe teren al reclamanților este greșit, acesta intrând peste cel al pârâților.
Practic, evidența digitalizată nu este un act juridic sau normativ nou, care ar modifica vechiul amplasament, ci este unul mai performant, în condițiile în care vechile planuri cadastrale erau de slab nivel tehnic.
Prima instanță a observat că amplasamentul corect al reclamanților ar fi prin rotirea terenului înspre est, acesta ar intra în limitele cadastrale.
La aceeași concluzie a ajuns și N. D., în care la anexa nr. 1 a redat aceeași stare de fapt: amplasamentul terenului reclamanților se suprapune parțial peste cel al pârâților, acesta din urmă fiind amplasat corect în conformitate cu planul digital din baza de date al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Terenul reclamanților, așa cum este redat în expertiza de întabulare a titlului de proprietate, se suprapune în diagonală peste cel al pârâților, liniile de hotar intersectându-se în punctul „C”, apoi urmând o bucată de teren în formă de triunghi, punctele C – B – 5 în suprafață de 243 m.p..
Acest teren nu este folosit de niciuna dintre părți, fapt constatat și cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (fila 271).
Instanța de fond prin primul capăt de cerere a fost sesizată cu stabilirea liniei de hotar, fără a fi arătate aliniamentele, astfel că în temeiul art. 584 Cod civil, a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și schiței anexa 1, pe aliniamentul 2 –C – 5, efectuate de ing. N. D. (fila 255).
Cu privire la petitul de revendicare imobiliară prin care reclamanții solicitau obligarea pârâților la a le preda în deplină proprietate și posesie suprafața de 200 m.p., acesta a fost respins deoarece pentru terenul pe care pârâții “l-ar fi ocupat” ei nu au niciun titlu, nu au calitatea de proprietari.
Acțiunea în revendicare imobiliară se intentează de către proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, astfel că acest capăt de cerere a fost respins.
Cheltuielile de judecată au fost împărțite cu privire la capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar, conform art. 584, teza a II-a Cod civil.
Astfel costul celor două expertize achitate de către părți este același, adică 2.200 lei, care au fost compensate, iar cheltuielile în ce privește petitul de revendicare imobiliară urmau a fi suportate de către reclamanți, cerere ce le-a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea sentinței, în sensul stabilirii liniei de hotar între cele două imobile ale părților și anume, imobilul proprietatea apelanților înscris în C.F. nr._ S. G. cu nr. crt. A+1 sub nr. cadastral 495 și imobilul limitrof proprietatea intimaților înscris în C.F. nr._ cu nr. crt. A+1 sub nr. cadastral 590, pe aliniamentul rectiliniu marcat cu linia întreruptă între cei doi stâlpi metalici, iar linia continuă corespunde delimitărilor actuale, indicate pe Planul de situație – Anexa nr. 4 – din Raportul de expertiză judiciară topografică efectuat de expertul ing. R. B. Jozsef, identic cu linia trasată cu culoare mov și delimitată cu punctele numerotate cu A, B, din Planul de situație – Anexa nr. 1 – din Raportul de expertiză topografică efectuat de expertul sing. N. D., care vor face parte integrantă din hotărârea judecătorească.
Totodată, au solicitat instanței de apel să oblige pe intimați să lase în deplină proprietate și în pașnică folosință suprafața de 1.236 m.p. care formează proprietatea tabulară a apelanților în arealul delimitat cu culorile mov și albastru din Planul de situație – Anexa nr. 1 – din Raportul de expertiză topografică efectuat de expertul sing. N. D., respectiv la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în ambele faze procesuale.
În motivarea apelului se arată, în esență, că hotarul între parcelele din litigiu trebuie trasat potrivit expertizei întocmite de expertul ing. R. B. Jozsef, care respectă întocmai legislația și regulamentele aplicabile în cauză.
Apelul este nefondat.
Apelanții – reclamanți sunt proprietarii imobilului înscris în C.F. nr._ S. G. nr. cadastral 495 în suprafață de 9.400 m.p., iar pârâții ai imobilului înscris în C.F. nr._ nr. cadastral 590 în suprafață de 20.100 m.p.. Cele două terenuri sunt învecinate.
Pentru soluționarea litigiului de față, prin care s-a solicitat stabilirea liniei de hotar între cele două imobile, prima instanță a dispus efectuarea a două expertize topografice în cauză.
Concluziile expertizei întocmite de ing. R. B. Jozsef nu pot fi primite, cum de altfel și prima instanță a statuat, întrucât are la bază o schiță de parcelare a comisiei locale de fond funciar, care a fost întocmită ulterior întabulării celor două imobile, și prezintă neajunsuri din punct de vedere tehnic (filele 254 – 257 dosar fond).
Prin expertiza efectuată de expert sing. N. D. s-a trasat granița celor două terenuri prin raportare la planul digital aflat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.. În situația de față aceste lucrări tehnice de ultimă oră reflectă riguros amplasamentul, mărimea și limitele terenurilor din zonă. De asemenea, expertul N. D. a mai stabilit că terenul pârâților, așa cum aceștia l-au îngrădit, este amplasat corect în conformitate cu planul digital al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Criticile din apelul reclamanților, prin care se încearcă dovedirea că singura expertiză valabilă în cauză este cea întocmită de expertul ing. R. B. Jozsef, nu pot fi primite, cât timp această expertiză s-a efectuat fără luarea în considerare a documentelor cadastrale noi, avizate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., bazându-se doar pe date vechi, anterioare întabulării, fără acuratețe tehnică din punct de vedere topometric.
Expertiza reținută prim sentință, în baza căreia s-a dat hotărârea primei instanțe, efectuată de expert sing. N. D. are la bază documentele oficiale vizate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. și dă o soluție rațională prezentului litigiu.
Pentru toate acestea, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, apelul declarat în cauză fiind nefondat, pentru care, în baza art. 296 din Codul de procedură civilă, va fi respins, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții K. Z. și K. M. A. împotriva sentinței civile nr. 1277/04.05.2012 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
Ö. Lorand A. O. N. P. C. F.
Red. O.L.A./14.02.2013
Tehnored. P.C.F./15.02.2013
- 6 exemplare -
Judecător fond: C. J.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 556/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul... → |
|---|
