Obligaţie de a face. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 408/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ N. 408/A
Ședința publică de la 6 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției de netimbrare a apelului declarat de pârâtul C. C. împotriva sentinței civile nr. 137 din 23 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra excepției de netimbrare a apelului au avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi –parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată la data de 29 septembrie 2015, apoi la 6 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 137 din 23 februarie 2015 a Judecătoriei Târgu S. s-a admis cererea formulată de reclamantul B. S., domiciliat în com. Brețcu, ., jud. C., împotriva pârâtului C. C., domiciliat în Tușnad, ., nr. 466/A, jud. Harghita.
A constatat că între părți a intervenit la 14.08.2013 contractul prin care reclamantul i-a vândut pârâtului autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Volkswagen, tip Transporter, nr. de identitate WV2ZZZ70ZPH127724, ._.
A dispus ca prezenta să țină loc de act valabil de vânzare – cumpărare a autoturismului, apt pentru radierea acestuia de pe numele reclamantului.
A dispus ca prezenta sentință să se comunice Biroului Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei . cadrul Primăriei Tușnad Nou, pentru radierea autoturismului de pe numele vânzătorului B. S. și respectiv pentru luarea în evidență a cumpărătorului, anume pârâtul C. C..
Fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 14.08.2013 de părți, reclamantul i-a vândut pârâtului autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru prețul de 1.000 lei, achitat. Nu s-au efectuat formele legale pentru ca vânzarea să poată fi înregistrată. Reclamantul a efectuat demersurile pentru ca autovehiculul să nu fie impozitat pe numele său la Primăria de domiciliu – Primăria . sens fiind adresa 3070/09.12.2014 a Primăriei . înaintat către Primăria Tușnad Nou procesul verbal de înștiințare radiere sub nr. 910/1000/02.09.2013.
A hotărât ca prezenta hotărâre să țină loc de contract valabil de vânzare – cumpărare a autoturismului, fapt pentru care prima instanță a dispus admiterea acțiunii reclamantului.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată întrucât reclamantul a arătat că nu solicită contravaloarea taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. C. prin care a solicitat să nu fie luat în evidență autoturismul descris mai sus pentru că l-a vândut numitului Sallo A., la data de 20.04.2014.
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de apel formulate de C. C. împotriva sentinței civile nr. 137 din 23.02.2015 a Judecătoriei Târgu S., prin prisma dispozițiilor O.G. nr. 80/2013 și ale art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul constată că excepția este întemeiată pentru considerentele de mai jos.
Astfel, față de dispozițiile art. 10 alin. 2 din coroborate cu art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța a pus în vedere apelantului să timbreze apelul cu taxa de timbru în cuantum de 10 lei, atât la data de 8 aprilie 2015, conform adresei de comunicare a acestei măsuri, aflată la fila 8 din dosar, cât și pentru data de 22 septembrie 2015, conform dovezii de înștiințare a apelantului, depuse la dosar ( f. 30,31).
Deși obligația de plată a taxei de timbru a fost adusă la cunoștința apelantului care a fost citat pentru termenul de judecată din 22.09.2015 cu această mențiune, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței, împrejurare față de care la data de 22.09.2015 după ce a fost pusă în discuția părților prezente, tribunalul a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelului.
În soluționarea acestei excepții, tribunalul va avea în vedere că potrivit dispozițiilor art.33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 197 Cod procedură civilă “ în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Prin urmare, având în vedere că apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra apelul – până la data de 22 septembrie 2015, respectiv închiderii dezbaterilor - cu taxa de timbru în cuantum de 10 lei, calculată conform art. 27 coroborate cu art. 23 din OUG nr. 80/2013, precum și sancțiunea neexecutării obligației fiind aduse la cunoștința acestuia, văzând art.480 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.33 din OUG nr. 80/2013 și art. 197 cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite excepția de netimbrare a apelului, cu consecința anulării acestuia ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul C. C., cu domiciliul în .. Tușnad, nr. 466/A, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul B. S., CNP_, cu domiciliul în ., jud. C. împotriva sentinței civile nr.137 din 23 februarie 2015 a Judecătoriei Târgu S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. B. A. D. V. E.
Red. V.I.A./26.10.2015
Tehnored. V.E./27.10.2015
4 ex.
Judecător fond – K. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 595/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 171/2015.... → |
|---|
