Plângere contravenţională. Sentința nr. 94/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 238/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.238/A
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de petenta .. împotriva sentinței civile nr. 94 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Sf. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa apelantei și a intimatului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I. teritorial nr.8.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 19 mai 2015 și 26 mai 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 94 din 22 ianuarie 2015 a Judecătoriei S. G. a fost respinsă plângerea formulată de către petenta ., cu sediul procesual ales în mun. G., ., ., J_, CUI R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.08.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
A fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.08.2014 de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.08.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9.000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute la art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Așadar, se apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 3, pct. 23 din HG 69/2012, art. 3, pct. 23 din HG nr. 69/2012, "efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone constituie contravenție, daca acestea nu au fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa constituie infracțiune și se sancționează cu amenda de la 9.000 lei la 12.000 lei.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a menționat că la data de 11.08.2014 a fost oprita si verificata, in trafic, autoutilitara cu număr de înmatriculare_, având masa totala maximă autorizată 7490 Kg, utilizată de către . baza copiei conforme nr._ a certificatului în cont propriu condusă de conducătorul auto Basa I. E., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătura utila admisibila care nu depășește 12 tone, astfel: prin cântărire a autovehiculului s-a constatat depășirea masei totale maxim autorizate cu 27,50 %, respectiv masa totala cântărită fiind de 9.550 Kg (9, tone), rezultând o suprasarcina de 2.060kg (2,06 tone).
În ceea ce privește situația de fapt reținută în actul constatator, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv tichet de cântărire nr. 050/2014 (f. 35), rezultă că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, avea o suprasarcină de 2,06 t.
Având în vedere cele arătate, din probele administrate rezultând că la data de 11.08.2013, autoutilitara aparținând petentei a circulat cu depășirea masei maxim autorizate cu 27,50 %, respectiv având suprasarcină de 2060 kg prima instanță a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct.23 din HG nr. 69/2012.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că din probele administrate rezultă săvârșirea de către petentă a contravenției, prin conduita acesteia au fost încălcate prevederile care reglementează desfășurarea în siguranță a circulației rutiere și în condiții optime a transportului rutier, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată, amendă în sumă de 9000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta săvârșită de către petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 23 din HG nr. 69/2012 iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, prima instanță a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel .>
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală și netemeinică, procesul – verbal de contravenție fiind lovit de nulitate, pentru următoarele considerente:
- procesul – verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, nefiind semnat de un martor asistent,
- societatea petiționară nu se face vinovată de săvârșirea contravenție reținute în sarcina sa deoarece cântărirea autovehiculului nu s-a realizat în mod corespunzător,
- în subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul reține următoarele:
Sub aspect formal, procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art.16, 17 și 19 din OG nr.2/2001.
În legătură cu încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001 se constată că acest articol, prevede următoarele: „procesul – verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
În situația de față, procesul – verbal a fost încheiat, într-adevăr, în lipsa reprezentantului legal al societății contraveniente și nici nu a fost semnat de un martor, însă în cuprinsul actului constatator au fost precizate motivele pentru care a fost întocmit în acest mod, astfel că nu va fi reținut acest motiv de apel.
Pe fond, Tribunalul reține că mențiunile procesului – verbal – potrivit cărora autovehiculul societății petiționare a efectuat transport rutier de mărfuri având masa totală de 9.550 kg, depășind cu mai mult de 25% masa maximă autorizată – sunt pe deplin confirmate de tichetul de cântărire nr.50/11.08.2014 coroborat cu celelalte înscrisuri depuse la dosar.
În acest sens, trebuie menționat că, în speță, nu s-a făcut dovada că operațiunea de cântărire s-a realizat în mod necorespunzător.
Față de considerentele xpuse, Tribunalul reține că procesul – verbal a fost legal și temeinic întocmit iar sancțiunea amenzii a fost just individualizată, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de .. împotriva sentinței civile nr.94/22 ianuarie 2015 a Judecătoriei Sf. G., pe care o pastreaza.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Se află în imposibilitate de a semna,
aflat în CO, potrivit art.426 al.4 NCpc,
semnează Președintele instanței,
O. N.
Red.RIC/26.06.2015
Tehnored. CA/29.06.2015,
4 ex.
Jud. fond – G. A. – M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 171/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 304/2015.... → |
|---|
