Plângere contravenţională. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5621/305/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 269/A
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: V. I. A.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale active a lui O. G. invocată în cursul judecării apelului împotriva sentinței civile nr. 194 din 5 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2015, când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 5 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 194/05.02.2015 Judecătoria S. Gheorghea a hotărât următoarele:
- a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei O. C. A..
- a respins plângerea formulată de petenta O. C. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. a MUN. SF.G. - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2014 petenta O. C.-A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 întocmit de intimata Poliția L. a Mun. Sf.G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele reținute în procesul verbal contestat nu sunt reale, întrucât nu a creat obstacol cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a blocat un alt autovehicul, iar autovehiculul din fotografie putea să iasă din parcare efectuând două manevre.
La data de 29.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei O. C. A., arătând că persoana sancționată prin procesul verbal atacat este O. G. și nu petenta.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a petentei, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului S. G., numitul O. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.9 alin.2 lit. c din HCL nr.241/2013, reținându-se că la data de 11.11.2014 ora 17.53 a creat obstacol cu autovehiculul proprietate personală cu nr._, blocând un alt autovehicul care se afla parcat în parcarea amenajată din spatele blocului nr. 21, . .. Sf. G..
Prin urmare, persoana sancționată a fost O. G..
Plângerea împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de petenta O. C.-A., în nume propriu, aceasta arătând în fața instanței că ea a fost cea care a condus autoturismul.
Instanța a reținut faptul că în materia contenciosului contravențional au calitate procesuală activă persoanele ale căror interese au fost vătămate prin procesul verbal de contravenție, respectiv cele menționate în art.31 din O.G. nr.2/2001.
Calitatea procesuală activă aparține doar celui înscris ca și contravenient în procesul verbal. Dacă acea persoană a săvârșit sau nu contravenția, deci dacă este întemeiat sau nu procesul verbal, reprezintă o chestiune de fond, ce rezultă în urma probatoriului, chestiune ce eventual poate determina anularea procesului verbal ca netemeinic. Dar, în niciun caz nu se poate formula plângere de către o altă persoana, în nume propriu, decât cea menționată în procesul verbal ca și contravenient.
În concluzie, s-a reținut de către prima instanță că sancțiunea a fost aplicată numitului O. G. și doar acesta avea posibilitatea de a contesta procesul verbal.
II. 1. Apelul declarat de apelantul O. G.
Apelantul a declarat apel, solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv al înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului se arată că, în esență, că fotografiile primite de petentă atașat procesului verbal nu sunt aceleași cu cele atașate întâmpinării în dosarul de fond, iar din aceste fotografii nu rezultă săvârșirea contravenției, autovehiculul cu privire la care s-a arătat că ar fi fost blocat nefiind parcat corespunzător. Se mai arată că procesul verbal a fost încheiat ca urmare a unei reclamații formulate cu rea credință.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI S. G. a depus în apărare la dosar la data de 15.04.2015 întâmpinare (f.19) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, respectiv respingerea apelului că nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, apelantul nu are calitate de persoană îndreptățită să declare apel, având în vedere că acesta nu este identic cu titularul plângerii soluționate de instanța de fond, iar cât privește sentința instanței de fond, aceasta este legală și temeinică.
În drept, se invocă disp. art. 205 NCPC., OG. 2/2001, art. 6 lit.i din Legea 155/2010.
3.Judecarea cauzei în apel.
În apel instanța a dispus citarea persoanelor care au avut calitate de părți în primă instanță, respectiv citarea petentei O. C. A. și a intimatei Poliția L. a Municipiului S. G. precum și citarea persoanei care a formulat apel, O. G..
În ședința publică din data de 22.05.2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantului O. G. invocată de intimată prin întâmpinare, reținând concluziile părții prezente și rămânând pronunțare asupra acestei excepții.
4. Decizia instanței de apel.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active a apelantului O. G. invocată de intimată prin întâmpinare, excepție absolută și peremptorie ce face de prisos analizarea căii de atac sub aspectul criticilor efective aduse sentinței, tribunalul reține următoarele:
În materie civilă, hotărârile judecătorești produc efecte numai între părțile care au luat parte la judecarea pricinii în primă instanță, cadrul procesual stabilit la judecata în primă instanță neputând fi modificat în apel, în sensul lărgirii acestuia, art. 478 alin.1 NCPC. stipulând expres că „Prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.”
În sensul celor de mai sus, reținând că pe plan procesual calitatea presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății, tribunalul va avea în vedere că folosirea căilor de atac reprezintă o facultate recunoscută de lege părților aflate în proces, hotărârea judecătorească neputând fi atacată de persoane care nu au avut calitate de parte în primă instanță.
În cauza de față, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție îl privește pe O. G., astfel că acesta era singurul care putea formula plângere contravențională prin care să solicite anularea sa, or, plângerea a fost formulată de o altă persoană, și anume de O. C. A., deși prin procesul verbal nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina sa, considerente față de care plângerea a fost respinsă ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate.
Pe de altă parte, tribunalul constată că la fond au avut calitate de părți ale procesului aflat pe rolul Judecătoriei S. G. petenta O. C. A. și organul constatator, iar numitul O. G. nu a fost parte în proces deoarece, astfel cum s-a reținut, nu a atacat procesul verbal prin care a fost amendat.
Prin prisma celor de mai sus, având în vedere că O. G. nu a formulat plângere împotriva procesului verbal și nu a avut calitate de parte în fața judecătoriei și luând în considerare că apelul putea fi declarat doar de persoanele care au avut calitate de părți în primă instanță, adică în speță doar de O. C. A. sau de organul constatator, tribunalul constată că apelul a fost declarat de o terță persoană, străină de proces, care pentru aceste motive nu are calitate procesuală activă în apel.
Prin urmare, reținând că apelantul O. G., care a fost amendat prin procesul verbal, nu a formulat plângere și nu a fost parte în proces la prima instanță, astfel că acesta nu poate aduce critici unei sentințe judecătorești care privește alte persoane, instanța va admite conform art. 482 NCPC. raportat la art. 248 alin.1 NCPC. raportat la art. 478 alin.1 NCPC. excepția lipsei calității procesuale active a apelantului O. G. invocată de intimată prin întâmpinare, iar pe cale de consecință va respinge ca fiind promovat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă apelul declarat de apelantul O. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI S. G. împotriva sentinței civile nr. 194/05.02.2015 a Judecătoriei S. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantului O. G. invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca fiind promovat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă apelul declarat de apelantul O. G., CNP_, cu domiciliul în municipiul S. G., ..17, județul C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI S. G., cu sediul în municipiul S. G., ..4, județul C., având Cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 194/05.02.2015 a Judecătoriei S. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 05.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
B. A. D. V. I. A. V. E.
Red. B.A.D./16.06.2015
Tehnored. V.E./17.06.2015
5 ex.
Judecător fond – B. L. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul... → |
|---|
