Plângere contravenţională. Decizia nr. 472/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 472/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.472/A
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. A.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – I. TERITORIAL NR.8 în contradictoriu cu petenta S.C. S. T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 881 din 14 mai 2015, pronunțată de Judecătoria S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 20 octombrie 2015 și 27 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 881 din 14 mai 2015 a Judecătoriei S. G. s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în . Siliștea, ., județ. B., înmatriculată la O.R.C B. sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2014 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 9.000 lei, cu sancțiunea avertismentului și a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
S-a dispus restituirea sumei de 4.500 lei, achitată de petentă cu chitanțele: . nr._/04.08.2014 – 3.150 lei și . nr._/04.08.2014 – 1.350 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 28.07.2014 ora 17:02 pe DN11 km 21, pe raza localității Chichiș, în urma verificării autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petenta, prin cântărirea acesteia, s-a constatat depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătura utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone, iar în urma cântăririi a rezultat masa totală cântărită 10.000 kg, depășind masa totală maxim autorizată cu 2.510 kg, reprezentând 33,51% depășire a masei totale maxim autorizate, conform tichetului de cântar nr. 49/2014.
Astfel că în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 23 H.G. 69/2012, fiind sancționată potrivit dispozițiilor art. 6 alin. l și 2 lit. a același act normativ cu amendă de 9.000 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel nici petenta nu a invocat nici un motiv temeinic de nelegalitate, în susținerea plângerii.
Relativ la încălcarea art. 16 alin. 7 OG nr. 2/2001, ca urmare a privării petentei de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța de fond a avut în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că nerespectarea acestei exigențe atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, care este condiționată de existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări și ținând seama că în cadrul judecății aceasta a avut posibilitatea de a contesta starea de fapt reținută în procesul-verbal și sancțiunea aplicată, precum și de a propune probe în apărare, instanța de fond a apreciat că un astfel de prejudiciu nu a existat, așa încât, a respins și acest motiv, și a reținut că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanță a constatat că potrivit art. 3 pct. 23 H.G. 69/2012 constituie contravenție efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone și se sancționează potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 2 lit. a HG 69/2012 cu amendă cuprinsă între 9.000 lei și 12.000 lei.
Intimata susține că petenta a depășit cu 33,51% masa totală maximă autorizată pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă, care nu depășește 12 tone, conform tichetului de cântar nr. 49/2014.
Relativ la încălcarea descrisă mai sus, petenta a depus înscrisuri, din care rezultă că, la data reținută în actul constatator, efectua transportul mărfuri de la Cluj la SELGROS B. și SELGROS G. achiziționate, potrivit comenzii de transport; cantitatea totală de marfă transportată fiind de 4000 kg - diverse.
Din cartea de identitate a vehiculului nr. B00189044R rezultă masa proprie a autoutilitarei de 4.580 kg și masa totală maxima autorizată de 7.490 kg; autoutilitara fiind deci, din categoria celor ce nu depășesc 12 t; astfel că, masa totală a autoutilitarei încărcate ar fi putut fi (4.580 kg + 4.000 kg = 8.580 kg) și nicidecum de 10.000 kg.
Însă, instanța de fond a avut în vedere că aceste rezultate sunt pur matematice și nu țin seama și de dispunerea încărcăturii în autoutilitară la momentul cântăririi (pe axe), fapt ce conduce la rezultate eronate, marfa putându-se deplasa la momentul cântăririi pe axe, fapt ce poate face posibil a se ajunge la o suprasarcină.
Intimata a arătat că petenta trebuie să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, apărări pe care instanța de fond le-a combătut reținând jurisprudența CEDO, care asimilează procedura contravențională cu cea penală.
Mai mult, prin Decizia Curții Constituționale nr. 251/12 iunie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din OG nr. 2/2001 s-a reținut că, orice acuzat are dreptul la un proces echitabil, iar noțiunea de “contravenient” în dreptul administrativ folosită de legiuitor nu are semnificația unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție, fiind asimilată unei proceduri penale.
Astfel, se impune, în mod necesar, respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Tot CEDO a statuat că, prezumția de nevinovăție a faptei constatate de agent și reținute în procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Astfel, prima instanță a constatat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă fapta reținută în sarcina petentei și că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
În ceea ce privește sancțiunea, însă, instanța de fond a ținut seama de criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzută de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, și a constatat că sancțiunea amenzii de 9.000 lei aplicată petentei, deși legală nu este și proporțională, față de pericolul social concret al faptei, neexistând vreo dovadă concretă a deteriorării carosabilului de către autoutilitara supraîncărcată și că nu ar fi la prima abatere de acest gen, circumstanțe reale dar și ce vizează petenta, care formează convingerea instanței că este justificată aplicarea sancțiunii mai blânde, cea a avertismentului.
Având în vedere cele expuse, instanța de fond a admis, în parte, plângerea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 9.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR prin care a arătat că motivele de apel le va depune la primul termen de judecată ( f.5).
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, deși i s-a comunicat cererea de apel, conform dovezii de la dosar.
Tribunalul constatată că apelantul nu a mai depus, ulterior, motivele de apel.
Analizând sentința atacată, prin prisma prevederilor legale aplicabile și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Astfel, în mod temeinic a reținut prima instanță că intimata-petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9000 lei prin procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2014 încheiat de apelantul-intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
Se constată că intimata a fost sancționată pentru faptul că la data de 28.07.2014 orele 17:02 pe DN11 KM 21, pe raza localității Chichiș a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul_, utilizat de . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, vehicul condus de C. G., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național și pentru faptul că în urma cântăririi autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ s-a constat că acesta a avut depășită cu cel puțin 25% masa totală maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă, care nu depășește 12 tone, conform tichetului de cântar nr. 49/2014.
Se reține că în mod judicios a reținut prima instanță că potrivit certificatului de înmatriculare nr. B00189044R masa totală maximă autorizată a autoutilitarei este 7490 kg iar în urma cântăririi a rezultat masa totală cântărită 10.000 kg, depășind masa totala maxim autorizată cu 2.510 kg, reprezentând 33,51% depășire a masei totale maxim autorizate, fiind întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
În drept se reține că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 23 din H.G. 69/2012 constituie contravenție efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone, reprezintă încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și OG nr. 27/2011 și se sancționează conform art. 6 alin. (1) si (2 ) litera a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu.
Astfel, se constată că prima instanță a reținut că intimata petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2014 încheiat de apelantul-intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
În ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, instanța de control judiciar va avea în vedere că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG. 2/2001 – «Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin.3 din OG nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 –care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), tribunalul consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei-intimate asupra obligațiilor ce îi revin de a nu mai săvârși astfel de fapte de natură contravențională.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța de apel constată că apelanta nu a făcut dovada că intimata a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de natura celei descrise în actul atacat și că pericolul social este unul minim prin acea că nu s-a adus atingere nici unei valorii sociale din cele prevăzute de HG nr. 69/2012 și prin urmare sancțiunea avertismentului este îndestulătoare față de contravenția săvârșită. Pe cale de consecința, reținând ca prima instanța a pronunțat o hotărâre legală si temeinică, în mod corect fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, văzând art. 480 Cod procedură civilă tribunalului va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – I. Teritorial nr. 8, cu sediul în București, ..38, sector1, cod fiscal_, în contradictoriu cu ., cu sediul în mun. B., ., nr. 25, ., ., împotriva sentinței civile nr.881/14.05.2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Ia act că intimata nu a solicitata cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. R. I. C. C. A.
Red.VIA/24.11.2015
Tehnored. CA/25.11.2015
4 ex.
Jud. fond – M. – K. I.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 797/2015. Tribunalul COVASNA | Pretenţii. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul COVASNA → |
|---|
