Plângere contravenţională. Sentința nr. 1018/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 572/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 572/A
Ședința publică de la 2 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de petentul C. I. împotriva sentinței civile nr. 1018 din 02.06.2015 a Judecătoriei Sfăntu G..
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra cauzei în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2015, respectiv pentru data de astăzi, 2 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1018 din 2 iunie 2015 a Judecătoriei S. G. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. I., cu domiciliul ales la cabinet avocat A. L., cu sediul în Sibiu, ., ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în mun. S. G., . nr.16,jud.C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 17.12.2014 petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 540 lei în temeiul art. 121 alin.1 din RA OUG 195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a invocat în temeiul prevederilor art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut faptul că potrivit art.14 alin.1 Cod procedură civilă: Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit înscrisului de la fila 26 dosar, respectiv plicul de expediere al corespondenței rezultă că la data de 23.12.2014 intimatul a procedat la trimiterea procesului-verbal de contravenție petentului. Acesta nu s-a prezentat spre a-și ridica corespondența, fiind returnată expeditorului la data de 08.01.2015 (fila 28), procedându-se ulterior la comunicarea prin afișare, la 20.01.2015, fila 21.
Pe cale de consecință nu poate fi reținută culpa intimatei în comunicarea procesului-verbal de contravenție, procedându-se la expedierea acestuia prin poștă în termenul procedural de o lună de zile de la întocmirea sa.
Ca atare, se constată că procesul-verbal . nr._ din data de 17.12.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.3, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a menționat că la data de 17.12.2014, orele 09,16 petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe DN11 în localitatea Sântionlunca, județul C. deplasându-se cu o viteză de 86 Km/h, depășind viteza legală cu 36 Km/h - viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_, hard disk-ul CV 01.
În ceea ce privește dovada faptelor contravenționale reglementate de OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, la dosarul cauzei au fost atașate planșele foto obținute de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, din care rezultă că la data de 17.12.2014, ora 09,16, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 86 km/h. Din cuprinsul planșelor fotografice rezultă că autoturismul s-a deplasat cu această viteză în localitate.
Referitor la efectuarea verificării aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea, intimatul a depus la dosar copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 28.03.2014, din care rezultă că cinemometrul de control rutier montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ aparținând IPJ C. a fost verificat metrologic la data de 28.03.2014 verificarea fiind valabilă un an. Din același înscris rezultă că verificarea a fost efectuată atât pentru măsurare în regim staționare cât și în regim deplasare.
Având în vedere aceste aspecte, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 s-a apreciat că planșele foto efectuate de pe înregistrările aparatului radar și depuse la dosar constituie dovada cu privire la viteza cu care a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 17.12.2014.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că la data de 17.12.2014 petentul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Sântionlunca cu viteaza de 86 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 36 km/h, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale cu 36 km/h, în localitate, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în sumă de 540 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul C. I. prin care a solicitat rejudecarea cauzei și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2014 emis de IPJ C..
Apelantul solicită anularea procesului în conformitate cu art. 14 alin.1 din OUG nr. 2/2001 pentru că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale pentru că acesta nu a fost comunicat către el în termen de 30 zile.
Procesul verbal de contravenție emis în data de 17.12.2014 a fost comunicat apelantului la data de 20.01.2015. Instanța de fond a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză.
Procesul verbal nu a fost comunicat prin poștă, fiind comunicat doar, prin afișare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 456, art. 466, art. 470-476 Cod procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. prin întâmpinarea formulată la data de 28 august 2015 a solicitat respingerea apelului formulat de către petentul C. I. ca neîntemeiată și menținerea sentinței instanței de fond.
În motivare intimata arată că la data de 17.12.2014, orele 09,16 petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe DN11 în localitatea Sântionlunca, județul C. deplasându-se cu o viteză de 86 Km/h, depășind viteza legală cu 36 Km/h - viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_, hard disk-ul CV 01.
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate.
Depășirea vitezei legale a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală. Documentul care atestă valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului este Buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală, valabil pentru o perioadă de un an. Nu există posibilitatea tehnică ca echipamentul video de supraveghere a traficului rutier de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculului să producă erori. Agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din Serviciul Poliției Rutiere, deținând atestat de operator radar. În dovedire, intimata atașează planșe fotografice.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 223 alin.3 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelant cât și în baza dispozițiilor art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele de mai jos.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează forma acestuia, instanța de control judiciar constatând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității absolute, fiind descrisă fapta săvârșită, încadrarea acesteia în drept prin indicarea actul normativ care sancționează contravenția, locul și data săvârșirii acesteia și purtând semnătura agentului constatator. În ceea ce privește critica apelantului cu privire la prescripția executării sancțiunii, tribunalul reține că potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, tribunalul constată că intimatul I. Județean de Poliție al Județului C. la data de 18 decembrie 2014 a comunicat către apelant procesul verbal . nr._ prin poștă, conform mențiunilor realizate pe confirmarea de primire ( f.25 dosar fond).
Se reține că, într-adevăr, procesul verbal nu a fost primit la acea dată de apelant pentru că acesta nu s-a prezentat la poștă pentru ridicarea plicului, așa cum reiese din mențiunile realizate de agenții procedurali ai Poștei Române pe plicul înaintat de intimat și pe confirmarea de primire ( f. 25- 28). Se observă că plicul cu procesul verbal amintit a intrat în incinta Poștei Sibiu la data de 23 decembrie 2014 și a fost returnat Oficiului poștal S. G. la data de 8 ianuarie 2015, conform mențiunilor și a ștampilelor aplicate pe acesta de oficiile poștale .
Ulterior, la data de 20 ianuarie 2015, intimatul a comunicat procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014 către apelant, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare ( f.21 dosar fond).
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, iar potrivit art. 47 din același act normativ, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Or, conform art. 183 Cod procedură civilă, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
Față de prevederile art. 14 alin. (1) și art. 26 alin. (3) teza a doua din OG nr. 2/2001, tribunalul constată că atunci când persoana sancționată a fost prezentă la întocmirea procesului verbal, cum este în speța pendinte, dar a refuzat să primească un exemplar al acestuia( a se vedea mențiunea de pe exemplarul procesului verbal ), cerința comunicării procesului-verbal și a înștiințării de plată, în scopul întreruperii prescripției executării sancțiunii contravenționale, este îndeplinită la data la care procesul-verbal a fost depus la oficiul poștal, pentru expediere, indiferent de data la care corespondența a ajuns la destinatar.
Astfel, tribunalul reține că apelantul nu este la prima abatere de la normele rutiere, fiind sancționat până în prezent de 18 ori, conform cazierului de sancțiuni al acestuia, aflat la dosar, astfel că se explică de ce apelantul nu a ridicat de la oficiul poștal procesul verbal ce i-a fost comunicat prin poștă la data de 18 decembrie 2014 și că agentul constatator a trebui să se realizeze, ulterior, o altă comunicare și prin afișare pentru a nu i se încălca dreptul la apărare față de existența acestuia, adică a nu i se încălca dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale împotriva acestuia .
Față de aceste considerente și văzând temeiurile de drept reținute în prezenta, tribunalul constată că apelul este nefondat, drept pentru care în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge cu consecința păstrării sentinței instanței de fond, potrivita dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul C. I., cu domiciliul în mun. Sibiu, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în mun. S. G., . nr.16,jud. C., împotriva sentinței civile nr.1018 din 2 iunie 2015 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. B. A. D. V. E.
se află în concediu de odihnă
semnează președintele completului
Red. V.I.A./28.12.2015
Tehnored. V.E./28.12.2015
4 ex.
Judecător fond – M. O. M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-10-2015,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 578/2015. Tribunalul... → |
|---|
