Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 523/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.523/A
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. A. D.
JUDECĂTOR: O. N.
GREFIER: Ș. L.
Pe rol se află, în pronunțare, apelul declarat de apelantul-intimat V. L. R. împotriva sentinței civile nr. 577 din 23 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, pronunțarea fiind amânată la data de 3 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea instanței de fond.
Prin sentința nr. 577/23.06.2015 Judecătoria Târgu S. a hotărât următoarele:
- a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată prin întâmpinare, precum și de instanță din oficiu și drept consecință:
- a respins, ca tardiv introdusă, plângerea contravențională formulată de petentul Vilikó L. Róbert în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
2. C. procesual.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.04.2015 sub dosar nr._, petentul Vilikó L. Róbert, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, solicitând instanței în principal anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, potrivit art. 9 alin. 3 din Legea 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. A trimis o sesizare în acest sens la CNADNR SA, la data de 19.08.2014. Al doilea motiv de nulitate invocat ar fi că procesul-verbal este nul pentru lipsa semnăturii.
Cererea a fost motivată în drept invocându-se prevederile art. 9 alin. 3 din Legea 144/2012.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității plângerii contravenționale și respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței că petentului i s-a comunicat procesul–verbal contestat la data de 18.08.2014. Plângerea a fost introdusă cu mult peste termenul legal. A depus la dosarul cauzei planșe foto, certificat calificat pentru agentul constatator, autorizație de control.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând cele afirmate în plângere, motivând că nu a depus plângere la judecătorie pentru că a trimis sesizarea din luna august anul trecut către intimată, la care aceasta nu a răspuns. Abia în luna aprilie anul 2015 a aflat că figurează cu amendă neachitată către stat, dat în luna februarie 2015, această amendă nu era înregistrată pe numele său.
La termenul din data de 16.06.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ca excepție procesuală, absolută și dirimantă, pe care a pus-o în discuția părților.
Prezent, petentul întrebat de către instanță asupra motivelor pentru care nu a depus plângere la judecătorie, a afirmat că nu știa unde se depune plângerea. A făcut sesizare la intimată, dar aceasta nu a răspuns. A aflat de amendă abia în luna aprilie 2015, de la biroul de impozite.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția instanței de fond.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, excepția tardivității invocată în cauză, față de actele și lucrările dosarului, instanța a reținut:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenției . nr._/04.08.2014, petentul Vilikó L. Róbert a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru că a circulat fără rovinietă valabilă la data de 02.03.2014 ora 13:15 pe DN 11 KM 15+200 m, L. Câlnicului, județul B..
Procesul - verbal contestat i-a fost comunicat la data de 18.08.2014.
La data de 20.08.2014 a trimis o adresă către CNADNR SA, prin care a invocat nulitatea procesului-verbal, conform recipisei depusă la fila 9. Nu a primit răspuns la această sesizare.
Afirmă că a aflat de amendă abia în luna aprilie 2015, de la biroul de impozite local, unde i s-a comunicat că figurează cu amenda aplicată pentru contravenția ce face obiectul prezentului dosar.
Procesul-verbal a fost încheiat în data de 04.08.2014, cu aproape 10 luni în urmă, iar procesul verbal i-a fost comunicat ( fila 18), aspect de altfel necontestat de către petent.
Plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Târgu S., de către petent, la data de 15.05.2015.
Afirmația petentului potrivit căreia nu a depus plângere la judecătorie, pentru că nu a știut unde se depune plângerea, nu poate fi primită, întrucât potrivit principiului de drept „nemocensetur ignorare legem” („nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii”), cunoașterea legislației în România se prezumă. Legile se prezumă a fi cunoscute de la data publicării lor în Monitorul Oficial.
Or, potrivit art. 31 din Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Mai mult, chiar procesul –verbal contestat cuprinde mențiunea că împotriva acestuia se poate face plângere de către contravenient în 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază.
Nici susținerea că a trimis adresă la intimată prin care i-a invocat motivele de nulitate ale procesului – verbal, nu pot fi primite, cu atât mai mult că nu a primit nici un răspuns de la aceasta, atitudine care nu îl îndreptățea în nici un caz pe petent să considere că solicitarea sa a fost soluționată pozitiv.
În drept, potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Așadar, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, termenul de 15 zile, care se calculează potrivit potrivit art. 181, alin. 1, pct. 2 raportat la art. 184, alin. 1 Cod procedură civilă, a început să curgă la data de 19.08.2014, data comunicării procesului-verbal către petent, și s-a împlinit la data de 03.09.2014. Rezultă, astfel, că această dată reprezenta termenul limită în care putea fi formulată plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.08.2014.
Plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu S. la data de 15.04.2015, fiind depusă la o distanță de aproape 7 luni față de termenul legal. Petentul nu a probat o cauză temeinică de întârziere, nici nu a solicitat repunerea în termen.
Față de cele constatate, instanța nu a mai procedat la analizarea procesului-verbal de contravenție, nici sub aspectul legalității și nici al temeiniciei sale.
În consecință, pentru nerespectarea termenului legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța a admis excepția tardivității formulării acțiunii, invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
II. 1.Apelul declarat de apelantul petent Vilikó L. Róbert.
Petentul a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anularii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Apelul se întemeiază pe prevederile art. 9 alin.3 din OG 15/2002.
În motivarea apelului se arată că procesul-verbal încheiat în data de 2 martie 2014 i-a fost comunicat petentului doar la data de 18 august 2014, nefiind respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin.3 din OG 15/2002.
Pe de altă parte, arată apelantul că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, impunându-se pentru aceste motive anularea acestuia.
Partea apelantă nu a solicitat probe în apel
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN a depus în apărare la dosar, la data de 31 iulie 2015, întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se arată că plângerea a fost în mod legal respinsă ca tardivă, având în vedere că nu a fost respectat termenul legal de 15 zile pentru formularea acesteia.
În drept, se invocă dispozițiile. art. 205 Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Partea intimată nu a solicitat probe în apel
3. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va admite apelul pentru următoarele considerente.
Astfel, se va avea în vedere că prima instanță a admis excepția tardivității pe considerentul că petentul nu a formulat plângere contravențională în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, reținând că depunerea unei adrese la organul administrativ emitent în care petentul își exprima nemulțumirea față de procesul verbal și de sancțiunea aplicată acestuia este lipsită de relevanță, în condițiile în care plângerea nu a fost depusă la instanța de judecată.
Sub acest aspect, tribunalul va reține că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 18 august 2014, conform ștampilei aplicate de Poșta Română pe plicul depus la fila 5 din dosarul primei instanțe, iar după 2 zile de la comunicarea procesului verbal, adică la data de 20 august 2008 petentul a depus la organul constatator o sesizare denumită "adresă" prin care a invocat nulitatea procesului verbal, exprimându-și nemulțumirea față de acesta și arătând că actul este lovit de nulitate deoarece nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la săvârșirea faptei (fila 7 fond).
Față de cuprinsul sesizării trimise de petent către pârâtă, instanța constată că aceasta întrunește condițiile de conținut ale unei plângeri contravenționale, având în vedere că din cuprinsul său rezultă fără echivoc că petentul a înțeles să conteste procesul verbal, astfel că organul constatator avea posibilitatea de a o înainta instanței de judecată ori, cel puțin, avea îndatorirea -în cadrul unei minime bune credințe a autorității administrative în raport cu persoana căreia i-a aplicat o sancțiune- de a o restitui petentului pentru ca acesta să o poată depune la instanță.
Or, în cauză, niciunul dintre deziderate nu au îndeplinite în speță, în mod efectiv organul administrativ ignorând solicitarea petentului și neemițând niciun răspuns către acesta.
Raportat la aceste considerente, având în vedere că petentul a formulat în termenul legal de 15 zile plângere contravențională, aceasta fiind greșit îndreptată, iar organul administrativ neînaintând-o autorității competente a o soluționa, adică instanței de judecată și necomunicând petentului niciun răspuns, neaducându-i la cunoștință nici, cel puțin, faptul că plângerea sa a fost greșit îndreptată, tribunalul constată că nu poate fi reținută în sarcina petentului nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale, astfel că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că în cauză este incident art. 480 alin.3 NCPC. potrivit căruia în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul, sens în care apelul va fi admis, dispunându-se anularea sentinței Judecătoriei Târgu S. și, dat fiind faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cauza va fi reținută spre rejudecare de către instanța de apel, tribunalul urmând a respinge, pentru motivele reținute anterior, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Soluționând plângerea contravențională, tribunalul va avea în vedere, analizând cu precădere forma procesului verbal contestat, că acesta nu poartă semnătura olografă a autorității administrative emitente, neîndeplinind o condiție esențială de formă, sub acest aspect tribunalul urmând, de asemenea, a avea în vedere Decizia RIL nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste considerente, evocân dfondul, instanța de apel va admite, conform art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată de petentul Vilikó L. Róbert în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN și va anula procesul-verbal . nr._ din 04.08.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent Vilikó L. Róbert, CNP_, domiciliată în comuna Zăbala, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în municipiul București, bulevardul I. M. numărul 401A, sector 6, J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 577/23.06.2015 a Judecătoriei Târgu S. –pe care o anuleazăși, rejudecând cauza:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată prin întâmpinare, precum și de instanță din oficiu
Admite plângerea formulata de petentul Vilikó L. Róbert în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Anulează procesul - verbal . nr._/04.08.2014 încheiat de intimată.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică, azi - 10.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. A. D. O. N. Ș. L.
Red.B.A.D.,26.11.2015
Tehnored.Ș.L.,02.12.2015, 4 ex.
Judecător fond, B. M.-C.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Hotărâre din 10-11-2015,... | Grăniţuire. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
